1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.

2. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych poświęcone rozpatrzeniu zgłoszonych w trakcie dyskusji wniosków do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Mamy do rozpatrzenia poprawki zgłoszone w trakcie debaty. Proponuję następujący tryb pracy: poprawka, stanowisko wnioskodawcy, stanowisko rządu i głosowanie. Tak będziemy po kolei rozpatrywać punkt po punkcie.

Czy Biuro Legislacyjne jest gotowe do tego, żeby nam przedstawić poprawki, panie Adamie?

(Głos z sali: Zaraz przyjdzie, bo wymieniają się osoby.)

Przepraszam bardzo, zmieniamy porządek obrad i zaczynam od ustawy o podatku o towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.

Jak już powiedziałem, witam Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Kultury.

Poprawka pierwsza, Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Słuchamy stanowiska rządu, opinii Biura Legislacyjnego i głosujemy.

Zdaniem pana senatora Janowskiego, poprawka ta jest potrzebna z tego powodu, iż intencją ustawodawcy jest wyłączenie spod opodatkowania wyłącznie towarów niekrajowych, w stosunku do których nie powstał jeszcze obowiązek podatkowy z tytułu importu towarów.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Można prosić o wyjaśnienie?)

Wyraz "i" w tej poprawce ma, na pierwszy rzut oka, charakter tylko językowy. W naszej ocenie ma on jednak charakter koniunkcyjny i wskazuje na sprzedaż towarów dokonywaną w składzie celnym, w wolnym obszarze celnym lub w składzie wolnocłowym, i dotyczącą towarów sprowadzonych tam z zagranicy. W składzie celnym oczywiście mogą być towary pochodzące z kraju, bądź też towary sprowadzone z zagranicy, i to ma charakter prawny, koniunkcji. Dlatego jesteśmy przeciwko temu, żeby zapis ten dotyczył wyraźnie towarów sprowadzonych z zagranicy.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Tak.)

Proszę państwa, prowadzenie będzie kontynuowała pani senator Ferenc, która jednocześnie, jak sądzę, będzie sprawozdawcą tego projektu ustawy, ponieważ była jego sprawozdawcą w pierwszym czytaniu.

Wnioskodawca?

Dwa słowa wyjaśnienia. Mam dużo do czynienia z firmami działającymi w otoczeniu przemysłu ciężkiego i znam sytuacje, kiedy ludzie rwą włosy z głowy z rozpaczy, kiedy mają zapłacić podatek od pieniędzy, których nie mają, bo tam zatory płatnicze są większe niż te dziewięćdziesiąt dni.

Te wyrazy wyznaczają maksymalny termin, do którego podatnik musi się zastosować, kiedy powstaje obowiązek podatkowy, wobec tego wydają się potrzebne.

Stanowisko rządu jest podobne, jak przy poprzedniej poprawce, a więc przeciw.

Wnioskodawca?

Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że tam brakuje słów: "nie później jednak niż".

Biuro Legislacyjne?

(Senator Bernard Drzęźla: Jeśli jednak doda się te słowa, to będzie lepiej pod względem stylistycznym.)

Stanowisko rządu?

Pozostawiamy decyzję Wysokiej Komisji, dlatego że dwanaście miesięcy i cztery kwartały to dokładnie to samo. My optujemy na rzecz określenia "dwanaście miesięcy", bo w innych przepisach, dotyczących podatników, jest tak samo i tam pan senator nie proponował zamiany na kwartały. Dwanaście miesięcy byłoby lepiej ze względu na jednolitość nomenklatury.

Wnioskodawcy nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (1)

Biuro Legislacyjne?

Jest to poprawka techniczna. Rząd jest za.

Biuro Legislacyjne?

Głosujemy.

Uważamy, że ta poprawka jest zbędna, ale jeżeli miałaby wyjaśniać przepisy, to jesteśmy za.

Biuro Legislacyjne?

Tutaj chodzi o to, żeby powołać się na przepis art. 10 ust. 1g mówiący o tym, iż przepisy ust. 1f stosuje się odpowiednio do małych podatników, o których mowa w lit. 1d, czyli do tych, którzy nie wybrali metody kasowej. Ten przepis i tak stosowałby się, ale dla jasności można tę poprawkę wprowadzić.

To, co jest w ust. 1g, potwierdzają przepisy ust. 2, ale jeżeli będzie to jaśniejsze - jesteśmy za tą poprawką.

Kto jest za?

Rząd jest przeciw. Szczegółowe wyjaśnienie zostało przedstawione na posiedzeniu plenarnym.

Celem poprawki państwa senatorów Bieli, Kurzępy i Pawełka było określenie stawki kwotowej. Obecnie stawka kwotowa dla papierosów ma być określona niezależnie od ich pochodzenia i właściwości. Państwu senatorom chodzi o to, żeby określić ją w inny sposób dla papierosów wyprodukowanych z tytoniu krajowego.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (0)

Biuro Legislacyjne?

Poprawki dziesiąta, dwudziesta szósta i dwudziesta siódma polegają na dodaniu załącznika, obecnie znajdującego się w rozporządzeniu.

Kto jest za przyjęciem poprawek dziesiątej, dwudziestej szóstej i dwudziestej siódmej?

Tak, jest to poprawka techniczna, jesteśmy za.

Biuro Legislacyjne?

Poprawka dwunasta, senatorów: Sławińskiego, Doktorowicz, Kempki, Pawełka, Gładkowskiego.

Rząd jest przeciw. Wypowiadałam się na ten temat na posiedzeniu plenarnym.

Biuro Legislacyjne?

Nie jestem pewien, czy jest potrzeba dodawania sformułowania "sublokalnej". Według pana senatora Sławińskiego, taka potrzeba istnieje. Na gruncie tej ustawy coś, co jest mniejsze niż lokalne, jest też lokalne. Być może z punktu widzenia rozchodzenia się prasy, lub z innego punktu widzenia, jest to różnica, ale na gruncie ustawy to pojęcie jest zawarte w tej definicji.

Przedstawiciel wnioskodawców?

Poprawka trzynasta, pana senatora Romaszewskiego, wyklucza głosowanie poprawki czternastej.

Biuro Legislacyjne?

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Adam Niemczewski: To jest państwa decyzja merytoryczna.)

Poprawka czternasta, wcześniej przyjęta przez Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych.

Biuro Legislacyjne?

Rząd jest przeciw tej poprawce.

Biuro Legislacyjne?

Wydaje mi się, że w obecnym brzmieniu ten przepis nie jest dobry. Mam wątpliwości, czy w ogóle dojdzie do uprawnionego obrotu publikacjami zawierającymi treści rasistowskie, faszystowskie, nazistowskie lub dyskryminujące mniejszości narodowe. Oznacza to bowiem, że nie ma tutaj zastosowania stawka zerowa, tylko stawka 7%.

Drugi przepisy, który proponuje pani senator Ferenc, poprawia treść pktu 2, ponieważ posługuje się, między innymi, terminologią kodeksu karnego i wyraźniej wskazuje na treści zakazane. Jest więc bardziej precyzyjny. Niemniej jednak wydaje mi się, że pkt 2 nie jest dobry.

Chciałabym podkreślić, że nie jesteśmy cenzorami treści pisma. My mówimy o opodatkowaniu czynności, którą jest jego sprzedaż. Kwestią treści i jej ewentualną penalizacją zajmuje się zupełnie kto inny i dotyczy jej inna gałąź prawa. My mówimy o sprzedaży, która jest czynnością opodatkowaną. W ustawie o podatku od towarów i usług powiedziane jest wyraźnie, że przepisy tej ustawy nie mogą mieć zastosowania do czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Jeżeli w jakimś piśmie są treści pornograficzne, czy wzywające do nienawiści na różnym tle, to organ podatkowy nie jest od tego, by decydować, czy takie pisma mogą być w obrocie - a są - tylko stwierdza, czy podlegają one sprzedaży, czy też nie. I z tych racji opowiadam się za odrzuceniem poprawki piętnastej. Pan mecenas podniósł również kwestię poprawki szesnastej, dotyczącej tego samego problemu. Jesteśmy za jej przyjęciem, bo jest właściwiej sformułowana. Dziękuję.

Wydaje mi się, że przede wszystkim prawo powinno być spójne. I nie może być tak, że w jednych aktach prawnych jest jedno, a w innych co innego. To, o czym mówi pkt 16, są to działania nielegalne z punktu widzenia prawa karnego, i ja absolutnie nie rozumiem konstytucji takich aktów prawnych. Dlaczego w ustawie o VAT mają znaleźć się działania, które są nielegalne? Dla mnie jest to brak logiki legislacyjnej i nie mogę zaakceptować stwierdzenia, że Ministerstwo Finansów nie obchodzi to, iż nie nakładamy VAT na działalność przestępczą. Czy Ministerstwo Finansów nie obchodzi to, czy wolno kraść, czy nie wolno? Przepraszam, ale nie mogę zgodzić się z takim stanowiskiem. Chciałabym, żeby jednak w tej sprawie wypowiedział się pan legislator, bo, moim zdaniem, jest to nielogiczne pod względem legislacyjnym.

To nie jest tak, że Ministerstwo Finansów czegoś chce lub nie chce. Ani ministerstwo, ani organy podatkowe nie są od tego, żeby pytać, czy to jest handel pończochami, czy czasopismami, czy jest to sprzedaż paliw, czy jakiegokolwiek innego towaru. Czasopismo jest towarem w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, a jego sprzedaż jest czynnością podlegającą, w myśl art. 2, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Pisma, które zawierają treści społecznie nieakceptowalne - w dobrym znaczeniu tego słowa - nie muszą być w całości takimi czasopismami. Mogą zawierać różne treści, a mimo to nie chcemy, aby je preferować.

Pani Senator, mam pytanie: skąd brały się w kioskach czasopisma, do których zabierania z tych kiosków były organizowane różne społeczne trójki? Kiedy ich wydawcy znaleźli się w sądzie - wygrywali sprawy. Proszę odróżnić dwie rzeczy: treść pisma i czynności, o których opodatkowaniu mówimy. Sprzedaż jest czynnością jak najbardziej legalną i dopuszczalną w polskim systemie prawa - i nie tylko w polskim - i oczywiście podlega opodatkowaniu. Dziękuję, nie mam więcej uwag.

Rozumiem, że pan już przedstawił wszystko, co miał pan nam do przekazania.

(Głos z sali: Jeszcze pani senator Doktorowicz.)

Pani Minister, może nie będziemy rozszerzali tej dyskusji. Dzisiaj nie obradujemy nad narkotykami.

Jeśli nie ma, przystępujemy do głosowania.

Poprawka szesnasta. Znamy opinię ministerstwa i opinię Biura Legislacyjnego. Dodam, że poprawka ta uwzględnia nasze wątpliwości, o których dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu.

Poprawka siedemnasta. Jej przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawką osiemnastą, w związku z tym prosiłabym o przedstawienie stanowiska ministerstwa wobec obydwu poprawek.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Ryszard Sławiński: Jeśli pani przewodnicząca pozwoli...)

Chciałbym w imieniu grupy senatorów, która zgłaszała tę poprawkę, zgłosić autopoprawkę i zamienić 45% na 33%. Reszta jest w porządku.

Po tej autopoprawce rząd jest za.

Stanowisko Biura Legislacyjnego?

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Adam Niemczewski: Nie mam uwag. Jest to państwa decyzja.)

(Senator Ryszard Sławiński: Chcę zgłosić kolejną autopoprawkę w imieniu senatora Romaszewskiego, który upoważnił mnie do tego, żeby...)

Panie Senatorze, takiej sytuacji po prostu nie może być. Przymknęliśmy oko na to, że nie wszyscy senatorowie byli obecni, ale nawet poprzednia autopoprawka nie powinna być wniesiona. Takie działanie jest sprzeczne z regulaminem.

(Senator Ryszard Sławiński: Jasne, okej.)

Stanowisko Biura Legislacyjnego?

Stanowisko Biura Legislacyjnego?

Poprawka dwudziesta pierwsza. Wyklucza ona głosowanie nad poprawką dwudziestą drugą, dlatego prosiłabym o przedstawienie stanowiska rządu wobec obu poprawek.

(Senator Ryszard Sławiński: Pani Przewodnicząca, przyjmuję tę uwagę z pokorą w imieniu wszystkich wnioskodawców tych poprawek.)

Rozumiem, że pozostanie pkt 6 w brzmieniu: "publikacji zawierających informacje popularne, w szczególności..." i dalej tak, jak w przepisie. Przy tej autopoprawce stanowisko rządu jest za.

Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

(Zastępca Przewodniczącego Genowefa Ferenc: I Romaszewskim.)

(Senator Ryszard Sławiński: Jestem zdumiony panem senatorem Romaszewskim.)

Pan senator Romaszewski zgłaszał tę poprawkę samodzielnie. Wobec tego, jeżeli państwo zgłaszają taką autopoprawkę, to wydzielimy poprawkę pana senatora Romaszewskiego, która teraz będzie poprawką najdalej idącą i musimy najpierw nad nią głosować.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Ryszard Sławiński: To jest poprawka Romaszewskiego.)

Pani Minister, w tej chwili głosowalibyśmy nad poprawką pana senatora Romaszewskiego, dokładnie tej treści, która jest w poprawce dwudziestej pierwszej.

Jakie jest stanowisko rządu?

Poprawka dwudziesta pierwsza lit. a, senatorów: Sławińskiego, Doktorowicz, Kempki, Pawełka i Gładkowskiego, z autopoprawką, poparta przez rząd.

Poprawka dwudziesta druga została wykluczona.

Poprawki dwudziesta trzecia i dwudziesta czwarta także wzajemnie się wykluczają.

Stanowisko Biura Legislacyjnego?

Proponujemy odrzucenie tej poprawki i nie przemawia przez nas jakiś wzgląd enigmatyczny, tylko argument, że wydawanie czasopisma w kraju nie oznacza, iż jest ono drukowane w Polsce. W związku z tym poprawka wprowadzałaby wiele niejasności i dlatego jesteśmy przeciw.

Dziękuję bardzo.

Stanowisko Biura Legislacyjnego?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

Biuro Legislacyjne?

Poprawka nie uzyskała poparcia komisji.

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pozostają nam do rozpatrzenia poprawki zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Będziemy pracować w ten sam sposób: stanowisko rządu, stanowisko Biura Legislacyjnego i głosowanie.

Bardzo proszę, Pani Minister, o przedstawienie stanowiska rządu w stosunku do pierwszej poprawki.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Nie mamy uwag legislacyjnych.)

Biuro Legislacyjne?

Poprawka ma charakter dostosowujący do ustawy o podpisie elektronicznym.

Pani Minister, może umówimy się w ten sposób, także z Biurem Legislacyjnym, że przy wszystkich poprawkach, które przyjęliśmy wcześniej, już nie będę pytała o stanowisko, chyba, że byłyby jakieś dodatkowe uwagi.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Stanowisko rządu?

Stanowisko Biura Legislacyjnego?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Nie mam zastrzeżeń. Dziękuję.)

Stanowisko rządu jest negatywne dlatego, że przyjęcie tej poprawki oznaczałoby dwuinstancyjność interpretacji.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Nie mam zastrzeżeń.)

Kto jest przeciwny? Jednogłośnie przeciw.

Wyjaśnię tylko, że istotą tej poprawki jest skreślenie pktu 18. Reszta jest konsekwencję tego skreślenia. Dziękuję.

Rząd jest przeciw dlatego, że jest to poprawka wyjątkowo niekorzystna dla podatników.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Dziękuję, nie mam zastrzeżeń.)

Poprawka dwunasta należy do poprawek przyjętych wcześniej przez komisję.

Poprawka uzyskała poparcie komisji.

Stanowisko rządu jest negatywne. Poprawka dotyczy wyłączenia "pracowników". Użycie tego słowa w liczbie mnogiej oznacza, że jeżeli sprawą zajmuje się jeden pracownik, to nie może być wyłączony, choć zachodzą wszystkie przesłanki. Dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce.

Rzeczywiście, można to tak interpretować. Dlatego mimo, że poprawka sprawia wrażenie językowej, nie jest słuszna.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: To nie jest poprawka językowa.)

Kto jest za przyjęciem poprawki czternastej? (0)

Ta poprawka również, wbrew pozorom, jest niekorzystna dla podatnika. Dotyczy ona domniemania pełnomocnictwa małżonka w drobnych kwestiach. Jesteśmy przeciw.

Stanowisko Biura Legislacyjnego?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Dziękuję, nie mam zastrzeżeń.)

Poprawka szesnasta, również senatora Janowskiego.

Poprawka ta wiąże się z zasadą czynnego udziału strony w postępowaniu. Propozycje pana senatora ten udział ograniczają, w związku z tym nie są korzystne dla przedsiębiorców. Dlatego też wnioskuję o odrzucenie tych poprawek.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Nie mamy zastrzeżeń, dziękuję.)

Stanowisko rządu jest negatywne, bowiem poprawka znowu jest niekorzystna dla podatnika.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Nie mamy zastrzeżeń.)

Bardzo proszę o stanowisko rządu.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Nie mam zastrzeżeń.)

Poprawka nie uzyskała poparcia komisji.

Poprawka ta niczego nie wnosi do treści obecnego przepisu, jednak z językowego punktu widzenia jest lepsza niż dotychczas przyjęta wersja, w związku z tym można ją przyjąć.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Dziękuję, nie mamy zastrzeżeń.)

Stanowisko rządu jest negatywne. Kwestia dotyczy przesłanek odmowy wszczęcia postępowania, które wymienia przepis. Jednak ten kij ma dwa końce, może się więc tak zdarzyć, że zaistnieją inne okoliczności, które powinny być przesłanką wznowienia postępowania, na przykład stan faktyczny. Wykreślenie wyrazów "w szczególności" uniemożliwiałoby takie działanie i byłoby to niekorzystne dla podatnika.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Nie mam zastrzeżeń.)

Poprawka nie uzyskała poparcia komisji.

Poprawka dwudziesta czwarta, również przyjęta wcześniej przez komisję.

Poprawka dwudziesta piąta, senator Genowefy Ferenc. W tej poprawce wnoszę o to, aby tekst jednolity ustawy został ogłoszony w ciągu trzech miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy. Jak wiemy, do wprowadzono do niej bardzo dużo zmian, w związku z tym wszystkim przyda się tekst jednolity.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Mnie nie wypada wypowiadać się o obowiązkach marszałka.)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Roman Kapeliński: Nie mam zastrzeżeń, wszystko jest poprawne.)

Jednogłośnie za. Dziękuję bardzo.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Pani Przewodnicząca, przepraszam, jeśli można, jedno słowo.)

Chciałabym serdecznie podziękować...

...szczególnie nad ordynacją podatkową. Serdecznie dziękuję w imieniu rządu, w imieniu ministra finansów, a także we własnym. Ponieważ zaczynają się wakacje parlamentarne i nie będziemy już mieli okazji widzieć się, życzę państwu wypoczynku i tego, aby odetchnęli państwo od podatków, bo ostatnio rzeczywiście mieliśmy do czynienia z maratonem. Zaraz po wakacjach mamy - o zgrozo - kolejny pakiet podatkowy i trzeba nabrać sił. Dziękując raz jeszcze życzę udanego urlopu. Dziękuję bardzo.