1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

2. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

3. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Jest ono poświęcone rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Mamy przed sobą zestawienie dziesięciu poprawek, są w nim poprawki przyjęte poprzednio przez komisję. Proponuję przystąpić za chwilę do głosowania nad poszczególnymi poprawkami.

Pierwsza poprawka została poparta przez Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych. Czy rząd ma co do tej poprawki stanowisko odmienne niż poprzednio prezentowane?

Czy rząd podtrzymuje swoje stanowisko co do tej poprawki?

(Głosy z sali: Tak.)

Poprawka trzecia, poprawka Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Przypomnę, że chodziło o wyrazy "energii elektrycznej z".

Dziękuję.

Szósta, przepraszam... Chociaż nie, nad szóstą już głosowaliśmy, Pani Senator. Tak więc teraz siódma.

Pani Senator Ferenc, bardzo proszę.

Panie Przewodniczący, w zgłoszonych przeze mnie dwóch poprawkach chodzi o to, aby po zmianie terminu wejścia w życie ustawy w stosunku do art. 1 pkt 16, w zakresie dotyczącym skreślenia art. 19 pkt 27 lit. b, zachowany został obowiązek złożenia formularzy podatkowych przez podatników rozliczających przychody za 2002 r.

Chciałbym dodać, że poprawka siódma polega na skreśleniu tych przepisów, które umożliwiają rozliczenie się podatnika raz w roku.

Jesteśmy świadomi takiego rozwiązania?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Tak, Panie Przewodniczący. Jeśli można, chciałabym coś wyjaśnić.)

Ta poprawka w tej ustawie i w dwóch następnych ustawach jest taka sama. Rząd zaproponował, a Sejm przyjął taką zasadę, że podatnicy, którzy będą rozpoczynać działalność gospodarczą, nie będą płacić miesięcznych zaliczek, tylko będą się rozliczać raz w roku. Ta poprawka oznacza, że ta zasada nie będzie miała zastosowania, czyli będzie tak, jakby nie było wprowadzenia tego kredytu podatkowego związanego z niepłaceniem zaliczek.

Dlaczego popieramy tę poprawkę? Dlatego, że w pakiecie, który rząd będzie przyjmował w przyszły wtorek, a który jest już przygotowany i jeszcze przed wakacjami będzie rozpatrywany przez Sejm, jest dalsze rozszerzenie tego przywileju. I żeby nie wracać do przepisu, który nie wszedł jeszcze w życie, a już będzie nowelizowany, zmieniany, powstała propozycja legislacyjna, żeby wycofać tę poprawkę i wprowadzić nową, zmienioną.

Jaka ma być ta zasada? Rząd chce zaproponować, aby podatnik, który rozpocznie działalność gospodarczą, nie płacił zaliczek w drugim roku podatkowym...

Tak. Wczoraj pan premier Kołodko to ogłosił i dzisiaj zapadły te decyzje, żeby nie płacił w drugim roku. Bo jest prawdą, że w pierwszym roku, kiedy podatnik rozpoczyna działalność, rzadko ma dochód, zwykle uzyskuje ten dochód dopiero w kolejnym roku i w tym kolejnym roku nie płaciłby podatku.

Przy dzisiejszym stanie prawnym, bez zmiany, o której mówimy, podatnik musiałby zapłacić jednorazowo w rocznym rozliczeniu podatek roczny, ten odroczony, z zaliczek czy z tych podatków w podatku zryczałtowanym. Podatnik, który płaci podatek zryczałtowany do końca stycznia następnego roku, musiałby uregulować wszystkie miesięczne wpłaty, które nie zostały pobrane. Zaś podatnik opodatkowany na zasadach ogólnych i osoby prawne musieliby zapłacić go w rozliczeniu rocznym: osoby fizyczne do 30 kwietnia następnego roku, osoby prawne - do 31 marca.

Pan premier Kołodko zaproponował rozluźnienie tej zasady w taki sposób, żeby tego podatku odroczonego podatnik nie spłacał jednorazowo - bo byłoby to dla niego zbyt dużym ciężarem - tylko żeby rozłożyć to na dwie roczne raty. Innymi słowy, jeżeli podatnik za rok podatkowy nie będzie płacił zaliczek, to podatek za ten rok, który dzisiaj płaciłby zaraz, będzie miał rozłożony na dwa kolejne lata. I taką wersję chcielibyśmy do ustawy wprowadzić jak najszybciej. Tyle tylko, że gdyby przyjąć to, co dzisiaj już jest, wymagałoby to zmiany tych przepisów. Tak więc, żeby nie wprowadzać chaosu prawnego, powstała propozycja przyjęcia nowych zasad.

Dobrze.

Jeśli chodzi o tę kwestię, to istotnie, wczoraj taka zapowiedź padła, ale Sejm się wybiera na wakacje i w związku z tym uchwalanie ustaw pana premiera Kołodki trochę potrwa. To się zdarzy być może we wrześniu czy nawet później, tak sobie to wyobrażam. W związku z tym mam pytanie. Od kiedy, od jakiego dnia, miałaby obowiązywać zasada, którą chcemy znieść w tej chwili, o możliwości jednorazowego opodatkowania w pierwszym roku działalności?

(Głos z sali: Od 1 stycznia.)

Od przyszłego.

(Senator Adam Graczyński: Od przyszłego, tak? Dziękuję.)

Pan senator Mąsior.

Może należy zapisać, trochę żartobliwie: "trzymać kciuki za ministra Kołodkę"?

Panie Senatorze, przepraszam najmocniej, oczywiście że wszystko w ustawie można zapisać, jeśli jest taka wola parlamentu. Ale czy do tej pory przy pracach podatkowych jakiekolwiek słowo nie zostało dotrzymane?

Jest ustawa, oczywiście. Do ulgi, Panie Senatorze, nie. Oczywiście, znam tę ustawę, ale nie chciałabym tego wątku tutaj poruszać.

Dobrze, proszę państwa, głosujemy.

(Senator Genowefa Ferenc: Już uzasadniałam.)

I od razu, tak z rozpędu, przystępujemy do głosowania nad poprawkami.

Czy pani minister pamięta swoje stanowisko i czy je podtrzymuje?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Tak.)

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Adam Niemczewski: Dziękuję.)

Poprawka druga, poprawka naszej komisji. Chodzi o skreślenie wyrazu "nabycie".

(Senator Andrzej Chronowski: Może krótko, Panie Przewodniczący.)

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Bardzo krótko. Myślę, że pani minister zna tę poprawkę, jest ona opisana w opinii pana profesora Modzelewskiego. Rzecz polega na tym, żeby wykreślić w tiret piątym tekst, w którym jest mowa o tym, że kupony i bony żywieniowe byłyby wydawane tylko przez specjalistyczne, duże jadłodajnie. Tu pojawia się kwestia dostępu do rynku również małych i średnich lokali gastronomicznych. Myślę, że to jest poprawka sensowna. Zdaje się, że tak było w projekcie rządowym, o ile się nie mylę. A ta poprawka się pojawiła w drugim czytaniu. I to jest właściwie wszystko.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Rząd jest przeciwny skreśleniu tych wyrazów, a zatem przeciwny jest poprawce pana senatora. To prawda, że w rządowym projekcie było to ujęte szerzej, ale później zreflektowaliśmy się, zobaczyliśmy, że to jest zdecydowanie ujęte za szeroko, że de facto to jest nowe zwolnienie. Intencją rządu było, aby rzeczywiście te bony mogły mieć zastosowanie tylko wtedy, kiedy pracodawca nie prowadzi placówki gastronomicznej, żeby mógł w zorganizowanej placówce takie posiłki zapewnić swoim pracownikom. Chodzi nam o to, żeby nie zastępować wynagrodzeń takimi bonami, kiedy bon może być wymieniony na pieniądze i wcale nie musi służyć do zapłaty za posiłek, tylko może służyć na przykład do zakupu towarów w sklepach spożywczych. Byłoby to wbrew intencji rządu. Sprawdziliśmy, jak funkcjonują te bony. I okazuje się, że bony, o których tutaj mówimy, spokojnie mogą być zamieniane na inny towar niż posiłki. My chcemy, żeby służyły tylko do zapewniania posiłków. Dlatego jestem przeciwko takiemu rozszerzeniu, a zatem i przeciwko tej poprawce. Dziękuję.

Pani się zgodzi, Pani Minister, że to jest jednak pewna preferencja w stosunku do dużych, specjalistycznych jadłodajni. I jeśli chodzi o małe miasteczka, to w takim układzie jest to właściwie niewykonalne, nierealne. Poza tym, jeśli chodzi o posiłki regeneracyjne, to jest ściśle określone, którym pracownikom w zakładzie przysługuje taki posiłek.

(Senator Andrzej Chronowski: Generalnie bony, ale na posiłki regeneracyjne.)

Nie, nie. Dotyczy to takich sytuacji, jak w przypadku górników, którzy w kopalni, gdy pracują na dole, nie mogą dostać takiego posiłku. I to rzeczywiście takiej sytuacji dotyczy.

Nie będę już rozszerzać tego tłumaczenia, ale jestem przeciwna tej poprawce.

Kto z państwa ma jeszcze wątpliwości?

Poprawka nie uzyskała poparcia komisji.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Tak, bez zmian.)

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Adam Niemczewski: Też bez zmian.)

Głosujemy za... (Wesołość na sali)

Poprawka piąta to poprawka naszej komisji. Polega ona na skreśleniu w tiret siódmego.

Czy rząd podtrzymuje swoje stanowisko?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Tak.)

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Adam Niemczewski: Nie, dziękuję.)

Kto z państwa jest za? (10)

Szanowni Państwo, jest to może poprawka o niewielkim znaczeniu, ale wskazuje na problem nierównego traktowania pracowników, głównie tam, gdzie nie tworzy się funduszu socjalnego, czyli w firmach, które zatrudniają do dwudziestu pracowników. I ta poprawka przyczynia się do tego, że ci pracownicy również będą mogli korzystać z tego zwolnienia w razie rzeczowych świadczeń otrzymanych od pracodawcy.

Co na to rząd?

Rząd jest przeciwny tej poprawce dlatego, że tutaj w istocie są dwie poprawki. Po pierwsze, tak jak pan marszałek powiedział, chodzi o rozszerzenie. Przy czym to nie jest tak, że mały pracodawca nie tworzy funduszu. On go nie tworzy, jeżeli nie chce, bo ma w tym względzie swobodę. I może oczywiście stworzyć taki fundusz i cały odpis na ten fundusz, zgodnie z regułami określonymi w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, wpisywać sobie w koszty. Nie ma obowiązku tworzenia takiego funduszu, gdy zatrudnia mniejszą liczbę osób, tą granicą jest dwudziestu pracowników. Nie zabrania mu to stworzenia takiego funduszu, to po pierwsze.

Po drugie, treść tej poprawki de facto rozszerza dzisiejsze brzmienie i niesie za sobą skutki finansowe nie tylko z powodu rozszerzenia, o którym pan senator mówił, ale także ze względu na to, że nie limituje wartości rzeczowej świadczeń otrzymanych przez pracownika, sfinansowanych w całości ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. I jest to sprzeczne z treścią ustawy-matki, która te świadczenia limituje do wysokości nieprzekraczającej połowy kwoty najniższego wynagrodzenia.

A pan senator by się zdecydował na autopoprawkę?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Tak, zakładowy fundusz świadczeń.)

Rzeczywiście taką autopoprawkę zaproponuję.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Jakie byłoby brzmienie tej autopoprawki?)

Takie samo jak w przypadku tej wartości...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Znam intencje pana senatora i tak to zostało zapisane, aby to ograniczenie dotyczyło zarówno pierwszej, jak i drugiej sytuacji. Tak to zostało zapisane. W przeciwnym razie musielibyśmy powtórzyć całą formułę, dotyczącą wysokości nieprzekraczającej kwoty najniższego wynagrodzenia za pracę, i punkt miałby wtedy długość po prostu monstrualną. Jeżeli napiszemy na końcu, po myślniku: "do wysokości nieprzekraczającej", to będzie to znaczyło, że to ograniczenie dotyczy obu przypadków: tego, który jest teraz w ustawie, i tego, który dodał pan senator.

Chciałbym jeszcze dodać inną uwagę. Jest tu napisane, że chodzi o wartość rzeczowych świadczeń otrzymanych przez pracownika, sfinansowanych przez pracodawcę lub związki zawodowe, przeznaczonych na cele socjalne w rozumieniu art. 2 pkt 1. Proponuję, by słowa "cele socjalne" zastąpić zapisem "działalność socjalną", ponieważ w art. 2 pkt 1 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych mowa jest o działalności socjalnej, a nie o celach socjalnych. Tak więc jeśli pan senator mógłby to poprawić...

Jeszcze raz, bo mamy poprawkę z autopoprawkami pana senatora Chronowskiego.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tu chodzi w zasadzie tylko o jedną rzecz: suma odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonanych w pierwszym roku podatkowym - i tu dopisujemy: w którym środki zostały wprowadzone do ewidencji - nie może przekroczyć wartości tych odpisów przypadających za okres od wprowadzenia ich do ewidencji, wykazu, do końca tego roku podatkowego. To jest poszerzenie...

Panie Przewodniczący, oczywiście bylibyśmy za, bo to jest poprawka wyjaśniająca, jednak mam pewną uwagę. Nie znam tekstu źródłowego, ale pamiętam dyskusję w trakcie obrad komisji, bo pan senator w trakcie prac komisji sygnalizował tę kwestię - miało to dotyczyć zarówno ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeśli chodzi o osoby prawne, nie widzę tego w zestawieniu poprawek. Tak więc będzie inaczej, co by wskazywało, że jest jakaś różnica.

Nie widzę uzasadnienia tego, a nie chciałabym, żeby któryś z podatników myślał, że skoro jest inna treść dotycząca tego samego przepisu, dotycząca jego fragmentu, to akurat ma to oznaczać coś innego. Sądzę, że nie ma to nic oznaczać.

(Głos z sali: Nie, to jest to, o czym tutaj mówiliśmy...)

Mówię tylko, że nie znam tekstu złożonego dzisiaj, ale jeśli jest w nim mowa także o osobach prawnych, to wszystko jest w porządku.

Proszę, Panie Mecenasie.

Ta poprawka została wprowadzona w trakcie obrad komisji.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Tak, została wprowadzona.)

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dziesiątej, senatora Mietły? (9)

Proszę, pani senator Ferenc, autor.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Tak, jest za.)

Chciałbym powiedzieć o jednej rzeczy, która jest tutaj powtórzona. Mianowicie w pkcie 1 i w pkcie 3 mówi się, że chodzi o składniki majątku wniesione "w formie wkładu lub aportu". To jest niepoprawne. Wystarczy powiedzieć "w formie wkładu", bo aport to jest wkład niepieniężny. Zresztą poprawna forma jest w ustawie o podatku dochodowym wielokrotnie, a tylko w tym jednym przepisie, w tekście obecnie obowiązującym i w tej poprawce, jest to zbędne powtórzenie. Dziękuję bardzo.

(Senator Genowefa Ferenc: Można, Panie Przewodniczący?)

Czy wobec tego mógłby pan powiedzieć, jakie sformułowanie byłoby najlepsze?

Moim zdaniem trzeba w tych dwóch punktach wykreślić słowa "lub aportu". Byłoby wtedy "wniesione w formie wkładu do nowo powstałego"...

Ja bym była tutaj ostrożna, dlatego że osoba publiczna, która prowadzi działalność gospodarczą, może wnosić w formie aportu do spółki kapitałowej, do spółki na przykład z ograniczoną odpowiedzialnością...

Ta poprawka ma na celu przyjęcie takiej generalnej zasady, iż kosztem uzyskania przychodu są wydatki poniesione na objęcie lub nabycie udziału w spółkach przejmowanych lub dzielonych. I tutaj chciałabym zaznaczyć, że przyjęta regulacja w ustawie z 4 lipca o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw określała koszty uzyskania przychodu w odniesieniu do podziału spółki przez wydzielenie, posługując się wartością nominalną udziałów. Takie rozwiązanie powoduje to, że są to bardzo niekorzystne rozwiązania dla budżetu, gdy udziały w spółce dzielonej przez wydzielenie zostały nabyte poniżej ich wartości nominalnej.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Jest za przyjęciem.)

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym Roman Kapeliński: Nie mam uwag.)

Głosujemy nad poprawką osiemnastą, poprawką komisji. Chodzi o skreślenie punktu.

Kto z państwa jest za? (9)

Poprawki dwudziesta pierwsza, dwudziesta druga i dwudziesta piąta to poprawki pani senator Ferenc.

(Senator Genowefa Ferenc: To jest dalszy ciąg tego.)

Panie Przewodniczący, to jest ten sam temat, o którym mówiliśmy przy podatku zryczałtowanym. Tam dotyczyło to miesięcznych wpłat podatku zryczałtowanego, a tu dotyczy zaliczek na podatek dochodowy na zasadach ogólnych.

Rozumiem, dziękuję.

Dziękuję państwu bardzo.

Sprawozdawcą jest pan senator Mietła.

Pierwsza poprawka jest autorstwa pani senator Ferenc, stąd, jak rozumiem, to zainteresowanie kontynuacją.

(Senator Genowefa Ferenc: Jeżeli chodzi o pierwszą poprawkę, to w przypadku...)

Proszę, Pani Minister.

Panie Przewodniczący, to jest taka sama poprawka jak przyjęta przed chwilą, dotycząca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Na tak, bo ona wiąże się z pierwszą.)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Znów na tak, bo ona wiąże się z pierwszą poprawką.)

Poprawka piąta, jest to nasza poprawka, Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych.

Te trzy poprawki też są związane z zaliczkami na podatek dochodowy, czyli chodzi o to, o czym mówiliśmy przy podatku zryczałtowanym i przy dochodowym.

Biuro Legislacyjne nie widzi tu błędów?

(Główny Specjalista do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym Roman Kapeliński: Nie.)

Jednogłośnie za. Dziękuję państwu bardzo.

Tym razem już się chyba nie pomylę, jeżeli powiem, że wyczerpaliśmy porządek posiedzenia.

Dziękuję państwu bardzo.