1. Rozpatrzenie wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, o zmianie ustawy o Policji oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń.

Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych poświęcone rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, o zmianie ustawy o Policji oraz o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń.

Proszę państwa, poprawki można potraktować w różny sposób. Jeśli państwo pozwolicie, dla sprawniejszego funkcjonowania naszej komisji zestawimy je w dwóch podstawowych grupach. Pierwsza grupa to poprawki przyjęte przez Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych - i te proponuję przegłosować en bloc jako już raz rozpatrywane. A nad wszystkimi pozostałymi poprawkami proponuję przeprowadzić debatę i głosowania.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nazwijmy to debatą, rozmową. Nad każdym wnioskiem będziemy głosować oddzielnie.

Niektóre poprawki wzajemnie się wykluczają. Właściwie to pan senator Chronowski powiedział, żebyśmy z tego głosowania wyłączyli poprawki wykluczające się z wnioskami, które padły na sali.

Tak jest. Rozumiem, że po drodze, w trakcie wyczytywania poprawek przed głosowaniem, będzie pan uprzejmy nas uprzedzać, że możemy popełnić błąd, nie wykluczając pewnych z nich.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia poprawek: pierwszej, drugiej, siódmej, jedenastej, dwunastej, trzynastej, piętnastej... Przepraszam, piętnastej nie...

(Głos z sali: Piętnaście nie, szesnaście nie, siedemnaście też nie.)

Piętnastej do siedemnastej nie rozpatrujemy, dwudziestą tak, dwudziestą drugą tak, następnie dwudziestą czwartą...

(Głos z sali: Dwudziestej czwartej nie.)

(Głos z sali: Wyklucza się z poprawką dwudziestą trzecią.)

Przepraszam, dobrze. Dwudziestej piątej nie rozpatrujemy, dwudziestą ósmą tak, dwudziestą dziewiątą też. Tak, Panie Mecenasie?

(Głos z sali: Tak.)

Wobec tego stawiam wniosek o głosowanie nad tymi poprawkami. Dla porządku je przeczytam: nad pierwszą, drugą, siódmą, jedenastą, dwunastą, trzynastą, dwudziestą, dwudziestą drugą, dwudziestą ósmą i dwudziestą dziewiątą.

Wobec tego nie trzeba głosować już przeciw lub wstrzymywać się od głosu, skoro jednogłośnie głosowano za.

Proponuję, żebyśmy procedowali w następującej kolejności: numer poprawki, stanowisko Biura Legislacyjnego, stanowisko rządu, a następnie głosowanie.

Jeśli państwo wnioskodawcy zamierzają omówić swoją poprawkę, to bardzo proszę się zgłosić. Jeśli nie, to dziękuję.

Ja też nie mam zastrzeżeń.

A pani senator? Nie chce wyjaśniać.

Także do tej poprawki nie mam zastrzeżeń. Ma ona charakter porządkowy.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przepraszam, czy pan senator Wielowieyski zauważył, że głosujemy?

(Senator Andrzej Wielowieyski: Tak, jestem dziewiąty.)

Poprawka piąta, pani senator Genowefy Ferenc.

Poprawka ma na celu wskazanie innych przypadków, gdy czynności są świadczone bez pobrania należności - powstaje wtedy inny obowiązek podatkowy, podatek jest obliczany w inny sposób - oraz podanie, kiedy to może nastąpić. Można powiedzieć, że poprawka ma charakter porządkowy.

Charakter porządkowy, a więc nie mam tutaj zastrzeżeń.

Po milczeniu się orientuję, że i tym razem pani senator nie chce zabrać głosu.

Ta poprawka ma na celu uniemożliwienie zaliczania do sprzedaży rzeczy używanych, pochodzących z importu.

Ta poprawka de facto ma charakter wyjaśniający, ponieważ w tym przepisie jest mowa o tym, że towary używane są zwolnione od podatku. Dzisiaj ze względu na sposób powstawania obowiązku podatkowego w imporcie, można byłoby wywnioskować, że to zwolnienie nie dotyczy towarów z importu. Jeśli jednak trzeba wnioskować, kiedy przecież można uzupełnić, to lepiej uzupełnić. Byłabym za przyjęciem tej poprawki.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: W ten sposób eliminujemy używane towary pochodzące z importu.)

Tak, eliminujemy ze zwolnienia podatkowego ze względu na czas używania, ponieważ nas nie interesuje czas używania za granicą, tylko w Polsce. I dlatego eliminujemy to ze zwolnienia.

Rozumiem. Przepraszam, jeszcze raz: żebyśmy nie otworzyli furtki na jakieś miganie się.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Przeciwnie, Panie Przewodniczący, przeciwnie.)

Wobec tego proszę o przegłosowanie.

Ten przepis ma na celu objęcie wyłączeniem ze stosowania deklaracji od podatku akcyzowego podatników podatku akcyzowego, którzy wykonują czynności zwolnione od tego podatku na podstawie art. 37 ust. 2 pkt 2.

Czyli na dobrą sprawę tylko zmieniamy zapis, chodzi o inny zapis. Tak czy nie?

To niezupełnie inny zapis dotychczasowego przepisu, dlatego że to rozdzielenie wyraźnie wskazuje, iż w dwóch przypadkach mamy wyłączenie obowiązku składania deklaracji podatkowej: przy istnieniu zwolnień podmiotowych i przedmiotowych - to jest w pkcie 1 - i przy istnieniu zwolnień podmiotowych, o których mowa w pkcie 2. To rozdzielenie należy uznać za zasadne, ponieważ nie będzie co do tego wątpliwości i nie będzie możliwości żądania przez organy podatkowe składania deklaracji w sytuacji, kiedy czynności nie podlegają opodatkowaniu - a praktyka wskazuje, że niestety tak się zdarza. W związku z tym należy uznać tę poprawkę za poprawkę wyjaśniającą, a lepiej jest, jeśli wyjaśnia coś przepis prawa niż wykładnia ministra finansów.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Czyli można to nazwać doprecyzowaniem?)

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki (9)

Przed przystąpieniem do głosowania nad poprawkami dziewiątą i dziesiątą przystępujemy do głosowania nad poprawkami dziewiętnastą i dwudziestą siódmą. Autorem poprawek jest pan marszałek Chronowski.

Proszę bardzo, czy pan marszałek...?

Wszystko zostało powiedziane na ten temat. Spodziewam się, jakie będzie stanowisko pani minister.

Najpierw może prosimy o stanowisko Biuro Legislacyjne.

Uwagi dotyczą kolejności głosowania: najpierw przegłosujemy poprawki pana marszałka Chronowskiego, a jeżeli one przejdą, to będziemy musieli dokonać odpowiednich modyfikacji poprawek dziewiątej i dziesiątej, a wtedy poddać je pod głosowanie.

Proszę, Pani Minister.

Poprawki pana senatora Chronowskiego - dziewiętnasta i dwudziesta siódma - sprowadzają się do wyłączenia opodatkowania podatkiem akcyzowym energii elektrycznej, czemu z przyczyn oczywistych i podnoszonych w trakcie debaty, w trakcie obrad komisji, rząd jest zdecydowanie przeciwny, a to dlatego, że główną ideą tej ustawy jest możliwość wprowadzenia podatku akcyzowego na energię elektryczną. Pozostałe zmiany de facto ułatwiają życie podatnikom, może poza niektórymi drobnymi zmianami legislacyjnymi, które precyzują przepisy.

Rząd jest oczywiście przeciw tej poprawce, a w dodatku pragnę zauważyć, że niezależnie od tego, iż dopiero teraz - z naszej winy - trwają prace nad tą ustawą, to dochody z akcyzy już są włączone do budżetu i są przeznaczone na określone wydatki.

Pozytywne, ponieważ to był projekt rządowy, a członkiem rządu...

(Senator Andrzej Chronowski: I nie było tych zastrzeżeń z Ministerstwa Skarbu Państwa?)

(Senator Andrzej Chronowski: Ja akurat mam trochę inne informacje.)

Nie wiem, Panie Senatorze... Projekt rządowy przewidywał wprowadzenie akcyzy, a minister skarbu państwa jest oczywiście członkiem rządu. Projekt był konsultowany, uzgadniany i nie było zastrzeżeń co do tego przepisu.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Który minister? Może pan senator podpowie?

Minister skarbu. Pani Minister, bardzo wyraźnie mówiłem, że jest harmonogram prywatyzacji sektora energetycznego. I przez cały czas mówię, że moje zastrzeżenia biorą się stąd, iż jest to kolejny punkt bardzo mocno komplikujący prywatyzację podsektora wytwarzania, której wprowadzanie jest i tak bardzo trudne w naszym kraju, a z drugiej strony cały czas mówię o tej siekierze, która wchodzi w postaci TPA.

Dla jasności: rozumiem, że rząd na posiedzeniu komisji jest reprezentowany przez ministra finansów...

(Głos z sali: Tak.)

...i takie stanowisko w imieniu rządu zostało przedstawione. Zastrzeżenia pana marszałka Chronowskiego biorą się z jego wiedzy o trudnościach w zakresie prywatyzacji zwłaszcza sektora energetycznego, ponieważ takie dodatkowe opodatkowanie zmniejsza atrakcyjność sprzedaży produkcji sektora paliwowo-energetycznego. Jednak skoro pani mówi, iż nie słyszała o tym, to mówię to samo, bo wiem to samo.

Prawdę mówiąc - jeśli mam być zupełnie szczery, Pani Minister - mam do tego punktu swój stosunek, może zbyt gorący ze względu na wczorajsze wydarzenia w górnictwie, ale uważam, że to jest kolejny sposób na zarabianie pieniędzy na najtrudniejszej i najcięższej niestety czynności. Przepraszam bardzo, to jest moja osobista dygresja. Ale jest tak, że znowu będziemy w państwie zarabiali pieniądze na tym, co wielu uważa za czynność wręcz katorżniczą, albo najcięższą, albo niepotrzebną. I szczerze mówiąc, głosujemy z ciężkim sercem.

Wobec tego: kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dziewiętnastej i dwudziestej siódmej...

Jeszcze może jedna sprawa przed głosowaniem, bardzo przepraszam.

Pani Minister, trochę tak dla czystości argumentacji: mam nadzieję, że pani się przejęzyczyła, mówiąc, że opodatkowanie akcyzą energii elektrycznej to był podstawowy cel wprowadzenia tej ustawy. To był jeden z celów, jak rozumiem.

Panie Przewodniczący, użyłam tutaj pewnego skrótu myślowego. Są dwa cele tej ustawy: pierwszy merytoryczny, poprawiający tę ustawę, a drugi to fiskalny, który spełnia każda ustawa podatkowa. I podstawowym elementem tego drugiego celu jest akcyza.

Ma to przynieść 2 miliardy 500 milionów zł i dlatego ten cel jest podstawowy, ale...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Pozostałe zmiany dają około 500 milionów zł.)

Nie jest to już miejsce i czas na debatę, ale mam sporo wątpliwości.

Nad poprawkami dziewiętnastą i dwudziestą siódmą głosujemy łącznie. Poprawki są autorstwa pana senatora Andrzeja Chronowskiego.

(Głos z sali: Wniosek mniejszości.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Wracamy do poprawki dziewiątej, autorstwa pani senator Genowefy Ferenc.

Ta poprawka i poprawką komisji to dwie konkurencyjne poprawki. Poprawka pani senator Ferenc różni się od poprawki komisji tym, że jest bardziej precyzyjnie zapisana i odwołuje się do art. 35 ust. 1 pkt 3 w celu precyzyjniejszego określenia podatników.

Jak powiedział pan mecenas, są to poprawki konkurencyjne, ale równorzędne, jeśli chodzi o skutek prawny. Jednak ze względu na czytelność lepsza jest poprawka dziewiąta, pani senator Ferenc.

Mnie się też tak wydaje.

Wobec tego głosujemy nad poprawką dziewiątą.

Przyjęcie poprawki dziewiątej wyklucza głosowanie nad poprawką dziesiątą.

Ta poprawka ma doprecyzować przepis dotyczący zaliczania, to jest...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Pomogę panu.)

Wobec tego proszę panią minister.

Ta poprawka jest wprowadzona w celu uzupełnienia tekstu w przedłożeniu sejmowym, przepis mówi bowiem tak, że nie można odliczać podatku naliczonego przypadającego na te towary, z którymi związane wydatki nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym. Innymi słowy, jeżeli podatnik poniesie wydatki, których nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego, nie może dokonać odliczenia VAT. Ale w podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych są takie wydatki, które nie są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów tylko i wyłącznie z powodu uprzedniego zwolnienia przychodów. Na przykład dotacje przedmiotowe budżetowe, z budżetu państwa czy z gmin, są zwolnione od podatku dochodowego od osób prawnych i od osób fizycznych. W związku z tym koszty sfinansowane tymi dotacjami nie są kosztem uzyskania przychodów. Gdyby nie to uzupełnienie, nie można byłoby odliczać VAT naliczonego, związanego z zakupem tych towarów.

Drugi przypadek, o którym tutaj dzisiaj rozmawialiśmy, to jest na przykład kwestia zagospodarowania odpadów. Jest ustawa specjalna o odpadach i przepisy podatkowe dotyczące podatku dochodowego zachęcają do przetwarzania odpadów w celu pozyskania pełnowarościowego towaru. I gdyby nie to uzupełnienie, to od wydatków na nabycie tych towarów, na przykład złomu do dalszego przetworzenia, nie mógłby być odliczany VAT, ponieważ dochód z tej działalności jest zwolniony od podatku dochodowego, a zgodnie z ustawą o podatku dochodowym, jeżeli dochód z jakiejś działalności jest wolny od podatku, to nie łączy się przychodów i kosztów z tym związanych. Uzupełnienie pani senator Ferenc idzie dalej, nie dotyczy tylko odpadów. Uwzględnia wszystkie przypadki, kiedy dochód z danego źródła jest zwolniony od podatku. Jest to jak najbardziej celowa poprawka, zwłaszcza gdy weźmiemy pod uwagę praktykę organów podatkowych w dotychczasowym stanie prawnym, to znaczy że rozporządzanie towarami w sposób niepozwalający na zaliczenie wydatków na ich nabycie do kosztów uzyskania przychodów pozbawiało podatnika odliczenia podatku od towarów i usług. A nie chcemy, aby podatnik był pozbawiony prawa do takiego odliczenia.

Dziękuję

Ta poprawka jest bardzo istotna z punktu widzenia przedsiębiorstw przetwarzających odpady. Jeślibyśmy tej poprawki nie wprowadzili, to właściwie likwidowalibyśmy w ten sposób większość firm przetwarzających odpady. To jest bardzo istotna sprawa dla gospodarki, jak również dla zagospodarowania odpadów. Dziękuję.

(Głos z sali: Nie likwidujemy ich, ale niektóre miałyby trudności.)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Niektóre tak. Jeżeli przedsiębiorstwo przetwarza 90% odpadów, to kasujemy...)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Bo wystąpi tam dodatkowy podatek 22%, vatowski, nie do odzyskania.

Nie będziemy się spierać o to, czy likwidujemy, czy utrudniamy. To mniej więcej przypomina debatę o tym, że siatka w samochodzie osobowym zlikwiduje dwieście tysięcy firm w Polsce. Oczywiście...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Nie ma podatku, Panie Przewodniczący.)

Teraz wiem, ale debata na ten temat tak mniej więcej wyglądała. Istniałyby dalej - z siatką czy bez siatki.

Poprawka piętnasta...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Poprawka piętnasta musi być łączona z innymi, z poprawkami o podatku od towarów dla dzieci.)

Tak, poprawka piętnasta musi być poprzedzona głosowaniem nad poprawką dwudziestą trzecią, to jest o Saint Lucia i reszcie świata. To jest poprawka pana senatora Szafrańca.

Rząd jest przeciwny tej poprawce. Dzisiaj te towary są opodatkowane stawką preferencyjną 7%. Powodem powstania tego przepisu wcale nie był cel fiskalny. To nie była potrzeba uzyskania za wszelką cenę, także na towarach dla dzieci, dodatkowych wpływów budżetowych. Problem jest głębszy.

W dokumencie podpisanym przez rząd 19 października 1999 r. rząd zobowiązał się, że z dniem 1 stycznia 2003 r. - wtedy sądzono, że taki będzie termin przyjęcia Polski do Unii, obecnie mówi się o dniu 1 stycznia 2004 r. - na towary dla dzieci zostanie wprowadzona podstawowa stawka podatku od towarów i usług. Chodzi o wszystkie towary dla dzieci, w tym tornistry, pieluszki, rajstopki, śpioszki, także takie towary dla maluchów jak butelki, czyli o wszystko, na co dzisiaj jest stawka 7%.

Ponieważ zostało niewiele czasu na wprowadzenie tej wyższej stawki, chcielibyśmy, aby nie była ona w sposób drastyczny wprowadzona jednorazowo na wszystkie te produkty, tylko żeby sukcesywnie, pomału, wprowadzać stawkę, do której, jak mówiłam, rząd nasz się zobowiązał. Mówię tu o poprzednim rządzie, ale to nie ma znaczenia, przecież jest ciągłość władzy i zobowiązania tamtego rządu ciążą także na tym rządzie.

Dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce, bo to utrudnia dalsze procedowanie w kwestiach związanych z przystąpieniem do Unii. Dodam jeszcze, że nie jest wykluczone, iż jeśli sytuacja demograficzna kraju będzie niekorzystna, a w Polsce taka tendencja zaczyna się pojawiać, to będzie możliwe już po wstąpieniu do Unii negocjowanie i obniżenie stawki, jeśli jest to uzasadnione względami demograficznymi. Jeśli więc będzie się kształtowała niekorzystna tendencja demograficzna, to wtedy trzeba będzie tę stawkę renegocjować.

Powiedziałbym, że będzie można tę stawkę renegocjować, ale w dalszym ciągu nie mam przekonania do tego obciążania kolejnym podatkiem towaru, który określiłbym jako symptomatyczny w kategoriach społecznych. Mam nadzieję, że będziemy to mogli renegocjować. Wpływy do budżetu z tego tytułu są bardzo znikome, jeśli pamiętam.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: To prawda.)

(Głos z sali: Jakie to są wpływy, Pani Minister?)

W tej chwili przy tej różnicy stawki to by było - dzisiaj 110 milionów zł, bo zejście na 12% to jest 110 milionów, a teraz obniżenie z 12% na 3%, czyli trzeba podzielić - około 40 milionów zł wpływów przy tej stawce.

(Głos z sali: 200 milionów zł.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Rozumiem deklarację rządu i jednego, i drugiego, ale nie z takich deklaracji myśmy się wycofywali. Sądzę, że i teraz trzeba by troszkę wstrzemięźliwości w tej całej sprawie. Jeżeli już naprawdę szukamy pieniędzy, to można by było obciążyć podatkiem akcyzowym jeszcze parę operacji, a wpływy byłyby nieporównanie większe - sądzę, że trzeba będzie wznowić debatę na ten temat. Nie chcę tego dzisiaj wygłaszać, ale szczerze powiedziawszy, bardzo chętnie obciążyłbym akcyzą gaz i węgiel importowany do Polski. Robiąc to, bylibyśmy bardziej uczciwi w stosunku do polskiego społeczeństwa niż obciążając dodatkowym podatkiem VAT zabawki dla dzieci, te łyżwy, i decydując o tym, czy pieluszka, czy rowerek, czy nartki krótkie czy długie. To jest taka troszeczkę zabawa w cyferki, a jednocześnie w moim odczuciu jest to namiastka samobójstwa politycznego, no ale skoro państwo tak kalkulujecie, to na razie możecie tak kalkulować.

Głosujemy więc nad poprawką dwudziestą trzecią. Przepraszam za ten komentarz, ale tak to rozumiem. Poprawka dwudziesta trzecia.

Kto z państwa jest przeciwny? (4)

Przepraszam, czy poprawkę dwudziestą...

(Głos z sali: Wracamy do poprawki piętnastej.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Właściwie...

(Głosy z sali: Jest oczywista.)

(Senator Genowefa Ferenc: Ale musimy przegłosować.)

To przegłosujmy. Te poprawki wprawdzie wzajemnie się wykluczają, ale dobrze, głosujemy nad poprawką piętnastą.

Poprawka pani senator Ferenc w porównaniu z poprawką komisji zawiera w stosunku do obecnej wersji, sejmowej, więcej elementów, które mogą być uznane za należności za towary i usługi sprzedane rolnikowi ryczałtowemu. Poprawka siedemnasta, komisji, jest czysto legislacyjna. W porównaniu z treścią poprawki zawartej w pkcie 27 wersji sejmowej ta poprawka przewiduje więcej warunków do uznania, jakie potrącenia z tytułu spłaty rat, pożyczek i zaliczek udzielanych rolnikowi można przyjąć za należności za towary i usługi sprzedane rolnikowi ryczałtowemu.

Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.

(Senator Genowefa Ferenc: Wyjaśniałam bardzo szczegółowo na posiedzeniu Senatu. Dziękuję.)

Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Adam Niemczewski: Chwileczkę.)

To może w tym czasie pani minister? Kto z państwa jest gotów?

Kto z państwa jest za? (8)

Pani Minister?

Ja też nie mam uwag do tej poprawki.

(Głos z sali: Na otarcie łez.)

Każda liczba jest za wysoka.

Tak... Nie, obecnie nie... Przepraszam. Proszę państwa, oczywiście obecnie jest 7%, Sejm przyjął 12%, czyli to wszystko, co się mieści w pkcie 1.

(Senator Franciszek Bobrowski: Pani Minister, przepraszam, chodzi o to, żeby było łagodniej, tak?)

Tak. Tutaj nowością jest pkt 2. Jeżeli nie będzie tej poprawki w całości, to oczywiście w imporcie będzie VAT dwudziestodwuprocentowy.

(Głos z sali: Trudno się podnieść po tej akcyzie na energię.)

Mam wątpliwości, czy naprawdę poprawiamy sytuację u siebie, obniżając VAT na towary z importu?

Nie, ale musimy dotrzymywać podpisanych umów. Wiąże nas, niestety, układ stowarzyszeniowy.

Uważam, że nas wiąże to zawsze tylko w jedną stronę. Przypomina mi to -bo tamta, druga strona bardzo często korzysta z takiego zapisu - że w szczególnych wypadkach, dotyczących rynku wewnętrznego, jest zasada odstępstwa. Akurat może nie przy rowerkach i pojazdach, ale nie mówmy, że poprawiamy coś dla społeczeństwa. Bo jeżeli trzeba importować i ogródek, i urządzenia ogródków dziecięcych...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Można, Panie Przewodniczący?)

Jako przedstawicielka rządu, upoważniona do prezentowania tej ustawy, nie mogę opowiadać się za wprowadzaniem rozwiązań sprzecznych z układem stowarzyszeniowym, którego stroną jest - czy był - nasz rząd. Wobec powyższego uważam, że aby pozostawać w zgodzie z umowami międzynarodowymi, które zostały zawarte i były ratyfikowane, muszę prezentować taki pogląd. Proszę mnie zwolnić z przedstawiania poglądu osobistego.

Rozumiem. Wiecie Państwo, wszyscy mają pogląd osobisty w tej sprawie. Wprawdzie podejrzewam, że zanosi się na to, iż będę dziadkiem, ale to naprawdę nie o to chodzi, choć może kiedyś będę dziadkiem... Między nami mówiąc, widzę wiele sposobów na to, żeby sobie poradzić nawet z takimi zapisami. Jak to powiedzieć, że chcę mebla dla dziecka do lat siedmiu? Jak to udowodnić, że mebel jest dla dziecka do lat siedmiu?

(Głos z sali: Są określone typy mebli.)

Ja, kiedy miałem siedem lat, byłem duży, ale ktoś inny może być mały, choć ma dziewięć lat.

(Senator Bogusław Mąsior: Dokładnie tak.)

(Senator Genowefa Ferenc: Ja byłam bardzo mała.)

(Senator Bogusław Mąsior: Bogdan Smoleń - przepraszam, że użyję jego nazwiska - mieściłby się chyba w meblach dla siedmiolatka?)

Ty byś się nie mieścił nawet w takim meblu dla dwudziestolatka, nie wypominając ci niczego.

(Senator Bogusław Mąsior: Na przykład.)

Wniosek z tego jest jeden - przepraszam, że się wtrącę - powinna być jednakowa stawka na te towary, których mogą używać osoby dorosłe i dzieci.

Jeżeli można, Panie Przewodniczący, mam pytanie do pani minister. Nie żądam przedstawienia pani osobistych poglądów, ale naprawdę chciałbym wiedzieć, czy nam cokolwiek grozi w związku z tą umową stowarzyszeniową, jeżeli na tego rodzaju towary z importu damy VAT w wysokości 22%? Odpowiedzmy sobie szczerze, bo straszymy się tą umową, Unią - Boże Drogi! - tak jak kiedyś Wielkim Bratem.

Panie Senatorze, nie chciałabym, żeby odbierano to, co mówię, jako straszenie Unią. Nie ma takiej potrzeby ani powodu do tego. Czym to nam grozi? Nie jestem wróżbitą i nie wiem, jakie retorsje nas spotkają i czy będą podejmowane działania zmierzające do wyrównania warunków. Raz jeszcze powtarzam, że jako reprezentant rządu nie mogę nic innego powiedzieć. Ale oczywiście decyzja należy do państwa i do Senatu, a następnie do Sejmu. Przepraszam, że tak odpowiadam, ale nic więcej nie mogę dodać w tej sprawie.

Wiecie Państwo - tak zupełnie poza protokołem - kiedy słucham debaty nad temat opodatkowania nart, saneczek, mebelków, ogródków dziecięcych, a zwłaszcza gier towarzyskich, to mam ochotę zgłosić wniosek o dotację budżetową do gry pod tytułem "Człowieku, nie irytuj się".

(Senator Genowefa Ferenc: Była kiedyś taka gra.)

Przepraszam za szczerość, ale tak jakoś wyszło.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych - tylko żebyśmy dobrze rozumieli intencję tej poprawki - wprowadzającej dwunastoprocentową stawkę podatku VAT w stosunku do sprzedaży zabawek krajowych i z importu, wymienionych tutaj de facto, i zwiększającej...

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Zmniejszającej.)

...zmniejszającej tę stawkę z 22% do 12%...

(Głos z sali: W części importu.)

...w części importu.

(Głos z sali: To rozwiązanie jest gorsze. To, które zostaje.)

Towar importowany do Polski jest droższy i dlatego mniejsza jest jego konkurencyjność na rynku krajowym, czyli dajemy preferencje dla rynku krajowego.

Poprawka dwudziesta piąta, Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych.

Ta poprawka dotyczy tej samej materii, co poprawka pana senatora Plewy, tylko że poprawka pana senatora Plewy idzie w zupełnie innym kierunku, bo wyklucza biopaliwa, a ta otwiera jeszcze szerzej zagadnienie dodatku do paliw.

Proszę rząd o opinię. Mówię o poprawce dwudziestej piątej, Pani Minister.

Tak, rząd opowiada się za przyjęciem poprawki dwudziestej piątej i zdecydowanie jest przeciw poprawce dwudziestej szóstej, bo ona niczego nie rozwiązuje, a na dobrą sprawę potęguje jeszcze problem.

Nad poprawką dwudziestą szóstą nie musimy głosować, bo siłą rzeczy...

Nad poprawkami dwudziestą siódmą, dwudziestą ósmą i dwudziestą dziewiątą już głosowaliśmy.

(Senator Genowefa Ferenc: Chciałabym prosić o głos.)

Panie Przewodniczący, w czasie przerwy dyskutowałam jeszcze z panem z Biura Legislacyjnego i teraz bardzo bym prosiła o przedstawienie, w jakiej formie mogłabym złożyć autopoprawkę do tej poprawki, żeby użyć w niej pojęć zgodnych z obowiązującymi przepisami. Bo w tej chwili słowo "zatrzymanie" bardziej jednak kojarzy się z ludźmi niż z pojazdami. Bardzo bym prosiła o wyjaśnienie.

Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo. W ustawie o Policji, którą tutaj nowelizujemy, w przepisie w art. 15, jest mowa o zatrzymywaniu, a dotyczy to osób, czyli, mówiąc w skrócie, dotyczy to oczywiście aresztowania. Zatrzymywanie pojazdów jest pojęciem z zakresu prawa o ruchu drogowym i wydaje mi się, że tutaj możemy spokojnie z niego zrezygnować, wystarczy, że damy uprawnienie dla policjanta do dokonywania kontroli rodzaju używanego paliwa przez pobranie próbek paliwa ze zbiornika pojazdu mechanicznego. Takie będzie uprawnienie dla policjanta, bo o tym mówi ust. 1 w art. 15.

Z pozostałej części proponowanego tutaj przepisu powstał ust. 8a, który mówi, co ma zrobić policja w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości. Dotychczasowy ust. 8a nazwiemy ust. 8b i będzie to przepis upoważniający ministra spraw wewnętrznych, by w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw publicznych... Właściwie powinno być "do spraw finansów publicznych", tu brakuje słowa...

(Głos z sali: Co to za minister?)

Zgadzam się z pierwszą zmianą - w gruncie rzeczy chodzi w niej o kontrolowanie, a to, w jaki sposób...

Nie bardzo jednak zrozumiałam, jak miała być zapisana druga część przepisu - że w przypadku stwierdzenia używania oleju opałowego dla celów napędowych itd. Jako odrębny ust. 8b?

(Głos z sali: Ust. 8a.)

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Nie, odwrotnie.)

Rozumiem, byłby to ust. 8a i brzmiałby tak, że w przypadku stwierdzenia używania oleju opałowego do celów napędowych policja bezzwłocznie powiadamia izbę skarbową.

(Przewodniczący Jerzy Markowski: Tak. Właściwie jest to tylko doprecyzowanie.)

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Adam Niemczewski: Z przyczyn formalnych w tym przepisie lepiej byłoby wymienić samego policjanta, nie policję.)

Proszę państwa, proszę o przegłosowanie projektu ustawy wraz z przyjętymi przez komisję poprawkami.

Sprawozdawcą jest - jak zawsze w sprawach VAT - pani senator Genowefa Ferenc, senator ziemi kaliskiej.