U C H W A Ł A

SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

z dnia 9 stycznia 2004 r.

w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej

Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2003 r. ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki:

1)

w art. 1 w pkt 9 w lit. a, w ust. 1 w zdaniu wstępnym po wyrazie "jeżeli" dodaje się wyrazy "znak ten";

2)

w art. 1 w pkt 9 lit. b otrzymuje brzmienie:

"b) w ust. 2 pkt 1-3 otrzymują brzmienie:

"1) identyczny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla identycznych towarów;

2) identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym;

3) identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla jakichkolwiek towarów, jeżeli mogłoby to przynieść zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego. Przepis ten stosuje się odpowiednio do znaku powszechnie znanego.",";

3)

w art. 1 w pkt 16 w lit. b, w ust. 4 wyrazy "znak jest zarejestrowany" zastępuje się wyrazami "prawo jest udzielone";

4)

w art. 1 dodaje się pkt 16a w brzmieniu:

"16a) w art. 165 w ust. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie:

"3) z powodu kolizji ze znakiem towarowym powszechnie znanym, jeżeli przez okres pięciu kolejnych lat używania zarejestrowanego znaku towarowego, uprawniony do znaku towarowego powszechnie znanego, będąc świadomym jego używania, nie sprzeciwiał się temu.";";

5)

w art. 1 w pkt 19, w art. 1791 w ust. 7 wyraz "którym" zastępuje się wyrazem "których";

6)

w art. 1 w pkt 19, w art. 1791 w ust. 8 wyrazy "ust. 1" zastępuje się wyrazami "ust. 2";

7)

w art. 1 w pkt 28, w art. 249 w ust. 2 po wyrazie "sądowi" dodaje się wyraz "administracyjnemu";

8)

w art. 1 w pkt 32 w lit. b, w ust. 31 wyrazy "art. 2554" zastępuje się wyrazami "art. 2553 ust. 2";

9)

w art. 1 w pkt 42, w art. 267 w ust. 9 skreśla się wyrazy "ust. 2";

10)

w art. 1 w pkt 50, w art. 281 w ust. 2 w pkt 1 wyraz "sprawy" zastępuje się wyrazami "posiedzenia niejawnego lub rozprawy";

11)

w art. 1 w pkt 55:

a) w zdaniu wstępnym wyrazy "i 3 otrzymują" zastępuje się wyrazem "otrzymuje",

b) w ust. 2 skreśla się wyrazy "lub ust. 11",

c) skreśla się ust. 3.

MARSZAŁEK SENATU

Longin PASTUSIAK

Uzasadnienie

Na posiedzeniu w dniu 9 stycznia 2004 r. Senat rozpatrzył ustawę o zmianie ustawy - - Prawo własności przemysłowej i mając na uwadze jej poprawność merytoryczną i legislacyjną zaproponował wprowadzenie do jej treści 11 poprawek.

Poprawka nr 4 zmierza do uwzględnienia w przepisie art. 165 ust. 1 pkt 3 terminologii zastosowanej przez ustawodawcę w nowym brzmieniu art. 301. Jest to szczególnie istotne, jeśli weźmiemy pod uwagę, że zarówno art. 165 ust. 1 pkt 3, jak i art. 301 skierowane są w praktyce do tych samych podmiotów.

Poprawka nr 6 usuwa błędne odesłanie. W przepisie art. 1791 ust. 1 nie ma bowiem mowy o rozpatrywaniu zgłoszenia, wniosku lub sprzeciwu.

Poprawka nr 8 zmierza do tego, aby wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przysługiwał we wszystkich sprawach, w których Urząd Patentowy może orzekać na posiedzeniach niejawnych. Senat nie znalazł bowiem uzasadnienia dla ograniczenia tego prawa wyłącznie do spraw, w których Urząd Patentowy wydał postanowienie, w którym stwierdził, że nie jest właściwy do rozpatrzenia wniosku w trybie postępowania spornego. Rozszerzenie katalogu spraw, w których będzie można wystąpić z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zapewni należytą ochronę praw strony w postępowaniu przed Urzędem Patentowym.

Poprawka nr 9 zmierza do tego, aby do odpowiedzialności dyscyplinarnej aplikantów eksperckich stosowało się odpowiednio wszystkie przepisy dotyczące odpowiedzialności dyscyplinarnej ekspertów, w szczególności przepisy wskazujące rodzaje kar dyscyplinarnych. Przepis art. 273 ust. 2 odnosił się bowiem jedynie do powoływania rzecznika dyscyplinarnego oraz członków Komisji Dyscyplinarnej Ekspertów i Wyższej Komisji Dyscyplinarnej Ekspertów.

Poprawki nr 1, 7 i 10 uściślają przepisy ustawy.

Poprawka nr 2 zmierza do ujednolicenia terminologii przepisu art. 132 ustawy nowelizowanej.

Poprawka nr 3 ujednolica terminologię ustawy nowelizującej.

Poprawka nr 5 ma charakter redakcyjny.

Poprawka nr 11 ma charakter legislacyjny i zmierza do uwzględnienia, że w ustawie - Prawo własności przemysłowej nie ma art. 305 ust. 11.