Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 27 lipca 2002 r. ustawy o napojach spirytusowych, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki:

Po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm w dniu 27 lipca 2002 r. ustawy o napojach spirytusowych, Senat postanowił wprowadzić do niej 6 poprawek.

Jedną z najistotniejszych zmian jest poprawka nr 4, która usuwa definicje wódki czystej luksusowej i wódki czystej wyborowej z katalogu wódek, określonego w art. 4 pkt 11. Przyjmując powyższą poprawkę, Senat przychylił się do stanowiska Komitetu Integracji Europejskiej, stwierdzającego niezgodność art. 4 pkt 11 lit. c) i d) z prawem Unii Europejskiej, oraz uwzględnił opinię Urzędu Patentowego wskazującą na zagrożenie naruszenia praw właścicieli znaków towarowych "Wódka Wyborowa" i "Wódka Luksusowa".

Komitet Integracji Europejskiej wykluczył możliwość starania się przez Polskę o uzyskanie ochrony geograficznej na terytorium Unii Europejskiej dla wódki czystej wyborowej i wódki czystej luksusowej, ze względu na brak desygnatu geograficznego w nazwach tych produktów (inaczej niż w przypadku polish cherry i wódki ziołowej aromatyzowanej ekstraktem z trawy żubrowej), tym samym uznał, iż nie jest możliwe uzyskanie zgodności tych przepisów z prawem unijnym w drodze ustaleń negocjacyjnych w obszarze Rolnictwo. Dodatkowym argumentem przemawiającym za koniecznością skreślenia art. 4 pkt 11 lit c) i d) jest fakt, iż - zdaniem Urzędu Patentowego, używanie oznaczeń "wódka czysta wyborowa" i "wódka czysta luksusowa" nawet jako oznaczeń ogólnoinformacyjnych może doprowadzić do utraty przez znaki towarowe "Wódka Wyborowa" i "Wódka Luksusowa" charakteru odróżniającego.

Senat przyjął również poprawkę polegającą na zmianie nazwy kategorii napojów spirytusowych wymienionej w art. 4 pkt 3 (poprawka nr 2). Ustawa w wersji uchwalonej przez Sejm posługuje się nazwą "spirytus", przyjętą dla kategorii napojów spirytusowych produkowanych według norm zawartych w tej ustawie, przy czym zawartość alkoholu etylowego w takim napoju alkoholowym nie może być mniejsza niż 35%, albo 37%. Senat uznał, iż przyjęcie nazwy spirytus dla takiej kategorii napojów spirytusowych nie jest właściwe, ponieważ w polskiej tradycji nazwa "spirytus" jest kojarzona z napojem alkoholowym o zawartości alkoholu powyżej 70%, dlatego też postanowił zastąpić nazwę "spirytus" nazwą "okowita". Z tych samych powodów, Senat uznał za niewłaściwe posłużenie się nazwą "spirytus" dla zdefiniowania rodzaju rumu wyprodukowanego z trzciny cukrowej o zawartości alkoholu etylowego niemniejszej niż 37,5%, uzyskanego wyłącznie w wyniku fermentacji alkoholowej i destylacji soku z trzciny cukrowej, i zaproponował posłużenie się w tej definicji pojęciem "napoju spirytusowego", analogicznie do definicji stworzonej w art. 4 pkt 1 lit. a) (poprawka nr 1). Poprawka nr 3 stanowi konsekwencję zmian wprowadzonych poprawką nr 2.

Poprawka nr 5 uzupełnia delegację ustawową zawartą w art. 20, o wymóg określenia w rozporządzeniu metod pobierania próbek dla celów urzędowej kontroli pod względem jakości handlowej. Koniecznym, zdaniem Senatu, jest określenie w rozporządzeniu nie tylko metod analiz alkoholu etylowego rolniczego, przeznaczonego do produkcji napojów spirytusowych, ale również metod pobierania próbek przeznaczonych do tych analiz.

Wyrazem dążenia Senatu do osiągnięcia skuteczności przepisów karnych dotyczących wyrabiania napojów spirytusowych oraz ich wprowadzania do obrotu niezgodnie z zasadami określonymi w ustawie, jak również uzupełniania nazw kategorii napojów spirytusowych oraz innych nazw napojów spirytusowych określeniami sugerującymi ich podobieństwo do tych napojów jest poprawka nr 6. Zmiana ta modyfikuje przepis karny w taki sposób, aby przewidywał on sankcje za zachowania wymienione powyżej. W wersji przyjętej przez Sejm, art. 30 przewidywał sankcję karną jedynie za zachowanie określone w pkt 2.