Informację w związku z oświadczeniem senatora Józefa Sztorca, złożonym na 35. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 34), przekazał Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości:
Warszawa, dnia 2.04.2003 r.
Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku!
W związku z przekazanym przez Pana Marszałka w dniu 12 marca 2003 r. tekstem oświadczenia Senatora Józefa Sztorca złożonego w dniu 6 marca 2003 r. podczas 35 posiedzenia Senatu RP, podnoszącego zarzut przewlekłości postępowań sądowych, w tym Sądu Rejonowego w Tarnowie przy rozpoznaniu sprawy karnej dotyczącej Tarnowskich Zakładów Osprzętu Elektrycznego "TAREL" sp. z o.o. w Woli Rzędzińskiej, uprzejmie informuję, co
następuje:Do wskazanego Sądu Rejonowego wpłynął w dniu 22.05.2002 r. akt oskarżenia przeciwko Zbigniewowi Niesiobędzkiemu, któremu Prokuratura Rejonowa w Tarnowie zarzuciła popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 kk, polegającego na tym, że w dniu 31.03.1995 r. w miejscowości Wola Rzędzińska działając wspólnie i w porozumieniu z Bogusławem Boruckim doprowadził ówczesne Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Elpol" do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci osprzętu elektrycznego o wartości 14.261
zł w ten sposób, że pobrał towar dla siebie na fakturę wystawioną dla Bogusława Boruckiego za który nie zapłacił, wiedząc, że Bogusław Borucki także nie zamierza dokonać zapłaty i jej nie dokonał.W sprawie tej Pan Senator Józef Sztorc został uznany za pokrzywdzonego, gdyż jak ustalono, jest właścicielem Tarnowskich Zakładów Osprzętu Elektrycznego "TAREL" Zakład Pracy Chronionej, które są następcą prawnym Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "Elpol".
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II K 781/02 i po doręczeniu oskarżonemu aktu oskarżenia oraz odczekaniu na wnioski dowodowe - wymieniony Sąd Rejonowy w dniu 7.08.2002 r. wystąpił do Sądu Okręgowego w Tarnowie o rozważenie celowości przekazania sprawy w trybie art. 36 kpk Sądowi Rejonowemu w Pułtu
sku, z uwagi na ekonomię procesową. W okręgu tego Sądu, oprócz oskarżonego zamieszkuje 3 świadków spośród 6 zawnioskowanych do przesłuchania.Sąd Okręgowy przedmiotowy wniosek uwzględnił postanowieniem z dnia 20.08.2002 r. sygn. akt II Ko 567/02 przekazał sprawę do merytorycznego rozpoznania wskazanemu Sądowi Rejonowemu w Pułtusku.
O treści tego postanowienia Pan Senator istotnie nie był powiadomiony, albowiem na tym etapie postępowania nie występował jeszcze w charakterze strony. Stosownie do art. 100 § 2 kpk, orzeczenia lub zarządzenia wydane poza rozprawą są doręczane osobom nie będącym stronami, tylko wówczas, gdy przysługuje od nich środek zaskarżania, a postanowienie wydane w trybie art. 36 kpk jest niezaskarżalne (orzeczenie Sądu Najwyższego z 12.07.
1989 r. IV KZ 81/89 stwierdza, iż przepis ten dotyczy nadzwyczajnej właściwości sądu, tzw. właściwości z delegacji, a o przekazaniu sprawy decyduje tylko wzgląd na ekonomię procesową).Do Sądu Rejonowego w Pułtusku sprawa wpłynęła w dniu 9.09.2002 r. i otrzymała sygn. akt II K 488/02. Pierwszy termin rozprawy, z uwagi na wyznaczanie spraw według kolejności wpływu - określono dopiero na dzień 19.05.2003 r.
Przed otwarciem przewodu sądowego Pan Senator będzie mógł, zgodnie z art. 54 § 1 kpk, zgłosić swój udział w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego i wówczas uzyska status strony ze wszystkimi uprawnieniami do składania wniosków dowodowych i zaskarżania orzeczeń.
Dla zapewnienia dalszego sprawnego toku postępowania, poleciłem Departamentowi Sądów Powszechnych objęcie nadzorem czynności administracyjnych w tej sprawie.
Przedstawiając Panu Marszałkowi powyższe informacje pragnę zapewnić, że sprawność postępowań sądowych i pozytywny społeczny odbiór wymiaru sprawiedliwości, jest priorytetowym zadaniem Kie
rownictwa Resortu.Z wyrazami szacunku
Tadeusz Wołek