Oświadczenie


Informację w związku z oświadczeniem senatora Józefa Sztorca, złożonym na 35. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 34), przekazał Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości:

Warszawa, dnia 2.04.2003 r.

Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marszałku!

W związku z przekazanym przez Pana Marszałka w dniu 12 marca 2003 r. tekstem oświadczenia Senatora Józefa Sztorca złożonego w dniu 6 marca 2003 r. podczas 35 posiedzenia Senatu RP, podnoszącego zarzut przewlekłości postępowań sądowych, w tym Sądu Rejonowego w Tarnowie przy rozpoznaniu sprawy karnej dotyczącej Tarnowskich Zakładów Osprzętu Elektrycznego "TAREL" sp. z o.o. w Woli Rzędzińskiej, uprzejmie informuję, co następuje:

Do wskazanego Sądu Rejonowego wpłynął w dniu 22.05.2002 r. akt oskarżenia przeciwko Zbigniewowi Niesiobędzkiemu, któremu Prokuratura Rejonowa w Tarnowie zarzuciła popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 kk, polegającego na tym, że w dniu 31.03.1995 r. w miejscowości Wola Rzędzińska działając wspólnie i w porozumieniu z Bogusławem Boruckim doprowadził ówczesne Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Elpol" do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci osprzętu elektrycznego o wartości 14.261 zł w ten sposób, że pobrał towar dla siebie na fakturę wystawioną dla Bogusława Boruckiego za który nie zapłacił, wiedząc, że Bogusław Borucki także nie zamierza dokonać zapłaty i jej nie dokonał.

W sprawie tej Pan Senator Józef Sztorc został uznany za pokrzywdzonego, gdyż jak ustalono, jest właścicielem Tarnowskich Zakładów Osprzętu Elektrycznego "TAREL" Zakład Pracy Chronionej, które są następcą prawnym Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "Elpol".

Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II K 781/02 i po doręczeniu oskarżonemu aktu oskarżenia oraz odczekaniu na wnioski dowodowe - wymieniony Sąd Rejonowy w dniu 7.08.2002 r. wystąpił do Sądu Okręgowego w Tarnowie o rozważenie celowości przekazania sprawy w trybie art. 36 kpk Sądowi Rejonowemu w Pułtusku, z uwagi na ekonomię procesową. W okręgu tego Sądu, oprócz oskarżonego zamieszkuje 3 świadków spośród 6 zawnioskowanych do przesłuchania.

Sąd Okręgowy przedmiotowy wniosek uwzględnił postanowieniem z dnia 20.08.2002 r. sygn. akt II Ko 567/02 przekazał sprawę do merytorycznego rozpoznania wskazanemu Sądowi Rejonowemu w Pułtusku.

O treści tego postanowienia Pan Senator istotnie nie był powiadomiony, albowiem na tym etapie postępowania nie występował jeszcze w charakterze strony. Stosownie do art. 100 § 2 kpk, orzeczenia lub zarządzenia wydane poza rozprawą są doręczane osobom nie będącym stronami, tylko wówczas, gdy przysługuje od nich środek zaskarżania, a postanowienie wydane w trybie art. 36 kpk jest niezaskarżalne (orzeczenie Sądu Najwyższego z 12.07.1989 r. IV KZ 81/89 stwierdza, iż przepis ten dotyczy nadzwyczajnej właściwości sądu, tzw. właściwości z delegacji, a o przekazaniu sprawy decyduje tylko wzgląd na ekonomię procesową).

Do Sądu Rejonowego w Pułtusku sprawa wpłynęła w dniu 9.09.2002 r. i otrzymała sygn. akt II K 488/02. Pierwszy termin rozprawy, z uwagi na wyznaczanie spraw według kolejności wpływu - określono dopiero na dzień 19.05.2003 r.

Przed otwarciem przewodu sądowego Pan Senator będzie mógł, zgodnie z art. 54 § 1 kpk, zgłosić swój udział w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego i wówczas uzyska status strony ze wszystkimi uprawnieniami do składania wniosków dowodowych i zaskarżania orzeczeń.

Dla zapewnienia dalszego sprawnego toku postępowania, poleciłem Departamentowi Sądów Powszechnych objęcie nadzorem czynności administracyjnych w tej sprawie.

Przedstawiając Panu Marszałkowi powyższe informacje pragnę zapewnić, że sprawność postępowań sądowych i pozytywny społeczny odbiór wymiaru sprawiedliwości, jest priorytetowym zadaniem Kierownictwa Resortu.

Z wyrazami szacunku

Tadeusz Wołek


Oświadczenie