Warszawa, dnia 3.11.2004 r.

Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu RP

Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. Nr 130, poz. 1188 z późn. zm.) państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej "Poczta Polska" jako operator publiczny jest ustawowo zobowiązana tylko do świadczenia powszechnych usług pocztowych, którymi zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 25 ww. ustawy są usługi polegające na przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu:

- przekazów pocztowych.

i zgodnie z art. 48 ww. ustawy nie może odmówić zawarcia umowy na świadczenie tych usług z zastrzeżeniem art. 22 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 (tj. gdy nie są spełnione wymagania dotyczące świadczenia usług pocztowych określone w ustawie lub przepisach wydanych na jej podstawie lub gdy przesyłka nie spełnia warunków określonych w umowie).

Z powyższych uregulowań prawnych wynika, że druk bezadresowy, który jest przedmiotem interpelacji, nie zawiera się ani w katalogu przesyłek pocztowych, ani powszechnych usług pocztowych. W związku z tym, zgodnie z art. 6 ust. 3 Prawa pocztowego wykonywanie działalności związanej z przyjmowaniem, przemieszczaniem i doręczaniem druków bezadresowych nie wymaga uzyskania zezwolenia ani wpisu do rejestru operatorów pocztowych i na mocy tego przepisu jest realizowane nie tylko przez Pocztę Polską, ale również przez inne podmioty gospodarcze działające na rynku.

Biorąc pod uwagę, że w świetle przywołanych wyżej przepisów ustawy Prawo pocztowe Poczta Polska nie ma ustawowego obowiązku świadczenia usługi polegającej na przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu druków bezadresowych, która jako usługa handlowa i w pełni komercyjna, jest świadczona również przez inne podmioty gospodarcze działające na rynku pocztowym, to Dyrektor Generalny Poczty Polskiej działając zgodnie z kompetencjami jakie daje mu art. 23 ustawy z dnia 30 lipca 1997 r. o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej "Poczta Polska" (Dz.U. Nr 106, poz. 675 z późn. zm.) miał prawo podjąć decyzję o nie zawieraniu z danym kontrahentem tj. Stowarzyszeniem Kultury Chrześcijańskiej im. ks. Piotra Skargi umowy cywilno-prawnej (handlowej) na wykonanie usługi wolnorynkowej, polegającej na rozpowszechnianiu przedmiotowego druku bezadresowego uznając tę transakcję za niekorzystną dla wizerunku Poczty Polskiej jako publicznego operatora pocztowego, w związku z licznymi sygnałami jakie dochodziły do Poczty Polskiej ze strony mediów i parlamentarzystów na skutek wcześniejszego przyjęcia przez Pocztę Polską tego druku do rozpowszechniania. Między innymi Wiceprezes Rady Ministrów Pani Izabela Jaruga-Nowacka w piśmie z dnia 22 czerwca br. nawiązując do mającego miejsce w kwietniu oraz na przełomie maja i czerwca br. rozpowszechniania za pośrednictwem Poczty Polskiej druków bezadresowych "Powiedz Nie! Promocji homoseksualizmu w Warszawie" zwróciła się do Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej (z przekazaniem pisma do wiadomości Ministra Infrastruktury) o rozważenie możliwości uwrażliwienia pracowników Poczty Polskiej na przejawy dyskryminacji, które mogą pojawiać się w postaci napisów, rysunków lub innych znaków graficznych na przesyłkach, w tym drukach bezadresowych przekazywanych za pośrednictwem Poczty Polskiej oraz zobowiązanie pracowników do właściwej reakcji. Pani Wiceprezes w swoim piśmie powołuje się na art. 32 Konstytucji RP, art. 11³, 18^3a i art. 94 Kodeksu Pracy oraz na Kartę Praw Podstawowych planowaną do włączenia do Konstytucji UE.

Odnosząc się do zarzutu dyskryminowania przez Pocztę Polską Stowarzyszenia Kultury Chrześcijańskiej wyjaśniam, że Poczta Polska świadcząc zarówno powszechne usługi pocztowe jak i usługi polegające na przemieszczaniu druków bezadresowych jest jedynie usługodawcą a nie stroną w sprawie, której korespondencja zawarta w przesyłce czy druku bezadresowych dotyczy. W tym jednak wypadku, wbrew ww. zasadzie, z przyczyn na które Poczta Polska nie ma wpływu została ona w sprawę włączona i kosztem jej wizerunku zainteresowane strony pragną udowodnić swoje racje.

Krzysztof Opawski