Oświadczenie skierowane do ministra finansów Mirosława Gronickiego

Jeszcze przed wejściem w życie nowej ustawy o VAT, ze strony specjalistów zgłaszane były zastrzeżenia, iż definicje podatnika i przedmiotu opodatkowania są nieścisłe. Sygnalizowano również wątpliwości co do zgodności tych regulacji z szóstą dyrektywą. Obecnie można odnieść wrażenie, iż te nieścisłości wykorzystywane są przez Ministerstwo Finansów do tworzenia interpretacji rozszerzających.

W związku z tym zwracam się z uprzejmą prośbą o informację na temat prowadzonych przez Ministerstwo Finansów działań na rzecz obciążenia podatkiem VAT trzech obszarów.

Pierwszy z nich to pomoc prawna udzielana z urzędu. Czy ewentualne obciążenie podatkiem VAT takiej pomocy prawnej spowoduje wzrost kosztów sądów w związku z obsługą biurową i czy Ministerstwo Finansów przewidziało odpowiednie zwiększenie środków na rzecz sądów w planach budżetowych? Czy ewentualne obciążenie podatkiem VAT pomocy prawnej spowoduje zmniejszenie możliwości finansowych sądów co do przydzielania profesjonalnego prawnika z urzędu i czy Ministerstwo Finansów przewiduje zwiększenie wydatków w tej dziedzinie, ujęte w odpowiednich planach budżetowych?

Drugi obszar to czynsz za użytkowanie wieczyste. Czy podatek ten mają opłacać użytkownicy wieczyści, czy gminy? Czy w przypadku, gdyby podatek miały płacić gminy, Ministerstwo Finansów przewiduje odpowiednie zwiększenie środków na ten cel?

Trzeci obszar to czynności syndyków wykonujących powierzone im funkcje w postępowaniu upadłościowym na podstawie postanowienia sądu upadłościowego.

Bardzo proszę również o informacje na temat tego, jakie są zamierzenia Ministerstwa Finansów w związku z tym, że bezrobotni, którzy otrzymali z urzędów pracy pieniądze na założenie własnych firm, muszą zapłacić od nich podatek dochodowy. Spotkałem się z takimi sygnałami na terenie Podkarpacia. Sprawa jest bardzo bulwersująca, gdyż osoby, które otrzymały te środki, nie zostały poinformowane o konsekwencjach podatkowych i obecnie nie mają środków na zapłacenie takich zobowiązań.

Z przedstawionych zagadnień wynikają dwa problemy. Po pierwsze, można dojść do wniosku, iż Ministerstwo Finansów z jakiegoś powodu zainteresowane jest tworzeniem mechanizmów rodem z PRL, mogących stanowić kanwę dla filmów Stanisława Barei. Następuje bowiem rozciąganie obowiązków podatkowych w ten sposób, że pieniądze wypłacane z budżetu państwa, przepuszczone przez instytucje publiczne, wracają do budżetu państwa.

Po drugie, rozważenie wspomnianych kwestii prowadzi do wniosku, iż sformułowania zawarte w przepisach są głęboko patologiczne, skoro nie można z całą pewnością ustalić, kto i co podlega opodatkowaniu.

Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska Pana Ministra wobec tych zagadnień.

Kazimierz Jaworski
Senator RP