Moje zapytanie dotyczy aktu oskarżenia skierowanego przez pana Olgierda Bagniewskiego przeciwko Krzysztofowi Śniegockiemu, piastującemu funkcję sędziego Trybunału Stanu z ramienia PSL, oraz przeciwko Barbarze Lewandowskiej-Kondeja, byłej dyrektor Gabinetu Politycznego Ministra Ochrony Środowiska. Akt prywatnego oskarżenia powód złożył wobec prawomocnego umorzenia postępowania karnego.

Sprawie, prowadzonej od grudnia 2001 r., nie można nadać biegu z uwagi na brak przepisów określających tryb udzielania zgody na uchylenie immunitetu sędziom Trybunału Stanu. Ponieważ stosowny projekt nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu wpłynął do Sejmu i obecnie oczekuje na trzecie czytanie, proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie: czy można ustalić, z czyjej winy, polegającej na błędzie lub zaniedbaniu, wynikł skutek w postaci uchwalenia ustawy o Trybunale Stanu z istotnym błędem merytorycznym?

I czy można przyjąć, że wydatkowanie kwot wpłaconych na cele mieszkaniowe przez pokrzywdzonego, pana Olgierda Bagniewskiego, na inne cele, w tym na budowę lokali mieszkalnych członków władz spółdzielni "Krokus", nie nosi znamion czynu zabronionego?

Po pierwsze, czy pan minister podjął jakiekolwiek działania lub czynności, które uniezależniałyby działania podejmowane przez prokuraturę od przynależności partyjnej, pozycji społecznej, statusu zawodowego i koneksji rodzinnych?

Po drugie, czy na pominięcie wymienionych przez powoda dokumentów jako dowodów w sprawie oraz zaniechanie wezwania na przesłuchanie zgłoszonych przez powoda świadków miał wpływ fakt, że reprezentujący spółdzielnię "Krokus" pan Dariusz Śniegocki, rodzony brat sędziego Krzysztofa Śniegockiego, jest dziekanem warszawskiej izby radców prawnych, czy też opisane naruszenia procedury wynikły z niskich kwalifikacji merytorycznych prokuratorów prowadzących postępowanie?