Zastępca Prokuratora Generalnego przekazał odpowiedź na oświadczenie senatora Andrzeja Chronowskiego, złożone na 68. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 68):
Warszawa, dnia 28.IX.2004 r.
Pan
Longin Hieronim Pastusiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku
W odpowiedzi na oświadczenie złożone przez senatora Andrzeja Chronowskiego wraz z innymi senatorami podczas 68 posiedzenia Senatu RP w dniu 12 sierpnia 2004 roku, przesłane Ministrowi Sprawiedliwości przy piśmie z dnia 19 sierpnia 2004 roku, dotyczące nadmiernie przedłużającego się środka zapobiegawczego stosowanego wobec Władysława J., pragnę uprzejmie poinformować, co następuje:
Prokurator Apelacyjny w Warszawie prowadził śledztwo pod sygnaturą AP II Ds. 3/02 w sprawie mającego miejsce w okresie od stycznia 1998 roku do grudnia 2000 roku w Warszawie niedopełnienia przez członków władz statutowych Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A. w Warszawie obowiązanych do zajmowania się sprawami majątkowymi oraz działalnością gospodarczą tejże spółki, obowiązków w zakresie nadzoru nad prowadzoną działalnością inwestycyjną związaną z obrotem gruntami oraz wdrażaniem inwestycji budowlanych, a polegającego na dopuszczeniu do nieuzasadnionego zawyżania cen nabywanych nieruchomości, przekraczania terminów realizacji inwestycji oraz planowanych kosztów inwestycyjnych i wyrządzenia w ten sposób szkody majątkowej w wielkich rozmiarach, w kwocie nie mniejszej niż 11.303.860 PLN w mienieniu Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A. w Warszawie - to jest o popełnienie przestępstwa z art. 296 § 1 i 3 k.k.
W toku tego śledztwa zarzuty popełnienia przestępstw z art. 296 § 1 i k.k. w zw. z art. 12 k.k. przedstawiono byłemu prezesowi Zarządu PZU S.A. Władysławowi J. oraz siedmiu członkom Zarządu Spółki.
Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia Wydział II Karny z dnia 27 maja 2002 roku zastosowano wobec Władysława J. tytułem środka zapobiegawczego tymczasowe aresztowanie z uwagi na realną obawę matactwa procesowego z jego strony, wynikającą z zebranego już na początkowym etapie postępowania materiału dowodowego. Potrzeba zastosowania tymczasowego aresztowania w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania uzasadniona była także grożącą podejrzanemu surową karą.
Tymczasowe aresztowanie zastosowano również w stosunku do dwóch współpodejrzanych osób.
Wobec pozostałych podejrzanych nie zachodziła potrzeba stosowania tego najsurowszego środka zapobiegawczego.
W dniu 10 czerwca 2003 roku Prokuratura Apelacyjna w Warszawie skierowała do wymienionego wyżej sądu akt oskarżenia, przekazując jednocześnie do dyspozycji sądu oskarżonych, wobec których zastosowano tymczasowe aresztowanie.
W toku toczącego się przed Sądem Rejonowym w Warszawie Wydział V Karny procesu karnego, po złożeniu wyjaśnień przez oskarżonych, sąd - na wniosek obrońców oskarżonych - zmienił zastosowany środek zapobiegawczy wobec oskarżonych na poręczenie majątkowe oraz zakaz opuszczania kraju. W stosunku do Władysława J. wysokość poręczenia określono na kwotę 1 000 000 złotych, która została złożona przez rodzinę oskarżonego. Po złożeniu kwoty poręczenia oskarżony Władysław J. Został zwolniony.
Wcześniejsze uchylenie środka zapobiegawczego wobec oskarżonego Władysława J. nie było możliwe z uwagi na to, iż - w ocenie sądu - przesłanka stosowania tymczasowego aresztowania była aktualna także na etapie postępowania sądowego.
Z wyrazami szacunku
ZASTĘPCA
PROKURATORA GENERALNEGO
Kazimierz Olejnik