Warszawa, dnia 21 lipca 2005 r.

Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marszałku

Odpowiadając na przekazane przy piśmie BPS/DSK-043-331/05 oświadczenie Senatora Rzeczypospolitej Polskiej Adama Bieli w sprawie prawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. przez Bank Gospodarki Żywnościowej Oddział w Bielsku Białej na szkodę Urszuli i Mariana małż. H. uprzejmie przedstawiam swoje stanowisko w tej sprawie.

W dniu 31 marca 2005 r. do Prokuratury Rejonowej w Bielsku-Białej wpłynęło doniesienie Urszuli i Mariana małż. H. o popełnieniu przestępstwa na ich szkodę przez Oddział Banku Gospodarki Żywnościowej w Bielsku-Białej, polegającego na doprowadzeniu zawiadamiających do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez odmowę dalszego kredytowania pawilonu handlowo-usługowego.

Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2005 r. Prokurator Rejonowy w Bielsku-Białej odmówił wszczęcia śledztwa w tej sprawie (sygn. akt 2 Ds. 73/05/BDrz.).

W uzasadnieniu postanowienia prokurator podniósł, że dla bytu przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. konieczne jest wypełnienie znamienia doprowadzenia innej osoby - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd albo wyzyskania błędu, co zdaniem prokuratora nie miało miejsca w przedmiotowej sprawie.

Małżonkowie H. zwrócili się do banku o dofinansowanie inwestycji ponad przewidywany we wstępnej części koszt realizacji, co skutkowało wdrożeniem ponownie procedury badania zdolności kredytowej. Bank zachowuje bowiem prawo do arbitralnego decydowania o dalszym kredytowaniu, bądź jego odmowie.

Konkludując, prokurator stwierdził, że okoliczność, iż przyznane środki kredytowe nie wystarczyły na zrealizowanie inwestycji, bowiem jej zakres uległ zmianie w trakcie realizacji, nie może być rozpatrywana jako doprowadzenie kredytobiorcy do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem. Kwestia partycypowania banku w rosnących kosztach inwestycji pozostaje w świetle przepisu art. 69 ust. 1 i art. 70 ust. 1 ustawy Prawo bankowe z dnia 28.08.1997 r. w sferze decyzji banku, który uzależnia to od zdolności kredytowej podmiotu ubiegającego się o przyznanie środków pieniężnych.

Powyższe postanowienie jest nieprawomocne, bowiem pokrzywdzeni złożyli w ustawowym terminie zażalenie. W chwili obecnej zażalenie jest przedmiotem rozpoznania w trybie instancyjnym przez Prokuratora Okręgowego w Bielsku-Białej.

Ewentualne zbadanie sprawy przez Prokuratora Apelacyjnego w Katowicach w trybie nadzoru służbowego będzie możliwe dopiero po zakończeniu postępowania instancyjnego i w przypadku uprawomocnienia się niekorzystnej dla pokrzywdzonych decyzji.

Z poważaniem

Z upoważnienia

PROKURATORA GENERALNEGO

Karol Napierski

Prokurator Krajowy

Zastępca Prokuratora Generalnego