Warszawa, 2003-12-01

Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej

Nawiązując do mojej odpowiedzi (z dnia 04.11.2003 r. znak: BGI/KI/060/5513/26/03) Panu Marszałkowi na oświadczenie Pana Senatora Adama Bieli w sprawie robót budowlanych prowadzonych przez BDF - Nieruchomości przy budowie budynku administracyjno-biurowego przy ul. Gnieźnieńskiej 32 w Poznaniu - uprzejmie informuję, co następuje:

W dniu 30 października 2003 r. do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego wpłynęło odwołanie p.p. Ewy N., Marii N. i Janiny D. reprezentowanych przez pełnomocnika Wienczysława Nowackiego, od decyzji Wojewody Wielkopolskiego (z dnia 06.10.2003 r., znak: RP-III-2.7111-52/2003), odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Poznania (z dnia 03.01.2003 r., znak: UA.AII.A06/7351-3296/02), zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej BDF - Nieruchomości Sp. z o.o. w Poznaniu pozwolenia na budowę budynku administracyjno-biurowego z wewnętrzną instalacją gazową, parkingiem wewnątrzzakładowym, urządzeniami do odprowadzania ścieków deszczowych na nieruchomości, położonej w Poznaniu przy ul. Gnieźnieńskiej 32 (nr geod. działek: 13/2, 15/4, 15/5, 16/1, 17/1, 33/1 art. 16). Zaskarżona decyzja wydana została po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na skutek decyzji (z dnia 01.09.2003 r. znak: OR/ORZ/REI/4412/829/03), podjętej z upoważnienia GINB, którą uchylono decyzję Wojewody Wielkopolskiego (z 15.07.2003 r.) o odmowie wszczęcia postępowania nieważnościowego w w/w przedmiocie.

Decyzją (z dnia 25.11.2003 r. j.w.) wydaną upoważnienia GINB, uchylono wymienioną decyzję Wojewody Wielkopolskiego (z 06.10.2003 r.) i powtórnie przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia Wojewodzie Wielkopolskiemu. U podstaw tego rozstrzygnięcia legło ustalenie, iż organ pierwszej instancji wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o przesłanki, które nie mogły mieć znaczenia w sprawie. W uzasadnieniu wskazano, iż zasadniczą kwestią dla rozstrzygnięcia na etapie wniosku o wszczęcie postępowania nieważnościowego jest zagadnienie statusu strony osób wnioskujących. Wskazano również przepisy oraz przesłanki, jakie należy wziąć pod uwagę w dalszym toku postępowania.

Należy podkreślić, iż GINB z uwagi na zasadę rozstrzygania z urzędu swojej właściwości, wyrażoną w art. 19 k.p.a., nie może podjąć postępowania w omawianej sprawie i wydać, jak wnoszą Skarżący, decyzji orzekającej co do istoty sprawy. Zgodnie z art. 157 § 1 K.p.a. właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji w przypadkach, wymienionych w art. 156 jest organ wyższego stopnia [...]. Inkryminowana decyzja o pozwoleniu na budowę (z dnia 03.01.2003 r.) wydana została przez Prezydenta Miasta Poznania. Organem wyższego stopnia w niniejszej sprawie jest zatem Wojewoda Małopolski.

W zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uprzejmie informuję, iż wniosek w tym przedmiocie wpłynął do GUNG w dniu 6 listopada 2003 r., jednak i w tym zakresie, zgodnie z art. 159 § 1 K.p.a., organem właściwym pozostaje Wojewoda Małopolski. Dlatego pismem z dnia 17 listopada 2003 r., zgodnie z dyspozycją art. 65 § 1 K.p.a., przekazano Wojewodzie Wielkopolskiemu wniosek w sprawie wstrzymania wykonania decyzji celem załatwienia, zgodnie z właściwością, zawiadamiając o tym stronę,

NADZORU BUDOWLANEGO