Informację w związku z oświadczeniem senatora Adama Bieli, złożonym na 44. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 44), przekazał Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości:
Warszawa, dnia 11.09. 2003 r.
Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowny Panie Marszałku,
Nawiązując do przesłanego przy piśmie z dnia 13.08.2003 r., w trybie art. 49 ust. 4 Regulaminu Senatu, oświadczenia złożonego przez Pana Senatora Adama Bielę podczas 44 posiedzenia Senatu w dniu 8.08.2003 r., dotyczącego skargi na Sąd Rejonowy w Trzciance i komornika przy tym Sądzie w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym, uprzejmie informuję, że dokonano stosownych ustaleń w wyniku których stwierdzono,
co następuje:Wymieniony komornik, wszczął egzekucję o świadczenia pieniężne, z wniosków czterech wierzycieli, tj.:
- Telekomunikacji Polskiej S.A. Zakład Poznań Miasto - z dnia 26.11.1999 r. (sygn. I Km 126/00),
- Urszuli Poziomek - z dnia 28.02.2000 r. (sygn. I kmp 24/00),
- Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa - Oddział Terenowy w Poznaniu Filia w Pile - z dnia 23.03.2001 r. (sygn. I Km 368/01),
- Agencji Rynku Rolnego - Oddział Terenowy w Poznaniu - z dnia 9.01.2002 r. (sygn. I Km 937/01.
Przedmiotowa egzekucja była prowadzona przeciwko Wieńczysławowi Nowackiemu z nieruchomości rolnej o powierzchni 50,17 ha, położonej w Żelichowie, gmina Krzyż Wlkp., dla której Sąd Rejonowy w Trzciance prowadzi księgę wieczystą Kw nr 12629 i 13185.
Po jej opisie i oszacowaniu, Sąd wyznaczył termin I licytacji na dzień 22.08.2002 r.
W dniu 30.07.2002 r. wpłynęła do Sądu skarga dłużnika Pana Wieńczysława Nowackiego na czynności komornika, zawierające wnioski o zawieszenie i umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz przeprowadzenie dodatkowego opisu i oszacowania nieruchomości. Sprawę zarejestrowano za sygn. I co 401/02.
Wniosek o zawieszenie postępowania - oddano postanowieniem z dnia 22.08.2002 r. Złożone na nie zażalenie, zostało - w związku z koniecznością uzupełnienia jego braków formalnych i rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych - rozpatrzone dopiero w dniu 11.02.2003 r. przez Sąd Okręgowy w Poznaniu i także oddalone. Tenże Sąd zwrócił akta sprawy dopiero w dniu 5.06.2003 r.
Po ich zwrocie Sąd Rejonowy w Trzciance rozpatrzył skargę Pana Wieńczysława Nowackiego z dnia 30.07.2002 r. w pozostałym zakresie i postanowieniem z 22.06.2003 r. - również ją oddalił.
Postanowienie to nie jest jeszcze prawomocne, z powodu jego zaskarżenia przez dłużnika.
Niezależnie od powyższego - Sąd Rejonowy w Trzciance przeprowadził licytację w dniu 22.08.2002 r. i za sygn. I Co 390/02 udzielił przybicia przedmiotowej nieruchomości na rzecz licytanta Andrzeja Hellmanna, który zaoferował za nią najwyższą cenę, tj. 110.618 zł.
Wniesione przez dłużnika w dniu 5.09.2002 r. zażalenie na postanowienie o przybiciu, zostało prawomocnie odrzucone w dniu 9.09.2002 r., z powodu jego złożenia po upływie 7-dniowego terminu, przewidzianego w art. 394 § 2 kpc.
Mimo zaskarżenia tego postanowienia, Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 14.01.2003 r. oddalił zażalenie Pana Wieńczysława Nowackiego.
Kolejne dwa wnioski dłużnika o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o przybiciu nieruchomości, zostały postanowieniami z 10.03.2003 r. i z 25.04.2003 r. - odrzucone.
Sąd uznał bowiem, iż takie działania dłużnika nie mogą tamować egzekucji z nieruchomości i postanowieniem z dnia 5.06.2003 r., na podstawie art. 998 § 1 kpc przysądził własność nieruchomości na rzecz Andrzeja Hellmanna, który w całości za nią zapłacił.
Orzeczenie to nie jest jeszcze prawomocne, gdyż zostało zaskarżone przez dłużnika Pana Wieńczysława Nowackiego.
W jego sentencji istotnie błędnie wskazano dwukrotnie wierzyciela "Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa", a pominięto wierzyciela "Agencję Rynku Rolnego", lecz omyłka ta nie spowodowała żadnych ujemnych skutków procesowych dla dłużnika. Została ona, zgodnie z art. 350 § 1 i 2 kpc w związku z art. 361 kpc, sprostowana z urzędu postanowieniem z dnia 17.07.2003 r. sygn.
I co 390/02.Za wskazaną zaś przez Pana Senatora sygn. akt I Co 68/03, Sąd Rejonowy w Trzciance rozpoznawał skargę Pana Wieńczysława Nowackiego na czynności komornika w zakresie ustalenia kosztów postępowania w sprawach, sygn.: I Km 126/00, I Kmp 24/00, I Km 368/01 i Km 937/01. Wydane w niej postanowienie z dnia 30.06.2003 r., zostało zaskarżone zażaleniem, lecz z uwagi na braki formalne tego zażalenia Sąd wezwał skarżącego do ich uzupełnienia.
Do chwili obecnej zażalenie to nie jest jeszcze rozpatrzone.
Natomiast skarga Pana Wieńczysława Nowackiego skierowana do Sądu Okręgowego w Poznaniu, dotycząca sprawy sygn. I Co 401/02, została zbadana przez sędziego wizytatora, który z upoważnienia Prezesa tego Sądu, udzielił zainteresowanemu odpowiedzi w dniu 29.08.2003 r. za nr Prez. Sk XI 360/03, wykazując brak kompetencji organów nadzoru do ingerencji w działalność orzeczniczą sądów.
Wobec nieprawomocnego zakończenia postępowania egzekucyjnego, pragnę uprzejmie wyjaśnić, że właścicielem przedmiotowej nieruchomości jest nadal Pan Wieńczysław Nowacki.
W celu zapewnienia dalszego prawidłowego toku postępowania zażaleniowgo w sprawach sygn. I Co 390/02, I Co 401/02 i I Co 68/03 - Departament Sądów Powszechnych obejmie ich tok nadzorem administracyjnym.
O zajętym stanowisku wskazany Departament powiadomi Pana Senatora Adama Bielę, odrębnym pismem.
Łączę wyrazy szacunku
Marek Sadowski