Warszawa, dnia 26.06.2003 r.

Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej

Odpowiadając na pismo Pana Marszałka z dnia 21 maja 2003 r. Nr BPS/DSK-03-227/03, przy którym przekazane zostało oświadczenie złożone przez Pana Senatora Adama Bielę podczas 40 posiedzenia Senatu RP w dniu 14 maja 2003 r. dotyczące nieprawidłowości w przebiegu postępowania przygotowawczego Prokuratora Rejonowego Warszawa Mokotów Nr 1 Ds 129/02/VII w sprawie nadużycia "uprawnień przez członków Zarządu SBM "Jary" w okresie od 1998 r. do 2002 r. i wyrządzenia znacznej szkody w mieniu tej Spółdzielni", uprzejmie informuję, że akta tego postępowania zbadane zostały przez Prokuratora Apelacyjnego w Warszawie w kontekście zarzutów podniesionych przez Pana Senatora.

Realizując czynności zlecone przez Prokuratora Okręgowego w decyzji instancyjnej - przesłuchano szereg osób w charakterze świadków i wykonano inne, niezbędne czynności w tej sprawie. Istotne znaczenie dla sprawy miały zeznania świadka Anny Rutkowskiej, która dołączyła do akt postępowania szereg załączników w postaci dokumentów, w tym opinii w sprawie prawidłowości rocznego sprawozdania finansowego za rok 2001 podpisanego przez biegłego rewidenta i wskazała na szereg niejasności związanych z gospodarką finansową SBM "Jary", w tym m.in. brak udokumentowania likwidacji środków trwałych na kwotę 60.827,94 zł, brak udokumentowania likwidacji zapasów magazynowych na dzień 1.01.2001 r. na kwotę 209.154,76 zł zaksięgowanie rozliczeń finansowych ze Spółdzielni Ursynów jako należności tej Spółdzielni w kwocie 1,2 mln zł w sposób niezgodny z prawem poprzez posłużenie się wyłącznie jednostronnym dowodem księgowym (wewnętrznym), powołanie się na uchwałę o przeznaczeniu kwoty 4 mln zł ze środków funduszu zasobowego na zwiększenie funduszu remontowego, która to uchwała nie została biegłej przedłożona, a mimo to kwota 3,6 mln zł z funduszu zasobowego została przypisana. Wymieniona podniosła nadto fakt, że firma EBBUD obracała kwotą ponad 1 mln zł należną Spółdzielni w roku 2001, a przekazanie tej kwoty nastąpiło z datą 31.12.2001 r., przy czym faktycznie na konto Spółdzielni wpłynęło 290.000 zł, oraz że doszło do wymuszenia spłat długów przez członków Spółdzielni poprzez obciążenie kosztów operacyjnych należnościami osób spoza Spółdzielni oraz do wielu innych nieprawidłowości dotyczących kosztów inwestycji w procesie komputeryzacji, kosztów remontów oraz dokonywanych przetargów.

W związku z powyższymi okolicznościami podjęto decyzję o powołaniu biegłego sądowego z zakresu księgowości dla ustalenia, czy nadużycia ze strony Zarządu SMB "Jary" miały miejsce, oraz czyje działania doprowadziły do nadużyć i wyrządzenia znacznej szkody majątkowej. Przeprowadzenie tego dowodu przedłuża się jednak, bowiem w dniu 12 maja 2003 roku kolejny biegły sądowy z zakresu finansów i rachunkowości odmówił opracowania koniecznej w sprawie opinii.

W związku z powziętymi informacjami o szeregu niejasnościach występujących w dokumentacji księgowej SBM "Jary" oraz rozliczeniach finansowych tej Spółdzielni, tym bardziej zachodzi konieczność powołania biegłego z zakresu księgowości celem zweryfikowania ujawnionych niejasności i ustalenia, czy ze strony SBM "Jary" doszło do nadużycia uprawnień oraz czy skutkowało to wyrządzeniem Spółdzielni znacznej szkody majątkowej i w jakiej wysokości, a w zależności od treści tej opinii - podjęcie dalszych czynności procesowych.

Przede wszystkim potwierdzenie znajduje zarzut dotyczący przekazania informacji członkom Spółdzielni dopiero po upływie dwóch miesięcy od daty umorzenia postępowania sygn. 1 Ds. 129/02/III. Z postanowienia Prokuratora Rejonowego Warszawa-Mokotów o umorzeniu dochodzenia z daty 28 maja 2002 roku wynika bowiem, że zawarte w nim zarządzenie o doręczeniu odpisu tej decyzji wykonane zostało dopiero w dniu 08 lipca 2002 roku.

Ponadto stwierdzono, że doniesienie z dnia 18 marca 2002 roku skierowane do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów przez Zarząd Wspólnoty Uwłaszczeniowej "Wiolinowa" o prowadzeniu przestępczej działalności przez członków Zarządu SMB "Jary" wraz z wcześniejszymi zawiadomieniami o przestępstwie z dnia 15 lutego 2002 roku złożonymi przez F. Andrzejewskiego - przewodniczącego Wspólnoty Uwłaszczeniowej "Wiolinowa" i z dnia 07 oraz 20 lutego 2002 roku przez Biuro Prawne przy Polskim Ruchu Uwłaszczeniowym stanowiły podstawę wszczęcia w dniu 28 marca 2002 roku dochodzenia w tej sprawie, o czym zawiadamiający nie zostali jednak poinformowani za wyjątkiem F. Andrzejewskiego.

Natomiast na skargę członków Spółdzielni skierowaną do Prokuratury Okręgowej w Warszawie w dniu 05 lipca 2002 roku (przed otrzymaniem zawiadomienia o umorzeniu dochodzenia) - Prokurator Okręgowy udzielił odpowiedzi dopiero po zakończeniu postępowania instancyjnego - pismem z dnia 29 października 2002 roku sygn. I 2 Dsn 1393/02/M, adresowanym do Edwarda Gnycha, informując przy tym o uchyleniu w dniu 29 października 2002 roku postanowienia o umorzeniu dochodzenia i przekazaniu akt sprawy Prokuratorowi Rejonowemu do dalszego prowadzenia.

Karol Napierski