Warszawa, dn. 5 grudnia 2002 r.

Pan
Longin Pastusiak
Marszałek Senatu RP

W dniu 2 września 2002 r. inspektor Miejskiego Inspektoratu Weterynarii w Rzeszowie, działając na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej (j.t. Dz.U. z 1999 r. Nr 66, poz. 752 z późn. zm.) pobrał z magazynu chłodniczego próby do badań z sera twarogowego tłustego wyprodukowanego w omawianym zakładzie, na zgodność z normą PN-91-A-86300, w zakresie wymogów mikrobiologicznych. Dowodem dokonania powyższej czynności jest protokół pobrania prób nr 1/VIII/2002. Badania mikrobiologiczne, przeprowadzone w Wojewódzkim Inspektoracie Weterynarii w Krośnie - Zakład Higieny Weterynaryjnej w Krośnie, oddział w Rzeszowie wykazały, że badany ser był niezgodny z ww. normą. Zawierał ponadnormatywną ilość bakterii z grupy coli, o czym informuje wynik badania mikrobiologicznego z 9 września 2002 r. Nr WIW ZHW Rz-4041/MChŻ/BM.233-236/02. Produkt przekraczający wymienione parametry jest produktem o niewłaściwej jakości zdrowotnej i stanowi zagrożenie dla zdrowia ludzi. W związku z powyższym Powiatowy Lekarz Weterynarii w Rzeszowie działając na podstawie art. 31b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej wydał dnia 12 września 2002 r. decyzję zakazującą produkcji w Zakładzie Mleczarskim "Nowość" w Trzebusce sera twarogowego tłustego do czasu uzyskania przez niego zgodnych z ww. normą parametrów mikrobiologicznych (znak MIW PH.094 M-2 47/002). Tenże organ na podstawie art. 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) nadał przedmiotowej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W jej treści Powiatowy Lekarz Weterynarii jako organ I instancji prawidłowo pouczył stronę o możliwości, terminie oraz o sposobie złożenia odwołania od ww. decyzji. Decyzja powyższa doręczona została stronie 16 września 2002 r. zgodnie z obowiązującą w tej materii procedurą administracyjną. Zainteresowana strona nie skorzystała jednak w określonym prawem terminie z możliwości złożenia odwołania, i tym samym decyzja stała się prawomocna i ostateczna. Jednakże strona po upływie wspomnianego wyżej terminu złożyła odwołanie od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Rzeszowie do Podkarpackiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krośnie. W swoim piśmie z dnia 7 października 2002 r. strona wnosiła o zniesienie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z 12 września 2002 r. zakazującej produkcji sera twarogowego tłustego, rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania oraz o uchylenie ww. decyzji jako bezprzedmiotowej. Rozpatrujący sprawę Podkarpacki Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Krośnie postanowieniem Nr 8 z dnia 12 listopada 2002 r. stosownie do regulacji zawartych w art. 58 i 59 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania w tej sprawie (znak WIW hig.4023/I/20/02). Ten sam organ postanowieniem Nr 9 z 12 listopada 2002 r. na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez stronę (znak WIW hig.4023/I/20/02). W związku z powyższym organ II instancji pozostawił odwołanie bez rozpoznania. Należy dodać, że oba postanowienia wydane przez Podkarpackiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krośnie, można zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poddać kontroli sądu administracyjnego.

Konkludując należy stwierdzić, że postępowanie prowadzone przez odpowiednie organy Inspekcji Weterynaryjnej prowadzone było zgodnie z procedurami administracyjnymi właściwymi dla przedmiotowej sprawy. Nie skorzystanie przez właścicieli Zakładu Mleczarskiego "Nowość" w Trzebusce z przysługujących im praw stosownie do postanowień ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego uznać należy za uchybienie z winy przedstawicieli tego przedsiębiorcy. Natomiast uzasadnienie przedstawione przez wnioskodawcę w odwołaniu uznać należy za niewystarczające i nieprzekonujące z punktu widzenia przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej i ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz całego materiału dowodowego. Nie można bowiem, stosownie do treści art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej uznać za urzędowe, badania przeprowadzone przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Rzeszowie (Laboratorium Higieny Żywności, Żywienia i Przedmiotów Użytku). Zgodnie z treścią ww. przepisu, w opisywanym przypadku, urzędowe badania przeprowadzają tylko zakłady higieny weterynaryjnej i inne laboratoria wchodzące w skład wojewódzkich inspektorów weterynarii. Co więcej badania nie zostały przeprowadzone bezpośrednio przez ww. Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Rzeszowie tylko dokonano ich na życzenie klienta tj. Zakładu Mleczarskiego "Nowość" w Trzebusce. Tak więc z formalnego punktu widzenia ww. badania nie stanowią dla organów Inspekcji Weterynaryjnej porównawczego i wiarygodnego materiału dowodowego. Biorąc powyższe pod uwagę nie można w żadnym przypadku uwzględnić argumentacji podmiotu skarżącego.

Zaznaczyć należy, że uregulowane prawem sposoby określonego zachowania na równi muszą być przestrzegane przez wszystkie podmioty do tego zobligowane, w tym przypadku przez organy państwowe i podmiot skarżący. Nie można czynić żadnych nienormatywnych wyjątków, ponieważ godzi to w podstawy obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej porządku prawnego.

dr Andrzej Rudy