Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Powracamy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wyposażeniu morskim.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam też, że Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu przeprowadzimy za chwilę kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisje poprawkami.
Poprawka pierwsza zmienia z fakultatywnej na obligatoryjną delegację do określenia w drodze rozporządzenia maksymalnych stawek opłat za czynności związane z oceną zgodności wyposażenia morskiego, certyfikacją i akredytacją.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 71 obecnych senatorów 60 było za, 1 - przeciw...
(Głos z sali: 68 za.)
Przepraszam, 68 było za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 95)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Poprawka druga zmierza do zapewnienia ustawie spójności terminologicznej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 70 obecnych senatorów 69 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 96)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o wyposażeniu morskim w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 71 obecnych senatorów wszyscy byli za przyjęciem ustawy z poprawkami. (Głosowanie nr 97)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wyposażeniu morskim.
Powracamy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury senatora Włodzimierza Łęckiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Włodzimierz Łęcki:
Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!
W dniu wczorajszym Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury przeanalizowała poprawki - i te zgłoszone wcześniej, i te zgłoszone w toku wczorajszej dyskusji - i wycofała swoją rekomendację dla poprawki drugiej, jak również dla bardziej liberalnej poprawki trzeciej. Powód jest taki, iż wycofanie tych poprawek umożliwi budżetowi państwa finansowanie ze środków publicznych wydatków na zakup i modernizację pojazdów kolei pasażerskich oraz na inwestycje kolejowe wynikające z programów rozwoju infrastruktury, jak również utworzenie Straży Ochrony Kolei.
Jeśli chodzi o pkty 4-8, budzą one pewne kontrowersje prawne, jest bowiem obawa spotkania się z zarzutem niekonstytucyjności tych punktów. Bacząc jednak na znaczącą wagę społeczną wsparcia kolei, komisja po dyskusji postanowiła wycofać swoją poprawkę, która przewidywała wykreślenie tych punktów z ustawy sejmowej.
I w tym momencie proszę Wysoki Senat o głosowanie według wskazań komisji.
Pozostałe poprawki w znacznej większości mają charakter uściślający, redakcyjny, proponuję też, aby nad poprawką pierwszą oraz nad poprawkami od czwartej do piętnastej głosować łącznie. Stosowny dokument przekazuję panu marszałkowi.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Pan senator Włodzimierz Łęcki?
(Senator Włodzimierz Łęcki: Nie, dziękuję.)
Pan senator Grzegorz Niski?
(Senator Grzegorz Niski: Tak, Panie Marszałku.)
Proszę.
Senator Grzegorz Niski:
Panie i Panowie Senatorowie, ja również apeluję o odrzucenie poprawek drugiej i trzeciej, bo są to poprawki szkodliwe dla obywateli i dla Polskich Kolei Państwowych.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Przystępujemy do głosowania łącznego nad poprawką pierwszą i poprawkami od czwartej do piętnastej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 70 obecnych senatorów 68 jest za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 98)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka druga zmierza do skreślenia przepisów ustawy dodanych przez Sejm w trakcie trzeciego czytania, regulują one bowiem materię, która w sposób istotny odbiega od materii zawartej w sprawozdaniu komisji sejmowej po przeprowadzeniu pierwszego czytania.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 6 jest za, 64 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 99)
Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.
Przechodzimy do głosowania nad poprawką trzecią, która zmierza do skreślenia przepisów ustawy dodanych przez Sejm w trakcie trzeciego czytania, regulują one bowiem materię, która w sposób istotny odbiega od materii zawartej w sprawozdaniu komisji sejmowej po przeprowadzeniu pierwszego czytania, z wyjątkiem przepisu zmierzającego do wydłużenia okresu utrzymania w mocy niektórych aktów wykonawczych wydanych na podstawie nieobowiązującej już ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o transporcie kolejowym.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 4 było za, 60 - przeciw (Wicemarszałek przeczytał omyłkowo: 4 - przeciw.), 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 100)
Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką szesnastą. Poprawka ta zmierza do tego, aby przepis wydłużający okres utrzymania w mocy niektórych aktów wykonawczych wydanych na podstawie nieobowiązującej już ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o transporcie kolejowym wszedł w życie z dniem 30 kwietnia 2004 r.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 73 obecnych senatorów 71 było za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 101)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 68 głosowało za, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 102)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym.
Powracamy do rozpatrzenia punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi senatora Andrzeja Anulewicza o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Andrzej Anulewicz:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2004 r., po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w dniu 15 kwietnia w trakcie debaty nad ustawą o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie następujących poprawek zapisanych w druku nr 659Z: pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, piątej i szóstej.
Jednocześnie chciałbym zaproponować, aby Wysoka Izba głosowała łącznie nad poprawkami: drugą, trzecią i czwartą. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy senator wnioskodawca Henryk Dzido chce zabrać głos?
(Senator Henryk Dzido: Dziękuję.)
Czy senator wnioskodawca Bogusław Mąsior chce zabrać głos?
(Senator Bogusław Mąsior: Dziękuję bardzo.)
Przepraszam, senator Bogusław Mąsior zabrałby głos jako sprawozdawca Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza wyklucza możliwość dokonywania konwersji indywidualnych ilości referencyjnych przez ich posiadaczy, a przyznaje to prawo jedynie ich właścicielom.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 65 głosowało za, 2 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 103)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami drugą, trzecią i czwartą. Usuwają one błędne odesłanie.
Kto jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 104)
Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.
Poprawka piąta wprowadza możliwość dofinansowania ze środków Funduszu Promocji Mleczarstwa organizacji wystaw i targów albo udziału w wystawach i targach związanych z hodowlą bydła mlecznego oraz produkcją lub przetwórstwem mleka.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 73 obecnych senatorów 71 jest za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 105)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Poprawka szósta skreśla przepis przewidujący sankcje w postaci grzywny orzekanej w trybie kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenie wobec każdego, kto dostarcza mleko podmiotowi skupującemu niewpisanemu do rejestru.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał do głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 76 obecnych senatorów 66 głosowało za, 7 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 106)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Wobec tego przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 76 obecnych senatorów wszyscy są za wprowadzeniem poprawek. (Głosowanie nr 107)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu szesnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o rolnictwie ekologicznym.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Ochrony Środowiska, Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi senatora Mariana Kozłowskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Marian Kozłowski:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Połączone komisje: Komisja Ochrony Środowiska, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, rekomendują przyjęcie poprawki pierwszej i czwartej. Dziękuję za uwagę.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy senator wnioskodawca lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Senator Krzysztof Jurgiel?
(Senator Krzysztof Jurgiel: Dziękuję.)
Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz?
(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Dziękuję.)
I senator Janusz Bargieł?
(Senator Janusz Bargieł: Dziękuję, Panie Marszałku.)
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o rolnictwie ekologicznym.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, Komisja Ochrony Środowiska oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a także senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej o przyjęcie ustawy o rolnictwie ekologicznym bez poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Proszę podać wyniki głosowania.
Na 73 obecnych senatorów 6 głosowało za, 65 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 108)
Wniosek nie został przyjęty.
Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przechodzimy do głosowania nad przedstawionymi przez Komisję Ochrony Środowiska, Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz senatora Krzysztofa Jurgiela poprawkami.
Poprawka pierwsza, poprzez zastąpienie skrótowego określenia organu jego pełną nazwą, prawidłowo określa organ kompetentny do wydawania pozwoleń na zastosowanie w rolnictwie ekologicznym materiału niespełniającego wymagań unijnych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 109)
Wniosek został przyjęty jednogłośnie.
Poprawka druga rozszerza ustawowy katalog działań, które mogą być finansowane z budżetu państwa, o wyszkolenie kadry dydaktyczno-certyfikującej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 70 obecnych senatorów 17 głosowało za, 49 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 110)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka trzecia zmierza do tego, aby opracowanie oraz wdrożenie programu w zakresie przestawienia na produkcję ekologiczną gospodarstw mogło być finansowane ze środków budżetowych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 75 obecnych senatorów 13 głosowało za, 61 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 111)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka czwarta ma na celu umożliwienie wspierania z budżetu państwa inwestycji związanych z przetwórstwem płodów ekologicznych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 74 obecnych senatorów 29 głosowało za, 43 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 112)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka piąta rozszerza ustawowy katalog działań, które mogą być finansowane z budżetu państwa, o dopłaty do kosztów produkcji płodów ekologicznych w wysokości, która umożliwi ich zbyt na rynku krajowym, w początkowym etapie produkcji ekologicznej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 71 obecnych senatorów 12 głosowało za, 55 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 113)
Poprawka nie została przyjęta.
Teraz przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o rolnictwie ekologicznym w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 73 obecnych senatorów 72 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 114)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o rolnictwie ekologicznym.
(Głos z sali: Brawo.)
(Rozmowy na sali)
Czy zrobić przerwę dla państwa?
(Głosy z sali: Nie, nie warto.)
Wobec tego bardzo proszę mnie wspomagać, żebym mógł pracować lepiej, czyli proszę o ciszę.
Powracamy do rozpatrzenia punktu siedemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które ustosunkowały się do wniosków przedstawionych w toku debaty i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej senatora Zbigniewa Kulaka o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Zbigniew Kulak:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Zestawienie poprawek jest zawarte w druku nr 648Z.
Połączone komisje najdłużej zastanawiały się nad wnioskiem pana senatora Łęckiego o odrzucenie ustawy. Pan senator argumentował we wczorajszej debacie, że ustawa jest zbyteczna i że sprawa mogłaby być rozwiązana dzięki normom, bo w gruncie rzeczy taka jest treść tej ustawy. Ja nawet pozwolę sobie przytoczyć argument pana senatora: jest drewno obrobione, ale są też na przykład kamienie obrobione i nieobrobione, a więc działając w ten sposób możemy wręcz zaśmiecić nasze, polskie prawo kolejnymi ustawami podsuwanymi z tą samą motywacją. Ale, z drugiej strony, przedstawiciele rządu przekonywali nas, że ustawa jest jednak, podobno, niezbędna, konieczna i jest elementem uzgadniania naszego prawa z prawem Unii Europejskiej. Wobec tego ostatecznie wniosek pana senatora Łęckiego został odrzucony.
Proponujemy więc przyjęcie bezdyskusyjnej poprawki oznaczonej jako pierwsza oraz poprawki komisji rolnictwa, którą to poprawkę połączone komisje także poparły. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy senator wnioskodawca lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Senator Włodzimierz Łęcki?
(Senator Włodzimierz Łęcki: Tak.)
Proszę.
Senator Włodzimierz Łęcki:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Ponawiam swój wniosek o odrzucenie ustawy. Materia tej ustawy to przepis czysto techniczny. Jeśli uchwalimy te ustawę, to będzie to precedens dla kilkudziesięciu, jeśli nie kilkuset innych ustaw: o kamieniach, o cegłach, o cemencie i na końcu o psach. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
No to się wtedy sprzeciwimy.
(Głos z sali: O psach na początku.)
(Poruszenie na sali) (Rozmowy na sali)
(Głos z sali: Przepraszam, ale...)
Pan senator Bargieł...
(Głos z sali: Proszę psów w to nie mieszać!)
(Głos z sali: Ma rację.)
(Rozmowy na sali)
Czy senator Bargieł...
(Senator Janusz Bargieł: Dziękuję.)
(Rozmowy na sali)
Proszę państwa...
Czy senator Izdebski chce...?
(Senator Sławomir Izdebski: Dziękuję.)
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: senator wnioskodawca przedstawił wniosek o odrzucenie ustawy, a komisje przedstawiły wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
(Rozmowy na sali)
Słuchajcie, no naprawdę Senat nie może być nieobrobionym Senatem. (Wesołość na sali)
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Włodzimierza Łęckiego o odrzucenie ustawy o klasyfikacji drewna surowego nieobrobionego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 72 obecnych senatorów 48 głosowało za, 20 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 115)
(Oklaski) (Rozmowy na sali)
(Głos z sali: Ale za wnioskiem...)
(Głos z sali: Odrzucił ustawę, odrzucił ustawę!)
Stwierdzam, że Senat odrzucił ustawę. W związku z tym...
(Rozmowy na sali)
(Głos z sali: Bo to nie jest materia ustawy!)
Senat podjął...
Powracamy do rozpatrzenia punktu osiemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy.
Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, senatora Mariana Kozłowskiego.
Senator Marian Kozłowski:
Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
Połączone komisje: Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, rekomendują przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję za uwagę.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy senator sprawozdawca Janusz Bargieł chce zabrać głos? Nie ma go.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, a Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiła wniosek o wprowadzenie poprawki do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawioną poprawką.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej popartym przez połączone komisje o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych innych ustaw bez poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 71 obecnych senatorów 69 głosowało za (Wicemarszałek przeczytał omyłkowo: 60 głosowało za.), 2 - przeciw. (Głosowanie nr 116)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi senatora Andrzeja Wielowieyskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Andrzej Wielowieyski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
W imieniu połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiam wniosek o podjęcie uchwały w sprawie ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej, druk nr 649.
Przedstawiamy sześć poprawek, które zostały zgłoszone jeszcze na zebraniach komisji. Na posiedzeniu plenarnym w trakcie dyskusji żadnych dodatkowych wniosków nie zgłoszono. A te wszystkie poprawki dotyczą korekt legislacyjnych lub wręcz redakcyjnych. Nie wywoływały one kontrowersji. I w związku z tym, Panie Marszałku, proponujemy, ażeby głosować nad nimi łącznie. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy pozostały senator sprawozdawca Tadeusz Bartos chce zabrać głos? Nie ma go. I co teraz?
(Rozmowy na sali)
W związku z wnioskiem przedstawionym przez senatora Andrzej Wielowieyskiego przystępujemy do głosowania łącznego nad przedstawionymi poprawkami od pierwszej do szóstej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 71 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 117)
Czyli jednogłośnie...
Wobec tego przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 68 obecnych senatorów 66 głosowało za, 1 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 118)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wyrobach stosowanych w medycynie weterynaryjnej.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wyrobach medycznych.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
(Senator Krystyna Sienkiewicz: Panie...)
W jakiej sprawie?
(Senator Krystyna Sienkiewicz: Panie Marszałku...)
W sprawie formalnej?
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Tak, wniosek formalny. Jako sprawozdawca komisji chciałabym zaproponować głosowanie łączne nad poprawkami i podać ich numery. Mam je wymienione na karteczce, którą zaraz podam prezydium. O ile Wysoka Izba wyrazi zgodę, to poprawki: druga, piąta, szósta, siódma, dziewiąta, jedenasta, szesnasta, osiemnasta, dwudziesta, dwudziesta pierwsza i dwudziesta czwarta, mogłyby zostać przegłosowane łącznie. W trakcie prac komisji nie budziły one żadnych kontrowersji, są to poprawki redakcyjne bądź doprecyzowujące. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Czy jest głos sprzeciwu? Nie.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Najpierw przystępujemy do głosowania nad poprawką pierwszą, która ma na celu wprowadzenie prawidłowej terminologii.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki.
Na 71 obecnych senatorów 70 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 119)
Poprawka została przyjęta.
Teraz przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami: drugą, piątą, szóstą, siódmą, dziewiątą, jedenastą, szesnastą, osiemnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą i dwudziestą czwartą.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 69 obecnych senatorów 67 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 120)
Poprawki zostały przyjęte.
Wracamy do poprawki trzeciej. Ma ona na celu dostosowanie do przepisów dyrektywy w taki sposób, aby było oczywiste, że ustawy o wyrobach medycznych nie stosuje się do materiałów referencyjnych posiadających międzynarodowe certyfikaty.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
70 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 121)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta zmienia definicję badacza, wprowadzając definicję identyczną z wprowadzoną do nowelizacji prawa farmaceutycznego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
70 senatorów głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 122)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą. Zmienia ona wymogi dotyczące wyrobu medycznego w zakresie jego bezpieczeństwa.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
71 senatorów, czyli wszyscy, głosowało za. (Głosowanie nr 123)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziesiątą. Ma ona na celu dostosowanie do dyrektywy w zakresie wyeliminowania możliwości rozstrzygania przez prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych rozbieżności co do kwalifikacji wyrobu medycznego do odpowiedniej grupy.
Kto jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
68 senatorów głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 124)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwunastą. Ma ona na celu wyeliminowanie wątpliwości, czy przesłanki wymienione w pkcie 1 mają wystąpić łącznie, czy też każda z nich może stanowić osobną podstawę dokonywania oceny klinicznej wyrobu medycznego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
70 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 125)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzynasta dotyczy danych, które ma zawierać część II rejestru wyrobów medycznych, dodając do nich nazwę, pod którą wyrób jest wprowadzany do obrotu i do używania na terytorium Polski, oraz numer identyfikacyjny wyrobu w rejestrze.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 68 obecnych senatorów 65 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 126)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czternasta zmienia podmiot obowiązany do dokonania zgłoszenia wyrobu do diagnostyki in vitro do rejestru i w miejsce podmiotu odpowiedzialnego za wyrób medyczny wprowadza importera.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
65 senatorów głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 127)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piętnasta wprowadza właściwe odesłanie.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
69 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 128)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką siedemnastą. Zmierza ona do dostosowania do przepisów dyrektywy dotyczącej wyrobów do diagnostyki in vitro.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Na 72 obecnych senatorów 68 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 129)
Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.
Poprawka dziewiętnasta ma na celu wyeliminowanie prezesa Urzędu Dozoru Technicznego spośród podmiotów, które w rozumieniu ustawy współpracują z prezesem Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych przy wykonywaniu nadzoru nad wyrobami medycznymi.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
65 senatorów głosowało za, 2 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 130)
Poprawka została przyjęta.
Przechodzimy do głosowania nad poprawką dwudziestą trzecią...
(Głos z sali: Dwudziestą drugą.)
Przepraszam, poprawka dwudziesta druga była przegłosowana łącznie z innymi, według informacji sekretarza. Była przegłosowana?
(Rozmowy na sali)
Nie przeczytałem jej, dobrze.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą drugą, która ma na celu prawidłowe sformułowanie przepisu karnego.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
65 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 131)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka dwudziesta piąta...
(Głos z sali: Dwudziesta trzecia.)
Przepraszam, poprawka dwudziesta trzecia dostosowuje przepis karny do jego podstawy materialno-prawnej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
62 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 132)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą piątą, która ma na celu uzupełnienie przepisu art. 92 w taki sposób, aby nie tylko same dokumenty wymienione w tym przepisie zachowały ważność do końca 2005 r., ale także wyroby posiadające te dokumenty mogły najdalej do końca tego terminu być wprowadzane do używania.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Proszę podać wyniki głosowania.
67 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 133)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o wyrobach medycznych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
67 senatorów głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 134)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wyrobach medycznych.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz niektórych innych ustaw.
Przypominam, że w czasie przerwy w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, panią senator Krystynę Sienkiewicz, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo!
W imieniu wymienionych już przez pana marszałka połączonych komisji proszę Wysoką Izbę o głosowanie za wskazanymi przez nas poprawkami. Swoje poparcie dla następujących poprawek zawartych we wniosku opatrzonym rzymską dwójką: drugiej, czwartej, szóstej, siódmej i dziewiątej oparliśmy na wiedzy, przekonaniu i najlepszej woli, przyjmując je bądź głosami wszystkich obecnych, bądź w taki sposób, że jedna osoba wstrzymywała się od głosu.
Nie udzielamy natomiast poparcia poprawkom: pierwszej, trzeciej, piątej, ósmej i dziesiątej, zgłoszonych przez grupę senatorów. Dotyczą one artykułu z rozdziału 2 o utworzeniu centralnego rejestru pielęgniarek i położnych.
Jestem tu winna kilka zdań wyjaśnienia, ponieważ państwo otrzymywaliście liczne listy w tej sprawie, liczne protesty Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych w sprawie utworzenia centralnego rejestru. Myślę, że sprawa wynika z pewnego nieporozumienia. Zarówno prowadzenie rejestru izb okręgowych, jak i tego centralnego rejestru, na sfinansowanie którego środki wykłada Ministerstwo Zdrowia z funduszu Phare - a więc środki na zakup komputerów, oprogramowania dla wszystkich trzydziestu ośmiu izb i na ten centralny rejestr pochodzą z dotacji budżetowej - jest to zadanie administracji państwowej zlecone samorządowi. I tę rejestrację, również centralną, od początku istnienia prowadzi Naczelna Rada Lekarska, od 1989 r. Naczelna Rada Aptekarska. Wyłom dotyczył jedynie pielęgniarek. I teraz jest tak, że okręgowe izby pielęgniarek i położnych prowadzą rejestr w zakresie obejmującym obszar działania poszczególnych izb - a więc zdarza się, że pielęgniarka jest rejestrowana na terenie dwóch izb, bo pracuje w różnych miejscach. I stąd te bardzo rozbieżne dane. Środki kierowane są na wniosek beneficjenta. A więc Ministerstwo Zdrowia przekazuje pieniądze z budżetu, według liczby wskazanych pielęgniarek, per capita 6 zł 50 gr. Tyle na jedną osobę. Ministerstwo posiada informację, że jest dwieście osiemdziesiąt cztery tysiące pięćset pielęgniarek, Główny Urząd Statystyczny - że sto dziewięćdziesiąt pięć tysięcy, minister pracy - że dwieście dziesięć tysięcy, a więc ta różnica w liczbie pielęgniarek, sięgająca kilkudziesięciu tysięcy, pomnożona przez 6 zł 50 gr przekłada się na kilkaset czy przynajmniej 200 tysięcy zł. To jest moja grupa społeczno-zawodowa, więc mnie jest niezwykle trudno o tym mówić, ale takie są fakty. Nie ma mowy o tym, żeby - jeżeli ten rejestr powstanie - był on finansowany ze składek pielęgniarskich. To jest nieprawda, ponieważ jest to zadanie zlecone przez urząd ministra. Pisaliśmy poprawkę, która umożliwi sfinansowanie tych zadań w tym roku i w przyszłości. Jest to bowiem spełnienie oczekiwań samorządu artykułowanych przez wiele lat - jeszcze 2 kwietnia w witrynie internetowej była strategia samorządu dotycząca powołania centralnego rejestru. Być może ktoś potem szybko dokonał rachunków... Ale to zdanie, które powiedziałam, nie było niczym uprawnione, właściwie powinnam poprosić o usunięcie tego zdania.
Połączone komisje po wysłuchaniu podanych kwot, kwot, jakie są przekazywane na prowadzenie rejestrów okręgowych, a w przypadku Naczelnej Rady Aptekarskiej - centralnych, stanęły na stanowisku, że trzeba urealnić tę liczbę nie tylko ze względu na wydatki budżetowe, ale również ze względów planistycznych. Chodzi o to, żebyśmy mieli orientację, ile jest w Polsce pielęgniarek, ile ich trzeba kształcić, ile z nich jest zdolnych do podjęcia pracy za granicą itd. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostały senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?
Pani senator Szyszkowska?
(Senator Maria Szyszkowska: Dziękuję.)
Pan senator Jarmużek?
(Senator Zdzisław Jarmużek: Tak.)
Proszę.
Senator Zdzisław Jarmużek:
Z całym szacunkiem do pani senator Sienkiewicz - nieważne, skąd pójdą pieniądze na uruchomienie tego rejestru, one i tak pójdą z kieszeni podatników.
(Rozmowy na sali)
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Pani senator Liszcz?
Senator Teresa Liszcz:
Tak, oczywiście, Panie Marszałku.
Ja chciałabym prosić o poparcie poprawki pierwszej, czyli dotyczącej skreślenia rejestru centralnego. Uważam po prostu, że rejestr powinien składać się z rejestrów okręgowych, które w sumie dadzą rejestr centralny. Przy dobrym programie możliwe jest wychwycenie tego podwójnego rejestrowania pielęgniarek.
A jeżeli państwo tego nie poprą, opowiadając się za podwójną rejestracją i w okręgach, i centralnie, to proszę o poparcie poprawki trzeciej. Skoro jest tak, jak mówi pani senator sprawozdawczyni, że to jest zadanie zlecone, co jest oczywiste, i będzie to finansowane ze środków budżetowych, to dlaczego piszą państwo w poprawce drugiej, komisyjnej, iż minister może to dofinansować? My piszemy, tak jak twierdzi pani senator, że minister finansuje te koszty, żeby była zgodność między ustawą a życiem. I dlatego proszę poprzeć poprawkę trzecią, a nie drugą, która mówi tylko o dofinansowaniu fakultatywnym. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Pan senator Jurgiel?
Senator Krzysztof Jurgiel:
Chciałbym poprzeć panią Teresę Liszcz i prosić o głosowanie w pierwszej kolejności nad poprawką trzecią, przed poprawką drugą, ponieważ jest ona poprawką dalej idącą - taki mam wniosek.
A ponieważ pani senator już trzeci raz próbowała nas przekonać - chociaż, jak myślę, chciała tylko przekonać samą siebie - przypomnę stanowisko Zarządu Krajowego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych, które wszyscy otrzymaliśmy. Otóż na nadzwyczajnym posiedzeniu prezydium Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych oraz prezydium Zarządu Krajowego Związku Zawodowego Pielęgniarek uznano, iż wprowadzenie dodatkowych zadań nałożonych na samorząd zawodowy pielęgniarek i położnych, zadań dotyczących Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych, wymaga wskazania dodatkowych źródeł finansowych na ten cel. Tak więc stanowisko jest jednoznaczne...
(Głos z sali: Tak.)
... i bardzo bym prosił o poparcie poprawki trzeciej i głosowanie nad nią w pierwszej kolejności. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Został jeszcze drugi sprawozdawca komisji spraw zagranicznych, pan senator Wielowieyski.
(Senator Andrzej Wielowieyski: Dziękuję.)
Przystępujemy...
Proszę.
Senator Krystyna Sienkiewicz:
Panie Marszałku, jako sprawozdawca muszę ustosunkować się do propozycji zmiany kolejności głosowania nad poprawkami. Pomijam fakt, że nie było takiej praktyki, natomiast...
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Pani Senator, wiemy o tym, tak że wszystko zostanie rozstrzygnięte zgodnie z regulaminem.
Przystępujemy do głosowania nad ustawą o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz niektórych innych ustaw.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia wniosła o przyjęcie ustawy bez poprawek, a Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz senatorowie wnioskodawcy wnieśli o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz niektórych innych ustaw bez poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję.
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 66 obecnych senatorów, 3 było za, 54 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 135)
Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek, przechodzimy do głosowania nad poprawkami przedstawionymi przez Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz senatorów wnioskodawców.
Uwaga. Nad poprawkami pierwszą, ósmą i dziesiątą należy głosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wyklucza głosowanie nad poprawkami drugą i trzecią. Głosujemy wobec tego nad poprawkami pierwszą, ósmą i dziesiątą.
Kto z państwa senatorów jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
25 senatorów głosowało za, 38 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 136)
Poprawki nie zostały przyjęte.
W związku z wnioskiem senatora dotyczącym zmiany kolejności głosowań chciałbym zapytać, czy ktoś jest temu przeciwny. Czy Senat się zgadza...
(Senator Krystyna Sienkiewicz: Tak, ja jestem przeciwna.)
Dziękuję.
W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą.
(Senator Teresa Liszcz: Ale senator ma rację, przecież poprawka trzecia ewidentnie dalej idzie.)
Nieistotne, ale my mamy...
(Senator Teresa Liszcz: To jest racjonalne.)
My musimy procedować zgodnie z regulaminem, ponieważ... Tak?
(Senator Zbigniew Romaszewski: W regulaminie, w podstawie, jest napisane, że jako pierwsze... w pierwszej kolejności głosuje się nad poprawkami dalej idącymi.)
Przepraszam. Dziękuję.
Ogłaszam pięć minut przerwy.
(Przerwa w obradach od godziny 11 minut 52 do godziny 11 minut 59)
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Proszę zająć miejsca. Przystępujemy do dalszych głosowań.
W związku z sytuacją, która zaistniała, w związku z wnioskiem senatora Jurgiela i głosem sprzeciwu, będziemy kontynuować głosowania zgodnie z wnioskiem komisji.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą. Ma ona na celu wprowadzenie uregulowania umożliwiającego ministrowi właściwemu do spraw zdrowia dokonywania dofinansowania prowadzenia Centralnego Rejestru Pielęgniarek i Położnych.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
43 senatorów było za, 15 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, a 1 nie głosował. Obecnych było 63 senatorów. (Głosowanie nr 137)
Poprawka została przyjęta.
W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą, która ma na celu doprecyzowanie uregulowania upoważniającego ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia wykazu odpowiednich dokumentów upoważniających do wykonywania zawodu lekarza lub lekarza dentysty przez obywateli państw Unii Europejskiej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Wszyscy, 63 senatorów, głosowali za. (Głosowanie nr 138)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką piątą. Zmierza ona do utrzymania obecnie obowiązującego w ustawie o zawodzie lekarza uregulowania, zgodnie z którym czasowe wykonywanie zawodu lekarza jest definiowane ustawowo. Jest to wykonywanie zawodu w sposób ciągły, nie dłużej niż trzy miesiące w roku.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
8 senatorów głosowało za, 50 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 139)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka szósta ma na celu doprecyzowanie uregulowania upoważniającego ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia wykazu odpowiednich dokumentów poświadczających kwalifikacje w zakresie specjalizacji medycznych lekarza lub lekarza dentysty będącego obywatelem państw Unii Europejskiej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał się od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
63 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 140)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siódma ma na celu doprecyzowanie uregulowania upoważniającego ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia wykazu specjalności lekarskich uzyskiwanych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, które odpowiadają specjalnościom uzyskiwanym w Polsce.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
64 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 141)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Przechodzimy do poprawki dziewiątej. Dotyczy ona systemu kształcenia pielęgniarek i położnych. Poprawka ta ma na celu uściślenie uregulowania związanego z tak zwanymi studiami pomostowymi w sposób zapewniający uwzględnienie wcześniej uzyskanego wykształcenia. Poprawka ta zmierza do zagwarantowania odpowiedniej jakości kształcenia oraz zgodności z dyrektywą unijną.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
66 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 142)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Wobec tego przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz niektórych innych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
56 senatorów głosowało za, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 143)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz niektórych innych ustaw.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która ustosunkowała się do wniosków przedstawionych w toku debaty i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, senatora Janusza Bielawskiego, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Janusz Bielawski:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, które było poświęcone poprawkom zgłoszonym w czasie debaty. Wniosek o odrzucenie ustawy, jak również poprawka pierwsza nie zyskały aprobaty komisji. Pozostałe poprawki, od drugiej do szóstej, rekomendowane są Wysokiej Izbie z prośbą o przyjęcie. Dziękuję.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję, Senatorze.
Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości komisji, pana senatora Mirosława Lubińskiego, i przedstawienie wniosków mniejszości komisji.
Senator Mirosław Lubiński:
Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Intencją art. 1 pktu 1 ustawy było wyeliminowanie nagannych przypadków prowadzenia medycznej konkurencyjnej działalności przez różnego rodzaju spółki, stowarzyszenia, fundacje, na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej, często przy wykorzystaniu jego specjalistycznego, drogiego sprzętu medycznego. Trafiający tam pacjent miał możliwość za odpowiednią opłatą szybko skorzystać z usługi medycznej, do której dostęp normalną, bezpłatną drogą był mocno utrudniony. Co do słuszności likwidacji tego typu nieetycznych praktyk jest pełna zgoda. Problem jednak w tym, że przywołany ograniczający zapis ustawy idzie zbyt daleko. W konsekwencji bowiem nastąpi również usunięcie lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej, pierwszego kontaktu, opłacanych ze środków publicznych pochodzących z kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia, którzy ulokowali swoje gabinety lekarzy rodzinnych w budynkach publicznej służby zdrowia, często nie tylko za zgodą, ale wręcz za namową władz samorządowych. Tak działo się w połowie lat dziewięćdziesiątych, kiedy zachęcano pracujących w publicznych zakładach opieki zdrowotnej do usamodzielniania się i specjalizowania dla potrzeb medycyny rodzinnej.
Nasza poprawka, do poparcia której gorąco zachęcamy, zmierza do wyłączenia z zakazu prowadzenia działalności na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej świadczeń zdrowotnych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej, udzielanych przez lekarzy rodzinnych, pielęgniarki oraz stomatologów, niezależnie od formy ich działalności.
Jesteśmy zdecydowanie przeciwni wykorzystywaniu publicznych środków dla prywatnych celów, ale nie wylewajmy dziecka z kąpielą i nie likwidujmy dobrze funkcjonujących, dostępnych bezpłatnie dla pacjenta i niepowodujących konfliktów interesu praktyk podstawowej opieki zdrowotnej korzystających z lokali publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Pani senator Olga Krzyżanowska?
(Senator Olga Krzyżanowska: Tak jest, Panie Marszałku.)
Bardzo proszę.
Senator Olga Krzyżanowska:
Panie Marszałku! Wysoki Senacie!
Chciałabym tylko przypomnieć, że jest to dwudziesta dziewiąta nowelizacja ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Wbrew temu, co można myśleć, nie jest to nowelizacja cząstkowa, dotyka ona bardzo poważnych problemów samodzielności zakładów opieki zdrowotnej, spraw własnościowych między samorządem terytorialnym, władzami komunalnymi. Ponadto część sformułowań w tej ustawie jest na tyle nieprecyzyjna, że moim zdaniem spowoduje więcej konfliktów niż uporządkowania trudnych rzeczywiście spraw w opiece zdrowotnej.
Wydaje mi się, że przed parlamentem stoi w tej chwili zadanie - mam nadzieję, że w najbliższym czasie to się stanie - poprawienia ustawy o Narodowym Funduszu. Ta nowelizacja powinna iść wspólnie z tamtą ustawą, żeby one były z sobą zgodne, żebyśmy nie musieli za chwilę przeprowadzać trzydziestej nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję, Pani Senator.
Pan senator Balicki?
(Senator Marek Balicki: Dziękuję.)
I pan senator Lubiński?
(Senator Mirosław Lubiński: Dziękuję.)
Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: senator Olga Krzyżanowska wnosiła o odrzucenie ustawy, a Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senator Olgi Krzyżanowskiej o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
13 senatorów było za, 46 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 144)
Wniosek nie został przyjęty.
Wobec odrzucenia...
(Sygnał telefonu komórkowego)
U kogo to dzwoni?
(Głos z sali: W uszach.)
(Głos z sali: W kościele.) (Wesołość na sali)
(Głos z sali: To byłyby dzwony.)
Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Poprawka pierwsza ma na celu wyłączenie z zakazu udzielania konkurencyjnych świadczeń zdrowotnych na terenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej świadczeń podstawowej opieki zdrowotnej oraz stomatologii.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki.
Na 66 obecnych senatorów 34 było za, 28 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 145)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka druga ma charakter językowy, a także doprecyzowujący.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
64 senatorów było za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 146)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka trzecia usuwa zbędne wyszczególnienie.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
60 senatorów było za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 147)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czwarta doprecyzowuje przepis, wskazując, że ministrem właściwym jest minister, który utworzył zakład opieki zdrowotnej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
64 senatorów było za, 2 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 148)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka piąta ma na celu wskazanie, że w przepisie nie chodzi o każdy publiczny zakład opieki zdrowotnej, lecz o samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
61 senatorów było za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 149)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka szósta ma na celu wskazanie, że w przepisie chodzi o brzmienie nadane wymienionym artykułom przez niniejszą nowelizację. Poprawka ma na celu sformułowanie przepisu z zachowaniem zasad techniki prawodawczej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki.
Głosowało 65 senatorów, wszyscy za. (Głosowanie nr 150)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Wobec tego przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
52 senatorów było za, 10 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 151)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, senatora Mirosława Lubińskiego, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Senator Mirosław Lubiński:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia na swoim wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła wnioski zgłoszone w dniu 15 kwietnia w trakcie debaty nad ustawą o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza.
Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie dwudziestu trzech z dwudziestu pięciu zgłoszonych poprawek. Komisja nie rekomenduje przyjęcia poprawek dwudziestej drugiej ani dwudziestej trzeciej, ponieważ poprzez podwyższenie dopuszczalnego progu stwarzają one możliwość większej koncentracji aptek w rękach jednego właściciela.
Jeżeli nie będzie głosów sprzeciwu, proponuję, aby nad poprawkami od pierwszej do dwudziestej pierwszej oraz poprawkami dwudziestą czwartą i dwudziestą piątą głosować łącznie, a osobno poddać pod głosowanie dwie pozostałe poprawki, to jest dwudziestą drugą i dwudziestą trzecią. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Czy jest sprzeciw wobec propozycji senatora sprawozdawcy w kwestii łącznego głosowania? Nie.
Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Pan senator Lubiński?
(Senator Mirosław Lubiński: Dziękuję.)
Pani senator Sienkiewicz?
(Senator Krystyna Sienkiewicz: Nie, dziękuję.)
Pan senator Lipowski?
(Głos z sali: Nie ma go.)
Pan senator Janowski?
(Senator Mieczysław Janowski: Tak, Panie Marszałku.)
Bardzo proszę.
Senator Mieczysław Janowski:
Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!
Proszę uprzejmie o poparcie poprawki dwudziestej trzeciej. W moim przekonaniu - mówiłem o tym podczas dyskusji - wychodzi ona naprzeciw obu tendencjom. Bo my chcemy tutaj rozstrzygnąć pewne zagadnienie o charakterze nie tylko gospodarczym. W obecnym zapisie art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 mówi się o wskaźniku 10%, Sejm zaś zaproponował radykalne obniżenie go do 1%. W poprawce, którą proponuję, ten wskaźnik jest obniżony z 10% do 8%. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Kazimierz Kutz:
Dziękuję.
Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania łącznego nad poprawkami od pierwszej do dwudziestej pierwszej oraz poprawkami dwudziestą czwartą i dwudziestą piątą.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki.
Za przyjęciem poprawek było 61 senatorów, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 152)
Poprawki zostały przyjęte.
Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą drugą. Przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad poprawką dwudziestą trzecią. Poprawka dwudziesta druga zmierza do pozostawienia obowiązującego wymogu, od którego jest uzależnione uzyskanie zezwolenia na prowadzenie apteki - ten wymóg to prowadzenie nie więcej niż 10% aptek na terenie Polski - i równocześnie dokonuje zmiany w zakresie podmiotu kontrolowanego.
Proszę o naciśnięcie przycisku.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Za przyjęciem poprawki było 5 senatorów, 55 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 153)
Poprawka nie została przyjęta.
Wobec tego przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą trzecią, która ma na celu zaostrzenie w stosunku do stanu obowiązującego i złagodzenie w stosunku do zasady przyjętej przez Sejm warunków wyłączających możliwość uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
Za przyjęciem poprawki było 15 senatorów, 40 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 154)
Poprawka nie została przyjęta.
Nad poprawką... już głosowaliśmy.
Wobec tego przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał od głosu?
Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania.
51 senatorów było za, 1 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 155)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz ustawy o zawodzie lekarza.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Jolanta Danielak)
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, pana senatora Grzegorza Niskiego, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Grzegorz Niski:
Pani Marszałek! Państwo Senatorowie!
W dniu wczorajszym połączone Wysokie Komisje: Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych, Komisja Ochrony Środowiska oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, z wielką uwagą pochyliły się nad zgłoszonymi poprawkami do ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska.
Po wysłuchaniu wszystkich albo prawie wszystkich argumentów oraz stanowiska strony rządowej w sprawie poprawki zgłoszonej przez Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych oraz w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana senatora Markowskiego, w głosowaniu, w którym 11 osób było za, 7 - przeciw, a 3 wstrzymały się od głosu, Komisje Gospodarki i Finansów Publicznych, Komisja Ochrony Środowiska oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej opowiedziały się za najdalej idącym wnioskiem - o przyjęcie ustawy bez poprawek, o co również w imieniu trzech połączonych komisji wnoszę do Wysokiego Senatu. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję serdecznie.
Czy senator wnioskodawca lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Pan senator Markowski?
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Jerzy Markowski:
Wysoka Izbo!
Moja poprawka ma na celu stworzenie technicznych możliwości podłączenia źródła ciepła do źródła energii produkowanej przez innego producenta. Ta poprawka, ku mojemu, powiedziałbym, sympatycznemu zaskoczeniu, bo to mi się rzadko zdarza, została poparta przez rząd. Ażeby jednak stworzyć taką możliwość, trzeba oczywiście opowiedzieć się przeciwko przyjęciu ustawy bez poprawek. Mamy przy okazji szansę na przyjęcie wniosku Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, który - przypomnę - zmierza do tego, ażeby nie wymuszać ustawą miejsca na rynku dla produktu produkowanego drożej i na specjalnych preferencyjnych warunkach, i tak już w szczególny sposób eksponowanych. I żeby była jasność: to nie jest żadna konkurencja z żadnym innym paliwem w Polsce, zwłaszcza z węglem. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo.
Sprawozdawcą komisji był ponadto pan senator Zbigniew Zychowicz.
Czy pan senator chciałby zabrać głos?
(Głos z sali: Nie ma go.)
Pan senator Franciszek Bobrowski?
(Senator Franciszek Bobrowski: Nie, dziękuję.)
Dziękuję.
Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Ochrony Środowiska oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej wnosiły o przyjęcie ustawy bez poprawek, a Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych oraz senator wnioskodawca Jerzy Markowski przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Ochrony Środowiska oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, popartym przez połączone komisje, o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska bez poprawek.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Stwierdzam, że na 65 obecnych senatorów 34 głosowało za, 27 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 156)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie tej ustawy bez wprowadzania do niej poprawek.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ochrony Środowiska, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy.
Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ochrony Środowiska, pana senatora Januarego Bienia, i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator January Bień:
Dziękuję, Pani Marszałek.
Pani Marszałek! Państwo Senatorowie!
Na posiedzeniu w dniu wczorajszym połączone komisje: Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisja Ochrony Środowiska, rozpatrzyły wnioski zgłoszone w trakcie dyskusji podczas debaty plenarnej.
W imieniu połączonych komisji proszę o przyjęcie poprawek od pierwszej do dziesiątej i od dwunastej do szesnastej. Poprawka jedenasta nie uzyskała akceptacji połączonych komisji, a poprawka trzecia została przyjęta niejednomyślnie. Proszę także o łączne przegłosowanie poprawek pierwszej i drugiej, od czwartej do dziesiątej i od dwunastej do szesnastej. Dziękuję, Pani Marszałek.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo serdecznie.
Czy senator sprawozdawca, pan Zbigniew Zychowicz, chce jeszcze zabrać głos? Nie jest obecny.
Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową.
Wcześniej jednak chciałabym poznać stanowisko państwa senatorów w sprawie głosowania łącznego, które zaproponował senator sprawozdawca. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu w tej kwestii, uznam, że jest zgoda na przeprowadzenie głosowania łącznego nad wymienionymi poprawkami. Nie ma sprzeciwu w tej kwestii, więc nad poprawkami pierwszą, drugą, od czwartej do dziesiątej i od dwunastej do szesnastej będziemy głosowali łącznie.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, a Komisja Ochrony Środowiska przedstawiła wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej o przyjęcie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową bez poprawek.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 61 obecnych senatorów 5 głosowało za, 55 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 157)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat nie przyjął przedstawionego wniosku.
Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przechodzimy do głosowania nad przedstawionymi przez Komisję Ochrony Środowiska poprawkami.
Poprawki: pierwszą, drugą, od czwartej do dziesiątej i od dwunastej do szesnastej, za chwilę przegłosujemy łącznie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 61 obecnych senatorów 59 głosowało za, 2 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 158)
Poprawki uzyskały akceptację Izby.
Poprawka trzecia do listy podmiotów uprawnionych do przeprowadzania egzaminów i wydawania świadectw kwalifikacji dodaje stowarzyszenia naukowo techniczne Naczelnej Organizacji Technicznej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 62 obecnych senatorów 49 głosowało za, 9 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 159)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka jedenasta opatruje sankcją karną czyny polegające na nieprzekazaniu w terminie informacji zawartych w ewidencji substancji kontrolowanych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 61 obecnych senatorów 8 głosowało za, 46 - przeciw, 7 wstrzymał0 się od głosu. (Głosowanie nr 160)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kro wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 62 obecnych senatorów 60 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 161)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach.
Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.
Przypominam, że Komisja Ochrony Środowiska przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek. Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.
Poprawka pierwsza zmierza do usunięcia z ustawy pojęcia "punkt skupu złomu" jako mieszczącego się w określeniu "punkt zbierania odpadów metali".
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 60 obecnych senatorów 50 głosowało za, 6 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 162)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka druga ma charakter doprecyzowujący.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu.
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 60 obecnych senatorów 60 głosowało za. (Głosowanie nr 163)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka trzecia ma na celu zapewnienie zawartemu w ustawie przepisowi karnemu niezbędnej precyzji.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników.
Na 59 obecnych senatorów 58 głosowało za, 1 - przeciw (Wicemarszałek przeczytała omyłkowo: 1 senator wstrzymał się od głosu.). (Głosowanie nr 164)
Poprawka została przyjęta.
Przystępujemy do głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 60 obecnych senatorów 58 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 165)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o odpadach.
Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego siódmego porządku obrad: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.
Ponieważ w trakcie dyskusji nikt nie złożył wniosku przeciwnego do wniosku przedstawionego przez komisję w sprawozdaniu, zgodnie z art. 81 ust. 5 Regulaminu Senatu możemy przystąpić do trzeciego czytania projektu ustawy.
Przystępujemy więc do trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.
Informuję, że zgodnie z art. 82 ust. 1 Regulaminu Senatu w tej sytuacji trzecie czytanie projektu ustawy obejmuje jedynie głosowanie.
Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych.
Przypominam, że komisje po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawców projektu ustawy wprowadziły do niego poprawkę i wnoszą o przyjęcie przez Senat jednolitego projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych wraz z projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.
Przypominam ponadto, że komisje proponują, aby Senat upoważnił senatora Janowskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem ustawy oraz projektem uchwały.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionych projektów? Proszę o naciśnięcie przycisku za.
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 60 obecnych senatorów 34 głosowało za, 20 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 166)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych wraz z projektem tej ustawy.
Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił senatora Janowskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.
Panie i Panowie Senatorowie, teraz poproszę o odczytanie komunikatów.
Bardzo proszę, Panie Senatorze,
Senator Sekretarz
Krzysztof Szydłowski:
Szanowni Państwo Senatorowie Członkowie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, uprzejmie zapraszam na kolejne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, które odbędzie się w dniu 20 kwietnia, we wtorek, o godzinie 15.00 w sali nr 179. Podpisany: przewodniczący komisji senator Jerzy Suchański.
Posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu odbędzie się w dniu 16 kwietnia, to jest w piątek, dzisiaj, o godzinie 16.00 w sali nr 182. Tematem posiedzenia będzie informacja prezesa Zarządu Telewizji Polskiej SA, pana Jana Dworaka, o programie działania zarządu.
Posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych w sprawie rozpatrzenia ośmiu ustaw uchwalonych na bieżącym posiedzeniu Sejmu odbędzie się 20 kwietnia w sali nr 217 o godzinie 17.00.
O tym państwo już wiecie, ale przeczytam jeszcze raz.
Marszałek Senatu uprzejmie informuje, że kolejne sześćdziesiąte pierwsze posiedzenie Senatu zostało zwołane na dni 21 i 22 kwietnia. Projekt porządku obrad tego posiedzenia został dostarczony do skrytek senatorskich oraz wysłany do biur senatorskich. Dziękuję.
(Wicemarszałek Jolanta Danielak: Dziękuję bardzo...)
Pani Marszałek, przepraszam, przed chwilą otrzymałem następne komunikaty.
Panie i Panowie Senatorowie, do skrytek senatorskich otrzymaliście państwo informację o ograniczeniach w poruszaniu się po Warszawie w dniach 27-30 kwietnia bieżącego roku w związku z Europejskim Szczytem Gospodarczym.
Najbliższe posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej odbędzie się 20 kwietnia, we wtorek, o godzinie 16.00 w sali nr 176. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Informuję, że porządek obrad sześćdziesiątego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Przystępujemy do oświadczeń
senatorów poza porządkiem obrad.
(Rozmowy na sali)
Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Kazimierza Drożdża.
Senator Kazimierz Drożdż:
Pani Marszałek, swoje oświadczenie kieruję do pana Leszka Millera, prezesa Rady Ministrów.
Szanowny Panie Premierze!
Po upływie stosunkowo długiego okresu przemian w gospodarce, polegających między innymi na prywatyzacji znacznej części przedsiębiorstw i jednostek państwowych, nastąpiło znaczne ograniczenie zakresu oraz potencjału sektora państwowego. W konsekwencji spowodowało to również ograniczenie zakresu działania ministra skarbu państwa. Na przestrzeni ostatnich lat w zdecydowany sposób zmniejszyły się: wartość majątku Skarbu Państwa, liczba i wielkość jego udziałów w spółkach, a także liczba jednostek organizacyjnych, w których posiada on swoje udziały, w tym udziały większościowe.
Wydaje się przy tym, że niektóre z funkcji, przypisanych Skarbowi Państwa ustawą z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa ze zmianami, takie na przykład jak przygotowywanie i przekazywanie Radzie Ministrów oraz Sejmowi corocznych sprawozdań o stanie mienia Skarbu Państwa, przygotowywanie i przedkładanie Radzie Ministrów rocznych kierunków prywatyzacji, mogą z powodzeniem realizować inne ministerstwa, chociażby Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.
Także inne przypisane tą ustawą funkcje - polegające na: wykonywaniu, wynikających z praw majątkowych Skarbu Państwa, a w szczególności z posiadania akcji i udziałów, uprawnień w stosunku do mienia pozostałego po likwidacji państwowej jednostki organizacyjnej; na składaniu w imieniu Skarbu Państwa oświadczenia woli o utworzeniu spółki; na wykonywaniu uprawnień, wynikających z praw majątkowych Skarbu Państwa, przez jednostki organizacyjne oraz inne organy administracji państwowej; na sprawowaniu kontroli oraz ogólnego nadzoru nad prywatyzacją - powinny być przekazane do urzędu ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Należy przy tym podkreślić, że urząd ten od dłuższego czasu sprawuje nadzór właścicielski nad grupą spółek o szczególnym znaczeniu dla gospodarki. A niektóre inne funkcje, odnoszące się do jednostek nadzorowanych przez innych ministrów, powinny być przekazane do realizacji przez tych ministrów. Sprawy zbiorczej ewidencji mienia Skarbu Państwa najkorzystniej byłoby przypisać resortowi finansów, który jest wyspecjalizowany i w kontroli danych bilansowych, i sposobie zbiorczego prowadzenia ewidencji tych danych.
Zmiany te przyczyniłyby się niewątpliwie do bardziej kompleksowego prowadzenia polityki gospodarczej; do przyspieszenia opracowań projektów restrukturyzacyjnych ważnych sektorów i branż gospodarki w połączeniu z prywatyzacją, a także skuteczniejszego ich wdrażania; do eliminacji przeciągających się licznych uzgodnień i zbędnego przesyłania z ulicy na ulicę strumienia korespondencji między tymi dwoma urzędami; do stworzenia bardziej sprzyjających warunków współpracy między podstawowymi jednostkami gospodarki, w których Skarb Państwa posiada akcje lub udziały, z jednostkami naukowo-badawczymi nadzorowanymi przez ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. To zwłaszcza mogłoby zaowocować przyspieszeniem procesu restrukturyzacji wielu jednostek badawczo-rozwojowych, które wyrażają niechęć do przekształcania się w inne formy organizacyjno-własnościowe, na przykład spółki kapitałowe, z uwagi na związane z tym jednoczesne przejście pod nadzór ministra skarbu państwa.
Zmiany te przyczyniłyby się do uproszczenia uzyskiwania przez państwowe osoby prawne zgody ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa na dokonanie czynności prawnej w zakresie rozporządzania składnikami aktywów trwałych poprzez skoncentrowanie tych czynności w jednym urzędzie oraz wyrażanie przez organ założycielski zgody na wniesienie ich do spółki lub fundacji, dokonanie darowizny, nieodpłatnego oddania do użytkowania innym podmiotom w drodze umów, co jednoznacznie zracjonalizowałoby tę dwoistą procedurę.
Mogłyby też doprowadzić do dokonania inwentaryzacji i racjonalnego zagospodarowania między innymi rozproszonych mniejszościowych udziałów Skarbu Państwa w dużej liczbie spółek, z których nie uzyskuje się wymiernych efektów, a ponosi duże koszty z tytułu ich administrowania - w tym mieszczą się również utrzymywane pięcioprocentowe resztówki na pokrycie kosztów tak zwanej reprywatyzacji - a także do bardziej racjonalnego wykorzystania pracowników tych urzędów i delegatur Ministerstwa Skarbu Państwa.
Konieczność wprowadzenia tych zmian wiąże się z bezzasadnością dalszego utrzymywania urzędu ministra skarbu państwa. Do wszczęcia działań decyzyjnych i formalnych zmierzających do wprowadzenia takiego racjonalnego rozwiązania uprawniony jest prezes Rady Ministrów. Pożądane jest również, aby proponowana zmiana organizacyjna była przeprowadzona sprawnie i możliwie w jak najszybszym czasie. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo.
Proszę bardzo, pani senator Kurska.
Senator Anna Kurska:
Pani Marszałek, moje oświadczenie kieruję do pana ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza.
Szanowny Panie Ministrze!
W nawiązaniu do odpowiedzi pana ministra z dnia 13 marca 2003 r. na moje oświadczenie, wyrażające niepokój mieszkańców Pomorza z powodu nieuregulowania praw własności na polskich Ziemiach Zachodnich i Północnych, ponawiam mój wniosek z lutego 2003 r. o zabezpieczenie praw Polaków zamieszkujących tak zwane Ziemie Odzyskane przed roszczeniami Niemców. Traktat "Dwa plus cztery", podobnie jak podpisany przez Rzeczpospolitą Polską i Republikę Federalną Niemiec w dniu 14 listopada 1990 r. traktat graniczny, potwierdził wyłącznie przebieg granic, natomiast nie uregulował spraw majątkowych w aspekcie cywilnoprawnym.
Wynika to zresztą także z przywołanego przeze mnie pisma pana ministra z 13 marca 2003 r. - akapit czwarty na stronie drugiej.
O skwapliwym wykorzystaniu braku tych uregulowań świadczy wyrok Trybunału Konstytucyjnego Niemiec 3 Izby II Senatu. Jest to postanowienie z dnia 5 czerwca 1992 r. - sygn. akt 2BvR 1613/91 u.a EuGRZ 1992 306 ZaoeRv 54 (1994) 476 - o znamiennym tytule: "Ochrona prawna przeciw działaniom sił zewnętrznych" - źródło: bttot/www.mpil.de/de/r8693/r8693.45 cfm - który expressis verbis stanowi: "Podstawowe prawo własności z art. 14 prawa zasadniczego nie zostało naruszone poprzez regulacje prawne zawarte w umowie granicznej z 14 listopada 1990 r."
W uzasadnieniu czytamy: "Umowa graniczna nie zawiera żadnych uregulowań w zakresie własności prywatnej wysiedleńców, uciekinierów lub ich spadkobierców na byłych terenach Niemiec na wschodzie. Strona skarżąca nie jest w żaden sposób narażona na naruszenie prawa z art. 14 praw zasadniczych. Umowa ta potwierdza tylko od dawna faktycznie istniejące granice między Polską a Niemcami. Jest to jedynie międzynarodowe potwierdzenie terytorialnej przynależności terenu do państwa, natomiast nie prawa dyspozycji do prywatnej własności. W szczególności zaś potwierdzenie granicy nie jest związane z uznaniem przez Republikę Federalną Niemiec jakichkolwiek działań wywłaszczeniowych przez Polskę. Republika Federalna Niemiec oświadczyła jedynie w art. 3, że nie posiada sama jako podmiot międzynarodowy żadnych roszczeń granicznych przeciwko Polsce. Takie oświadczenie nie zawiera żadnych cech, nawet milczącej rezygnacji, z roszczeń niemieckich obywateli. W związku z powyższymi pytaniami, które leżą na całkiem innej płaszczyźnie, umowa graniczna z Polską nie zawiera żadnych regulacji prawnych ani stanowiska w tej kwestii. Również w sensie ewentualnego rozliczenia z możliwymi żądaniami reparacyjnymi ze strony polskiej. W związku z powyższymi faktami jest chyba dla wszystkich w tym momencie oczywiste, że umowa graniczna, w obliczu wstąpienia do Unii Europejskiej, nie jest więcej dla Polski warta, jak papier, na którym została napisana.
(Wicemarszałek Jolanta Danielak: Pani Senator, czuję się zobowiązana poinformować panią, że kończy się czas na oświadczenie.)
Jezu, już prawie kończę, zostało mi bardzo mało, Pani Marszałek.
W świetle przytoczonego cytatu wszelkie zapewnienia ustne rządu Republiki Federalnej Niemiec dotyczące braku roszczeń własnościowych nie mogą rodzić żadnych skutków prawnych, a powoływanie się na nie w duchu integracji europejskiej w piśmie pana ministra z 13 marca 2003 r. nie może satysfakcjonować mieszkańców tak zwanych Ziem Odzyskanych, już i tak dostatecznie doświadczonych przez los. Są to bowiem w znacznej liczbie ludzie z Kresów Wschodnich, tak zwani zabużanie, pozbawieni swoich siedzib, często staropolskich dworów przekazywanych z dziada pradziada, na skutek zdrady Polski w Jałcie. Obecnie grozi im ponowna utrata dorobku, już nie z przyczyn obiektywnych, lecz z powodu zaniechań wszystkich rządów III Rzeczypospolitej od 1990 r., bowiem w świetle orzecznictwa europejskiego prawo własności jest prawem bezwzględnie przestrzeganym.
Jeżeli więc rząd Rzeczypospolitej nie dokona regulacji prawnej w tej kwestii, Polsce zagrozi lawina procesów roszczeniowych i wyroków egzekwowanych bez względu na stan finansów Skarbu Państwa, procesów rozstrzyganych przed trybunałami sprawiedliwości i praw człowieka, w ostatnich instancjach, w zależności od charakteru sprawy.
Ostatnie zdanie. W świetle przytoczonych faktów zwracam się ponownie do pana, Panie Ministrze - także w imieniu tych wszystkich, dla których wejście Polski do Unii Europejskiej jest tożsame z obawą o utratę spokojnego snu i, nierzadko, dorobku całego życia - o podjęcie stanowczych działań zabezpieczających mieszkańców Ziem Odzyskanych przed doznaniem krzywd spowodowanych zaniechaniem rządu Rzeczypospolitej w tej tak żywotnej dla nich sprawie. Z wyrazami szacunku. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Ja również z wyrazami szacunku, Pani Senator, ale proszę pamiętać, że czas na oświadczenie jest ograniczony.
(Senator Anna Kurska: Bardzo się spieszyłam. Przepraszam, Pani Marszałek.)
Bardzo proszę, pani senator Szyszkowska.
Senator Maria Szyszkowska:
Dziękuję, Pani Marszałek.
Moje oświadczenie kieruję do ministra sprawiedliwości, zaniepokojona tym, że nic się nie zmieniło w ciągu ostatnich ośmiu miesięcy.
W moim poprzednim oświadczeniu, złożonym w sierpniu, sygnalizowałam patologię w działaniach dwóch spółdzielni mieszkaniowych w Warszawie. Sprawa nie została zakończona, a świadkowie w sprawie dotyczącej spółdzielni "Ekonomista" oraz spółdzielni "Ekonomista-Bis" są obecnie zastraszani przez władze spółdzielni. Ponieważ ta sprawa ma znaczenie społeczne, bardzo proszę ministra o zwrócenie uwagi na te problemy. Całość oświadczenia składam do protokołu*. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo, Pani Senator.
Proszę o zabranie głosu pana senatora Jurgiela.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
Chciałbym złożyć trzy oświadczenia.
Pierwsze. Na podstawie art. 49 Regulaminu Senatu i w związku z art. 16 i 20 ustawy o wykonywaniu obowiązków posła i senatora kieruję do pani Krystyny Łybackiej, minister edukacji narodowej i sportu, pytanie dotyczące funkcjonowania niektórych przepisów ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.
Przyczyną tego pytania jest sytuacja dotycząca utworzenia na mocy uchwały rady miejskiej w Hajnówce Zespołu Szkół nr 1. Uchwałę tę podjęto bez uzyskania pozytywnej opinii Podlaskiego Kuratorium Oświaty, do czego obliguje przepis art. 62 ust. 5b ustawy o systemie oświaty. Jako uzasadnienie tego postępowania podaje się okoliczność, że w przedmiotowych szkołach istnieją oddziały dla mniejszości narodowych, a więc zgodnie z art. 62 ust. 5c uchwała nie podlega zaopiniowaniu przez kuratora. Tymczasem w akcie założycielskim Zespołu Szkół nr 1 w Hajnówce brakuje informacji o oddziałach dla mniejszości narodowych. Oddział taki wprowadzono w ramach poprawki do statutu stanowiącego załącznik do przedmiotowej uchwały. Poprawka ta nie została zaopiniowana przez rady pedagogiczne łączonych szkół, co z kolei stanowi naruszenie art. 62 ust. 3 ustawy o systemie oświaty.
Zwracam się do pani Krystyny Łybackiej, minister edukacji narodowej i sportu, z prośbą o odpowiedź na pytanie, czy w tej sytuacji uchwała rady miejskiej w Hajnówce o połączeniu szkół w zespół nr 1 jest ważna.
Na podstawie art. 49 Regulaminu Senatu i w związku z art. 16 i 20 ustawy o wykonywaniu obowiązków posła i senatora kieruję do pana ministra Zbigniewa Kaniewskiego pytanie dotyczące realizacji umowy prywatyzacyjnej białostockiej Fabryki Przyrządów i Uchwytów "Bison-Bial". Sytuacja w tym przedsiębiorstwie już wielokrotnie była przedmiotem moich interwencji.
Przypominam, że przedsiębiorstwo to, będące jednym z największych pracodawców w województwie podlaskim, w ostatnich latach stanęło na krawędzi upadłości. Za przyczynę tego stanu należy uznać postawę właściciela większościowego pakietu akcji, warszawskiej firmy Metalexport. W ostatnich miesiącach właściciel ten skutecznie blokował podwyższenie kapitału zakładowego przedsiębiorstwa. Ostatecznie ustalono, że podwyższenie nastąpi do 10 września bieżącego roku. Obecnie dowiadujemy się, że w celu dokapitalizowania firmy Metalexport pozyskał nowego inwestora, amerykańską firmę Adwent International. Jest ona gotowa zainwestować w Bison-Bial, pod warunkiem zwolnienia w ciągu dwóch lat czterystu pięćdziesięciu pracowników. Oznacza to nie tylko pogorszenie i tak już trudnej sytuacji na białostockim rynku pracy, ale także likwidację filii przedsiębiorstwa w Kolnie i Bielsku Podlaskim, przez co sytuacja na rynkach pracy w tych mniejszych ośrodkach stanie się szczególnie dramatyczna.
Zwracam się do pana ministra Zbigniewa Kaniewskiego z prośbą o odpowiedź na pytanie: czy taka forma dokapitalizowania przedsiębiorstwa pozostaje w zgodzie z postanowieniami umowy prywatyzacyjnej Fabryki Przyrządów i Uchwytów "Bison-Bial" w Białymstoku oraz w jaki sposób Skarb Państwa zamierza w tej sytuacji zabezpieczyć interesy załogi?
I trzecie, bardzo ważne oświadczenie. Jest to interwencja w sprawie przebudowy drogi krajowej nr 8 na odcinku Białystok - Sochonie - Katrynka.
W kwietniu 2003 r. parlament przyjął ustawę o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, która umożliwia realizację rządowego programu "Infrastruktura - klucz do rozwoju". Na podstawie tej ustawy Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wystąpiła z wnioskiem o lokalizację przebudowy drogi krajowej nr 8 - jest to obwodnica Wasilkowa. Niestety, minister ochrony środowiska w piśmie nr DIOŚ-2182/2004/kt z dnia 2 kwietnia 2004 r. negatywnie zaopiniował ten wniosek, stawiając wymagania, moim zdaniem, mające na celu wyłącznie zablokowanie tej inwestycji.
Zwracam się z prośbą do premiera Leszka Millera, aby przed podaniem się do dymisji rozpatrzył tę sprawę i doprowadził do wydania pozytywnej opinii. Ta sprawa pokazuje, dlaczego, między innymi, rząd ma tak niskie notowania - gdyż inwestycje, które są słuszne, są blokowane przez urzędników rządu pana Leszka Millera. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo.
Informuję, że protokół sześćdziesiątego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.
Dla porządku informuję, że do protokołu swoje oświadczenie złożyli: pan senator Tadeusz Bartos - dwa oświadczenia, pan senator Izdebski - jedno, pan senator Zbigniew Kruszewski - jedno, pan senator Robert Smoktunowicz - jedno, pan senator Józef Dziemdziela - jedno; wspólne oświadczenie złożyli także senatorowie: Władysław Bułka, Mieczysław Mietła, Bogusław Mąsior, Zdzisława Janowska.
Serdecznie dziękuję senatorom sekretarzom, którzy byli uprzejmi towarzyszyć nam do końca podczas posiedzenia, pracownikom Senatu i panu senatorowi.
Zamykam sześćdziesiąte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.
(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)
(Koniec posiedzenia o godzinie 12 minut 58)
Oświadczenie złożone
przez senator Marię Szyszkowską
Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości Grzegorza Kurczuka
Panie Ministrze, w skierowanym do Pana oświadczeniu z dnia 5 sierpnia 2003 r. (L.dz. 101/08/03) zwróciłam się z prośbą o podjęcie działań, które wyeliminują patologię w działalności Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "Ekonomista" i Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "Ekonomista-Bis", mających swoje siedziby w tym samym lokalu, to jest w lokalu nr 1 przy ulicy Kordeckiego 10, 04-143 Warszawa Praga-Południe.
Mój niepokój wzbudza to, że mimo upływu ośmiu miesięcy od przedstawienia Panu Ministrowi tej sprawy, nie została ona zakończona. Docierają do mnie informacje, że został wytworzony nastrój grozy - świadkowie w sprawie są zastraszani, między innymi na zebraniach wspólnoty mieszkańców, przez będącego członkiem wspólnot przewodniczącego rady nadzorczej spółdzielni i przez wiceprezesa zarządu spółdzielni, występującego jako pełnomocnik przewodniczącego rady nadzorczej spółdzielni.
Proszę zatem Pana Ministra o zwrócenie uwagi również na wydźwięk społeczny tej sprawy.
Maria Szyszkowska
Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa
Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Leszka Sikorskiego
Szanowny Panie Ministrze!
Wraz z przekształceniem kas chorych w oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia nastąpiły radykalne zmiany warunków kontraktowania świadczeń zdrowotnych. Opracowano nowy system kontraktowania, według którego oddziały NFZ zawarły jednolite umowy dla wszystkich świadczeniodawców. System ten obarczony jest jednak pewnymi wadami, co widać wyraźnie choćby na przytoczonym przykładzie Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach.
Prawdziwym problemem jest niekorzystny dla szpitala sposób rozliczania umów. Po pierwsze, chodzi o finansowanie świadczeń do limitów w poszczególnych zakresach bez możliwości łącznego rozliczania świadczeń. Jeśli na przykład dany oddział wykonał więcej niż wynosi limit określony w umowie, to NFZ płaci kwotę określoną limitem, a jeśli wykonanie jest mniejsze, to szpital otrzymuje pieniądze za wykonanie. Tak więc mimo przekroczenia kwoty kontraktu, zapłata jest zawsze poniżej limitu - przez okres I i II fundusz zaoszczędził kosztem szpitala 705 tysięcy 606 zł.
Po drugie, brakuje możliwości przesunięć niewykorzystanych środków finansowych w ramach jednych kontraktów na poczet nadwykonania w innych. Ilustruje to tabela:
|
Rodzaje umów |
Wykonanie |
Kontrakt: |
Zapłata |
Różnica |
|
L. szpitalne |
10 674 020,00 zł |
9 769 550,00 zł |
9 142 290,00 zł |
- 904 470,00 zł |
|
Specjalistyka |
508 680,90 zł |
537 444,20 zł |
459 814,90 zł |
- 28 763,30 zł |
|
Rehabilitacja |
151 732,50 zł |
238 065,00 zł |
151 732,50 zł |
- 86 332,50 zł |
|
SOK |
750 990,00 zł |
825 730,00 zł |
739 840,00 zł |
- 74 740,00 |
|
Współfinansowanie |
43 414,00 zł |
132 577,66 zł |
43 414,00 zł |
- 89 163,66 zł |
|
Programy |
289 550,00 zł |
455 220,00 zł |
271 220,00 zł |
- 165 670,00 zł |
|
Łącznie: |
12 418 387,40 zł |
11 958 586,86 zł |
10 783 611,40 zł |
459 800,54 zł |
Taki sposób rozliczania umów nie jest korzystny ani dla pacjentów, ani dla szpitali, a jedynie dla funduszu, który oszczędza na monopolistycznych zapisach w umowach. Wszelkie rozmowy poprzedzające zawarcie umów są jedynie pozorem negocjacji, bo przedstawiciele szpitali nie mają wpływu na ceny świadczeń, liczbę kontraktowanych usług ani na żaden zapis, który nie jest ustalony przez fundusz.
Szpital, mimo licznych apeli do NFZ o przesunięcie niewykorzystanych środków na poczet nadwykonania w lecznictwie szpitalnym - chodzi o 904 tysiące 470 zł - nie otrzymał zgody funduszu. Po rozliczeniu dwóch pierwszych miesięcy maksymalna kwota określona przez NFZ została przekroczona o 459 tysięcy 800 zł 54 gr.
Podobne sytuacje nie wróżą niczego dobrego. Spowodują one wzrost kosztów leczenia oraz zadłużenia szpitala, zważywszy, że na koniec roku kwota nadwykonania może przekroczyć 5 milionów zł. A jak powszechnie wiadomo, Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach jest w województwie świętokrzyskim głównym ośrodkiem leczenia urazów wielonarządowych i chorób serca. Według statystyk 70% pacjentów to chorzy przyjmowani w trybie nagłym, z bezpośrednim zagrożeniem zdrowia i życia.
Od lipca 2004 r. wszystkie jednostki służby zdrowia zostaną poddane typizacji oddziałów. Standardy narzucone poszczególnym oddziałom i specjalnościom medycznym są trudne do spełnienia, nawet przez szpitale wojewódzkie i kliniczne, wymagają od szpitali dodatkowego inwestowania w specjalistyczny sprzęt. Skutkiem niewypełnienia któregokolwiek z tych warunków będzie zakwalifikowanie oddziałów do niższego typu i w konsekwencji niższa cena za punkt. Uniemożliwi to leczenie skomplikowanych przypadków, a tym samym wykazywanie droższych, lepiej opłacanych procedur. Taki stan rzeczy spowoduje niewątpliwie likwidację niektórych oddziałów i pogłębienie zadłużenia szpitali, zwłaszcza że już obecnie poradnie specjalistyczne znajdują się na granicy bankructwa.
Kwota przeznaczona na lecznictwo w trybie ambulatoryjnym jest w roku 2004 o połowę niższa niż w latach ubiegłych. Warunki kontraktów są niezwykle skomplikowane, obarczone niepotrzebną sprawozdawczością i zawierają dwunastocyfrowe kody, nie tylko świadczeń szpitalnych, ale także badań wykonanych pacjentom ambulatoryjnym, procedur ratowniczych, programów terapeutycznych, świadczeń odrębnie kontraktowanych, a także znieczuleń. Wszystkie wymagane informacje należy ewidencjonować w dokumentacji chorego, a także w programach komputerowych. Większą częścią tej sprawozdawczości jest obarczony lekarz, który czas przeznaczony dla pacjenta poświęca na uzupełnienie sprawozdawczości. Na domiar złego lekarz specjalista jest zobowiązany do okresowego przekazywania - raz na sześć miesięcy - informacji o przebiegu leczenia lekarzowi podstawowej opieki zdrowotnej, do którego przypisany jest ubezpieczony. Niestety, fundusz nie wyjaśnia, kto będzie ponosił koszty przesyłki i koszty materiałów biurowych.
Jestem przekonany, że Pan Minister, po szczegółowej analizie zasygnalizowanych problemów, odniesie się do nich przychylnie i podejmie działania, które doprowadzą do zmiany obecnej, niekorzystnej sytuacji, powodującej duże niezadowolenie pacjentów i środowiska lekarskiego.
Z poważaniem
Tadeusz Bartos
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Bartosa
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Andrzeja Raczki
Szanowny Panie Ministrze!
Zwracam się do Pana Ministra z prośbą o podjęcie działań mogących zapobiec groźbie utraty konkurencyjności polskich przedsiębiorstw branży piwowarskiej.
Przemysł piwowarski w Polsce należy do czołówki światowej w zakresie poziomu technicznego i technologicznego. W latach 1992-2003 zainwestowano w rozbudowę i modernizację potencjału produkcyjnego oraz w ochronę środowiska łącznie 2 miliardy 400 milionów dolarów.
U progu akcesji naszego kraju do Unii Europejskiej branża piwowarska z niepokojem patrzy w przyszłość, która może okazać się dla niej zbyt bolesna. Od 1 maja 2004 r. z pewnością zmienią się warunki funkcjonowania browarów w Polsce, ponieważ będą one pozbawione ochrony w postaci 30% cła na importowane piwo. Pragnę nadmienić, że utrzymanie dotychczasowych stawek podatku akcyzowego, ponad dwukrotnie większych niż u naszych sąsiadów, stwarza duże zagrożenie dla dalszego prawidłowego funkcjonowania tego sektora w Polsce.
Duża różnica cen piwa w naszym kraju i państwach ościennych, wynosząca od 70 gr do 1 zł 20 gr, może spowodować wzrost handlu przygranicznego, rozwój zorganizowanego przemytu i szarej strefy, co pokazują doświadczenia innych krajów UE, między innymi Danii czy Szwecji.
Należy również spodziewać się większego legalnego importu prywatnego, który będzie następstwem zniesienia barier celnych we wspólnym rynku UE i swobodnego przepływu towarów akcyzowych. Międzynarodowe koncerny piwowarskie, które działają na terenie Polski, przewidują, że po 1 maja 20% piwa może pochodzić z importu, co doprowadzi do bankructwa wielu zakładów, a zagrożonych będzie jedenaście tysięcy miejsc pracy.
Wstrzymanie inwestycji, a nawet przeniesienie części produkcji i dystrybucji piwa przez największe polskie browary, które będą kierowały się rachunkiem ekonomicznym, może doprowadzić w rezultacie do pogorszenia kondycji polskiego słodownictwa i chmielarstwa, a ostatecznie także naszego rolnictwa.
Obowiązująca ustawa z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym dostosowuje polskie regulacje do reguł Unii Europejskiej i stwarza nowe możliwości dla przedsiębiorców. Pozwala ona również resortowi finansów na elastyczne reagowanie na zmieniające się warunki rynkowe w poszczególnych branżach.
Zwracam się zatem do Pana Ministra z prośbą o podjęcie działań zmierzających do obniżenia stawki podatku akcyzowego na piwo o co najmniej 30%. Takie rozwiązanie przyczyniłoby się z pewnością do stworzenia bardziej konkurencyjnych warunków działalności i rozwoju polskich przedsiębiorstw sektora branży piwowarskiej na otwartym rynku wewnątrzunijnym.
Z poważaniem
Tadeusz Bartos
Senator RP
Oświadczenie złożone
przez senatora Sławomira Izdebskiego
Oświadczenie skierowane do ministra skarbu państwa Zbigniewa Kaniewskiego
Jako senator RP oraz wiceprzewodniczący senackiej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wzywam Pana do podjęcia natychmiastowych działań zmierzających do odwołania pana Krzysztofa Kowy z funkcji prezesa Krajowej Spółki Cukrowej.
Pan Krzysztof Kowa już od dłuższego czasu sygnalizuje swoją bezradność w kierowaniu KSC. Przygotowany plan restrukturyzacji spółki jest nie do przyjęcia. Przykładem jest likwidacja cukrowni w Sokołowie Podlaskim. Za jej likwidacją na pewno nie przemawiają względy ekonomiczne - sokołowski oddział jako jeden z nielicznych wykazał dochód za ubiegły rok i jest przygotowany pod każdym względem do dalszego funkcjonowania.
W związku z powyższym odwołanie prezesa Krzysztofa Kowy jest słuszne i w pełni uzasadnione. Nie chcę doprowadzić do radykalnych protestów, więc liczę na pańską przychylność.
Z poważaniem
Senator RP
Sławomir Izdebski
Oświadczenie złożone
przez senatora Zbigniewa Kruszewskiego
Oświadczenie skierowane do minister edukacji narodowej i sportu Krystyny Łybackiej
W oświadczeniu z dnia 4 marca 2004 r. zwróciłem się do pani minister z prośbą o jednoznaczne rozstrzygnięcie, co miała na myśli, wprowadzając pojęcie udokumentowanego dorobku praktycznego do tekstu przepisu §3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 28 marca 2002 r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunków studiów - DzU nr 55 poz. 480 z późniejszymi zmianami.
W dniu 24 marca 2004 r. otrzymałem kopię odpowiedzi na to oświadczenie, jaką na ręce marszałka Senatu skierował podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu, pan Tadeusz Szulc. Odpowiedź ta absolutnie mnie nie zadawala, co więcej dziwi mnie, a nawet przeraża. Otóż drugi akapit tej odpowiedzi brzmi tak: "Dorobek ten - przypominam, że chodzi o tak zwany udokumentowany dorobek praktyczny - jest zawsze oceniany indywidualnie, głównie przez zespoły Państwowej Komisji Akredytacyjnej oceniające jakość kształcenia na poszczególnych kierunkach studiów i poziomach kształcenia. W każdym przypadku odrębnie stwierdza się wypełnienie przez uczelnię wskazanego wymogu."
Przerażenie moje bierze się stąd, że Państwowa Komisja Akredytacyjna powołana z mocy przepisów prawa między innymi do oceny zgodności działalności uczelni z przepisami prawa ustanowionymi przez organy władzy publicznej, w tym także przez ministra edukacji narodowej i sportu, w praktyce takie przepisy tworzy, być może podczas każdej wizytacji inne. Czyżby istniała w naszym kraju zasada prawa precedensowego?
Zasady przyzwoitej legislacji nakazują, by organ, który wprowadza w ustanawiany przepis prawny nowe, wcześniej nieznane rozwiązania, wymagania itd., dokonał jednocześnie ich dookreślenia poprzez wykładnię autentyczną, taką, której najczęściej spotykaną formą jest tak zwany słowniczek umieszczany na początku każdego aktu prawnego. Jest to o tyle istotne, że od czasu wejścia w życie Konstytucji RP nie ma w naszym kraju organu państwa, którego zadaniem byłoby dokonywanie wykładni, tak zwanej wykładni legalnej, obowiązujących przepisów prawa.
Przyjęcie za obowiązującą praktyki opisanej przez podsekretarza stanu w MENiS prowadzi wprost do stwierdzenia, że każdy zespół wizytujący PKA określa indywidualnie na swoje potrzeby pojęcie udokumentowanego dorobku praktycznego. Zatem ile zespołów wizytujących, tyle interpretacji tego pojęcia, niemających umocowania w obowiązującym systemie prawnym, a rodzących określone konsekwencje prawne.
W związku z powyższym, ponownie proszę Panią Minister o jednoznaczne rozstrzygnięcie znaczenia pojęcia "udokumentowany dorobek praktyczny" przez wprowadzenie jego dookreślenia do tekstu przepisu §3 rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 28 marca 2002 r. w sprawie warunków, jakie powinna spełniać uczelnia, aby utworzyć i prowadzić kierunek studiów, oraz nazw kierunków studiów - DzU nr 55 poz. 480 z późniejszymi zmianami.
Zbigniew Kruszewski
Oświadczenie złożone
przez senatora Roberta Smoktunowicza
Oświadczenie skierowane do ministra kultury Waldemara Dąbrowskiego
Szanowny Panie Ministrze!
O wsparcie finansowe remontu gmachu Amatorskiego Teatru Miejskiego imienia Stefana Jaracza w Otwocku zwracałem się już w oświadczeniu złożonym na czterdziestym piątym posiedzeniu Senatu 19 września 2003 r. Wiem jednak, że sprawa wciąż nie jest rozstrzygnięta. W związku z tym chciałbym uzyskać informację, na jakim etapie znajduje się rozpatrywanie wniosku, nr rej. 76/DWS, znajdującego się w Departamencie Współpracy z Samorządami i Upowszechniania Kultury. Wniosek ten został zgłoszony przez miasto Otwock zgodnie z rozporządzeniem Ministra Kultury z dnia 18 lipca 2003 r. w sprawie warunków promowania i wspierania zadań z zakresu kultury finansowanych lub dofinansowanych ze środków pochodzących z dopłat do stawek w grach stanowiących monopol państwa, trybu składania wniosków oraz przekazywania środków na realizację zadań i ich rozliczanie, dotyczącego wsparcia ośrodków i instytucji kultury.
Jednocześnie ponawiam swój apel o wsparcie finansowe remontu gmachu Amatorskiego Teatru Miejskiego imienia Stefana Jaracza w Otwocku.
Władze miasta złożyły w dniu 31 października 2003 r. wniosek o dofinansowanie inwestycji polegającej na remoncie gmachu teatru miejskiego imienia Jaracza w Otwocku. Aktualnie jednak budynek, z racji krytycznego stanu technicznego, został wyłączony z eksploatacji. Planowany remont, zgodnie ze sporządzonym już projektem, zakłada: kompleksową modernizację budynku, z zachowaniem jego fasady cenionej w Otwocku i będącej pod opieką konserwatora zabytków, zwiększenie widowni, stworzenie lepszych warunków prowadzenia działalności artystycznej i poszerzenie zakresu usług kulturalnych przez otwarcie sali kinowej.
W budynku tym swą siedzibę ma Otwockie Centrum Kultury, będące powołaną przez samorząd instytucją kultury. Projekt modernizacji budynku zakłada wielofunkcyjność sali widowiskowej, co umożliwi twórcom działającym w OCK i przy jego współpracy prowadzenie bogatszej działalności kulturalnej - przewiduje się między innymi prowadzenie galerii, organizowanie wystaw, widowisk estradowych, koncertów, konkursów, przeglądów i spektakli teatralnych.
Teatr w Otwocku jest jedną z najstarszych tego typu amatorskich scen w Polsce. W 2001 r. obchodzony był jubileusz siedemdziesięciopięciolecia otwockiej amatorskiej sceny teatralnej. Amatorski Teatr Miejski imienia Stefana Jaracza w Otwocku jest jedynym spadkobiercą i kontynuatorem najlepszych tradycji rodzimej sceny teatralnej. Trzeba podkreślić specyfikę tego teatru i fakt, że jego pozycja w mieście od samego zarania była szczególna. Wynika to także z faktu, iż placówka ta jest prawie rówieśnikiem miasta - dzieje teatru to blisko 90% historii miasta. W roku 2002 Otwockie Centrum Kultury świętowało pięciolecie swojego istnienia. Na przestrzeni pięciu lat w teatrze odbyło się około pięciuset imprez, w których brało udział około osiemdziesięciu ośmiu tysięcy osób.
Dalsze funkcjonowanie instytucji kultury w nowoczesnym, zmodernizowanym budynku, nierozerwalnie związanym z historią i tradycjami miasta, jest jednym z priorytetów władz miasta. Należy podkreślić, iż Otwock pełni dla okolicznych gmin funkcję centrum komunikacyjnego i handlowego, a dzięki zrealizowaniu wspomnianej inwestycji Otwock odzyska rolę lokalnego centrum kulturalnego.
Remont gmachu Amatorskiego Teatru Miejskiego imienia Stefana Jaracza spełnia wszystkie kryteria wymagane przez wspomniane rozporządzenie. Dlatego ponownie zwracam się o wsparcie finansowe tej cennej inwestycji.
Z poważaniem
Robert Smoktunowicz
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Dziemdzielę
Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Leszka Sikorskiego
Szanowny Panie Ministrze!
Z dniem 5 kwietnia bieżącego roku zostało zlikwidowane laboratorium przy Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Zgierzu, a jego aparaturę i funkcje przejęła Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Łodzi i Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Łodzi.
Decyzję o likwidacji przyjąłem z dużym zaskoczeniem. Powiat zgierski liczy około stu sześćdziesięciu tysięcy mieszkańców i jest największym powiatem w województwie łódzkim. Potrzeba utrzymania laboratorium jest dla mnie jednoznaczna. Likwidacja laboratorium ograniczyła dostępność do placówki zdrowia mieszkańców dziewięciu gmin miejskich i wiejskich, które na swoim terenie posiadają cztery baseny i pięć otwartych dużych kąpielisk. Są tam też inne, równie ważne potrzeby w zakresie epidemiologicznym i sanitarnym. Pogorszy to w znacznym stopniu dostępność badań, wydłuży czas oczekiwania na wyniki, a w konsekwencji negatywnie wpłynie na komfort wspólnoty lokalnej.
Kuriozalne jest również to, że siedziba Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Zgierzu znajduje się w nowym miejscu, w dogodnych warunkach, a urządzanie i wyposażanie laboratorium zostało zakończone zaledwie kilka miesięcy temu. Aparatura pomiarowa spełniała wszystkie wymagania legalizacyjne.
Administracja publiczna ma służyć ludziom, ma być dla nich dostępna i przyjazna. Pozbawienie możliwości badań w powiecie zgierskim to wyjątkowe utrudnienie dla mieszkańców, instytucji i władz samorządowych.
Proszę więc o wyczerpującą informację, dlaczego i na jakiej podstawie została podjęta decyzja o likwidacji tej placówki. Zwracam się również z prośbą o podjęcie działań mających na celu uruchomienie laboratorium przy Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Zgierzu.
Z poważaniem
Józef Dziemdziela
Senator
Oświadczenie złożone
przez senatora Mieczysława Mietłę
wspólnie z innymi senatorami
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Andrzeja Raczki
Szanowny Panie Ministrze!
W ostatnim czasie docierają do parlamentarzystów liczne sygnały i prośby o podjęcie skutecznych działań mających na celu niedopuszczenie do świadomej likwidacji branży piwowarskiej. Takie obawy istnieją. Podnoszone jest to zarówno przez pracodawców, jak i pracowników przemysłu piwowarskiego, a także przez dostawców surowców i materiałów oraz firmy współpracujące z tą ważną branżą.
Jako odpowiedzialni za tworzenie dobrych warunków do rozwoju i funkcjonowania polskich przedsiębiorstw, w pełni podzielamy troskę o egzystencję tej dochodowej branży, o miejsca pracy i dochody budżetu państwa w kontekście poczynań podejmowanych przez Ministerstwo Finansów. Nasze zdziwienie jest tym większe, że stawki akcyzy zostały podniesione w tak szczególnym okresie - za kilkanaście dni staniemy się pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej. Można przewidzieć, że otwarty rynek dla tej branży będzie kolejnym, szczególnie trudnym egzaminem.
Przypominamy, że w czasie pracy nad ustawą określającą wyższe stawki akcyzy niż obowiązujące w dniu 8 stycznia 2004 r. zasugerowano je, jako zapis, tak na wszelki wypadek. Zwrócił się z tym do senatorów podsekretarz stanu Piotr Sawicki, zapewniając, że ministerstwo nie będzie w żadnym przypadku podnosić stawki akcyzy na piwo, a przynajmniej przez dłuższy okres, który pozwoliłby na wyciągnięcie prawidłowych wniosków w celu stworzenia nie gorszych warunków funkcjonowania branży niż te, które mają producenci piwa w krajach ościennych. Z wielkim zdumieniem zapoznaliśmy się więc z pismem ministra finansów Andrzeja Raczki z dnia 31 marca 2004 r., GP-56/2004, skierowanym do senatorów. Pismo to ujmuje ważne kwestie w sposób nierzetelny, w wielu miejscach mija się z prawdą i przedstawia zagadnienia, wypaczając intencje zaprezentowane w czasie pracy Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz deklaracje złożone w czasie posiedzenia Senatu RP przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów upoważnionego do reprezentowania stanowiska rządu.
Chcemy zwrócić uwagę jedynie na dwa fakty.
Po pierwsze, podsekretarz stanu Piotr Sawicki zapytany o to, czy poszerzenie skali stawki akcyzy ma na celu zwiększenie obciążeń nakładanych na producentów piwa, zaprzeczył temu, twierdząc równocześnie, że do naliczania dochodów budżetowych na rok 2004 przyjęto stawkę obowiązującą w dniu 1 stycznia 2004 r.
Po drugie, zwracamy uwagę, że na przeprowadzanie eksperymentów na branży piwowarskiej polskiej gospodarki jeszcze dziś nie stać. Bo stwierdzenie, że pełniejszej oceny sytuacji polskiej branży piwowarskiej będzie można dokonać dopiero po kilkunastu tygodniach od naszego wejścia do Unii Europejskiej, gdy przeanalizujemy, jak zmieniły się ceny i jak wpłynęło to na wielkość sprzedaży piwa w Polsce, jest potrzebne bardziej do celów naukowych i podejmowania decyzji o przyszłych inwestycjach niż do odzyskania utraconego rynku. Ponowne wejście z tym samym produktem na rynek jest o wiele kosztowniejsze niż wejście z produktem nowym.
W trosce o przyszłość szeroko rozumianej branży piwowarskiej, o dochody budżetu państwa i z uwagi na potrzebę stworzenia warunków funkcjonowania dla polskich przedsiębiorstw porównywalnych z tymi, jakie mają przedsiębiorcy zagraniczni, zwracamy się do pana, Panie Ministrze, o podjęcie stosownych działań zapewniających zdrowe zasady konkurencji pomiędzy polskimi a zagranicznymi producentami branży piwowarskiej.
Z poważaniem
Mieczysław Mietła
Władysław Bułka
Bogusław Mąsior
Zdzisława Janowska