Wicemarszałek Jolanta Danielak:
I jeszcze raz, proszę państwa, powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy - Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego.
Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie komisji: Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.
Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.
Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, panią senator Aleksandrę Koszadę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.
Bardzo proszę, Pani Senator.
Senator Aleksandra Koszada:
Dziękuję bardzo.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Panie Ministrze!
W imieniu Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej mam zaszczyt przedstawić stanowisko połączonych komisji.
Komisje na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2004 r. rozpatrzyły wnioski zgłoszone w toku debaty w dniu 13 stycznia 2004 r. nad ustawą - Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego.
Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie następujących poprawek: trzeciej, czwartej, od szóstej do ósmej, jedenastej, trzynastej, czternastej, od szesnastej do dwudziestej czwartej, dwudziestą siódmą, trzydziestą, od trzydziestej trzeciej do trzydziestej ósmej, czterdziestą drugą, czterdziestą piątą, od czterdziestej siódmej do pięćdziesiątej, od pięćdziesiątej trzeciej do pięćdziesiątej szóstej, pięćdziesiątą dziewiątą, sześćdziesiątą drugą, od sześćdziesiątej piątej do siedemdziesiątej czwartej, siedemdziesiątą szóstą, osiemdziesiątą pierwszą, osiemdziesiątą czwartą, osiemdziesiątą ósmą, dziewięćdziesiątą pierwszą, dziewięćdziesiątą czwartą, dziewięćdziesiątą siódmą, od setnej do sto drugiej, od sto piątej do sto szesnastej i sto dwudziestą, zgodnie z drukiem nr 568Z. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo, Pani Senator.
Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos?
Pan senator Franciszek Bachleda-Księdzularz?
Pan senator Marian Żenkiewicz?
Pan senator Tadeusz Bartos?
Będzie mówił pan senator Żenkiewicz.
Senator Marian Żenkiewicz:
Dziękuję, Pani Marszałek. Dopiero teraz udało mi się włączyć mikrofon.
Pragnę zapewnić wszystkie panie i wszystkich panów senatorów, że moja poprawka nie ma na celu dyskryminacji młodych ludzi, a takie słowa padły podczas dyskusji z ust jednego z członków naszej Izby, a ma na celu zapewnienie, aby do Parlamentu Europejskiego trafiali ludzie rzeczywiście mający odpowiedni bagaż nie tylko w postaci wykształcenia, ale również i doświadczeń życiowych. Zatem proszę o poparcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pan senator Tadeusz Bartos? Nie wyraża opinii.
Pan senator Sergiusz Plewa?
(Senator Sergiusz Plewa: Dziękuję bardzo.)
Pani senator Dorota Simonides?
(Senator Dorota Simonides: Dziękuję.)
Pani senator Grażyna Staniszewska?
(Senator Grażyna Staniszewska: Dziękuję.)
Pani senator Janina Sagatowska?
(Senator Janina Sagatowska: Dziękuję.)
Pani senator Teresa Liszcz? Nie.
Pan senator Józef Sztorc?
Senator Józef Sztorc:
Proszę o poparcie poprawki osiemdziesiątej. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pan senator Zbigniew Romaszewski? Nie.
Pan senator Mieczysław Janowski? Nie.
Pan senator Robert Smoktunowicz?
(Senator Robert Smoktunowicz: Dziękuję.)
Pani senator Maria Szyszkowska? Tak.
Senator Maria Szyszkowska:
Dziękuję, Pani Marszałek.
Chciałabym prosić o poparcie moich licznych poprawek. One wynikają z poczucia, że obecny projekt dyskryminuje słabsze regiony. Cel tych licznych poprawek jest jeden, mianowicie chodzi o to, ażeby było tyle okręgów wyborczych, ile jest województw. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pan senator Zbyszko Piwoński?
(Senator Zbyszko Piwoński: Dziękuję.)
Pan senator Andrzej Wielowieyski?
Pani senator Olga Krzyżanowska?
(Senator Olga Krzyżanowska: Dziękuję.)
Pani senator Anna Kurska?
(Senator Anna Kurska: Dziękuję.)
Pan senator Lesław Podkański? Tak.
Senator Lesław Podkański:
Dziękuję, Pani Marszałek.
Ja chciałbym prosić o poparcie poprawek sześćdziesiątej i sześćdziesiątej pierwszej, mających umożliwić szersze prezentowanie informacji o programach europejskich w telewizji publicznej, poprawki osiemdziesiątej, zwiększającej szanse innych komitetów wyborczych poza komitetami partii politycznych w Polsce, a także poprawki osiemdziesiątej siódmej, która równoważy siłę głosów wszystkich naszych obywateli. Dziękuję.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Pan senator Krzysztof Jurgiel? Nie.
Pan senator Kazimierz Kutz?
(Senator Kazimierz Kutz: Dziękuję.)
(Senator Krzysztof Jurgiel: Pani Marszałek, mogę?)
Bardzo proszę, Panie Senatorze.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Pani Marszałek, Szanowni Państwo, chciałbym prosić o poparcie poprawki sześćdziesiątej czwartej, mówiącej o zmniejszeniu limitu wydatków na kampanię wyborczą z 30 gr na 20 gr na wyborcę.
Proponuję też, aby łącznie głosować nad poprawkami sto osiemnastą i sto dziewiętnastą, gdyż ja zgłaszałem to jako jedną poprawkę, mającą na celu przeniesienie siedzib okręgów. Ponieważ to była jedna poprawka, dlatego proszę o łączne głosowanie.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Mam informację o tym, że można nad tymi poprawkami głosować łącznie.
Czy pan senator Kazimierz Kutz...
(Senator Kazimierz Kutz: Dziękuję.)
Dziękuję.
(Sygnał telefonu komórkowego)
Ja pozwolę sobie państwu przypomnieć o obowiązku wyłączenia telefonów komórkowych. Bardzo nam to ułatwi spokojne procedowanie w dalszej części naszego posiedzenia.
Panie i Panowie Senatorowie, przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy - Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego.
Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje, mniejszość Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.
Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.
Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.
Nad poprawkami pierwszą i drugą będziemy głosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wyklucza głosowanie nad poprawką trzecią. Zastępują one nazwę posła do Parlamentu Europejskiego deputowanym do Parlamentu Europejskiego, wskazując, że w ustawie będzie on nazywany deputowanym.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
(Sygnał telefonu komórkowego) (Rozmowy na sali)
Proszę państwa, ja nigdy nie sądziłam, że senatorowie, którzy są nieobecni podczas posiedzenia, zostawiają w zastępstwie komórki. Jest to pewne novum.
Ponawiam swoją prośbę, myślę, że to będzie dla nas sympatyczniejsze, jeżeli bez towarzystwa komórek będziemy procedować.
Pozwolę sobie jeszcze raz odczytać treść poprawek.
Poprawki pierwsza i druga zastępują nazwę posła do Parlamentu Europejskiego deputowanym do Parlamentu Europejskiego, wskazując, że w ustawie będzie on nazywany deputowanym.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosowania?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na obecnych 79 senatorów, 13 głosowało za, 65 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 81)
Poprawki nie uzyskały akceptacji Izby.
Poprawka trzecia zastępuje nazwę posła do Parlamentu Europejskiego deputowanym do Parlamentu Europejskiego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników.
Na 81 obecnych senatorów, 78 głosowało za, 3 - przeciw. (Głosowanie nr 82)
Poprawka uzyskała akceptację Izby.
Nad poprawkami czwartą, trzynastą, szesnastą, siedemnastą, osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą trzecią, trzydziestą trzecią, czterdziestą siódmą, pięćdziesiątą trzecią, pięćdziesiątą piątą, pięćdziesiątą dziewiątą, sześćdziesiątą ósmą, sześćdziesiątą dziewiątą, siedemdziesiątą pierwszą, siedemdziesiątą drugą, siedemdziesiątą trzecią i sto siódmą, będziemy głosować łącznie. Mają one na celu zniesienie możliwości głosowania korespondencyjnego i przyjęcie koncepcji tworzenia obwodów głosowania za granicą, na statkach oraz w placówkach typu szpital lub zakład karny.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 79 obecnych senatorów 74 za głosowało, 2 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu i 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 83)
Poprawki uzyskały akceptację Izby.
Poprawka piąta skreśla sformułowanie, zgodnie z którym posłowie do Parlamentu Europejskiego są przedstawicielami narodów państw Unii Europejskiej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 83 obecnych senatorów 11 głosowało za, 68 - przeciw, 4 senatorów nie głosowało. (Głosowanie nr 84)
Poprawka została odrzucona.
Nad poprawkami szóstą i czterdziestą dziewiątą będziemy głosować łącznie. Wprowadzają one dodatkową przesłankę prawa do kandydowania w postaci niekaralności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 85)
Poprawki uzyskały akceptację Izby.
Poprawka siódma podnosi do trzydziestu lat minimalny wiek uprawniający do kandydowania na posła do Parlamentu Europejskiego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 83 obecnych senatorów 62 głosowało za, 15 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu i 1 nie głosował. (Głosowanie nr 86)
Poprawka uzyskała akceptację Izby.
Nad poprawkami ósmą, jedenastą, dwudziestą czwartą, dwudziestą siódmą, trzydziestą, trzydziestą ósmą, pięćdziesiątą, pięćdziesiątą szóstą, siedemdziesiątą czwartą, siedemdziesiątą szóstą, osiemdziesiątą pierwszą, osiemdziesiątą czwartą, osiemdziesiątą ósmą, dziewięćdziesiątą pierwszą, dziewięćdziesiątą czwartą, dziewięćdziesiątą siódmą, sto drugą i sto dwudziestą będziemy głosować łącznie. Ich przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawkami: dziewiątą, dziesiątą, dwunastą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą szóstą, dwudziestą ósmą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą drugą, trzydziestą dziewiątą, czterdziestą, pięćdziesiątą pierwszą, pięćdziesiątą drugą, pięćdziesiątą siódmą, pięćdziesiątą ósmą, siedemdziesiątą piątą, siedemdziesiątą siódmą, siedemdziesiątą ósmą, siedemdziesiątą dziewiątą, osiemdziesiątą drugą, osiemdziesiątą trzecią, osiemdziesiątą piątą, osiemdziesiątą szóstą, osiemdziesiątą dziewiątą, dziewięćdziesiątą, dziewięćdziesiątą drugą, dziewięćdziesiątą trzecią, dziewięćdziesiątą piątą, dziewięćdziesiątą szóstą, dziewięćdziesiątą ósmą, dziewięćdziesiątą dziewiątą, sto trzecią, sto czwartą, sto dwudziestej pierwszą, sto dwudziestą drugą i sto dwudziestą trzecią. Poprawki te mają na celu zmianę przyjętego w ustawie systemu wyborczego poprzez określenie liczby posłów do Parlamentu Europejskiego wybieranych w każdym z okręgów wyborczych, ustalenie jej przy zastosowaniu jednolitej normy przedstawicielstwa i zasad analogicznych jak w ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Koncepcja ta zakłada ponadto analogiczny jak w przypadku wyborów do Sejmu podział mandatów między uprawnione listy okręgowe w poszczególnych okręgach wyborczych według metody d'Hondta oraz utrzymanie zaproponowanego w ustawie podziału kraju na trzynaście okręgów wyborczych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 85 obecnych senatorów 71 głosowało za, 13 - przeciw , 1 senator wstrzymał się od głosowania. (Głosowanie nr 87)
Poprawki uzyskały akceptację Izby.
Poprawka czternasta ma charakter redakcyjny.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 83 obecnych senatorów 80 głosowało za, 3 senatorów nie głosowało. (Głosowanie nr 88)
Poprawka uzyskała akceptację Izby.
Poprawka piętnasta ma na celu odesłanie do właściwej ustawy w zakresie zasad wypłacania odszkodowań z tytułu wypadków członkom komisji wyborczych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 83 obecnych senatorów 73 głosowało za, 8 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu i 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 89)
Poprawka uzyskała akceptację Izby.
Poprawka dwudziesta druga ma na celu wskazanie konkretnych przyczyn możliwych zmian w podziale na obwody głosowania, ujednolicając ustawę w tym zakresie z ordynacją wyborczą do Sejmu i do Senatu.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 77 obecnych senatorów, 72 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 90)
Poprawka uzyskała akceptację Izby.
Nad poprawkami trzydziestą czwartą, trzydziestą piątą i trzydziestą szóstą będziemy głosować łącznie. Mają one na celu wskazanie, że również skrót nazwy komitetu wyborczego powinien być zgodny z odpowiednimi przepisami, a także doprecyzowują odesłania.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 85 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 91)
Poprawki zostały przyjęte.
Poprawka trzydziesta siódma zmniejsza liczebność składu sędziowskiego Sądu Najwyższego rozpatrującego skargi związane z wyborami.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowań.
Na 84 obecnych senatorów 78 głosowało za, 4 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 92)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka czterdziesta pierwsza zmniejsza do pięciu tysięcy wymaganą liczbę podpisów wyborców popierających listę okręgową. Przyjęcie tej poprawki wyklucza głosowanie nad poprawkami: czterdziestą drugą, czterdziestą trzecią i czterdziestą czwartą
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowań.
Na 83 obecnych senatorów 23 głosowało za, 59 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 93)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka czterdziesta druga zmniejsza do sześciu tysięcy wymaganą liczbę podpisów wyborców popierających listę okręgową.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowań.
Na 85 obecnych senatorów 32 głosowało za, 52 - przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 94)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka czterdziesta trzecia zmniejsza do ośmiu tysięcy wymaganą liczbę podpisów wyborców popierających listę okręgową.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowań.
Na 85 obecnych senatorów 24 głosowało za, 59 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 95)
Poprawka nie uzyskała akceptacji Izby.
Poprawka czterdziesta czwarta zmniejsza do dziesięciu tysięcy wymaganą liczbę podpisów wyborców popierających listę okręgową.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 85 obecnych senatorów 81 głosowało za, 3 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 96)
Poprawka została zaakceptowana przez Izbę.
Poprawka czterdziesta piąta w miejsce zawartych w ustawie przesłanek zwolnienia z obowiązku uzyskiwania podpisów wyborców popierających listę okręgową wprowadza zasadę, iż komitet wyborczy, który zarejestrował listy okręgowe w co najmniej połowie okręgów wyborczych, zwolniony jest z tego obowiązku w przypadku kolejnych list.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 84 obecnych senatorów 81 głosowało za, 3 - przeciw. (Głosowanie nr 97)
Poprawka została zaakceptowana przez Izbę.
Poprawka czterdziesta szósta zmierza do skreślenia przesłanki zwolnienia komitetu wyborczego partii politycznej...
(Głos z sali: Nie, nie, ona jest już wykluczona.)
Przepraszam, ta poprawka została wykluczona poprzednim głosowaniem.
Nad poprawkami: czterdziestą ósmą, pięćdziesiątą czwartą i sto trzynastą, będziemy głosować łącznie. Znoszą one nałożony w ustawie na obywateli polskich kandydujących do Parlamentu Europejskiego obowiązek złożenia oświadczenia lustracyjnego.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 87 obecnych senatorów 67 głosowało za, 17 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 98)
Poprawki zostały zaakceptowane przez Izbę.
Poprawka sześćdziesiąta wydłuża czas rozpowszechniania audycji wyborczych w programach ogólnokrajowych Telewizji Polskiej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 9 głosowało za, 66 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 99)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta pierwsza wydłuża czas rozpowszechniania audycji wyborczych w programach regionalnych Telewizji Polskiej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 85 obecnych senatorów 15 głosowało za, 67 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 100)
Poprawka nie została zaakceptowana przez Izbę.
Poprawka sześćdziesiąta druga ma na celu wskazanie, że w sprawach prowadzenia agitacji wyborczej w programach radiowych i telewizyjnych określone przepisy ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu stosuje się wprost, a nie odpowiednio.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 84 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 101)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta trzecia ma na celu umożliwienie dokonywania jednorazowych wpłat na rzecz komitetu wyborczego wyborców do wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w inny sposób niż czekiem, przelewem lub kartą płatniczą.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów, 21 głosowało za, 64 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 102)
Poprawka nie została zaakceptowana przez Izbę.
Poprawka sześćdziesiąta czwarta zmniejsza podstawę obliczania limitu wydatków komitetu wyborczego na kampanię wyborczą.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 20 głosowało za, 62 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 103)
Poprawka nie została przyjęta.
Poprawka sześćdziesiąta piąta dodaje przesłankę odrzucenia sprawozdania, ponieważ zakaz przyjmowania wartości niepieniężnych obowiązuje wszystkie komitety wyborcze, a ustawa przewiduje odrzucenie sprawozdania z powodu niezgodnego z prawem ich przyjęcia tylko w odniesieniu do komitetów wyborczych wyborców.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 86 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 104)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka sześćdziesiąta szósta precyzuje odesłanie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 83 obecnych senatorów 83 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 105)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka sześćdziesiąta siódma zmierza do tego, aby przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa nie podlegały przekazane z naruszeniem ustawy korzyści majątkowe, których komitet wyborczy nie przyjął lub które zwrócił darczyńcy w określonym terminie.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 86 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 106)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Bardzo się cieszę, że przybywa senatorów obecnych na posiedzeniu.
Poprawka siedemdziesiąta doprecyzowuje przepis tak, aby było jasne, że komisja wyborcza udostępnia wyborcom skorygowane wyniki głosowania, a nie niezgodność arytmetyczną danych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 107)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka siedemdziesiąta dziewiąta zmierza do zniesienia pięcioprocentowego progu wyborczego...
(Głos z sali: Wykluczona.)
Przepraszam bardzo.
Przechodzimy do głosowania nad poprawką osiemdziesiątą. W poprawce tej zmniejsza się do 3% próg wyborczy, którego przekroczenie uprawnia komitet wyborczy do udziału w podziale mandatów.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 24 głosowało za, 61 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 108)
Poprawka nie została zaakceptowana przez Izbę.
Poprawka osiemdziesiąta siódma zmierza do zmiany metody d'Hondta, stosowanej zgodnie z ustawą przy podziale mandatów między uprawnione listy okręgowe, na metodę Sainte-Lague w wersji zmodyfikowanej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 19 głosowało za, 63 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 109)
Poprawka nie została zaakceptowana przez Izbę.
Poprawka setna zmierza do tego, aby w przypadku zarządzenia wyborów ponownych był odpowiednio stosowany przepis zobowiązujący Państwową Komisję Wyborczą do podania do publicznej wiadomości, w drodze obwieszczenia, postanowienia prezydenta o zarządzeniu wyborów, wraz z informacją o okręgach wyborczych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 110)
Poprawka została przyjęta przez Izbę.
Poprawka sto pierwsza ma na celu osiągnięcie spójności wewnętrznej przepisu.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 83 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 111)
Poprawka została zaakceptowana przez Izbę.
Poprawka sto piąta zmienia przepis karny w taki sposób, że redaktor będzie podlegał karze za dopuszczenie do nieumieszczenia w ogłoszeniu wyborczym w prasie, radiu lub telewizji wskazania, od kogo ono pochodzi i przez kogo jest opłacane, a nie za niedopuszczenie do umieszczenia takiego wskazania.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 86 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 112)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka sto szósta zmierza do ograniczenia odpowiedzialności redaktora do odpowiedzialności w sytuacji, gdy nieoznaczone ogłoszenie wyborcze zostało umieszczone na koszt komitetu wyborczego, co jest związane z tym, że kampanię wyborczą mogą prowadzić wyłącznie komitety wyborcze.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
I kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 85 obecnych senatorów 81 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 113)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto ósma ma na celu dostosowanie treści przepisu karnego do związanego z nim przepisu materialnego ustawy.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 85 obecnych senatorów 84 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 114)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto dziewiąta zmierza do dostosowania treści przepisu karnego do będącego jego podstawą przepisu materialnego ustawy, a zarazem ma na celu usunięcie błędu polegającego na dwukrotnym zagrożeniu karą tego samego czynu, polegającego na przyjmowaniu wartości niepieniężnych; dotyczy też art. 165.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za. (Głosowanie nr 115)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Poprawka sto dziesiąta zmierza do dostosowania treści przepisu karnego do będącego jego podstawą przepisu materialnego ustawy, zgodnie z którym zakaz przyjmowania środków finansowych od wskazanych osób dotyczy wyłącznie komitetu wyborczego wyborców.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 85 obecnych senatorów 85 głosowało za. (Głosowanie nr 116)
Poprawka została przyjęta jednogłośnie.
Nad poprawkami sto jedenastą i sto szesnastą będziemy głosować łącznie. Poprawki te rozciągają zasady dotyczące terminu składania dokumentów w sprawach wyborczych do sądu, organu wyborczego i urzędu gminy na przypadki składania tych dokumentów do konsulatu i kapitanowi statku, a także doprecyzowują, że czynności wyborcze dokonywane są w godzinach urzędowania konsulatów.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 86 głosowało za. (Głosowanie nr 117)
Poprawki zostały przyjęte jednogłośnie.
Poprawka sto dwunasta ma na celu zapewnienie praw wyborczych obywatelom państw kandydujących do Unii Europejskiej.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 83 głosowało za, 3 - przeciw. (Głosowanie nr 118)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto czternasta wprowadza mechanizm przekazywania organom państw członkowskich Unii Europejskiej danych dotyczących obywateli polskich chcących skorzystać z praw wyborczych na terytorium jednego z tych państw.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciw?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 85 obecnych senatorów, 82 głosowało za, 2 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 119)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto piętnasta uaktualnia terminologię ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o wyniki głosowania.
Na 79 obecnych senatorów 76 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 120)
Poprawka została przyjęta.
Poprawka sto siedemnasta zmierza do wyraźnego wskazania, iż zakaz łączenia mandatu posła lub senatora z mandatem posła do Parlamentu Europejskiego nie dotyczy przedstawicieli Polski w Parlamencie Europejskim od dnia akcesji do rozpoczęcia nowej kadencji Parlamentu Europejskiego.
Kto z państwa parlamentarzystów... przepraszam, państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 75 głosowało za, 7 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 121)
Poprawka została przyjęta.
Przechodzimy, Szanowni Państwo Senatorowie, do głosowania łącznego... Nie, przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy...
(Głos z sali: Nie, jeszcze sto osiemnasta i sto dziewiętnasta.)
Przepraszam bardzo.
Za chwilę, proszę państwa, będziemy głosować nad poprawkami sto osiemnastą i sto dziewiętnastą. Będzie to głosowanie łączne. Poprawka sto osiemnasta zmienia siedzibę okręgowej komisji w okręgu nr 3, przy przyjęciu koncepcji trzynastu okręgów wyborczych, a poprawka sto dziewiętnasta zmienia siedzibę okręgowej komisji wyborczej w okręgu nr 13, przy przyjęciu koncepcji trzynastu okręgów wyborczych.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów 10 głosowało za*, 66 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 122)
Poprawki nie zostały zaakceptowane przez Izbę.
Poprawka sto dwudziesta pierwsza...
(Głos z sali: Nie, już całość.)
Teraz w końcu, proszę państwa, przechodzimy do tego, co już wcześniej omyłkowo zapowiedziałam, a mianowicie do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy - Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.
Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?
Kto jest przeciwny?
Kto wstrzymał się od głosu?
Proszę o podanie wyników głosowania.
Na 86 obecnych senatorów, 75 głosowało za, 8 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 123)
Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy - Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego.
Panie i Panowie Senatorowie! Bardzo proszę senatora sekretarza o odczytanie komunikatów.
Senator Sekretarz
Zbigniew Gołąbek:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
19 stycznia 2004 r. o 14.30 odbędzie się zebranie senatorów SLD.
(Głos z sali: Kiedy?)
(Głos z sali: Znowu?)
19 stycznia...
(Głos z sali: W przyszłym tygodniu.)
...o 14.30.
Komunikat następny, związany z poprzednim. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią zebranie Klubu Parlamentarnego SLD odbędzie się 19 stycznia bieżącego roku w dwóch częściach: pierwsza o 15.00 w Sali Kolumnowej Sejmu, druga o 17.00.
(Głosy z sali: Ale gdzie?)
Komunikat trzeci. 27 stycznia bieżącego roku, czyli we wtorek, o 17.30 w sali nr 182 odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności poświęcone pierwszemu czytaniu zgłoszonego przez Komisję Regulaminową, Etyki i Spraw Senatorskich projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Senatu.
Komunikat czwarty. Posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska zostało przełożone z 15 stycznia na 9.00 28 stycznia 2004 r. - odbędzie się w sali nr 176. Za zmianę przepraszamy. Materiały na posiedzenie komisji, które odbędzie się 19 stycznia bieżącego roku, są w skrytkach senatorskich.
I ostatni komunikat. Uprzejmie zapraszam na posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, które się odbędzie się dzisiaj po zakończeniu obrad Senatu, w sali nr 179.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo panu senatorowi sekretarzowi.
Informuję państwa senatorów, że porządek obrad pięćdziesiątego czwartego posiedzenia Senatu został wyczerpany.
Tym samym przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.
Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenia nie mogą trwać dłużej niż pięć minut.
(Rozmowy na sali)
A jednocześnie proszę państwa senatorów o szybsze opuszczanie sali obrad, aby nie zakłócać wygłaszania oświadczeń przez zainteresowanych senatorów.
Przypominam, że przedmiotem oświadczenia mogą być sprawy związane z wykonywaniem mandatu, przy czym nie może ono dotyczyć spraw będących przedmiotem porządku obrad bieżącego posiedzenia Senatu. Nad oświadczeniem senatorskim nie przeprowadza się dyskusji.
Informuję państwa senatorów, że pani senator Czesława Christowa, pan senator Józef Sztorc, pan senator Andrzej Spychalski, pan senator Sergiusz Plewa, pan senator Robert Smoktunowicz oraz pan senator Grzegorz Lipowski, złożyli swoje oświadczenia do protokołu.
A ja serdecznie zapraszam na mównicę pana senatora Krzysztofa Jurgiela.
Senator Krzysztof Jurgiel:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo!
W celu wykonania decyzji nr 6 ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 16 stycznia 2003 r. został powołany zespół mający dokonać analizy i oceny warunków służby funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej, w skład którego weszli przedstawiciele ministra oraz wszystkich tych formacji.
Zgodnie z decyzją pana ministra zespół otrzymał takie zadania, jak analiza i ocena warunków służby funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej, Policji i Straży Granicznej; ocena uposażeń i innych świadczeń pieniężnych oraz rzeczowych należnych funkcjonariuszom Państwowej Straży Pożarnej, Policji i Straży Granicznej; opracowanie i przedstawienie ministrowi spraw wewnętrznych i administracji propozycji odpowiednich relacji uposażeń i świadczeń funkcjonariuszy między poszczególnymi służbami, trybu i zasad dochodzenia do tych relacji oraz wynikających stąd skutków finansowych.
Zespół przygotował wnioski i propozycje dotyczące, po pierwsze, warunków służby funkcjonariuszy Policji, Państwowej Straży Pożarnej i Straży Granicznej - było tych wniosków czternaście - po drugie, oceny uposażeń i innych należności funkcjonariuszy Policji, Państwowej Straży Pożarnej i Straży Granicznej. W tym zakresie zespół zaproponował, cytuję: "Mając powyższe na uwadze oraz podpisane ze związkami zawodowymi funkcjonariuszy porozumienia, proponuje się, aby relacja przeciętnych uposażeń pomiędzy służbami resortu przedstawiała się następująco: Policja - 100%, Straż Graniczna - 101,5%, a Państwowa Straż Pożarna - 98,5%, przy jednoczesnym założeniu, że Policja powinna osiągnąć wskaźnik wielokrotności ustalony dla żołnierzy Wojska Polskiego - obecnie 2,05. Wówczas wskaźnik wielokrotności dla Straży Granicznej powinien wynosić 2,08, a dla Państwowej Straży Pożarnej 2,02. Ogółem skutki finansowe związane z podwyższeniem wskaźników wielokrotności uposażeń dla funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej w warunkach 2003 r. wyniosłyby w skali kraju - przy utrzymaniu wskaźnika wielokrotności dla żołnierzy na poziomie 2,05 - około 373 miliony złotych. W przypadku braku możliwości finansowych osiągnięcia wskaźników docelowych w roku 2004 zespół proponuje, aby w 2004 r. wzrost wskaźników wielokrotności wynosił: w Policji i Straży Granicznej po 0,07, w Państwowej Straży Pożarnej 0,10. Skutki finansowe z tego tytułu w warunkach 2004 r. wyniosą około 188 milionów zł. Zespół ponadto sformułował wnioski dotyczące oceny świadczeń pieniężnych i rzeczowych funkcjonariuszy Policji".
Chciałbym zapytać pana ministra spraw wewnętrznych i administracji, jak w świetle przyjętych przez Sejm i Senat poprawek budżetowych, które zwiększają nakłady na Policję, wygląda realizacja zawartych w sprawozdaniu zespołu wniosków dotyczących uposażeń i innych należności funkcjonariuszy Policji, Państwowej Straży Pożarnej i Straży Granicznej; jak wygląda realizacja wniosków zespołu powołanego przez pana ministra po to, żeby je przedstawił.
Przypomnę tylko, że w tej sprawie stanowisko zajęła senacka Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, która też zaproponowała przyjęcie pewnych rozwiązań. Chciałbym wiedzieć, jak wygląda realizacja wniosków komisji z dnia 9 stycznia 2004 r.
I oświadczenie drugie, dotyczące prośby Międzyzwiązkowego Komitetu Protestacyjnego Województwa Podlaskiego, który apeluje do Senatu o przeprowadzenie debaty senackiej na temat bezpieczeństwa wewnętrznego państwa, ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji materialnej funkcjonariuszy i pracowników Policji, Służby Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej; sytuacji finansowej służb mundurowych MSWiA, w tym środków ochrony osobistej funkcjonariuszy; obowiązujących przepisów resortowych w świetle wymogów Konstytucji RP; oraz programu modernizacji technicznej służb mundurowych MSWiA.
Zwracam się do marszałka Senatu z prośbą, żeby spowodował przeprowadzenie w Senacie debaty na temat, który przedstawiłem. Dziękuję bardzo.
Wicemarszałek Jolanta Danielak:
Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.
Informuję, że protokół pięćdziesiątego czwartego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255. Zamykam pięćdziesiąte czwarte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.
(Marszałek uderza trzykrotnie laską marszałkowską)
(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 07)
Oświadczenie złożone
przez senator Czesławę Christową
Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Marka Pola oraz do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera
Oświadczenie dotyczy udziału przedstawicieli największego armatora polskiego, PP Polska Żegluga Morska, oraz największego polskiego pracodawcy morskiego, Związku Polskich Armatorów i Przedsiębiorców Morskich, w procesach dialogu społecznego, w tym zwłaszcza udziału w Zespole Trójstronnym do spraw Żeglugi i Rybołówstwa Morskiego.
PP Polska Żegluga Morska z siedzibą w Szczecinie jest największym polskim armatorem, świadczącym na rynku globalnym usługi przewozu drogą morską ładunków suchych. Armator ten operuje osiemdziesięcioma pięcioma statkami, zatrudniając trzy tysiące dwustu pracowników. PP PŻM posiada ponad 70% statków o polskiej własności i współwłasności. Udział PP PŻM w światowych przewozach ładunków suchych sięga 1%.
W listopadzie 2002 r. powstał Zespół Trójstronny do spraw Żeglugi i Rybołówstwa Morskiego, którego celem jest trójstronny dialog sektorowy w celu godzenia interesów stron podczas realizacji programu działań rządu oraz rozwiązywania problemów dotyczących funkcjonowania żeglugi i rybołówstwa. W skład zespołu wchodzić powinni przedstawiciele strony rządowej, strony pracowników oraz strony pracodawców.
W dniu 14 listopada 2003 r. na posiedzeniu wymienionego zespołu PP PŻM dostało informację, iż utraciło reprezentację w zespole w osobie dyrektora naczelnego PP PŻM, pana Pawła Brzezickiego. Oficjalne zawiadomienie w tej sprawie zostało przekazane do PP PŻM w grudniu 2003 r. w piśmie pana Dagmira Długosza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.
Ze względu na powyższe fakty wyrażam opinię, iż wykluczenie z prac zespołu przedstawicieli największego polskiego armatora sprawia, że zespół nie jest w stanie realizować postawionego przed nim celu i zadania polegającego na wypracowywaniu wspólnych stanowisk w sprawach ważnych z punktu widzenia polityki państwa oraz interesów pracowników i pracodawców sektora żeglugi. Niezależnie od aktualnego brzmienia regulaminu zespołu strona rządowa powinna zapobiec projektom wykluczenia tego przedsiębiorcy z prac zespołu poprzez na przykład zmianę regulaminu zespołu. Innym alternatywnym sposobem uzupełnienia zespołu o przedstawicieli pracodawcy, jakim jest PP PŻM, jest regulaminowe nadanie nowo powstałemu Związkowi Polskich Armatorów i Przedsiębiorców Morskich, którego członkiem jest między innymi PP PŻM, praw wyznaczania swoich przedstawicieli w zespole na wzór praw posiadanych przez Związek Armatorów Polskich, który obecnie skupia mniejszościowy polski kapitał i potencjał żeglugowy, co skutkuje znikomą reprezentacją sektorowych przedsiębiorców w pracach zespołu i dialogu społecznym.
Zwracam się z wnioskiem o pilne podjęcie stosownych działań zmierzających do przywrócenia do zespołu reprezentacji przedstawicieli największego polskiego armatora oraz uzupełnienia zespołu o reprezentację Związku Polskich Armatorów i Przedsiębiorców Morskich. W przeciwnym razie opinie i stanowiska zespołu kierowane do rządu RP lub parlamentu RP nie będą wynikiem trójstronnego dialogu sektorowego, co wydatnie utrudni prace komisji parlamentarnych.
Czesława Christowa
Oświadczenie złożone
przez senatora Józefa Sztorca
Oświadczenie skierowane do ministra finansów Andrzeja Raczki
Szanowny Panie Ministrze!
Zatwierdzony w roku 1999 przez Zarząd Gminy Radłów projekt scalania gruntów wsi Marcinkowice i Przybysławice, położonych na terenie gminy, nie został przyjęty jedynie przez czterdziestu trzech mieszkańców wsi, którzy stanowią 9% ogółu uczestników scalania.
Po rozpatrzeniu sprawy w postępowaniu odwoławczym SKO w Tarnowie utrzymało zaskarżone decyzje zarządu gminy o zatwierdzeniu projektów scalania we wsiach Marcinkowice i Przybysławice. Po odczytaniu decyzji mieszkańcom uczestnicy scalania zagospodarowali otrzymane w jego wyniku grunty. Dokonano licznych modernizacji i zbudowano drogi, rowy, przepusty, zaorano miedze. Nakłady na prace okołoscaleniowe były znaczne i wyniosły 1 milion 354 tysiące zł. Zgodnie z ustawą o podatku rolnym wobec uczestników scalania zastosowano ulgę w podatku rolnym w wysokości 100% w roku 2000 oraz odpowiednio 75% i 50% w latach kolejnych.
Skarga wniesiona przez niezadowolonych rolników do Naczelnego Sądu Administracyjnego skutkowała wydaniem wyroku uchylającego zaskarżoną decyzję SKO oraz decyzję Zarządu Gminy Radłów w sprawie zatwierdzenia projektu scalania wsi Marcinkowice oraz wyrokiem wstrzymującym wykonanie zaskarżonej decyzji SKO w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalania wsi Przybysławice.
Zgodnie z ustawą o scalaniu i wymianie gruntów rolnicy wsi Marcinkowice i Przybysławice objęli w posiadanie nowe grunty po odczytaniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie i zagospodarowali je. Odwrócenie tego procesu jest praktycznie niemożliwe, gdyż pociągałoby za sobą olbrzymie koszty i byłoby niekorzystne z wielu względów ekonomicznych i społecznych.
Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów zastosowanie ulgi w podatku rolnym z tytułu otrzymanych w drodze wymiany lub scalania gruntów uzależnione jest od decyzji ostatecznej o zatwierdzeniu projektów scalania lub wymiany, które w tym przypadku zostały uchylone przez NSA.
W związku z tym zwracam się z uprzejmą prośbą o umorzenie kwoty w wysokości 166 tysięcy 386 zł 80 gr wraz z odsetkami z tytułu zastosowania ulg wobec rolników, którzy objęli w posiadanie grunty otrzymane w wyniku scalania w wymienionych uprzednio wsiach.
Radłów jako gmina o charakterze rolniczym jest gminą ubogą. Nie ma w niej nowych inwestycji i zakładów pracy, a bezrobocie jest wyższe niż średnia w regionie. Zważywszy na fakt, iż rolnicy zagospodarowali swoje grunty cztery lata temu i biorąc pod uwagę całokształt sprawy, uważam za w pełni zasadne umorzenie tej kwoty. Konieczność zwrotu do budżetu państwa tak dużej sumy stanowi dla gminy bardzo duże obciążenie i będzie skutkować brakiem jej stabilności finansowej.
Uprzejmie proszę o zajęcie stanowiska, którego skutkiem będzie pozytywne dla gminy Radłów rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy.
Z wyrazami szacunku
Józef Sztorc
Oświadczenie złożone
przez senatora Andrzeja Spychalskiego
Oświadczenie skierowane do ministra infrastruktury Marka Pola
Szanowny Panie Ministrze!
Zdając sobie sprawę z konieczności przeprowadzenia systemowych zmian w połączeniach kolejowych, wnoszę o ponowne przeanalizowanie przyjętych ostatnio, bardzo niekorzystnych dla pasażerów, zmian w połączeniach kolejowych z Ostrowa Wielkopolskiego, Kalisza, Sieradza i Zduńskiej Woli do stolicy kraju.
Likwidacja jedynego pociągu ekspresowego "Odra" to niezwykle bolesna decyzja, wielokrotnie społecznie oprotestowywana.
Nowy rozkład jazdy dla pociągów pośpiesznych w sposób nieuzasadniony wydłużył drastycznie czas połączenia na przykład z Kalisza do Warszawy do ponad czterech godzin i pozbawił możliwości dojazdu o racjonalnej porze pasażerów załatwiających sprawy urzędowe.
Pierwszy pociąg pośpieszny odjeżdżający z Kalisza o godzinie 3.17 dojeżdża do Warszawy o godzinie 7.35, a więc za wcześnie. Drugi, relacji Wrocław - Suwałki, którego głównym celem jest dowóz pasażerów do Warszawy, dojeżdża tam o godzinie 11.10, a więc zdecydowanie za późno.
Taki stan rzeczy zmusza pasażerów z Ostrowa, Kalisza i Sieradza do uciążliwego i niekorzystnego dojazdu do Konina i korzystania z połączeń InterCity, pogłębiając tym samym zjawisko obniżania się stopnia wykorzystania istniejących połączeń.
W związku z tym proszę o rozważenie następujących propozycji i ewentualne ich wdrożenie od chwili obwiązywania nowego rozkładu jazdy lub, jeśli to będzie możliwe, wcześniej.
Proszę o: przywrócenie pociągu ekspresowego "Odra" relacji Ostrów Wielkopolski - Warszawa, z wyłączeniem Wrocławia, co poprawi efektywność i pozwoli wyłączyć torowisko Wrocław - Kalisz, które jest najgorszym stanie technicznym; uruchomienie szynobusu lub rozłącznego w 1/2 elektrycznego zespołu trakcyjnego, który gwarantowałby dojazd do Warszawy około godziny 9.30 i powrót około godziny 17.00; uruchomienie możliwe najszybszego pociągu relacji Ostrów Wielkopolski - Łódź Fabryczna tak, by z przesiadką, bez konieczności przemieszczania się na inny łódzki dworzec, uzyskać oczekiwane połączenie ze stolicą.
Bardzo proszę o rzeczowe odniesienie się do przedstawionych propozycji, bowiem obecne rozwiązania tworzą swoistą zapaść cywilizacyjną w tym regionie.
Z poważaniem
Andrzej Spychalski
Oświadczenie złożone
przez senatora Sergiusza Plewę
Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Leszka Sikorskiego
Województwo podlaskie nie otrzymało środków na zakup kardioangiografu w ramach Narodowego Programu Profilaktyki i Leczenia Chorób Układu Sercowo-Naczyniowego na lata 2003-2004. Jedyny dotychczas funkcjonujący aparat uległ awarii. Od 7 stycznia bieżącego roku mieszkańcy województwa są pozbawieni specjalistycznej pomocy. Przewiduje się, że naprawa kardioangiografu potrwa miesiąc. Przez ten czas pacjenci z zawałem i miażdżycą będą leczeni farmakologicznie, ale jest to o wiele mniej skuteczna metoda niż zabiegi na kardioangiografie.
Z uwagi na wyjątkową sytuację województwa podlaskiego zwracam się do Pana Ministra z pytaniem, jakie działania zamierza podjąć Pan Minister, aby poprawić tragiczną sytuację mieszkańców Podlasia w tym zakresie?
Z wyrazami szacunku
Sergiusz Plewa
Oświadczenie złożone
przez senatora Roberta Smoktunowicza
Oświadczenie skierowane do minister edukacji narodowej i sportu Krystyny Łybackiej
Szanowna Pani Minister!
W oświadczeniu niniejszym chciałbym poruszyć sprawę regulacji prawnych dotyczących uprawiania szeroko pojętych sportów walki oraz poddać pod rozwagę ministerstwa propozycje dokonania określonych zmian w ustawie o kulturze fizycznej oraz rozporządzeniach wykonawczych.
W art. 53 ustawy o kulturze fizycznej wymieniono rodzaje sportów, których uprawianie wymaga uzyskania odpowiednich kwalifikacji. Wymienia się tam między innymi dalekowschodnie sporty i sztuki walki. Otóż wydaje się, że zawarty w tym artykule przymiotnik "dalekowschodnich" jest co najmniej niepotrzebny. Takie brzmienie tego przepisu powoduje, że poza jakimikolwiek uregulowaniami prawnymi pozostawiono liczne sztuki walki powstałe na terenach innych niż dalekowschodnie, na przykład krav maga, brazylijskie ju jutsu, sambo, capoiera, szereg odmian sztuk walki wymyślonych na terenie Polski i wiele, wiele innych. Niemożliwe jest również terytorialne zdefiniowanie tego pojęcia. Nigdzie w ustawie nie spotykamy się z definicją pojęcia "dalekowschodnie".
Aktualny stan prawny pozwala na prowadzenie zajęć ze sztuk walki innych niż dalekowschodnie bez zachowania jakichkolwiek wymogów zawartych w rozporządzeniu wydanym na podstawie delegacji ustawowej zapisanej w art. 53 ustawy o kulturze fizycznej. Usunięcie przymiotnika "dalekowschodnie" oraz wprowadzenie ustawowej definicji sztuk i sportów walki pozwoli objąć regulacją wszelkie przejawy działalności podejmowanej w tym zakresie. Dotyczy to zwłaszcza licznych zajęć odbywanych w ramach ogólnie pojętej samoobrony. Prowadzone są one często przez ludzi, którzy nie posiadają jakichkolwiek uprawnień, a obecny stan prawny nie nakłada na nich obowiązku podporządkowania się przepisom innym niż tylko ogólne zasady prowadzenia zajęć z rekreacji ruchowej. Uprawianie wymienionych i jeszcze wielu innych sztuk walki na pewno nie jest prostą rekreacją ruchową. Objęcie regulacją wszystkich osób, a już szczególnie nieletnich, uprawiających sztuki i sporty walki jest konieczne z uwagi na ich dobro.
Inną kwestią jest faktyczny obecnie brak możliwości zrzeszenia się klubów, które nie uczestniczą w rywalizacji sportowej. Wydaje się konieczne uregulowanie możliwości zrzeszania się klubów, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy. Z uwagi na to, że kluby takie nie uczestniczą we współzawodnictwie sportowym nie ma konieczności stawiania im wysokich progów organizacyjno-prawnych przez takie struktury, jak związki sportowe.
Jednak zdecydowanie bardziej istotne mankamenty wydaje się zawierać rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 listopada 2002 r. w sprawie uprawiania dalekowschodnich sportów i sztuk walki oraz kick boxingu, DzU nr 6 poz. 66 z 2003 r. §2 rozporządzenia wśród wymogów, których spełnienie jest niezbędne, aby brać udziału w zajęciach ze sportów i sztuk walki, wymienia między innymi konieczność posiadania zaświadczenia wydanego przez lekarza posiadającego specjalizację w dziedzinie medycyny sportowej. Osoby uczestniczące we współzawodnictwie sportowym narażone są na urazy i kontuzje. Stan ich zdrowia ma zasadnicze znaczenie dla określenia możliwości ich udziału w zawodach. Konieczne jest pozostawienie wymogu uzyskania pozytywnej opinii lekarza sportowego jako warunku uczestnictwa w zajęciach ze sportów i sztuk walki, zawierających współzawodnictwo sportowe.
Dyscypliny zaś, w których nie występują walki, zawody i inne elementy współzawodnictwa sportowego - takie jak między innymi tai chi, aikido, wiele miękkich odmian kung fu - nie wymagają od uprawiających je spełnienia szczególnych wymogów zdrowotnych. Sporty te nie generują poważnych i częstych kontuzji oraz urazów. Często są to style, w których praktycznie nie ma kontaktu fizycznego między ćwiczącymi albo jest on ograniczony jedynie do powtarzania demonstrowanych technik lub odtwarzania reżyserowanych scen. Uprawianie ich stanowi rekreację ruchową i jako takie powinno być traktowane. Wydaje się, że zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do udziału w tych zajęciach wydane przez lekarza internistę, który w razie jakichkolwiek wątpliwości może przed wydaniem stosownej zgody skierować daną osobę na badania specjalistyczne lub do lekarza sportowego, jest w tych wypadkach wystarczające. Zaświadczenie takie wymagane jest fakultatywnie w innych dziedzinach rekreacji ruchowej.
Przepisy rozporządzenia ministra edukacji narodowej z dnia 12 września 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad i warunków prowadzenia działalności w dziedzinie rekreacji ruchowej - DzU z dnia 20 września 2001 r. - określają wymogi stawiane przed osobami biorącymi udział w zajęciach rekreacji ruchowej. W §2 są one określone na zasadach jeszcze bardziej liberalnych niż proponowane w niniejszych zmianach. Do udziału w zajęciach wystarczające jest jedynie oświadczenie osoby pełnoletniej lub zgoda przedstawiciela ustawowego osoby nieletniej. Uznając specyfikę uprawiania sztuk walki, przyznać należy, że wymóg zgody lekarza powinien mieć charakter obligatoryjny. Jednakże dalsze jego zaostrzenie poprzez nakładanie obowiązku uzyskania stosownego zaświadczenia od lekarza sportowego wydaje się być zbyt restrykcyjne i nieuzasadnione.
§2 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 12 listopada 2003 r. wymaga jeszcze posiadania przez biorącego udział w zajęciach umowy ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków. Ustanowienie ustawowego obowiązku ubezpieczenia ćwiczących od następstw nieszczęśliwych wypadków budzi szereg wątpliwości. Przede wszystkim nie wydaje się być dostatecznie prawnie uzasadniona możliwość zobowiązywania osób pełnoletnich do ubezpieczania ich wbrew ich woli. Ubezpieczenie NNW rodzi obowiązek wypłaty odszkodowania jedynie na wniosek strony zainteresowanej, czyli mimo jego istnienia realizacja wynikających z niego uprawnień zależy od woli takiej osoby. Trudno jest znaleźć powody zmuszania osób pełnoletnich do ubezpieczenia się, skoro realizacja takiego uprawnienia zależy i tak od ich suwerennej decyzji. Również w przypadku nieletnich, jak się wydaje, decyzja o ewentualnym ubezpieczeniu powinna pozostać w gestii opiekunów prawnych. Jednakże ze względu na dobro nieletnich uczestników zajęć zajmujących się współzawodnictwem sportowym w postaci zawodów czy też innych form rywalizacji, jak również specyfikę sztuk walki pozostawienie tego wymogu jest uzasadnione.
Należy także zauważyć, że instruktorzy prowadzący zajęcia posiadają obowiązkowe ubezpieczenia z tytułu odpowiedzialności cywilnej, które pozwalają na zabezpieczenie wszelkich roszczeń wynikających z kontuzji czy też urazów powstałych na skutek zaniedbań i uchybień w organizacji zajęć.
Zupełnym kuriozum wydaje się przewidziana w §4 pkt 2 rozporządzenia możliwość cofnięcia wcześniej przyznanego stopnia określającego poziom wyszkolenia. Trudno sobie wyobrazić, znając choćby w elementarnym zakresie tradycję, historię czy też idee przyświecające uprawianiu sztuk i sportów walki, sytuację cofnięcia wcześniej nadanego stopnia mistrzowskiego czy choćby uczniowskiego. Dyplom dokumentujący zdany egzamin jest dowodem posiadania pewnych umiejętności. Tych umiejętności odebrać nie można. Sytuacja, w której twórcy danej sztuki walki odbierany jest posiadany przez niego najwyższy w danym stylu stopień mistrzowski przez nieposiadających żadnych stopni działaczy związku sportowego, jest kuriozalna. Jako równie nielogiczna jawi się taka decyzja podjęta przez osoby, które własne stopnie od takiego mistrza otrzymały. Niestety, aktualny stan prawny pozwala na takie działania.
Niewątpliwe jest zaś to, że jeśli ktokolwiek, ćwicząc sztuki walki, nie spełnia norm stawianych przed instruktorem czy choćby szeregowym ćwiczącym, może być pozbawiony wszelkich uprawnień lub mogą one zostać zawieszone. Instruktorowi można zakazać prowadzenia zajęć, a uczniowi udziału w nich. Nie ma to jednak żadnego związku z osiągniętym przez te osoby poziomem technicznym, udokumentowanym egzaminem przeprowadzanym w czasie, gdy ich postawa nie wzbudzała żadnych wątpliwości.
Forma i treść przyznawanych dyplomów uczniowskich i mistrzowskich są sankcjonowane nierzadko setkami lat tradycji. Próba ingerencji w nie może być uzasadniona jedynie koniecznością zawarcia w tychże dokumentach pewnych niezbędnych elementów. Owe, nawiązując do prawa cywilnego, essentialia negotii, mają na celu jasne określenie kto, gdzie, kiedy, od kogo i jaki stopień otrzymał. Są to niewątpliwie dane istotne i pozwalające uniknąć pojawienia się osób podających się za mistrzów czy też posiadaczy wysokich stopni w danej sztuce czy też sporcie walki.
Podobnie chybione wydaje się nałożenie obowiązku uzyskania pozytywnej opinii międzynarodowej federacji sportowej danych sztuki czy też sportu walki w sprawie nadania stopnia mistrzowskiego powyżej czwartego. Istnieje cały szereg rodzimych sztuk walki, które powstały i rozwijają się jedynie w Polsce. Oczywisty jest w takim przypadku brak jakiejkolwiek międzynarodowej federacji. Nadto wymóg, aby federacja taka miała charakter sportowy, nie odzwierciedla zarówno różnorodności obowiązujących na świecie przepisów taką działalność regulujących, jak i specyfiki wszystkich sztuk walki.
To tylko niektóre zapisy spośród wszystkich obowiązujących regulacji dotyczących uprawiania sportów i sztuk walki, które wzbudzają kontrowersje i trudności w praktyce. Bardzo proszę o ustosunkowanie się do przedstawionych wątpliwości oraz odpowiedź, czy ministerstwo rozważa podjęcie odpowiednich inicjatyw legislacyjnych i zmianę obowiązujących aktów wykonawczych tak, by wyjść naprzeciw oczekiwaniom środowisk zaangażowanych w rozwój sportów i sztuk walki.
Z poważaniem
Robert Smoktunowicz
Oświadczenie złożone
przez senatora Grzegorza Lipowskiego
Oświadczenie skierowane do ministra kultury Waldemara Dąbrowskiego
Szanowny Panie Ministrze!
Występuję do Pana Ministra jako wiceprezes Zarządu Głównego Naczelnej Organizacji Technicznej - Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych, która jako organizacja pozarządowa jest między innymi członkiem TICCIH, czyli Międzynarodowej Organizacji Ochrony Dziedzictwa Przemysłowego.
Terenowa jednostka organizacyjna NOT w Częstochowie, której przewodniczę od ponad dwudziestu pięciu lat, w 2002 r. była współorganizatorem międzynarodowego sympozjum pod tytułem "Ochrona dziedzictwa przemysłu włókienniczego". Dotyczyło ono takich ośrodków, jak Żyrardów, Łódź, Częstochowa i Bielsko-Biała. Ostatnio powołaliśmy przy TJO NOT w Częstochowie Komisję Ochrony Dziedzictwa Przemysłowego, która ma bardzo ambitne plany.
Senacka Komisja Kultury i Środków Przekazu w dniu 28 października 2003 r. odbyła posiedzenie w Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie, żeby zapoznać się z sytuacją finansową Muzeum Techniki, dla którego NOT jest organem założycielskim. Wysłuchaliśmy informacji na temat krytycznej sytuacji, jeżeli chodzi o ochronę dziedzictwa przemysłowego, między innymi na Śląsku. Sytuację w tym rejonie przedstawiła pani senator Krystyna Doktorowicz.
Po tym wprowadzeniu przechodzę do zasadniczej kwestii mojego wystąpienia.
Województwo śląskie to region o ogromnym nasyceniu zabytkami techniki. Wiele z tych obiektów jest zagrożonych całkowitym unicestwieniem. Jedną z przyczyn tego stanu rzeczy jest brak spójnego i perspektywicznego programu ich rewitalizacji. Jest to zjawisko tym bardziej niepokojące, że brak takiego programu może być barierą w pozyskaniu środków pomocowych z Unii Europejskiej.
Zwracam się do Pana Ministra z pytaniem, czy śląski wojewódzki konserwator zabytków podjął prace nad stworzeniem komplementarnej strategii ratowania poprzemysłowego dziedzictwa tego regionu. Będę zobowiązany za udzielenie wyczerpującej odpowiedzi i poinformowanie mnie o ewentualnie podjętych działaniach.
Z wyrazami szacunku
Grzegorz Lipowski