(Początek posiedzenia o godzinie 11 minut 02)

(Posiedzeniu przewodniczą marszałek Longin Pastusiak oraz wicemarszałkowie Jolanta Danielak, Kazimierz Kutz i Ryszard Jarzembowski)

Marszałek Longin Pastusiak:

Proszę państwa senatorów o zajmowanie miejsc.

Otwieram pięćdziesiąte trzecie posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.

(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)

Na sekretarzy posiedzenia wyznaczam panią senator Krystynę Doktorowicz oraz pana senatora Janusza Bargieła. Listę mówców będzie prowadził pan senator Janusz Bargieł.

Widzę, że państwo senatorowie są już przy stole prezydialnym.

Wysoka Izbo, informuję, że Sejm na sześćdziesiątym czwartym posiedzeniu w dniu 18 grudnia ubiegłego roku przyjął wszystkie poprawki Senatu do następujących ustaw: do ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, do ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw… (Rozmowy na sali)

Mam nadzieję, że ja państwu senatorom nie przeszkadzam. (Wesołość na sali)

(Senator Lesław Podkański: Pozdrawiamy pana marszałka.)

Panie Senatorze!

Nie rozpocznę posiedzenia, jeżeli nie będzie spokoju na sali, Proszę Państwa.

(Głos z sali: To blokada.)

To są ważne informacje, dzięki którym będą państwo senatorowie wiedzieli, jakie poprawki spośród zgłoszonych przez naszą Izbę Sejm przyjął, a jakich nie przyjął.

Otóż na sześćdziesiątych czwartym posiedzeniu w dniu 18 grudnia ubiegłego roku Sejm przyjął wszystkie poprawki Senatu do następujących ustaw: do ustawy o zmianie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych; do ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz zmianie innych ustaw; do ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; do ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych; do ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; do ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej; do ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw; do ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim oraz o zmianie innych ustaw; do ustawy o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze.

Sejm przyjął również większość poprawek do ustawy o ochronie roślin oraz część poprawek Senatu do: ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych; ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt oraz ustawy o doświadczeniach na zwierzętach.

Na sześćdziesiątych piątym posiedzeniu w dniu 19 grudnia ubiegłego roku Sejm przyjął wszystkie poprawki Senatu do następujących ustaw: do ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych; do ustawy o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego; do ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie; a także do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny.

Informuję również Wysoką Izbę, że protokoły pięćdziesiątego i pięćdziesiątego drugiego posiedzenia Senatu, zgodnie z regulaminem naszej Izby, są przygotowane do udostępnienia państwu senatorom. Jeżeli nikt z państwa senatorów nie zgłosi do nich zastrzeżeń, to zostaną one przyjęte na kolejnym posiedzeniu naszej Izby.

Wysoki Senacie, doręczony państwu senatorom projekt porządku obrad obecnego, pięćdziesiątego trzeciego, posiedzenia obejmuje:

1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy - Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego.

2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o podatku akcyzowym.

3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.

4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej.

5. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.

6. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o czasie urzędowym na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.

7. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego i pomocy finansowej w gospodarce rybnej.

8. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina.

9. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o kontroli weterynaryjnej w handlu.

10. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.

11. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji handlowej podpisanej w Warszawie dnia 26 czerwca 1922 r. pomiędzy Polską a Szwajcarią.

12. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o ekstradycji z dnia 13 grudnia 1957 r.

13. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 r.

14. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r.

15. Zmiana w składzie komisji senackiej.

Wysoka Izbo, proponuję rozpatrzenie punktu pierwszego projektu porządku obrad, pomimo że sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej w sprawie ustawy - Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego zostało dostarczone w terminie późniejszym aniżeli określony w art. 34 ust. 2 regulaminu naszej Izby.

Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Izba przyjęła przedstawioną propozycję.

Nie ma sprzeciwu, wobec tego stwierdzam, że Senat przedstawioną propozycję przyjął.

Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionego porządku obrad.

Pan senator Piwoński.

Senator Zbyszko Piwoński:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Wypowiem się co do ostatniej kwestii, o której mówił pan marszałek. Na podstawie art. 40 ust. 2 pkt 8 naszego regulaminu pragnę wnieść o skreślenie tego punktu z porządku obrad obecnego posiedzenia Senatu.

Wprawdzie sprawozdania wszystkich trzech komisji zostały doręczone paniom i panom senatorom, ale, jak zdążyliście się państwo zorientować, zawierają one bardzo wiele różnych poprawek do dokumentu, który otrzymaliśmy z Sejmu. Już po posiedzeniach komisji zrodziły się dodatkowe wątpliwości, które wymagają wyjaśnienia. Państwowa Komisja Wyborczą zgłosiła wiele uwag i te propozycje są właśnie następstwem jej uwag. Ustawa ta bowiem zawiera szereg nowych rozwiązań, których u nas do tej pory w praktyce wyborczej nie było. W związku z tym wnoszę o to, ażebyśmy mieli jeszcze parę dni i przenieśli ten punkt na kolejne posiedzenie, które odbędzie się w przyszłym tygodniu.

Chcę dodać, że ciąży na nas olbrzymia odpowiedzialność. Wszystko, co zostanie zawarte w tejże ustawie, już nie może podlegać żadnym zmianom, w Sejmie może być tylko przyjęte lub odrzucone. Ta właśnie odpowiedzialność, o której wspomniałem, nakłada na nas obowiązek pochylenia się nad wszystkim uwagami po to, żeby po prostu od nas wyszedł dobry dokument. Stąd wnoszę o zdjęcie tego punktu z porządku obrad i przesunięcie go na następne posiedzenie.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję panu senatorowi.

Czy w tej sprawie ktoś z państwa senatorów zgłasza wniosek przeciwny?

Nie. Dziękuję bardzo.

Rozumiem, że Wysoka Izba…

(Senator Grażyna Staniszewska: Panie Marszałku!)

Pani Senator, proszę bardzo.

Senator Grażyna Staniszewska:

Powiem szczerze, że ja nie rozumiem wywodu pana senatora. Sprawozdania są gotowe. Czy chodzi o to, że te sprawozdania w tej chwili - tylko na mocy czyjej decyzji? - zostaną unieważnione i sprawa powróci do komisji? Bo jeżeli jest wiele zasadniczych wątpliwości, to znaczy, że sprawa powinna wrócić do tych trzech komisji. Czy tak?

Marszałek Longin Pastusiak:

Panie Senatorze, czy chciałby pan ustosunkować się do pytania pani senator Staniszewskiej?

Senator Zbyszko Piwoński:

Pani Senator, to nie dotyczy wszystkich uwag. Zrodziły się wątpliwości co do przeliczenia mandatów. Wymaga to jeszcze kontaktów z Państwową Komisją Wyborczą. Tak więc nie dotyczy to zmiany, ale bardziej precyzyjnego określenia sformułowań. Przecież w czasie debaty będziemy mogli jeszcze wnosić poprawki. Chodzi o to, żebyśmy do tej debaty mogli się lepiej przygotować, bo wtedy przyjęte przez nas poprawki będą w pełni odpowiadały potrzebom. I dlatego jest taka sugestia.

Marszałek Longin Pastusiak:

Czy to satysfakcjonuje panią senator?

(Senator Grażyna Staniszewska: To nie jest satysfakcjonujące. Chcę powiedzieć, że to jest bardzo dziwne.)

Pan senator Janowski, bardzo proszę.

Senator Mieczysław Janowski:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

W trakcie obrad Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej zgłosiłem propozycję - którą chcę podtrzymać - żebyśmy dyskusję nad tym ważnym punktem obrad przeprowadzili w przyszłym tygodniu. Bo to, że są sprawozdania komisji, nie wyklucza jeszcze wniosków, które mogą być przedkładane. Tak jak pan przewodniczący Piwoński powiedział, my w zasadzie mamy zamkniętą drogę. Jeżeli poprawki Senatu będą złe, to nie będą mogły być poprawione przez Sejm. Stąd ta odpowiedzialność. W moim przekonaniu przeanalizowanie tej ustawy wymaga odrobiny czasu, a mieliśmy go bardzo mało ze względu na okres świąteczno-noworoczny. Dziękuję bardzo.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję.

Pan senator Romaszewski.

Senator Zbigniew Romaszewski:

Ja się zgadzam z panem senatorem Janowskim, tyle tylko że dla mnie bardzo istotny jest następujący problem. Na przykład jeżeli przy pomocy kilkudziesięciu poprawek zamierzamy zmienić sposób rozdziału mandatów czy regulować sposób głosowania korespondencyjnego, to nie może być tak, że nagle wstanie jeden senator i zgłosi poprawkę, Wtedy w ogóle nie będziemy wiedzieli, o czym jest mowa, i będzie potworny bałagan.

(Senator Grażyna Staniszewska: To musi wrócić do komisji.)

A więc komisje powinny to opracować jeszcze raz.

Marszałek Longin Pastusiak:

Są takie poprawki, zgłoszone przez komisję, o której pan senator właśnie wspomniał.

(Senator Grażyna Staniszewska: Powinno wrócić do komisji.)

Pan senator Smoktunowicz.

Senator Robert Smoktunowicz:

Sugerowałbym, żebyśmy - nie wiem, zgodnie z jakim zapisem regulaminowym - jeszcze raz odbyli posiedzenia tych wszystkich komisji.

(Rozmowy na sali)

Marszałek Longin Pastusiak:

Rozumiem, że taka była intencja wniosku złożonego przez panią senator Staniszewską…

(Senator Grażyna Staniszewska: Tak, to powinno wrócić do wszystkich komisji.)

…żeby komisja jeszcze raz przejrzała swoje sprawozdanie i ewentualnie uzupełniła je dodatkowymi wnioskami, jeżeli będą.

(Głos z sali: Nie można ponownie przygotować stanowiska.)

(Rozmowy na sali)

Zgodnie z wyjaśnieniami naszych ekspertów chodzi po prostu o przygotowanie poprawek na debatę plenarną. Rozumiem, że o to właśnie komisja wnosi, o to prosi.

Czy mam rozumieć, że nie ma sprzeciwu wobec wniosku zgłoszonego przez pana senatora Piwońskiego?

(Senator Grażyna Staniszewska: Nie ma.)

Nie ma. Dziękuję bardzo.

Stwierdzam, że Senat zatwierdził porządek obrad pięćdziesiątego trzeciego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, jak również przyjął wniosek zgłoszony przez pana senatora Piwońskiego.

Informuję Wysoką Izbę, że głosowania w sprawie ustaw rozpatrywanych na obecnym posiedzeniu przeprowadzimy w dniu jutrzejszych w godzinach rannych.

Komunikaty ogłosi pan senator Bargieł.

Senator Sekretarz Janusz Bargieł:

W dniu dzisiejszym po zakończeniu obrad Senatu odbędzie się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia w sali nr 179. Porządek obrad: rozpatrzenie projektu uchwały Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia w sprawie prognozowanej na rok 2004 sytuacji finansowej instytutów, dla których organem założycielskim jest minister zdrowia. Dziękuję.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję.

Wysoka Izbo, przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o podatku akcyzowym.

Ustawa ta została uchwalona przez Sejm na sześćdziesiątym czwartym posiedzeniu 16 grudnia ubiegłego roku. Trafiła do naszej Izby 22 grudnia ubiegłego roku i tego samego dnia skierowałem ją do Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych.

Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie, które jest w druku nr 565A. Sam tekst ustawy jest w druku nr 565.

Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, panią senator Genowefę Ferenc, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.]

Senator Genowefa Ferenc:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie, z upoważnienia Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, sprawozdanie z posiedzenia komisji, podczas którego rozpatrzono ustawę o podatku akcyzowym.

Sprawozdanie komisji zostało przedstawione - jak już przed chwilą powiedział pan marszałek - w druku nr 565A.

Omawiana ustawa o podatku akcyzowym jest ustawą dostosowującą polskie prawo do prawa Unii Europejskiej w zakresie podatków pośrednich. Ustawa zastępuje dotychczasowe uregulowania, zawarte w ustawie o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym.

Zostają zachowane dotychczasowe funkcje akcyzy, przy czym jest nowy podział towarów akcyzowych na zharmonizowane i niezharmonizowane. Towary zharmonizowane to towary, w przypadku których państwa członkowskie zobowiązane są do harmonizacji systemu akcyzowego. Do tej grupy zaliczone są: paliwa silnikowe, oleje opałowe i gaz, wyroby tytoniowe, napoje alkoholowe. W zakresie niezharmonizowanych towarów akcyzowych Unia Europejska pozostawia państwom członkowskim swobodę, jeśli chodzi o stosowanie akcyzy. Obecnie podstawy harmonizacji podatku akcyzowego w ramach Unii Europejskiej są tworzone przez osiem dyrektyw. A mianowicie: dyrektywa z 25 lutego 1992 r., tak zwana dyrektywa horyzontalna, która jest podstawą regulującą zasady nakładania i poboru podatków akcyzowych w państwach członkowskich; cztery dyrektywy w sprawie ujednolicenia stawek na poszczególne produkty akcyzowe - to jest na oleje mineralne, alkohol i napoje alkoholowe, papierosy oraz przetworzony tytoń inny niż papierosy; oraz trzy dyrektywy w sprawie harmonizacji struktur poszczególnych produktów akcyzowych.

Ustawa wprowadza nowe instytucje prawne, takie jak zawieszenie poboru podatku akcyzowego, system składów podatkowych, prowadzenie procedur obrotu wyrobami akcyzowymi i podatkiem zawieszonym oraz podatkiem zapłaconym.

W ustawie stosowane są dwa rodzaje klasyfikacji wyrobów akcyzowych. Przypomnę, że podstawowe znaczenie dla uznania wyrobu za akcyzowy ma obecnie jego klasyfikacja statystyczna według kodu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. Ta klasyfikacja będzie stosowana na podstawie omawianej ustawy do sprzedaży krajowej, a do importu, nabycia oraz dostawy wewnątrzwspólnotowej będzie miał zastosowanie wykaz według klasyfikacji Scalonej Nomenklatury.

Panie i Panowie Senatorowie! Ustawa określa maksymalne stawki podatku, a ich rzeczywisty poziom ustala minister finansów, który obniża je zgodnie z delegacją ustawową.

W posiedzeniu komisji uczestniczyli przedstawiciele różnych organizacji zainteresowanych kwestią akcyzy. Komisja zapoznała się ze stanowiskiem rządu, wysłuchała opinii Biura Legislacyjnego, wysłuchała również opinii zainteresowanych organizacji.

Dyskusja zmierzała do ustalenia czy podjęcia próby wyjaśnienia tego, w jakim stopniu ta ustawa zaspakaja potrzeby budżetu i jak może wpływać na rozwój gospodarki. W czasie dyskusji zadawano pytania dotyczące tego, czy powinno się likwidować akcyzę na takie wyroby jak jachty, sprzęt elektroniczny zaliczany do luksusowego, o wartości powyżej 750 euro, czy powinna być utrzymana akcyza na kosmetyki i środki czystości, jaki zakres powinna mieć przyjęta przez parlament swoboda działania ministra finansów, jeśli chodzi o ustalanie stawek, i wreszcie czy maksymalna stawka 65% na wyroby niezharmonizowane nie jest zbyt wysoka.

Wiele uwagi w dyskusji poświęcono art. 24. Artykuł ten ma szczególne znaczenie dla zakładów chemicznych. Brak projektów rozporządzeń do tegoż artykułu wywołuje u przedstawicieli dużych zakładów chemicznych wątpliwości, czy na pewno znajdą się w rozporządzeniach rozwiązania zapobiegające pogorszeniu się sytuacji w tym przemyśle.

Komisja zaproponowała Wysokiej Izbie dwanaście poprawek, które zostały przedstawione w druku nr 565A. Poprawki te porządkują, wyjaśniają i uszczegóławiają pojęcia zawarte w ustawie. Chciałabym tylko zwrócić uwagę Wysokiej Izby na dwie poprawki, a mianowicie poprawkę dziewiątą, która zmienia stawkę akcyzy z 6 tysięcy 300 zł na 4 tysiące 400 zł, oraz na poprawkę dziesiątą, która wprowadza zmiany do art. 75, a mianowicie zmienia maksymalną stawkę akcyzy na wyroby niezharmonizowane, czyli na te wyroby, na które możemy wprowadzić akcyzę, ale nie musimy. W druku zawierającym rozwiązania sejmowe ta akcyza została ustalona na poziomie 65%. Obecnie maksymalne stawki akcyzy na różne artykuły z wyjątkiem samochodów są stosowane w wysokości 25%. W związku z tym komisja uznała, że dalibyśmy zbyt dużą swobodę działania ministrowi finansów i w poprawce dziesiątej zaproponowała obniżenie tych 65% na 35%, pozostawiając stawkę 65% tylko na samochody osobowe.

W imieniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych wnoszę o poparcie zaproponowanych przez komisję poprawek. Dziękuję.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję pani senator Ferenc.

Chciałbym zapytać państwa senatorów, czy ktoś z państwa jest gotów zadać pytanie pani senator sprawozdawcy.

Pani senator Liszcz, bardzo proszę.

Senator Teresa Liszcz:

Moje pytanie dotyczy między innymi listy artykułów obciążonych akcyzą. Jak rozumiem, idea jest taka, że poza wyrobami tradycyjnie uznawanymi za akcyzowe, takimi jak używki czy napoje alkoholowe, akcyzą obciąża się przede wszystkim artykuły luksusowe. A tutaj, na tej liście, figurują, jak sama pani senator wspomniała, również środki higieniczne. Nie mówię o środkach upiększających, bo perfumy czy inne kosmetyki, środki do makijażu, niech będą tym obciążone, zgoda. Ale mydła i środki czyszczące? No, to jest dla mnie nonsens. Podobnie jest z innymi artykułami, na przykład piwem bezalkoholowym. Przecież powinniśmy promować picie napojów bezalkoholowych, a tymczasem obciążamy je akcyzą.

Czym się kierowało, poza fiskalizmem, ministerstwo, a potem komisje, które temu nie przeciwdziałały, sporządzając tak obszerną listę tych artykułów, i to bynajmniej nie luksusowych, tylko takich, których i tak za mało używamy, więc powinniśmy raczej zachęcać do ich używania - mam na myśli na przykład środki czystości. Jak to jest w innych krajach europejskich? Czy te listy są równie obszerne i czy takie artykuły, bynajmniej nie luksusowe, też są obciążone akcyzą?

(Senator Genowefa Ferenc: Można?)

Marszałek Longin Pastusiak:

Bardzo proszę, Pani Senator.

Senator Genowefa Ferenc:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Pani Senator, komisja bardzo szczegółowo dyskutowała nad tematami podjętymi przez panią. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że mydło nie jest objęte akcyzą w tej ustawie, jest wyłączone z tej grupy. Ale tylko mydło, bo wszystkie inne środki czystości są objęte akcyzą. Komisja, mimo że dyskusja na ten temat była dość długa, nie zgłosiła… Po prostu żaden z członków komisji nie zgłosił poprawki związanej z tą sprawą. Komisję interesowało raczej, jakie będą skutki finansowe tych zmian. Z wyjaśnień ministerstwa wynikało, że jeżeli chodzi o środki chemiczne, będzie to jakieś 120 milionów zł akcyzy, przy czym 40 milionów zł wyniesie akcyza od produktów produkowanych w naszym kraju, a pozostała kwota - od produktów z importu.

Ale trzeba jednocześnie zwrócić uwagę na to - ja również prosiłabym o wyjaśnienie tego przez pana ministra - jakie będą koszty poboru tej akcyzy i obsługi tej ustawy. Przygotowując się do wygłoszenia sprawozdania, zetknęłam się z materiałami, z których wynikało, że koszty tej obsługi będą bardzo duże, dlatego że jest bardzo duże rozdrobnienie podmiotów, które są objęte tą akcyzą. W związku z tym warto by było podczas debaty zastanowić się nad tym, po wyjaśnieniach pana ministra.

Podczas dyskusji w komisji zwracano szczególną uwagę właśnie na to, że środki czystości nie powinny być obejmowane akcyzą. Zwracano również uwagę na kwestię kosmetyków. Senatorowie podczas dyskusji wskazywali na to, że niedługo będziemy członkiem Unii Europejskiej, a podobno w walizce można przewieźć kosmetyki o sporej wartości, te drogie kosmetyki, bez akcyzy. W związku z tym istnieje po prostu takie zagrożenie, że kiedy już będziemy mieli tę ustawę, nie znajdziemy się w żadnym gronie… To znaczy będziemy jedynym krajem, w którym jest akcyza na środki czystości i kosmetyki, jedynym krajem w Unii Europejskiej. Na to też zwracano uwagę.

Jestem przekonana, że panie i panowie senatorowie w dyskusji zgłoszą poprawki, które komisja i Wysoka Izba będą mogły jeszcze ewentualnie rozpatrzyć. Dziękuję.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję.

Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów ma pytanie do pani senator sprawozdawcy? Nie.

Dziękuję bardzo, Pani Senator.

Ustawa o podatku akcyzowym była oczywiście rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w procesie legislacyjnym w sprawie tej ustawy został upoważniony minister finansów.

Witam w naszej Izbie podsekretarza stanu w tym resorcie pana ministra Piotra Sawickiego.

Chciałbym zapytać, Panie Ministrze, czy chce pan zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu. Jeżeli tak, to prosimy tutaj, na trybunę senacką.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Dziękuję bardzo.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Pani senator sprawozdawca scharakteryzowała bardzo precyzyjnie intencje, które legły u podstaw rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Chodzi głównie o dostosowanie polskiego prawa do systemu podatkowego Unii Europejskiej i wprowadzenie tych wszystkich regulacji, które spowodują, że nasz system poboru podatku akcyzowego będzie zgodny z systemem obowiązującym w Unii Europejskiej.

Chciałbym podkreślić, że wiążą się z tym określone korzyści dla płacących podatek akcyzowy. Przede wszystkim chodzi o obrót wyrobami zharmonizowanymi. Zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej, przede wszystkim z dyrektywą 92/12, normującą te sprawy, obrót ten będzie przebiegał według procedury zawieszenia poboru akcyzy, co spowoduje pewne opóźnienie wpływu podatku akcyzowego do budżetu państwa. Skutki zwłoki w zapłacie kalkulowane są na kwotę kilkuset milionów złotych. Oczywiście ta kwota zostanie w kieszeni podatników, którzy będą później płacić podatki. Jakie to ma znaczenie dla płynności przedsiębiorstw, każdy wie. Jest to więc efekt pozytywny.

Jeżeli chodzi o podstawowe założenia tej ustawy, jednym z nich jest niezwiększanie fiskalizmu w obszarze opodatkowania podatkiem akcyzowym. Intencją rządu nie jest zwiększanie zakresu opodatkowania - intencją rządu jest w zasadzie utrzymanie, a w niektórych obszarach nawet obniżenie podatku akcyzowego.

Jaki rząd proponuje system? Rząd proponuje system stawek maksymalnych, co budziło w trakcie obrad komisji najwięcej kontrowersji. Stawki maksymalne rząd proponuje z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że daje nam to niezbędną elastyczność, możliwość reagowania poprzez obniżanie bądź podwyższanie stawek na zmieniające się warunki rynkowe. Będziemy mieli z tym do czynienia również na otwartym rynku Unii Europejskiej.

Drugi powód, dla którego rząd proponuje taki system stawek, to możliwość powiązania obniżki akcyzy ze spełnieniem określonych warunków. Ten system został zastosowany w przypadku obniżki akcyzy na alkohol i bardzo dobrze się sprawdził. Obniżka na alkohol, która w środkach masowego przekazu była powszechnie chwalona jako rozsądne posunięcie z punktu widzenia zarówno interesów określonego sektora gospodarki, jak również budżetu państwa, została wprowadzona w ten sposób, że z obniżki akcyzy mógł skorzystać ten podatnik, który równolegle obniżył cenę swojego wyrobu. To jest bardzo ważne, dlatego że powoduje korzyści dla konsumentów, a przy tym zwiększa skalę obrotów i tym samym wpływy do budżetu państwa ze względu na większy ruch na rynku. Jednocześnie chroni nas to przed taką oto sytuacją, że po obniżce akcyzy dodatkowe środki zostają po prostu w kieszeniach producentów z określonej branży, a akurat te branże, które obracają wyrobami akcyzowymi, są na ogół bardzo rentowne.

Chciałbym teraz odnieść się do problematyki poruszanej w trakcie obrad komisji. Czy lista wyrobów objętych podatkiem akcyzowym w Polsce jest jakoś szczególnie obszerna czy też rozległa w stosunku do regulacji podatku akcyzowego stosowanego w innych państwach, przede wszystkim w Unii Europejskiej? Otóż mamy do czynienia z następującą sytuacją. Rzeczywiście, jak podkreślali eksperci, w Unii Europejskiej podatkiem akcyzowym objęte są najczęściej tak zwane wyroby zharmonizowane, czyli paliwa, alkohol, tytoń, używki itd. Ale w Unii Europejskiej oprócz podatku akcyzowego istnieje system podatków niemających charakteru akcyzy czy też nienazywających się podatkiem akcyzowym, a pełniących podobne funkcje. Mamy więc do czynienia z wieloma różnymi wyrobami objętymi takim podatkiem, bodajże we Włoszech objęty jest nim dwutlenek węgla stosowany w napojach, gdzie indziej woda mineralna, gdzie indziej inne wyroby. Tak więc trudno nam odnosić się do tej listy, ponieważ są to sytuacje nieporównywalne. Każde państwo stosuje własne metody regulowania tej problematyki, choć niekoniecznie nazywa się je podatkiem akcyzowym.

Jeżeli chodzi o kosmetyki, to propozycja rządu, by utrzymać - podkreślam: utrzymać - obecny poziom i system opodatkowania tej grupy wyrobów, wynika z dwóch powodów. Pierwszy powód ma charakter fiskalny. Chodzi o to, że spodziewamy się wpływów budżetowych z akcyzy od tej grupy wyrobów na poziomie około 120 milionów zł. Zostało to zapisane w ustawie budżetowej jako prognoza, w związku z czym odejście od opodatkowania tej grupy wyrobów spowoduje problem budżetowy, brak wpływów z tego tytułu. Drugi argument jest taki: paradoksalnie zlikwidowanie akcyzy mogłoby wpłynąć na korzyść konkurencyjnych wyrobów z zagranicy. Jeśli chodzi o drogie wyroby akcyzowe, objęte wysoką akcyzą wyroby zagraniczne, akcyza stanowi większy procent ich ceny niż u nas, więc zniesienie tej akcyzy dałoby efekt w postaci znaczącej, proporcjonalnie większej obniżki cen tej grupy wyrobów, wyrobów drogich, importowanych. Dlatego też rząd zaproponował, aby utrzymać akcyzę na kosmetyki.

Teraz, odnosząc się szczegółowo do poprawek, które są zawarte w sprawozdaniu komisji, chciałbym najpierw podziękować za wszystkie te poprawki o charakterze uszczegółowiającym, które doskonalą tekst ustawy. Jeśli zaś chodzi o poprawki dziewiątą i dziesiątą, które mają charakter zasadniczy, systemowy, chciałbym powiedzieć, że rząd jest przeciwny tym poprawkom.

Chciałbym zwrócić uwagę przede wszystkim na poprawkę dziewiątą, dotyczącą wysokości akcyzy na alkohol. Mamy tu do czynienia z odmiennym podejściem do tej sprawy, odmienną filozofią. Intencją rządu jest zachowanie stosunkowo wysokich stawek maksymalnych z możliwością ich obniżenia - chodzi nawet nie tylko o możliwość, co o zamiar ich obniżenia - ale w taki sposób, by spowodować równoległą obniżkę cen tych wyrobów. To jest bardzo ważne, bo chodzi o to, żeby obniżki akcyzy wykorzystać do odpowiedniego obniżenia cen wyrobów objętych akcyzą. Ustalenie akcyzy na przykład na jeden hektolitr alkoholu etylowego na poziomie, jaki ustaliła komisja, czyli na poziomie 4 tysięcy 400 zł, spowoduje, że ten mechanizm nie będzie mógł być stosowany.

Jeżeli chodzi o poprawkę dziesiątą, to chciałbym powiedzieć, że ma ona mniejsze znaczenie budżetowe, dlatego że wszystkie te wyroby, o które tam chodzi, przynoszą około 2% wpływów z podatku akcyzowego. To jest jedna informacja. Druga informacja jest taka, że żaden z tych wyrobów do tej pory nie jest opodatkowany akcyzą wyższą niż 35% i jest to, z systemowego punktu widzenia, ważne dla rządu. Jeżeli zaś chodzi o budżetowy skutek tej poprawki, to będzie on minimalny bądź też w ogóle go nie będzie.

Pozostałe poprawki rząd opiniuje pozytywnie, bardzo za nie dziękuje i wnosi o ich przyjęcie. Dziękuję, Panie Marszałku.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję panu ministrowi.

Przechodzimy teraz do zadawania pytań.

Bardzo proszę panią senator o zapisywanie w kolejności wszystkich zgłaszających się państwa senatorów.

Pan senator Szafraniec.

Senator Jan Szafraniec:

Panie Ministrze, posługiwał się pan przykładami wody mineralnej, kosmetyków, alkoholu, i jakby zręcznie omijał pan inne sprawy, które, w moim mniemaniu, są niepokojące. Otóż ustawa przewiduje, tak jak pan mówił, objęcie akcyzą tak zwanych towarów zharmonizowanych, które są objęte jak gdyby spójnym podatkiem obowiązującym w Unii Europejskiej. Tak ja to rozumiem. Do tych towarów zharmonizowanych zalicza się między innymi energię elektryczną i węgiel, jak również gaz płynny. Jak to odbije się na kondycji polskich rodzin, zwłaszcza gdy uwzględni się różnice - oczywiście niekorzystne dla nas - między przeciętnymi wynagrodzeniami w Polsce i w Unii Europejskiej? Przecież to obniży standard życia polskich rodzin, i tak już niski w porównaniu ze standardem życia rodzin z krajów zachodnich. Dziękuję bardzo.

Marszałek Longin Pastusiak:

Panie Ministrze, czy woli pan, byśmy zebrali parę pytań, czy też chce pan odpowiedzieć od razu?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Sawicki: Jeżeli można, to na to pytanie odpowiem bardzo prosto i bardzo krótko.)

A więc bardzo proszę o odpowiedź.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Intencją rządu nie jest obejmowanie akcyzą węgla i gazu oraz tych wszystkich wyrobów, których dotyczy tak zwana dyrektywa energetyczna przyjęta przez Unię Europejską. Rząd poprosił o derogację, o okres przejściowy, przy czym chodzi tu przede wszystkim o sprawę wprowadzenia akcyzy na węgiel. Ta tak zwana dyrektywa energetyczna nie jest w tym projekcie ustawy implementowana do prawa polskiego - rząd traktuję tę sprawę jako problem otwarty i prowadzi negocjacje z Unią Europejską. A więc, że tak powiem, antycypowanie w tej chwili wyniku tych negocjacji w ustawie byłoby, z punktu widzenia strategii negocjacyjnej, błędem.

Jeżeli zaś chodzi o akcyzę na energię elektryczną, to jest ona na ustalonym poziomie. Rząd nie ma zamiaru wprowadzać jakichkolwiek zmian w tej sprawie.

Tak więc jeszcze raz podkreślam: jeżeli chodzi o poziom opodatkowania tej grupy wyrobów, to on się nie zmieni. Żadne zmiany z tego tytułu nie nastąpią.

(Senator Jan Szafraniec: Gaz płynny…)

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję.

Pani senator Liszcz, a następnie pan senator Podkański.

Senator Teresa Liszcz:

Ja chciałabym powrócić do sprawy akcyzy na środki higieniczne, z wyjątkiem wszelkich środków upiększających. Czy rząd rzeczywiście będzie obstawał przy tym rozwiązaniu? Bo w sumie jesteśmy brudnym narodem, używamy za mało środków higienicznych i piorących, a powinniśmy do ich używania zachęcać ich niższymi cenami. Czy zachęcenie do używania tych środków nie jest zbyt ważnym celem i czy nie warto dla niego zrezygnować z tych właśnie wpływów? To jest pierwsza sprawa.

Druga sprawa: piwo bezalkoholowe. Problem pijaństwa jest naszym odwiecznym, bardzo trudnym problemem. Zachęcajmy więc do picia napojów niealkoholowych, zróżnicujmy piwo z zawartością alkoholu i piwo bezalkoholowe i promujmy to drugie.

I jeszcze jedna sprawa, której jeszcze nie podnosiłam, a którą podnoszę z pewnym zażenowaniem. Chodzi mi o wyroby tytoniowe. Ja nie palę, nigdy nie paliłam i nie cierpię palenia, no ale jeżeli już i tak miliony Polaków palą, to przynajmniej miejmy z tego jakieś dochody. Tymczasem to, co zaproponował rząd, to obłożenie bardzo wysoką akcyzą na przykład ciętego tytoniu do skręcania papierosów czy też w ogóle wysoka akcyza na wyroby tytoniowe z naszych surowców. To sprawi, że nasz przemysł tytoniowy padnie, a Polacy i tak będą palić, tylko że pieniądze będą szły do kas firm zagranicznych. Proszę się do tego ustosunkować.

Marszałek Longin Pastusiak:

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Jeżeli chodzi o kosmetyki, to, Pani Senator, ja podkreślam, że problemem jest tu kwestia wpływów do budżetu państwa. Zrezygnowanie z wpływów wynikających z opodatkowania tej grupy kosmetyków oznaczałoby uszczerbek dla budżetu. Oczywiście trudno z takim argumentem polemizować, zwłaszcza że sprawę właściwie każdego wyrobu, którego konsumpcja jest społecznie pożądana, można by w ten sam sposób skomentować, bo możemy znaleźć wiele grup wyrobów, dla których powinny istnieć preferencje fiskalne, ale w tej chwili nie mamy zamiaru tego wprowadzać. No i właściwie jedyna możliwa tu odpowiedź jest taka: powodem jest - jeszcze raz to podkreślam - kwestia wpływów do budżetu państwa.

Jeżeli chodzi o piwo bezalkoholowe, to system maksymalnych stawek akcyzy oczywiście daje możliwość ich obniżki. Ta propozycja zostanie rozważona, bo jeżeli chodzi o skutek budżetowy stosowania akcyzy na piwo bezalkoholowe, to na pewno po tej grupie wyrobów trudno się spodziewać jakichś wysokich wpływów.

Jeżeli zaś chodzi o tytoń, to w tej sprawie jesteśmy związani przepisami Unii Europejskiej. Ale tu także płynny charakter maksymalnych stawek akcyzowych pozwala ministrowi finansów kształtować te stawki tak, by były preferencje dla tych wyrobów, które są produkowane przez polski przemysł. Na pewno nie jest intencją Ministerstwa Finansów, mówiąc kolokwialnie, zamordowanie branży tytoniowej, bo przecież jest ona źródłem wpływów do budżetu. A więc w polityce ministra finansów muszą być wyważone te dwa cele: wpływy budżetowe oraz równowaga finansowa branży. Niewątpliwie więc polski przemysł tytoniowy będzie traktowany tak, aby mógł on utrzymywać miejsca pracy, utrzymywać zatrudnienie, ale też żeby mógł dostarczać wpływy do budżetu.

(Senator Teresa Liszcz: Tak, ale gdzie to jest zapisane w ustawie? Bo ja w ustawie tego nie widzę.)

To jest system stawek, które mają charakter maksymalny, ale które mogą być obniżane.

(Senator Teresa Liszcz: Ale te stawki maksymalne są wyższe niż tego wymaga ta dyrektywa. Mamy pisma z zakładów tytoniowych…)

Marszałek Longin Pastusiak:

Pani Senator, proszę nie prowadzić takiego dialogu z panem ministrem.

(Senator Teresa Liszcz: Przepraszam.)

Rozumiem, Panie Ministrze, że sprawa piwa to nie jest dla rządu takie małe piwo. Prawda? Tak rozumiem.

Pan senator Podkański, a następnie pan senator Spychalski.

Senator Lesław Podkański:

Dziękuję bardzo.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!

Ja chcę zadać jedno pytanie systemowe i jedno szczegółowe. Otóż każda polityka akcyzowa prowadzona tylko w układzie wewnętrznym jest narażona na to, że może być nietrafiona. Uważam więc, że polityka akcyzowa powinna być przeanalizowana pod kątem konkurencyjności i układu zewnętrznego. I stąd moje pytanie: czy rząd dokonał oceny tego, w jakim stopniu wprowadzone rozwiązanie będzie się wiązało z symulacją importową, a w jakim stopniu z eksportową? Po prostu na ile wpłynie ono na nasz bilans i obroty w handlu zagranicznym? Bo obawiam się, że niestety po 1 maja pewne grupy produktów będą w sposób znaczący zalewać polski rynek. Mówiliśmy tu przed chwilą o środkach czystości, a prawdopodobnie to samo stanie się z alkoholem, bo po 1 maja alkohole na Zachodzie, że tak umownie powiem, będą tańsze niż u nas. A więc na ile mamy rozpoznanie dotyczące tego, ile takich grup będzie? Bo chodzi o to, żebyśmy znowu się co do tego nie pomylili i żeby po 1 maja po raz kolejny nie było tak, że Polska będzie zalewana takimi towarami w wyniku chybionej czasami polityki podatkowej, w tym przypadku akcyzowej. Dziękuję.

Marszałek Longin Pastusiak:

Proszę bardzo.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Niewątpliwie takim wyrobem, co do którego będzie szczególnie silna konkurencja, będzie piwo. Ministerstwo Finansów doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że trzeba będzie w tej sprawie stworzyć takie warunki, które umożliwią tej branży konkurowanie na otwartym rynku Unii Europejskiej. Bierzemy również pod uwagę fakt, że będzie także tak zwany import prywatny i że będą ułatwione zakupy przygraniczne. Polityka akcyzowa oczywiście zostanie do tego faktu dostosowana.

Jeżeli zaś chodzi o inne wyroby, na przykład o alkohol, to najprawdopodobniej nastąpi spadek cen tych alkoholi, które nie są produkowane w Polsce - chodzi tutaj o te, że tak powiem, drogie napoje, typu whisky, brandy, koniak. Ich import będzie zwiększony. Z kolei jeśli chodzi o te gatunki, które są produkowane w Polsce, to my widzimy tu raczej tendencję do wyrównywania cen. Nie widać więc szczególnych zagrożeń dla polskiego przemysłu spirytusowego w związku z tą sprawą.

Co do kosmetyków, to trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że jest to grupa wyrobów, które bardzo łatwo przewozić również teraz. Przy obecnym systemie celnym przewiezienie dużej pod względem wartości partii kosmetyków nie stanowi problemu, nawet w układzie jakiegoś, powiedzmy, przewozu nielegalnego. Ale nie obserwujemy w tej chwili zjawisk, które powodowałyby jakąś szczególnie silną konkurencję w tym segmencie rynku.

A odpowiadając na pytanie pana senatora generalnie, powiem tak: wygląda na to, że ten stan, z którym w tej chwili mamy do czynienia, będzie utrzymany. Proporcje, które ukształtowały się w układzie bliskiego sąsiedztwa z państwami, z którymi graniczymy, będą utrzymane, a więc prawdopodobnie i ten układ cen zostanie utrzymany. Ta konkurencyjność się nie zmieni - z jednym zastrzeżeniem dotyczącym piwa. I oczywiście rząd jest tego świadomy.

Marszałek Longin Pastusiak:

Bardzo proszę, pan senator Spychalski, następnie pan senator Graczyński.

Senator Andrzej Spychalski:

Panie Ministrze, początek roku przyniósł szereg zmian w obciążeniach fiskalnych, w tym także znaczną ilość podwyżek. Istotna w tych nowych uregulowaniach będzie też nowa ustawa akcyzowa, która wejdzie w życie od 1 marca. Chciałbym zapytać: czy w Ministerstwie Finansów, w rządzie przeprowadzono symulację dotyczącą tego, jaki wpływ na poziom życia, na utrzymanie statystycznej polskiej rodziny będą miały te rozwiązania podatkowe? Chodzi mi o zarówno o te rozwiązania, które zostały wprowadzone w drodze rozwiązań administracyjnych, jak i o ich ewentualne skutki, które będą miały przełożenie na sytuację rynkową. Dziękuję.

Marszałek Longin Pastusiak:

Proszę bardzo.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Ten wpływ, w najgłębszym przekonaniu rządu, będzie neutralny, dlatego że, jak powiedziałem, ta ustawa nie niesie ze sobą podwyżek akcyzy. A to, o czym pan senator wspomniał, czyli podwyżki cen, dotyczy przede wszystkim benzyny. Bo trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że z dniem 1 stycznia została wprowadzona tak zwana opłata paliwowa, to jest podatek, a raczej opłata o charakterze podobnym do akcyzy, niemniej jednak niebędąca akcyzą. Jest to podatek, który został wprowadzony po odrzuceniu przez parlament tak zwanej ustawy winietowej, w związku z tym to obciążenie, które niesie ze sobą ta ustawa o autostradach płatnych, wprowadzająca opłatę drogową, z akcyzą nie ma nic wspólnego. Ale powtarzam jeszcze raz: jeżeli chodzi o ustawę, którą Wysoka Izba dzisiaj rozpatruje, to jej wpływ na koszty utrzymania i na inflację jest neutralny.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję.

Pan senator Graczyński, następnie pan senator Janowski.

Senator Adam Graczyński:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Może zacznę od sprostowania. Pani senator Liszcz, zadając pytanie, użyła, chyba przypadkowo, następującego określenia: jesteśmy brudnym narodem. Tak to zrozumiałem. Wyrażam zdziwienie, że takie określenie padło. Mam nadzieję, że to był kolokwializm, ale w moim odczuciu było to wysoce…

(Marszałek Longin Pastusiak: Panie Senatorze, proszę o pytanie.)

Dochodzę do pytania, a mam w tej chwili dwa pytania. Pierwsze dotyczy jakości ustawy. Naliczyłem, że ta ustawa zawiera pięćdziesiąt cztery delegacje ustawowe dla ministra finansów, w tym dwadzieścia jeden delegacji fakultatywnych, a pozostałe są obligatoryjne. Według sztuki legislacyjnej taka liczba delegacji jest nadmierna. Jaka jest opinia pana ministra w tej sprawie? To jest pierwsze pytanie.

I drugie. Czy przewiduje się zrównanie akcyzy na olej opałowy lekki i olej napędowy? Bo duże różnice w tych akcyzach są, niestety, powodem bardzo wielu nieprawidłowości finansowych. Dziękuję uprzejmie.

Marszałek Longin Pastusiak:

Proszę, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Dziękuję bardzo.

Jeżeli chodzi o liczbę delegacji, to po prostu konstrukcja ustawy wymusza taki układ. Zapisów, w których zawarte są delegacje dla rządu do wydania przepisów, jest wiele, ale tak naprawdę wynika to z pewnej zasady systemowej, z pewnej filozofii ustawy. Oczywiście można by te stawki podatku akcyzowego zapisać, mówiąc kolokwialnie, sztywno w ustawie, ale rząd przyjął inną filozofię: zapisał stawki maksymalne i ze względów, o których wspomniałem, zaproponował delegacje dla ministra finansów do obniżania tych stawek. I to się sprawdza, taki system do tej pory się sprawdził, działa bez perturbacji dla gospodarki, dla sektorów przemysłu i z korzyścią dla podatnika. Jeszcze raz przypomnę przykład takiej korzystnej, udanej operacji, która odbyła się właśnie dzięki tego typu konstrukcji, a było to obniżenie akcyzy na alkohol.

Jeżeli zaś chodzi o sprawę oleju opałowego, to nie ma w tej chwili intencji zrównania stawki akcyzy na olej silnikowy i na olej opałowy. My zdajemy sobie sprawę, że obecna sytuacja rodzi patologie, ale metodą walki z nimi jest kontrola i szczególne znakowanie typów oleju. Gdyby jednak wprowadzić wysoką akcyzę na ten olej, który służy do ogrzewania mieszkań, to powstałby problem natury społecznej, bo wiadomo, że jest to ekologiczne medium energetyczne, a więc zniechęcanie ludzi do takiego sposobu ogrzewania mieszkań byłoby niecelowe. Ponadto trzeba by było stworzyć jakiś system zwrotów tego podatku, a to mogłoby rodzić patologie. Poza tym ten system musiałby być bardzo drogi w administrowaniu.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję.

Pan senator Janowski, następnie pani senator Janowska.

Senator Mieczysław Janowski:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Panie Ministrze, chcę zadać pytanie fundamentalne. Dochody z tytułu podatku akcyzowego stanowią znaczną część dochodów budżetu państwa. Czy ta ustawa, zwiększając dochody budżetu państwa - bo takie są założenia - była konstruowana w taki oto sposób… Bo budżet państwa, jako projekt rządowy, musiał być, zgodnie z zasadą legalizmu, sformułowany w oparciu o przepisy dotychczasowe, dotychczas obowiązujące. Jeżeli więc w wyniku zastosowania przepisów tej ustawy i towarzyszących jej rozporządzeń nastąpi zwiększenie dochodów budżetu państwa, to jakiego rzędu będzie to wzrost? Czy rząd ma na ten temat jakieś informacje?

Drugie pytanie. 24 grudnia został opublikowany "Dziennik Ustaw", w którym zamieszczono rozporządzenie ministra finansów z 23 grudnia ubiegłego roku w sprawie podatku akcyzowego. Wedle mojej analizy tego dokumentu to rozporządzenie powinno stracić swoją ważność pierwszego dnia obowiązywania tej ustawy, a więc 1 marca, zatem będzie ważne tylko przez dwa miesiące. Czy rząd ma w tej chwili inne propozycje w tej kwestii? Pan kręci głową, co znaczy, że nie. Ale są tutaj odesłania do innych przepisów, które stracą moc, wobec tego proszę o wyjaśnienie. Wydano bardzo szczegółowe i, w moim przekonaniu, niezłe rozporządzenie… Jak to będzie korespondowało z nową ustawą? Dziękuję.

Marszałek Longin Pastusiak:

Proszę bardzo.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Dziękuję bardzo.

Jeżeli chodzi o skalę dochodów z akcyzy, to intencją rządu nie jest zwiększanie zakresu fiskalizmu. To znaczy intencją rządu nie jest zwiększanie stawek podatku akcyzowego, poza tymi szczególnymi sytuacjami wynikającymi z naszych zobowiązań wobec Unii Europejskiej.

A co do wzrost wpływów z podatków, to w tej kwestii zakłada się przede wszystkim sprawniejszy pobór tego podatku, a także pewne uszczelnienie systemu w związku chociażby z tym systemem, który dostosowuje polski system poboru akcyzy do warunków Unii Europejskiej.

Jeżeli chodzi natomiast o to rozporządzenie Ministerstwa Finansów, no to to jest kwestia wypełnienia pewnej luki prawnej, która by powstała, gdyby to rozporządzenie nie zostało wydane. Minister finansów nie chcąc stworzyć tej luki, musiał na cały ten okres do momentu wejścia ustawy w życie to rozporządzenie wydać. Oczywiście wejście ustawy w życie znowu pociągnie za sobą konieczność podjęcia całego szeregu działań dostosowawczych. Kiedy ustawa zostanie uchwalona, konieczne będzie wydanie odpowiedniej ilości rozporządzeń wynikających z delegacji ustawowych, a te rozporządzenia wejdą w życie wraz z ustawą.

Marszałek Longin Pastusiak:

Pani senator Janowska. Następnie pan senator Szafraniec.

Senator Zdzisława Janowska:

Panie Ministrze, ja będę nadal upierała się w sprawie dotyczącej kosmetyków, ale pójdę nieco dalej, odnosząc się nie tylko do tych, które są najprostsze, ale do wszystkich innych, łącznie z upiększaniem pudrami kosmetycznymi, dezodorantami, preparatami do higieny intymnej, a także z tymi innymi środkami higieniczno-kosmetycznymi.

Otóż wydaje mi się, że rząd popełnia błąd, usiłując poddać akcyzie tego rodzaju artykuły, a tłumaczenie, które był pan uprzejmy nam tutaj do tej pory prezentować jest tłumaczeniem troszeczkę bezzasadnym. Instytucje, które się do nas zwracają, dokonały pełnego wyliczenia i z tego wyliczenia wynika, że kosmetyki wnoszą do wspólnej kasy zaledwie 120 milionów zł, a to jest 0,35 na wszystkie produkty akcyzowe. A konsekwencje mogą być bardzo, bardzo poważne. Ja tutaj nie występuję w imieniu firm - firm polskich, dobrych firm polskich znanych na polskim rynku, znanych również za granicą. Ale czy my chcemy w ten sposób zlikwidować nasze dobre firmy, które utrzymują się na rynku? Czy my rzeczywiście chcemy przywozić z zagranicy kosmetyki, które dzisiaj są o wiele droższe, ale za chwilę ta cena się wyrówna? Czy o to nam chodzi? Czy chcemy wypchnąć z rynku nasz produkt zupełnie niepotrzebnie? Ja myślę, że gra niewarta świeczki, i wierzę, że my tutaj, w Senacie, przywrócimy jednak zasadę nieakcyzowania kosmetyków.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Dziękuję.

Nie chcemy pogarszać warunków działania branży kosmetycznej. Rząd nie przewiduje obniżek akcyzy, ale nie przewiduje też podwyżek akcyzy na kosmetyki. W związku z tym poziom opodatkowania podatkiem akcyzowym tej branży pozostanie niezmieniony. Taka jest intencja.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję.

Pan senator Szafraniec. Następnie pan senator Smorawiński.

Senator Jan Szafraniec:

Panie Ministrze, ja powrócę do swojego pytania. Pozwoli pan, że posłużę się dosłownym przytoczeniem słów posła sprawozdawcy Wiesława Kaczmarka, który 26 listopada 2003 r. powiedział: "Od 1 stycznia 2004 r. do towarów zharmonizowanych zostanie zaliczona energia elektryczna i inne produkty o charakterze energetycznym, przez co należy rozumieć węgiel". Proszę się do tej wypowiedzi ustosunkować. Dziękuję.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Wypowiedź jest ścisła. Oczywiście prawo Unii Europejskiej, ta tak zwana dyrektywa energetyczna, o której wspomniałem, przewiduje opodatkowanie również węgla podatkiem akcyzowym. Stanowisko rządu w tej sprawie jest jednak następujące: gdyby ten przepis Unii Europejskiej zastosować, skutki dla branży i nie tylko dla branży węglowej, ale również dla całej gospodarki, byłyby fatalne. To jest powód, dla którego rząd wystąpił o okres przejściowy, i dlatego wciąż prowadzone są bardzo intensywne negocjacje z Unią Europejską.

Ta ustawa nie zakłada opodatkowania węgla podatkiem akcyzowym. W związku z tym w trakcie dyskusji w Sejmie podniesiono nawet problem zgodności tej ustawy z prawem Unii Europejskiej. Otóż ta ustawa nie jest w pełni zgodna z prawem Unii Europejskiej, nie jest mianowicie w pełni zgodna z tak zwaną dyrektywą energetyczną, a jest tak dlatego, że rząd wystąpił w tej sprawie o okres przejściowy i jest to intensywnie negocjowane z Komisją Europejską po to, żeby uniknąć w najbliższym czasie zagrożeń, o których wspomniałem.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję.

Pan senator Smorawiński. Następnie pan senator Jurgiel.

Senator Jerzy Smorawiński:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Co prawda większość moich wątpliwości została już wyłożona w pytaniach moich poprzedników, ale chciałbym jeszcze podrążyć temat i zapytać, bez insynuowania, czy jesteśmy narodem brudnym, czy czystym, czy dysponujemy może jakimiś statystykami w tej sprawie. Jak wyglądamy na tle innych krajów w Europie, jeśli chodzi o zużycie środków czystości na głowę mieszkańca? Mam na myśli dezodoranty i inne kosmetyki, bo z doniesień pism typu "Newsweek" czy "Polityka", nie pamiętam dokładnie, sprzed kilku miesięcy wynikało, że jesteśmy dość daleko w całej tej…

(Marszałek Longin Pastusiak: Senatorze, ale to jest pytanie raczej do ministra zdrowia niż do ministra finansów.)

Ale myślę, że obliczając…)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Sawicki: Nie umiem odpowiedzieć na to pytanie.)

Nie umie pan, dobrze.

Wobec tego zapytam, czy licząc na ten zysk fiskalny, nie upośledzimy działalności polskich firm farmaceutycznych? Bo w tym całym bilansie trzeba wziąć pod uwagę także i to, że ci których stać na drogie kosmetyki i tak je już w większości kupują za granicą. A jak wejdziemy do Unii Europejskiej, trzeba się będzie liczyć z tym, że coraz więcej ludzi będzie jednak tam kupować farmaceutyki. A więc to może bardzo upośledzić tę naszą branżę. Dziękuję.

Marszałek Longin Pastusiak:

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Panie Senatorze, nie zakładamy wzrostu akcyzy na kosmetyki. Jeżeli chodzi o szacowane wpływy budżetowe, tutaj wymieniałem kwotę 120 milionów zł, to jest to kwota odniesiona do roku 2002. W związku z tym rząd nie liczy ani na zmniejszanie się, ani na zwiększanie się dochodów z tej branży. To jest jedna sprawa.

Druga zaś jest następująca. Trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że my nie będziemy mogli wprowadzić żadnej ochrony, żadnego zróżnicowania cen wyrobów produkowanych w kraju i za granicą, dlatego choćby że Unia Europejska przestaje być ową zagranicą. W związku z tym jeżeli zniesiemy akcyzę na kosmetyki, to wolne od akcyzy będą nie tylko wyroby produkowane przez polski przemysł, czyli wyroby na ogół tańsze, ale również wyroby zagraniczne, zarówno te droższe, jak i te, kolokwialnie mówiąc, z dolnej półki.

Postawmy sobie zatem pytanie, czy to polepszy warunki konkurencji dla polskiego przemysłu, czy też pogorszy te warunki dla polskiego przemysłu. Ministerstwo Finansów jest przekonane… Ja nie chciałbym przekonywać Wysokiej Izby, że utrzymanie akcyzy na kosmetyki to jest dobrodziejstwo.Na pewno jednak w istotny sposób nie pogorszy to warunków konkurencji, dlatego przede wszystkim, że akcyza będzie stosowana dalej na drogie wyroby zagraniczne. I z tego punktu widzenia my nie oceniamy utrzymania akcyzy na kosmetyki jako posunięcia, które w szczególnie negatywny sposób wpłynęłoby na sytuację tej branży.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję.

I jako ostatni na mojej liście pan senator Jurgiel.

Senator Krzysztof Jurgiel:

Panie Ministrze, Panie Marszałku, czy wprowadzenie podatku akcyzowego na wyroby kosmetyczne nie spowoduje, że w Polsce nie będą lokowane ani nowe inwestycje, ani centra dystrybucji na region Europy Środkowo-Wschodniej? To jest pierwsze pytanie.

I drugie pytanie. Chciałbym wiedzieć, co pan rozumie przez pojęcie "zagranica", skoro tutaj w ustawie jest mowa o wewnątrzwspólnotowym obrocie. Ja uważam, że obłożenie wyrobów kosmetycznych akcyzą stawia polskie przedsiębiorstwa na nierównoprawnej pozycji w stosunku do przedsiębiorstw Unii Europejskiej.

Marszałek Longin Pastusiak:

Proszę bardzo.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Jeżeli chodzi o ten mój zwrot dotyczący zagranicy, to ja go użyłem w potocznym sensie, mówiąc, że w tym momencie terytorium Unii Europejskiej przestaje być zagranicą i do tego faktu dostosowane są oczywiście wszystkie przepisy ustawy. Mówi się o nabyciu wewnątrzwspólnotowym, o obrocie na terytorium Unii Europejskiej itd. Z tym wiąże się cały szereg faktów prawnych, które są tutaj w tej ustawie zawarte. Dlatego ona jest tak potrzebna, ona jest potrzebna, żeby te wszystkie okoliczności znalazły się w polskim systemie prawnym.

Jeżeli chodzi o kosmetyki, to ja powtarzam: my nie opodatkowujemy kosmetyków akcyzą. My po prostu nie znosimy akcyzy na kosmetyki. Tak to trzeba odczytywać. I utrzymujemy tę akcyzę na niezmienionym poziomie. Nic się tutaj nie zmienia, warunki branży się nie pogarszają.

Marszałek Longin Pastusiak:

Senatorze, dodatkowe pytanie, tak?

Proszę bardzo.

Senator Krzysztof Jurgiel:

Panie Marszałku, pytanie było konkretne. Chodziło mi o to, czy w związku z akcyzą nie zmniejszy się ilość inwestycji w branży kosmetycznej. Ja nie mówię, że państwo podnosicie akcyzę. Ja mówię o tym, że jeśli przedsiębiorstwa Unii Europejskiej i innych krajów nie są obciążone akcyzą, a nasze będą, to nie wiadomo, czy tamte będą chciały tutaj lokalizować swoje inwestycje. Pytanie jest konkretne, wystarczy odpowiedź: tak lub nie.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Ja mogę odpowiedzieć na to pytanie tylko tak, że nie wiem. Nie znam planów inwestycyjnych koncernów ani przedsiębiorców, którzy produkują kosmetyki. Możemy mówić wyłącznie o warunkach produkcji. Jeżeli chodzi o lokalizację, plany lokalizacji w Polsce takich fabryk, no to one zależą nie tylko od tego, czy w Polsce obowiązuje akcyza na kosmetyki, czy ona jest wysoka czy niska. Bo przecież jeżeli mamy do czynienia z jednolitym rynkiem Europy, to ktoś, kto posadawia w Polsce taką fabrykę, liczy się również z tym, że będzie sprzedawał te wyroby poza rynkiem polskim, gdzie warunki opodatkowania są inne. O lokalizacji w danym kraju inwestycji decyduje konkurencyjność, koszt siły roboczej, infrastruktura, wykształcona kadra, itd. itd. I te wszystkie wpływy trudno w jakiś sposób ocenić i skomentować. Ja chciałbym tylko podkreślić: warunki działania przemysłu kosmetycznego w związku z tą ustawą, którą rozpatrujemy, nie zmieniają się. Nie zmieniają się zatem również warunki, na jakich mogłyby być prowadzone inwestycje zagraniczne w Polsce.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję.

Pan senator Lipowski.

Senator Grzegorz Lipowski:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Panie Ministrze, czy można liczyć na to, że akcyza na gaz, gaz przewodowy ze Wschodu, będzie obniżona? Wiemy bowiem, że 1  tysiąc m^{3 gazu na granicy kosztuje pięćdziesiąt pięć dolarów, a co najmniej dwa razy jest ta cena podwojona u odbiorcy. Dlatego jest ta konkurencja dla naszych wyrobów, że na Zachodzie gaz jest dużo tańszy. Dziękuję.}

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Akcyza na gaz nie obowiązuje. Tak więc nie można mówić o jej obniżeniu.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję.

To już wszystkie pytania. Panie Ministrze, dziękuję za bardzo konkretne i rzeczowe odpowiedzi na wiele z pytań, które państwo senatorowie…

(Głos z sali: Panie Marszałku, jeszcze pytanie.)

Kto ma spóźniony refleks?

(Głos z sali: Lipowski.)

Ja nie widzę zgłoszenia, nikt się tutaj nie zgłasza.

Senator Grzegorz Lipowski:

Ale skąd się bierze ta różnica: pięćdziesiąt pięć dolarów za 1  tysiąc m³ a sto dwadzieścia na przykład w Puławach?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Przepraszam, ale to jest szczegółowe pytanie z innej branży, w której ja nie czuję się fachowcem…

(Senator Grzegorz Lipowski: No, chodzi o gaz.)

Ale ta sprawa nie dotyczy akurat akcyzy.

(Senator Grzegorz Lipowski: Dziękuję.)

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję bardzo panu ministrowi.

Wysoka Izbo, otwieram dyskusję.

Przypominam o naszych standardowych, regulaminowych wymogach. Przede wszystkim o obowiązku składania podpisanych wniosków legislacyjnych do marszałka Senatu do czasu zamknięcia dyskusji nad ustawą.

Mamy tutaj dość długą listę zapisanych do dyskusji państwa senatorów. Sześciu senatorów zgłosiło wnioski legislacyjne, sześciu się zapisało do głosu.

Jako pierwszy głos zabierze pan senator Izdebski, bardzo proszę.

Senator Sławomir Izdebski:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Ja chciałbym tylko, żeby nie przedłużać, kilka słów uzasadnienia do wniosków legislacyjnych, które za chwilę złożę na ręce pana marszałka.

Pierwsza poprawka dotyczy art. 73 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym. Z punktu widzenia stabilności i przewidywalności prawa istotne jest ustalenie, moim zdaniem, wprost w ustawie minimalnej stawki podatku akcyzowego i obowiązku jej stosowania. Pozostawienie ministrowi finansów swobody w tym zakresie według mnie budzi wątpliwości nawet co do zgodności z konstytucją takiego ustalania podatku przez ministra finansów, a także sprawia, że to prawo staje się niejasne, niestabilne i nieprzewidywalne.

Druga poprawka odnosi się również do art. 73, ale do ust. 8. Jeżeli chodzi o obniżanie obu stawek podatku akcyzowego od papierosów jednocześnie o taki sam stopień, to myślę, że jest to jedyna możliwość przywrócenia równowagi gospodarczej na rynku, równych warunków konkurencyjności oraz zagwarantowania stabilności i przewidywalności prawa. Z punktu widzenia społecznych skutków, myślę, istotne znaczenie ma fakt, iż wprowadzenie do ustawy takiego mechanizmu jednoczesnego obniżania obu stawek maksymalnych prowadzi do sprawiedliwego rozłożenia kosztów podwyżek papierosów na mniej i bardziej zamożnych konsumentów.

Tak więc, Panie Marszałku, żeby nie przedłużać, dzisiaj mówię wyjątkowo krótko. Składam na pańskie ręce moje poprawki. Dziękuję bardzo.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję panu senatorowi.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Graczyńskiego.

Senator Adam Graczyński:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Debatujemy o ustawie bardzo ważnej dla funkcjonowania naszego państwa, i to ważnej z dwóch powodów.

Pierwszy jest taki, że te rozwiązania, nad którymi debatujemy, mają przynieść w roku bieżącym 34 miliardy 600 milionów zł dochodów do budżetu. W roku ubiegłym przyniosły nieznacznie mniej, bo 34 miliardy zł. Jest to ważna kwota, ponieważ dochody budżetu sięgają kwoty około 150, ponad 150  miliardów zł. Czyli wpływ tej daniny na budżet jest znaczny.

Drugi powód, sądzę, że ważniejszy, jest taki, że polityka w obszarze akcyzy, wysokość tegoż podatku, ma wielki wpływ, i o tym trzeba ciągle pamiętać, na strukturę konsumpcji. Ma również wpływ na konkurencyjność naszej produkcji. Ma również wpływ na preferencje produkcyjne. To są określone sygnały wysyłane przez parlament, wysyłane przez rząd do producentów. I co jest w tym ważne, to , żeby warunki funkcjonowania producentów i warunki kreowania konsumpcji były w miarę stabilne. A sądzę, że warunek stabilności w tej ustawie nie jest zapewniony - mam na myśli warunek stabilności niezbędnej do prowadzenia normalnej działalności.

W tej ustawie przyjęto mianowicie formułę stawek maksymalnych. W Sejmie toczyła się na ten temat debata, dyskusja, i nie sądzę, żebyśmy mogli w Senacie dokonać radykalnych zmian w tej ustawie. Przyjęcie formuły stawek maksymalnych stwarza jednak sytuację właśnie taką, kiedy zmiany, i to nagłe, będą miały miejsce. W trakcie posiedzenia Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych padło pytanie, skierowane pana ministra, jakie będą przyczyny i powody tych zmian. I pan minister był łaskaw odpowiedzieć, że sytuacja budżetu, a później dopowiedział, że gospodarki też. No i z tego wynika, że wyraźnie preferujemy tutaj budżet - obawiam się, że kosztem stabilności gospodarki.

Zadając pytanie panu ministrowi w czasie dzisiejszego posiedzenia, posiłkowałem się stwierdzeniami z Sejmu. Tam naliczono aż pięćdziesiąt cztery delegacje ustawowe na stu dwadzieścia siedem artykułów tej ustawy. No więc ja sądzę, że tutaj eksperci prawni powinni się wypowiedzieć, czy ustawa może być dobra, jeśli na sto dwadzieścia siedem artykułów zawiera aż pięćdziesiąt cztery delegacje No ja mam bardzo wielkie wątpliwości, czy dobra jest ustawa, która aż tak dalece deleguje władzę i stanowienie prawa. To skoro tak, to być może parlament jest niepotrzebny, bo wszystko da się rozwiązać w formie rozporządzeń, czy to fakultatywnych, czy to obligatoryjnych?

Są wątpliwości co do niektórych szczegółowych rozwiązań zawartych w tej ustawie, a mianowicie chodzi przede wszystkim o kwestię stawek akcyzy na niektóre rodzaje asortymentów produktów.

O kosmetykach była już mowa. Ja sądzę… Też wyrażam wątpliwość, czy powinniśmy tę akcyzę ustanawiać. Uważam jednak, że konkurencyjność polskiej gospodarki, już nie chcę komentować treści zawartych w niektórych pytaniach, wymaga, żebyśmy jednak myśleli o niskich stawkach.

Jest też problem alkoholi wysokoprocentowych. Ja przyznam się, że czegoś tutaj nie rozumiem. 1 października roku 2002 obniżono stawkę akcyzy na alkohole mocne. Do tamtej pory, do tamtego dnia rząd praktycznie w sposób ciągły podwyższał akcyzę na alkohole mocne z wielką szkodą dla systemu gospodarczego kraju: z tego wynikały przemyt, działalność nielegalna, ograniczenie produkcji polskiego przemysłu i niekontrolowany przebieg tychże procesów. Ale wreszcie zdarzyło się coś dobrego, bo oto obniżono akcyzę z dniem 1 października. I stał się cud: przy niższej akcyzie, obniżonej do 4 tysięcy 400 zł za 1 hl, osiągnęliśmy po prostu zwiększenie wpływów budżetowych, i to jeszcze, proszę pana ministra, policzone nie do końca dokładnie, bo nie można liczyć wpływów budżetowych wyłącznie z tej branży, która wytwarza alkohol, gdyż jest bardzo wielu tych, którzy pracują na rzecz tej branży, chociażby przemysł opakowań. Tak więc wpływy są ogromnie duże i korzystne, a to świadczy o tym, że można rządzić i działać inaczej.

I dlatego ta poprawka dziewiąta komisji, którą komisja przyjęła, a której byłem autorem, jest ze wszech miar potrzebna i zasadna. Ze względu na to, co się będzie działo w Unii Europejskiej, nie przewiduję, żeby była możliwość zwiększania stawek akcyzy na alkohole mocne, natomiast przewiduję dalszy spadek akcyzy. I chciałbym uspokoić tych wszystkich, którzy mówią o konsumpcji alkoholu: konsumpcja alkoholu w Polsce wcale nie rośnie, maleje import niekontrolowany, a rośnie wyraźnie produkcja krajowa.

I tę samą uwagę chciałbym odnieść do rynku piwa i do produktów chemicznych. Ten przemysł chemiczny wymaga szczególnej opieki, bo w Polsce saldo ujemne w handlu chemikaliami wynosi 5 miliardów dolarów - o tym nie zawsze się pamięta - i ten przemysł nie może być poddany kolejnej próbie, która by pogorszyła jego konkurencyjność.

Na zakończenie o jeszcze jednej ważnej w moim odczuciu sprawie… Otóż jesteśmy w trakcie dyskusji nad budżetem naszego państwa i dzielimy włos na czworo, szukamy pieniędzy, tu miliona, tu dwóch, tu trzech, czasami miliardów, ale też i drobnych kwot. Ale ku memu najwyższemu zdziwieniu w tymże projekcie ustawy akcyzowej rezygnuje się z akcyzy na artykuły luksusowe: na jachty i na sprzęt elektroniczny o wartości powyżej 750 euro. No, ja jako socjaldemokrata, człowiek o poglądach centrowych, ale lewicowych, nie mogę się z tym zgodzić. Skoro my szukamy oszczędności w bardzo wielu miejscach naszego państwa, naszego budżetu, to nie widzę najmniejszego uzasadnienia dla tego, żebyśmy nie obkładali akcyzą wyrobów luksusowych. Tu nie chodzi o rzeczy codziennie potrzebne. Chodzi więc o to, żebyśmy byli wierni tym swoim socjaldemokratycznym ideałom.

Dlatego składam poprawkę, która zmierza do tego, żeby jednak wprowadzić do załącznika nr 1, jako poz. 63, 64 i 65, określone zapisy, które by pozwoliły ustalać wysokość akcyzy na te wyroby luksusowe. Dziękuję uprzejmie za uwagę.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję, Panie Senatorze.

I poproszę teraz na trybunę senacką pana senatora Mańkuta.

Senator Władysław Mańkut:

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Senatorowie!

Nie ulega wątpliwości, co tu już zresztą zostało powiedziane, że ustawa, nad którą dzisiaj debatujemy, jest niezmiernie istotna z punktu widzenia gospodarki Rzeczypospolitej. Jej zastosowanie, wypełnienie, ostateczne przyjęcie będzie miało olbrzymi wpływ również na kwestię dostosowania naszego prawa do prawa unijnego.

Nie kwestionując potrzeby uszczelniania systemu, jakim jest właśnie pobór akcyzy, obrót artykułami akcyzowymi zharmonizowanymi, chciałbym zgłosić poprawki do art. 21 i 26. W moim przekonaniu te artykuły wymagają uzupełnień, które by powodowały poprawę warunków finansowych w obrocie czy w płatnościach akcyzowych dla polskich przedsiębiorstw. Proponowane poprawki poprawiają sytuację w przypadku, kiedy artykuły objęte akcyzą importowane są w trakcie przemieszczania czy są przemieszczane, przy zabezpieczeniu opłat celnych, do składów podatkowych. Pobieranie akcyzy na granicy może wpływać na pogorszenie warunków funkcjonowania przedsiębiorstw, bo chociaż jest to jakby podwójna płatność na czas określony, przejściowy, to jednak może to mieć ogromny wpływ na płynność finansową przedsiębiorstw.

Stąd też proponuję, ażeby w art. 21 ust. 3 po słowach "prawa celnego" dodać wyrazy "z wyjątkiem przypadków, gdy towar został objęty procedurą zawieszenia poboru akcyzy i zostało złożone zabezpieczenie akcyzowe w rozumieniu przepisów ustawy". Proponuję też, żeby w art. 26 ust. 3 pkt 2 dodać słowa "lub są przemieszczane do składu podatkowego". Podobne uzupełnienie proponuję w poprawce trzeciej. Te poprawki składam na ręce pana marszałka.

Marszałek Longin Pastusiak:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Udzielam teraz głosu panu senatorowi Jurgielowi.

Senator Krzysztof Jurgiel:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Rozpatrywany dzisiaj projekt ustawy o podatku akcyzowym ma regulować kompleksowo funkcjonowanie sytemu tego podatku, w tym również zagadnienia związane z oznaczeniem wyrobów akcyzowych znakami akcyzy.

Projekt ustawy o podatku akcyzowym w obecnym kształcie, tak jak czytałem w uzasadnieniu, został przygotowany ze względu na: po pierwsze, oddzielenie przepisów określających opodatkowanie wyrobów akcyzowych od przepisów regulujących podatek od towarów i usług; po drugie, konieczność zharmonizowania naszych regulacji prawnych z prawem wspólnotowym i, po trzecie, wprowadzenie systemu wspólnotowego, który przewiduje specjalne uregulowania odnoszące się do obrotu tak zwanymi wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi.

Projektowana ustawa, regulując kompleksowo zagadnienia dotyczące podatku akcyzowego oraz uzupełniając przyjęte zobowiązania, wprowadza szereg pojęć, o których mówiła tutaj pani senator sprawozdawca. Te pojęcia są nowe i szkoda, że wprowadza je tak późno, bo jednak 1 maja niedługo, a nasi przedsiębiorcy muszą dostosować się do prowadzenia działalności gospodarczej w nowych warunkach.

Należy zauważyć, że wprowadzenie w życie ustawy o podatku akcyzowym nie pozostanie bez wpływu na dochody budżetowe. Czy to jest celem działania rządu? Z tego, co mówił pan minister, wynika, że nie. Ale spróbujmy przytoczyć jeszcze jeden argument z uzasadnienia rządu. Rząd w uzasadnieniu stwierdza, że wejście w życie ustawy wpłynie korzystnie na funkcjonowanie podmiotów gospodarczych poprzez umożliwienie swobodnego przepływu towarów w obrocie wewnątrzwspólnotowym oraz że zawieszenie poboru podatku może wpłynąć pozytywnie na konkurencyjność wytworzonych i sprzedawanych wyrobów akcyzowych.

Czy można stwierdzić, że ustawa jest korzystna dla przedsiębiorców, że rząd dba akurat w tej ustawie o ich interesy? Myślę, że nie do końca, ponieważ przyjęte w ustawie rozwiązanie, polegające na corocznym uzależnianiu stawek akcyzy od sytuacji bieżącej budżetu, jest sprzeczne z zasadą pewności obrotu, gdyż takie praktyki ustalania rzeczywistych stawek przez ministra finansów mogą być praktykami uznanymi za przeszkadzające w wymianie wspólnotowej i tym samym stanowić naruszenie art. 28 traktatu ustanawiającego Wspólnoty Europejskie. Powstaje więc pytanie, skierowane do pana ministra: czy takie rozwiązanie jest zgodne z prawem wspólnotowym?

Ustawa utrzymuje dotychczas obowiązującą zasadę, że maksymalne stawki akcyzy znajdują się w ustawie, minister ma zaś prawo do ich obniżania. Przyjęty w ustawie mechanizm ustalania stawek maksymalnych, a następnie ich obniżania w gruncie rzeczy sprowadza się do tego, że to minister finansów, a nie parlament, będzie ustalał stawki. Poprzednie rozwiązanie było podyktowane wysokim wskaźnikiem inflacji, ale obecnie problem ten nie występuje. Moim zdaniem rzeczywiste stawki akcyzy powinien ustalać jednak parlament. Przyjęte rozwiązanie może być bowiem niezgodne, co było poruszane w Sejmie, z art. 217 konstytucji, który nie upoważnia do pozaustawowego określania zasad ustalenia stawek bądź stawek maksymalnych, lecz mówi, że stawki podatku muszą być ściśle określone w drodze ustawy.

Zdecydowanie należy poprzeć dziewiątą i dziesiątą poprawki Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, które były już omawiane, a więc poprawkę odnoszącą się do art. 72 ust. 4, zmieniającą maksymalną stawkę akcyzy z 6 tysięcy 300 zł na 4 tysiące 400 zł - dotyczy to wyrobów spirytusowych - oraz poprawkę, która zmniejsza maksymalną stawkę akcyzy na wyroby akcyzowe niezharmonizowane z 65% podstawy do 35% podstawy.

W uchwalonej ustawie ograniczono jej zakres przedmiotowy, a mianowicie wyłączono niektóre wyroby akcyzowe z systemu podatkowego - już mówił o tym przede mną pan senator - to jest łodzie wycieczkowe i sportowe oraz sprzęt elektroniczny wysokiej klasy. Są to wyroby luksusowe. Takie wyłączenie uzasadniono strukturą dochodów budżetowych. Bardzo bym prosił pana ministra o wyjaśnienie, jaka mogłaby być wysokość dochodów budżetu, jeżelibyśmy obłożyli akcyzą te wyroby luksusowe.

Trudno zatem zrozumieć, dlaczego rząd nie chce zwolnić z akcyzy kosmetyków, które są powszechnie używane. Obciążenie podatkowe może doprowadzić do upadłości naszych firm, ponieważ nie będzie moim zdaniem - pan minister nie przekonał mnie do tego - równowagi funkcjonowania na rynku. Zwolnienie kosmetyków z podatku akcyzowego jest też uzasadnione niskimi wpływami z akcyzy od tych wyrobów przy wysokich kosztach administracji; mówił o tym na posiedzeniu komisji sejmowej jeden z pracowników Ministerstwa Finansów. Państwa Wspólnoty, jak wynika z informacji, które można wyczytać w różnych opracowaniach, odchodzą od akcyz na wyroby niezharmonizowane, które przynoszą niewielkie wpływy budżetowe.

Niebezpieczny zapis zawiera art. 5 ustawy, który w sposób nieuzasadniony daje urzędnikom uznaniowość w zakresie ustalania norm dopuszczalnych ubytków i zużycia przy jednoczesnym określaniu wysokości maksymalnych kwot przez ministra. Uważam, że należy pozbawić naczelnika urzędu skarbowego uznaniowości w tym zakresie, składam też poprawkę w tej sprawie.

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Jolanta Danielak)

W art. 19 na podatników nałożono obowiązek obliczania i zapłaty akcyzy za okresy miesięczne w terminie do dwudziestego piątego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy. Dlaczego polski przedsiębiorca ma być w sytuacji mniej korzystnej niż na przykład przedsiębiorca niemiecki, który na taką samą czynność ma termin pięćdziesięciu dni? Dlatego też proponuję poprawkę w tym zakresie zmierzającą do tego, aby u nas był czterdziestodniowy termin. Dziękuję, Pani Marszałek.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Bardzo proszę o zabranie głosu panią senator Krzyżanowską.

Senator Olga Krzyżanowska:

Pani Marszałek! Wysoki Senacie!

Chciałabym zgłosić poprawkę dotyczącą załącznika nr 1 do ustawy, odnoszącą się właśnie do wyrobów kosmetycznych, w imieniu państwa senatorów Simonides, Staniszewskiej, Wielowieyskiego, Janowskiego i Wittbrodta.

Ja nie będę powtarzać wszystkich argumentów, które tu padły w związku z tą grupą produktów, ale chcę podać kilka argumentów, które może nie były tu przedstawiane.

Otóż Polska byłaby chyba pierwszym krajem, poza Wielką Brytanią i Irlandią, które mają częściową akcyzę na ten typ wyrobów, z krajów Wspólnoty i z krajów przystępujących do Unii Europejskiej, który ma i utrzymuje podatek akcyzowy na te właśnie wyroby. Wydaje mi się, że naprawdę przy okazji wchodzenia do Unii Europejskiej… no, nie wychodźmy przed szereg, szczególnie gdy to wychodzenie przed szereg uderza w nasz przemysł.

Ja chcę zwrócić państwa uwagę - mówię ogólnie, bo nie chcę już wchodzić w szczegóły - na to, że polski przemysł kosmetyczny to w ogromnej części małe firmy, które dają sobie radę mimo tego, że im ciągle zmieniamy prawo, że nie są pewne jutra w sensie prawnym i ekonomicznym. One żyją, dają sobie radę, dają ludziom pracę. Czy naprawdę polski parlament przy dostosowywaniu naszego prawa do prawa Unii Europejskiej musi w te przedsiębiorstwa i w tych ludzi, którzy je tworzą, a przede wszystkim w tych ludzi, którzy tam pracują, uderzać i używać argumentu, że dostosowujemy nasze prawo do prawa Unii Europejskiej? Jest to po prostu nieprawda. Unia Europejska nie żąda tego od nas ani prawodawstwo Unii Europejskiej tego od nas nie wymaga. Wydaje mi się, że trzeba to wziąć pod uwagę.

Ja chciałabym powiedzieć, że pan minister mówił bardzo ogólnie o tym, że to nie jest nakładanie akcyzy, że to jest utrzymanie akcyzy. Ale my już wiemy, jak wygląda sytuacja naszych firm. I czy utrzymanie właśnie tej akcyzy i uzyskanie stosunkowo niewielkiego procentu, bo to jest niecałe 0,5% budżetu państwa, z podatku akcyzowego… Czy rzeczywiście stanie skórka za wyprawkę? Naprawdę musimy zdawać sobie z tego sprawę.

Ja chciałabym państwu jeszcze przypomnieć, zresztą większość z nas to wie, że ten problem i w Sejmie wywołał ogromną debatę i że ta poprawka, którą ja w tej chwili w imieniu swoim i senatorów zgłaszam, uzyskała 194 głosy za i 194 głosy przeciwko, a więc zabrakło jednego głosu, żebyśmy nad tym problemem nie musieli dyskutować. Padały różne argumenty, ale myślę, że jak widać, niezależnie od, powiedziałabym, przynależności klubowych, wielu ludzi w Sejmie nad tym się zastanawiało. W związku z tym zgłaszam tę poprawkę i apeluję do panów posłów i pań… przepraszam, do panów senatorów i pań senatorek, żebyśmy jednak ją przyjęli.

I ostatnia moja uwaga, odnosząca się do tego, o czym mówił pan senator Graczyński.

Proszę państwa, to jest następna ustawa przyjmowana przez nas w pośpiechu. Jest tutaj sto dwadzieścia artykułów, a delegacji, jak pan senator mówił, pięćdziesiąt kilka. Ja przypuszczam, że większość z nas nie jest nawet w stanie powiedzieć, jak to jest ważna ustawa i jakie następne błędy popełnimy. Słyszeliśmy tutaj dzisiaj, że rozporządzenie ministra finansów, które wyszło teraz, 24 grudnia, będzie ważne tylko przez dwa miesiące. No na litość boską, jak mają działać nasze przedsiębiorstwa, jak mają układać plany roczne, planować zatrudnienie ludzi, gdy my je bez przerwy zaskakujemy zmianami prawa? Już nie chcę przypominać przykrego chyba dla nas wszystkich jako parlamentarzystów faktu, że często uchwalamy w pośpiechu prawo niezgodne z konstytucją. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo.

Poproszę o tę poprawkę. Poprawka już jest złożona?

(Senator Olga Krzyżanowska: Tak, poprawka jest już złożona, Pani Marszałek.

Dziękuję.

Poproszę o wystąpienie panią senator Sadowską.

Senator Wiesława Sadowska:

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!

Pochodzę z Radomia, to jest miasta, w którym bezrobocie sięga już 30%. Na tej sali nikogo już nie szokują takie wielkości bezrobocia, ponieważ w wielu rejonach Polski bezrobocie jest jeszcze większe. W tym mieście z dużych zakładów, z takich molochów, jak Radoskór, jak zakłady metalowe, pozostał już tylko jeden, czyli zakłady tytoniowe.

I dlatego właśnie ja, absolutnie nie będąc specjalistą w tej branży, o której dzisiaj dyskutujemy, zgłaszam poprawkę, która jest bardzo istotna dla funkcjonowania tego zakładu i dla jego kondycji ekonomicznej. Tę poprawkę razem ze mną zgłaszają pani senator Genowefa Ferenc, pani senator Kempka i pani senator Stradomska.

Poprawka ta dotyczy art. 73 ust. 8. Chodzi w niej o to, by minister właściwy do spraw finansów publicznych, obniżając stawki akcyzy w przypadku papierosów, obniżał w takim samym stopniu stawkę kwotową i stawkę procentową, przy czym stawka procentowa nie mogłaby być niższa niż 25% maksymalnej ceny detalicznej. Zgłaszana poprawka zakłada dodanie w art. 73 ust. 8 zapisu określającego, iż obie stawki podatku akcyzowego będą obniżane w takim samym stopniu, a zatem zmierza do doprecyzowania mechanizmu dokonywania podwyżek akcyzy na papierosy oraz wyeliminowania ryzyka, iż podwyżki te będą realizowane wyłącznie lub głównie przez wzrost stawki kwotowej.

Przyjęcie tej poprawki będzie miało trzy pozytywne skutki.

Pierwszy oznacza równomierne rozłożenie kosztów podwyżek papierosów na mniej i bardziej zamożnych konsumentów, co przyczyni się do złagodzenia negatywnych skutków społecznych związanych z harmonizacją polskiego prawa, jego dostosowaniem do wymogów unijnych. Od momentu wprowadzenia w Polsce w czerwcu 2000 r. tak zwanego systemu mieszanego opodatkowania papierosów - podatek akcyzowy na papierosy składa się tu, jak mówiłam, z części kwotowej i procentowej - stawka procentowa utrzymuje się na niezmienionym poziomie 25% maksymalnej ceny detalicznej, zaś stawka kwotowa wzrosła w tym okresie z 37,5 zł za tysiąc sztuk do 57 zł za tysiąc sztuk. W następstwie podwyższania jedynie stawki kwotowej podatku akcyzowego każda podwyżka podatku akcyzowego oznaczała znaczący wzrost obciążenia akcyzą papierosów tanich, dużo mniejszy zaś drogich. W efekcie od czerwca 2000 r. cena drogich papierosów, na przykład takich jak Marlboro, wzrosła o 4%, podczas gdy tanie papierosy Popularne produkowane w Radomiu zdrożały o 30%. W tej sytuacji uzasadnione wydaje się twierdzenie, iż koszty podwyżek akcyzy w dotychczasowym systemie ponosili głównie ubożsi obywatele i tylko tanie wyroby odprowadzały do budżetu pełną kontrybucję podatkową wynikającą z podwyżek akcyzy.

Drugi pozytywny skutek tej poprawki to stworzenie neutralnych, sprawiedliwych i przewidywalnych warunków działalności dla wszystkich producentów papierosów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

I trzeci skutek - krótko, żeby nie przedłużać tego tłumaczenia - czyli zapewnienie stabilnych wpływów budżetowych z tytułu podatku akcyzowego od papierosów poprzez zahamowanie tempa zmniejszania się legalnego rynku tych wyrobów. Istotne znaczenie dla wielkości przemytu ma tempo wzrostu cen tanich marek krajowych. Doświadczenia ostatnich lat pokazują, iż niewspółmiernie wysokie obciążenie tych marek podatkiem akcyzowym skutkuje nieproporcjonalnie wysokim wzrostem ich cen. W konsekwencji powiększa się obszar niedostępności cenowej polskich papierosów oraz skala przemytu. Wprowadzenie modelu podwyżek akcyzy na papierosy, przewidującego obniżanie w takim samym stopniu obu stawek podatku akcyzowego, zahamowałoby tempo wzrostu cen tańszych marek, stanowiących neutralną barierę dla wyrobów z przemytu.

Dlatego składam na ręce pani marszałek poprawkę podpisaną przez cztery panie senator.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo, Pani Senator.

Czy ktoś z państwa senatorów chce jeszcze zabrać głos w debacie? Nie ma zgłoszeń.

Informuję, że lista mówców została wyczerpana.

Dla porządku informuję, że senator Tadeusz Bartos złożył swoje przemówienie w dyskusji do protokołu*, a wnioski o  charakterze legislacyjnym na piśmie złożyli: pan senator Markowski, pan senator Biela, pani senator Genowefa Ferenc, pan senator Bartos, państwo senatorowie Ferenc i Markowski oraz pani senator Teresa Liszcz. Wnioski legislacyjne podczas swoich wystąpień złożyli senatorowie: Władysław Mańkut, Sławomir Izdebski, a także pani senator Olga Krzyżanowska oraz pani senator Sadowska.

Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.

W związku z faktem, że podczas debaty zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, zwracam się do pana ministra z zapytaniem, czy chciałby się odnieść na tym etapie do przedstawionych wniosków.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Sawicki: Jeżeli można, Pani Marszałek…)

Zapraszam serdecznie do mównicy. Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów
Piotr Sawicki:

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!

Trudno się odnosić szczegółowo do tych wszystkich poprawek. Nie widząc ich, trudno niekiedy dyskutować na temat ich merytorycznej zawartości. Można natomiast sprowadzić tutaj te poprawki do wspólnego mianownika.

Zderzają się tutaj dwie filozofie, które dotyczą treści i konstrukcji tej ustawy. Rząd proponuje, żeby pozwolić ministrowi finansów kształtować stawki akcyzy z większą swobodą, a te poprawki prowadzą do tego, żeby tę swobodę ograniczyć. My z pełnym przekonaniem będziemy uzasadniać, że system zaproponowany w rządowym projekcie jest dobry. On stanowi kompromis pomiędzy tym wszystkim, co jest w gospodarce ważne, pomiędzy interesami poszczególnych branż gospodarki narodowej i poszczególnych przedsiębiorstw a interesem budżetu. To, o czym mówił pan senator relacjonujący przebieg posiedzenia komisji, że ja akurat w takiej kolejności wymieniłem priorytety związane z tą ustawą, najpierw budżet, a później gospodarkę narodową… Proszę państwa, naprawdę trudno oddzielić od siebie te dwie rzeczy. Przecież wszyscy w Ministerstwie Finansów mają świadomość tego, że  dobry, sprawny budżet zależy od sytuacji przedsiębiorstw, od sytuacji gospodarki narodowej, od sytuacji przemysłu, od sytuacji usług, handlu itd., itd., ale również sytuacja gospodarki narodowej zależy od sytuacji budżetu. W związku z tym my uważamy, że to, co w tej ustawie zostało zapisane, stanowi rozsądny kompromis.

Dlatego w imieniu rządu apeluję o zachowanie zasadniczej konstrukcji ustawy, która zawiera stawki maksymalne akcyzy z możliwością kształtowania ich przez ministra finansów. Polityka, która jest prowadzona w tej chwili, wskazuje, że taki kompromis rzeczywiście jest możliwy, jest osiągalny. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Jolanta Danielak:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

W trakcie dyskusji zostały zgłoszone wnioski o  charakterze legislacyjnym, a więc zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu proszę Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych o ustosunkowanie się do przedstawionych w toku debaty nad tym punktem wniosków i przygotowanie sprawozdania w tej sprawie.

Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o podatku akcyzowym zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.

---