Warszawa, dnia 25 stycznia 2005 r.

KANCELARIA SENATU

BIURO LEGISLACYJNE

 

Opinia do ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym

Jak wynika z uzasadnienia rządowego projektu (druk sejmowy nr 3226) głównym celem ustawy jest stworzenie instrumentu kapitałowego dla wzmocnienia polskich małych i średnich przedsiębiorców o dużym potencjale rozwoju, a w szczególności przedsiębiorców innowacyjnych lub prowadzących działalność badawczo-rozwojową. Firmy innowacyjne działające w niszach rynkowych lub budujące marki dla swoich produktów, tworzą stałe miejsca pracy o wynagrodzeniach powyżej średniej oraz przyczyniają się do podnoszenia konkurencyjności gospodarki. Firmy takie jednak cierpią na brak wystarczającego kapitału inwestycyjnego. Poziom prywatnych oszczędności, które pozwoliłyby na rozwój działalności gospodarczej jest bowiem niewystarczający, a naturalna dla banków zachowawcza polityka kredytowa wobec małych i średnich przedsiębiorców, mających ambitne ale ryzykowne plany szybkiego rozwoju, stanowi podstawową barierę w pozyskiwaniu kapitału. Dla tego rodzaju firm najlepszym typem finansowania jest zwiększenie kapitałów własnych poprzez inwestycje wyspecjalizowanych funduszy kapitałowych, korzystających z kolei ze wsparcia z budżetu państwa lub budżetu Unii Europejskiej.

Uchwalona przez Sejm ustawa reguluje zadania, zasady finansowania, organizację oraz funkcjonowanie tworzonego przez Bank Gospodarstwa Krajowego - Krajowego Funduszu Kapitałowego (KFK) oraz warunki udzielania wsparcia finansowego przedsiębiorcom za pośrednictwem funduszy kapitałowych. Wyłącznym przedmiotem działalności KFK będzie udzielanie wsparcia finansowego funduszom kapitałowym inwestującym w przedsiębiorców mających siedzibę w Polsce, w szczególności w przedsiębiorców innowacyjnych lub prowadzących działalność badawczo-rozwojową. Przychodami KFK będą przede wszystkim dotacje celowe z budżetu państwa oraz środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej.

Uwagi do opiniowanej ustawy przedstawiono poniżej wyjaśniając propozycje poprawek.

1)

w art. 9 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

"1. Członek Komitetu Inwestycyjnego podlega wyłączeniu z opiniowania projektu funduszu kapitałowego, jeżeli wspólnik, akcjonariusz, członek organu zarządzającego lub nadzorczego tego funduszu albo osoba prowadząca lub nadzorująca ten fundusz jest jego małżonkiem, osobą pozostającą w faktycznym pożyciu, krewnym, powinowatym do drugiego stopnia albo osobą związaną z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli.";

Wydaje się, iż przepis art. 9 ust. 1 regulujący kwestię wyłączenia członka Komitetu Inwestycyjnego KFK z opiniowania projektu określonego funduszu kapitałowego wymaga doprecyzowania polegającego na wskazaniu, iż:

- opisane powiązanie osobiste członka Komitetu Inwestycyjnego powoduje wyłączenie tylko tego członka,

- chodzi o małżonka członka Komitetu Inwestycyjnego, osobę pozostającą z nim w faktycznym pożyciu, jego krewnego lub powinowatego do drugiego stopnia.

2)

w art. 12 w ust. 6 pkt 7 otrzymuje brzmienie:

"7) danych osobowych członków organu zarządzającego funduszu kapitałowego albo osób prowadzących sprawy funduszu, wraz z opisem ich kwalifikacji i doświadczeń zawodowych;".

W myśl art. 12 ust. 6 pkt 7 ustawy jednym ze składników oferty składanej przez fundusz kapitałowy w konkursie o udzielenie wsparcia finansowego mają być dane osobowe osób, "które mają istotny wpływ na działalność funduszu kapitałowego, w tym w szczególności na jego decyzje inwestycyjne". Sformułowanie to jest zbyt ogólne, niedookreślone i może wywołać wątpliwości interpretacyjne. Jest to tym bardziej niepokojące, iż przepis art. 12 ust. 5 pkt 3 wymaga dołączenia do oferty zaświadczeń o niekaralności tych osób, czyli faktycznie uzależnia możliwość udzielenia wsparcia finansowego funduszowi kapitałowemu od niekaralności za jakiekolwiek przestępstwo i wykroczenie ujawniane w Krajowym Rejestrze Karnym bliżej nieokreślonej grupy osób. W przedstawionej propozycji poprawki wskazano podstawowy krąg osób, o które może chodzić, tj. członków organu zarządzającego funduszu kapitałowego oraz osoby prowadzące sprawy funduszu, co zwiększa precyzję tego przepisu przynajmniej w tych przypadkach, w których fundusz kapitałowy jest spółką handlową. Być może należałoby ten krąg rozszerzyć o prokurentów i członków organu nadzorczego.

Roman Kapeliński