Dyrektor Generalny Urzędu Zamówień Publicznych przekazał odpowiedź na oświadczenie senatora Wojciecha Kruka, wygłoszone podczas 30. posiedzenia Senatu ("Diariusz Senatu RP"
nr 33):Warszawa, 1999.03.03.
Pan
Wojciech Kruk
Senator
Rzeczypospolitej Polskiej
Biuro Senatorskie w Poznaniu
Szanowny Panie Senatorze
W nawiązaniu do Pana pisma z dnia 8 lutego 1999 r. uprzejmie informuję, iż na podstawie art. 9 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. z 1998 r. Nr 119, poz. 773), przeprowadzone zostało postępowanie wyjaśniające w sprawie dotyczącej zamówienia publicznego na "dostawę i montaż dźwigów szpitalnych w budynkach A2, B, C, E, kuchni, pra
lni" - budowanego Szpitala Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju.Na podstawie przedstawionej przez Zamawiającego dokumentacji z postępowania o zamówienie publiczne stwierdzono, iż Zamawiający prowadząc przedmiotowe postępowanie przyjął, jak wynika z postanowień pkt VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pięć kryteriów oceny ofert, a mianowicie:
a) oferowana cena ryczałtowa - 20%;
b) parametry techniczne i walory eksploatacyjne urządzeń - 20%;
c) koszty eksploatacji - 20%;
d) termin wykonania - 20%;
e) wiarygodność techniczno ekonomiczna firmy - 20%.
Prowadzone postępowanie wyjaśniające wykazało, iż Zamawiający w specyfikacji i stanowiącej jej integralną część "specyfikacji technicznej urządzenia" w pkt B. 2. zatytułowanym "informacje dodatkowe" wyraźnie zobowiązał uczestników postępowania do przedstawienia w ofertach m.in. kosztów eksploatacji oferowanych dźwigów.
Jednakże Zamawiający, jak wynika z dokumentacji postępowania, nie określił co rozumie pod pojęciem "koszty eksploatacji" i na podstawie jakich parametrów będzie dokonywał oceny ofert według tego kryterium.
Analiza ofert złożonych w tym postępowaniu wykazała, iż trzech uczestników postępowania w tym firma "WINDPOL" spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi (której oferta uznana została za najkorzystniejszą) oraz firma "SPEL-REM" s.c. z siedzibą we Wrocławiu w ofertach swoich nie przedstawiło kosztów eksploatacji oferowanych urządzeń. Podobnie firma "SCHINDLER" spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, która w ofercie swojej wskazuje jedynie, iż umowa na
konserwację dźwigów będzie negocjowana oddzielnie.W ofertach firm "LIFT SERVICE" z siedzibą w Lublinie i "PILAWA" z siedzibą w Kołobrzegu, "koszty eksploatacji" oferowanych dźwigów zostały określone jako koszty związane z konserwacją dźwigów w przeliczeniu na kwoty wyrażone w złotych w stosunku miesięcznym.
Natomiast z analizy - w omawianym zakresie - oferty firmy "PROLIFT" spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu (oferującej najkorzystniejszą cenę za przedmiot zamówienia) wynikałoby, iż za "koszty eksploatacji" można byłoby ewentualnie uznać koszty zużycia energii elektrycznej jednego dźwigu na godzinę pracy.
Komisja przetargowa, dokonując oceny ofert według tego kryterium, przyznaną liczbę punktów poszczególnym uczestnikom postępowania uzasadniała - jak wynika z kart indywidualnej oceny ofert (Zp-52) - używając ogólnych pojęć takich jak "średnie koszty eksploatacji", "podobne do pozostałych", "koszty eksploatacji porównywalne do pozostałych ofert", "koszty wyższe od najlepszej", a w odniesieniu do oferty firmy
uznanej za najkorzystniejszą (oferującą najwyższą cenę) - "niskie koszty eksploatacji", najlepsze z wszystkich ofert".Podkreślić jednakże należy, iż z dokumentacji postępowania nie wynika, na podstawie jakich elementów oferty dokonywano takiej oceny. Natomiast ustalenia postępowania wyjaśniającego wskazują, iż brak opisu - stosownie do postanowień art. 35 ust. 1 pkt 6 ustawy - tego kryterium skutkował brakiem możliwości oceny ofert według tego kryterium. Ponadto również podkreślić należy, iż we wskazanych
na wstępie ofertach - w tym oferty firmy "WINDPOL" uznanej za najkorzystniejszą - brak jest odrębnie przedstawionej informacji na temat kosztów eksploatacji wymaganej postanowieniami "specyfikacji technicznej urządzenia" (pkt B.2).Powyższe wskazywałoby, iż do oceny - według kryteriów określonych w specyfikacji - zakwalifikowane zostały oferty, które nie spełniały wymagań określonych specyfikacji. Natomiast stosownie do treści przepisu art. 27 pkt 1 i 2 ustawy Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, k
tóra jest sprzeczna z ustawą lub specyfikacją albo oferent nie spełnił wymagań określonych w ustawie lub specyfikacji.Z wyjaśnień przedstawionych przez Zamawiającego - Dyrektora Szpitala Chirurgii Plastycznej w Budowie - wynika, iż dotychczas nie została zawarta umowa na dostawę i montaż dźwigów szpitalnych z wybranym oferentem. Z tych też względów Zamawiający - na tym etapie postępowania - został powiadomiony o powyższych ustaleniach i jednocześnie został zobowiązany do przedstawienia informacji o podjęty
ch działaniach, zmierzających do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w toku tego postępowania.DyrektorGeneralny
Mirosław Kochalski