Warszawa, 5 sierpnia 1999 r.

Po zapoznaniu się z tekstem oświadczenia złożonego przez p. Adama Glapińskiego, Senatora RP, w trakcie posiedzenia Senatu RP, odnosząc się do pierwszego z postawionych przez Senatora A. Glapińskiego pytań nie mogę stwierdzić, że p. Bogumił Król naruszył pragmatykę służbową. W roku 1998 stosunek pracy z p. B. Królem, po zakończeniu pracy na stanowisku Konsula Generalnego RP w Lipsku, został rozwiązany. Przepisy dotyczące służby dyplomatyczno-konsularnej już go nie obowiązują. Zasygnalizowaną sprawę należy rozpatrywać w dwóch płaszczyznach - etycznej oraz na gruncie konwencji wiedeńskiej z dnia 24 kwietnia 1963 r. o stosunkach konsularnych. Zgodnie z postanowieniami konwencji tytuł konsula generalnego przysługuje kierownikowi urzędu konsularnego. Jest to tytuł urzędowy związany z wykonywanymi funkcjami konsularnymi, do którego to tytułu p. B. Król utracił prawo z chwilą odwołania go ze stanowiska konsula generalnego. Użyty w przesłanej w załączeniu kserokopii wizytówki skrót a.D "an Dauer" - "na stałe" nie jest stosowany w Polsce. Z tłumaczenia wynika, iż jest to jakby odpowiednik stopnia ambasadora ad personam, który zgodnie z pragmatyką służbową, nadawany jest przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek Ministra Spraw Zagranicznych. Z powyższego wynika, iż p. B. Król używa tytułu "konsul generalny" bezprawnie. Postępowanie p. B. Króla od strony etycznej również jest naganne. Ministerstwo Spraw Zagranicznych zwróciło się do p. B. Króla z kategorycznym żądaniem zaprzestania posługiwania się tytułem konsula generalnego.