Wiceprezes Rady Ministrów, Minister Finansów w odpowiedzi na oświadczenie senatora Zbigniewa Antoszewskiego wygłoszone na 23. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 27) uprzejmie informuje:
Warszawa, dnia 14.12.1998 r.
Pani
Prof. dr hab. Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowna Pani Marszałek,
W nawiązaniu do pisma Pani Marszałek nr AG-043-245-98/IV z dnia 25 listopada 1998 r., przy którym zostało przesłane oświadczenie złożone przez Pana Senatora Zbigniewa Antoszewskiego podczas 23 posiedzenia Senatu RP w dniu 18 listopada 1998 r. w sprawie kontroli w Polskim Związku Piłki Nożnej w Warszawie, uprzejmie przekazuję następujące informacje w tej sprawie.
Kontrola skarbowa w Polskim Związku Piłki Nożnej w Warszawie została rozpoczęta w dniu 11 sierpnia 1998 r. Zakresem kontroli objęto prawidłowość rozliczeń PZPN z budżetem państwa za 1997 r. i I półrocze 1998 r.
Równocześnie z kontrolą skarbową z PZPN prowadzona była kontrola przez Najwyższą Izbę Kontroli w zakresie:
- prawidłowości realizacji w latach 1995-1998 zadań państwowych finansowanych z budżetu państwa oraz innych zadań zleconych finansowanych ze środków specjalnych Urzędu Kultury Fizy
cznej i Turystyki (UKFiT),- prawidłowości funkcjonowania szkół mistrzostwa sportowego piłki nożnej (kontrola rozpoznawcza).
W toku czynności kontrolnych inspektor kontroli skarbowej w oparciu o przepisy art. 12 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli (Dz.U. z 1995 r. Nr 13, poz. 59 z późn. zm.) uzgodnił z inspektorami NIK, że nie obejmuje zakresem kontroli skarbowej zadań państwowych finansowanych z budżetu państwa w formie dotacji, gdyż temat ten kontrolowany jest przez NIK.
W wyniku analizy ewidencji prowadzonej przez PZPN w zakresie uzyskiwanych przychodów i ponoszonych kosztów, inspektor kontroli skarbowej ustalił, że PZPN prowadzi na terenie kraju 4 Niepubliczne Szkoły Mistrzostwa Sportowego Piłki Nożnej, które powinny być ujęte w bilansie za 1997 rok, jako jednostki samodzielnie bilansujące. Szkołom tym PZPN przekazywał otrzymywane z UKFiT na mocy art. 16 pkt 2 ustawy Prawo budżetowe środki specjalne, które pochodzą z dopłat do stawek w grach losowych.
W związku z powyższymi ustaleniami uruchomione zostały kontrole skarbowe w 4 Szkołach na terenie kraju.
Celowość podjęcia tych kontroli była uzgodniona z inspektorami NIK z uwagi na fakt, że NIK przeprowadziła jedynie kontrole rozpoznawcze w 2 Szkołach. Ponadto kontrolerzy NIK w wyniku kontroli stwierdzili, że PZPN nie posiada dokumentów, stosownych analiz, a także materiałów i opracowań o efektywności tej formy szkolenia sportowego dotyczących wydatkowanych przez te Szkoły środków specjalnych otrzymywanych z PZPN. Nieprawidłowości te omówione zostały przez NIK w wystąpieniu pokontrolnym skierowanym do Prezesa PZPN.
W dniu 3 listopada 1998 r. - Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie postanowieniem wydanym na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. Nr 100, poz. 442 z późn. zm.) dokonał zmiany inspektora prowadzącego postępowanie kontrolne. powodem zmiany bała prośba inspektora kontrolującego PZPN, zawarta w piśmie z dnia 23 października br., o wyłączenie z czynności kontrolnych ze względu na zły stan zdrowia.
Wyznaczony przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie nowy inspektor - na podstawie art. 2 ww. ustawy o kontroli skarbowej rozszerzył zakres prowadzonej kontroli o dodatkowy temat, tj. gospodarowanie środkami otrzymanymi z UKFiT oraz MEN w 1997 r. i I półroczu 1998 r.
Rozszerzenie zakresu kontroli spowodowane było koniecznością zbadania prawidłowości rozliczeń środków przekazanych przez PZPN Niepublicznym Szkołom Mistrzostwa Sportowego Piłki Nożnej. PZPN nie posiadał dokumentów w tym zakresie, co stwierdziła również kontrola NIK. Z tego względu, bez rozszerzenia zakresu kontroli, niemożliwe byłoby włączenie do protokołu z kontroli PZPN, ustaleń z badań dokonanych w Niepublicznych Szkołach Mistrzostwa Sportowego Piłki Nożnej na terenie kraju.
Działania podjęte przez inspektora są zasadne i zgodne z prawem, nie podważają ustaleń dokonanych przez NIK.
Jednocześnie uprzejmie informuję Panią Marszałek, że trzykrotne przedłużanie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie na wniosek inspektora, czynności kontrolnych nie wynika z winy kontrolujących. Spowodowane jest to trudnościami w uzyskaniu dokumentów, o które zgodnie z art. 17. ww. ustawy o kontroli skarbowej, zwracali się inspektorzy prowadzący postępowanie kontr
olne.Z wyrazami szacunku
Leszek Balcerowicz