(Wznowienie posiedzenia o godzinie 13 minut 32)

(Posiedzeniu przewodniczą marszałek Alicja Grześkowiak oraz wicemarszałkowie Tadeusz Rzemykowski i Marcin Tyrna)

Marszałek Alicja Grześkowiak:

Szanowni Państwo Senatorowie, bardzo proszę o zajęcie miejsc, chciałabym już wznowić obrady.

Wysoki Senacie, wznawiam obrady.

Proszę drugiego pana senatora sekretarza o zajęcie miejsca przy stole prezydialnym.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: uchwała Senatu w sprawie wyrażenia zgody na odwołanie Rzecznika Praw Dziecka.

Przypominam, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 6 stycznia 2000 r. o Rzeczniku Praw Dziecka rzecznika praw dziecka odwołuje Sejm za zgodą Senatu.

Zgodnie z art. 8 ust. 4 tej ustawy Senat podejmuje uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na odwołanie rzecznika w ciągu miesiąca od dnia otrzymania uchwały Sejmu w tej sprawie.

Przypominam, że Senat otrzymał uchwałę Sejmu w dniu 12 października 2000 r., zawarta jest ona w druku senackim nr 492.

Wysoki Senacie, informuję, że pan Marek Piechowiak z powodu choroby nie może uczestniczyć w posiedzeniu Senatu.

Zgodnie z art. 91 ust. 2 Regulaminu Senatu Senat może wezwać rzecznika praw dziecka do złożenia wyjaśnień i udzielenia odpowiedzi na pytania senatorów. Pan rzecznik przysłał pismo, prosząc o usprawiedliwienie nieobecności.

Chciałabym zapytać, czy ktoś z państwa ma jakieś pytania w tej kwestii.

Bardzo proszę, Pani Senator.

Senator Dorota Kempka:

Dziękuję bardzo, Pani Marszałek.

Ja rozumiem, że pan rzecznik przysłał pismo, jest chory i nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu. Ale ja złożyłam oświadczenie w sprawie zagwarantowania środków finansowych na funkcjonowanie biura rzecznika. Otrzymałam z Ministerstwa Finansów odpowiedź, że w budżecie państwa nie zagwarantowano 500 tysięcy zł i dlatego to biuro nie funkcjonuje. Dlatego myślę, że jest jakaś sprzeczność między tym, o czym mówi pani marszałek, a pismem, które otrzymałam z Ministerstwa Finansów. Dziękuję bardzo.

Marszałek Alicja Grześkowiak:

Pani Senator, proszę wybaczyć, nie widzę sprzeczności. Ja powiedziałam, że pan Piechowiak przysłał zwolnienie lekarskie, to znaczy prosił o usprawiedliwienie. Zwolnienie oczywiście podlega ustawie o ochronie danych osobowych. Tylko tyle powiedziałam. I nie widzę sprzeczności między moimi słowami a tym, o czym pani senator mówi. Myślę, że dojdzie do debaty nad tym wtedy, kiedy będziemy wyrażać zgodę na powołanie nowego rzecznika praw dziecka. Sądzę, że dla interesu dzieci będzie najlepiej, jeśli to nastąpi jak najszybciej.

Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Zbigniew Kruszewski:

Dziękuję, Pani Marszałek.

Ale czy będzie możliwość dowiedzenia się, dlaczego rzecznik zrezygnował? Ja rozumiem, że dzisiejsza choroba wynikła w chwili teraźniejszej, a mnie by interesował powód, który doprowadził do podjęcia tego typu decyzji. Dziękuję.

Marszałek Alicja Grześkowiak:

Myślę, że decyzja pana rzecznika o tym, żeby złożyć dymisję, jest jego własna, każdy ma prawo podjęcia takiej decyzji. Sądzę, że powinniśmy patrzeć na nią po prostu tak, że rzecznik nie chce. To jego osobista decyzja. Tylko tyle mogę powiedzieć w tej sprawie.

Czy ktoś z państwa...

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Grzegorz Lipowski:

Dziękuję, Pani Marszałek.

Przypominamy sobie dobrze moment, kiedy powoływaliśmy rzecznika, było wiele uwag krytycznych, zapytań, kontrowersji. Czy ktoś mógłby powiedzieć, co ten rzecznik przez te miesiące zrobił w zakresie swojej funkcji?

Marszałek Alicja Grześkowiak:

Ja myślę, Panie Senatorze, że to nie jest przedmiotem sprawy. Przedmiotem sprawy jest zgoda na odwołanie - i tym dzisiaj się zajmujemy. Musimy pilnować porządku, po prostu dzisiaj wyrażamy zgodę bądź nie wyrażamy zgody na to, żeby odwołać rzecznika. Sądzę, że znakomita okazja, żeby o wszystkim podyskutować - i o finansach, i o perspektywach dla tego urzędu - pojawi się wtedy, kiedy Senat będzie ewentualnie wyrażał zgodę na powołanie następcy tego rzecznika.

Bardzo proszę, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę chętnych.

W związku z tym przystępujemy do głosowania w sprawie wyrażenia zgody na odwołanie rzecznika praw dziecka.

Przypominam, że zgodnie z art. 53 ust. 6 i 7 Regulaminu Senatu głosowanie w sprawach personalnych jest tajne i odbywa się przy użyciu opieczętowanych kart do głosowania.

Wysoki Senacie, przystępujemy do głosowania tajnego w sprawie wyrażenia przez Senat zgody na odwołanie pana Marka Piechowiaka ze stanowiska rzecznika praw dziecka.

Do przeprowadzenia głosowania tajnego powołuję panów senatorów sekretarzy: Stanisława Gogacza, Andrzeja Mazurkiewicza i Jerzego Pieniążka.

Za chwilę powołani do przeprowadzenia głosowania tajnego panowie senatorowie sekretarze rozdadzą państwu senatorom karty do głosowania tajnego.

Na karcie do głosowania tajnego proszę postawić tylko jeden znak "x". Karta do głosowania, na której postawiono więcej niż jeden znak "x" lub nie postawiono żadnego, zostanie uznana za głos nieważny. Po wypełnieniu kart państwo senatorowie w kolejności alfabetycznej będą proszeni o wrzucanie kart do urny.

Następnie zostanie zarządzona przerwa w obradach, w trakcie której powołani do przeprowadzenia głosowania tajnego panowie senatorowie sekretarze dokonają obliczenia głosów oraz sporządzą protokół głosowania tajnego.

Bardzo proszę teraz panów senatorów sekretarzy o rozdanie kart do głosowania, a państwa senatorów o wypełnienie tych kart.

Czy już wszyscy państwo senatorowie... Jeszcze nie.

Czy już wszyscy państwo senatorowie otrzymali karty do głosowania tajnego? Jeżeli tak, to bardzo proszę o ich wypełnienie.

Proszę pana senatora sekretarza Andrzeja Mazurkiewicza o odczytywanie kolejno nazwisk senatorów, a państwa senatorów proszę o wrzucanie do urny wypełnionych kart do głosowania tajnego.

Bardzo proszę, Panie Senatorze, o wyczytywanie nazwisk państwa senatorów.

Senator Sekretarz Andrzej Mazurkiewicz:

Pan senator Paweł Abramski

Pan senator Jerzy Adamski

Pan senator Piotr Andrzejewski

Pan senator Zbigniew Antoszewski

Pan senator Franciszek Bachleda-Księdzularz

Pan senator Jerzy Baranowski

Pan senator Władysław Bartoszewski

Pan senator Janusz Bielawski

Pani senator Anna Bogucka-Skowrońska

Pan senator Jerzy Borcz

Pan senator Jan Chodkowski

Pan senator Jan Chojnowski

Pan minister Andrzej Chronowski

Pan senator Jerzy Chróścikowski

Pan senator Wiesław Chrzanowski

Pan senator Stanisław Cieśla

Pan senator Jerzy Cieślak

Pan senator Jan Cimanowski

Pani senator Krystyna Czuba

Pani senator Dorota Czudowska

Pani senator Jolanta Danielak

Pan senator Kazimierz Drożdż

Pani senator Genowefa Ferenc

Pan senator Lech Feszler

Pan senator Józef Frączek

Pan senator Ryszard Gibuła

Pan senator Adam Glapiński

Pan senator Krzysztof Głuchowski

Pan senator Stanisław Gogacz

Pan senator Zbigniew Gołąbek

Pan senator Adam Graczyński

Pani marszałek Alicja Grześkowiak

Pan senator Mieczysław Janowski

Pan senator Zdzisław Jarmużek

Pan senator Stanisław Jarosz

Pan senator Ryszard Jarzembowski

Pan senator Stefan Jurczak

Pani senator Dorota Kempka

Pan senator Kazimierz Kleina

Pan senator Dariusz Kłeczek

Pan senator Stefan Konarski

Pan senator Tadeusz Kopacz

Pan senator Jerzy Kopaczewski

Pan senator Witold Kowalski

Pan senator Krzysztof Kozłowski

Pan senator Wojciech Kruk

Pan senator Zbigniew Kruszewski

Pan senator Andrzej Krzak

Pan senator Józef Kuczyński

Pan senator Zbigniew Kulak

Pan senator Kazimierz Kutz

Pan senator Tadeusz Lewandowski

Pan senator Krzysztof Lipiec

Pan senator Grzegorz Lipowski

Pan senator Janusz Lorenz

Pan senator Stanisław Majdański

Pan senator Krzysztof Majka

Pan senator Stanisław Marczuk

Pan senator Jerzy Markowski

Pan senator Jerzy Masłowski

Pan senator Zdzisław Maszkiewicz

Pan senator Andrzej Mazurkiewicz

Pan senator Tomasz Michałowski

Pan senator Ireneusz Michaś

Pan senator Jerzy Mokrzycki

Pan senator Marian Noga

Pan senator Janusz Okrzesik

Pan senator Andrzej Ostoja-Owsiany

Pan senator Jerzy Pieniążek

Pan senator Krzysztof Piesiewicz

Pan senator Wiesław Pietrzak

Pan senator Zbyszko Piwoński

Pani senator Elżbieta Płonka

Pan senator Zbigniew Romaszewski

Pan senator Zygmunt Ropelewski

Pan marszałek Tadeusz Rzemykowski

Pani senator Janina Sagatowska

Pan senator Jacek Sauk

Pan senator Andrzej Sikora

Pani senator Dorota Simonides

Pan senator Roman Skrzypczak

Pan senator Ryszard Sławiński

Pan senator Jerzy Smorawiński

Pani senator Jadwiga Stokarska

Pan senator Henryk Stokłosa

Pan senator Adam Struzik

Pan senator Jerzy Suchański

Pan senator Maciej Świątkowski

Pan senator Bogdan Tomaszek

Pan marszałek Donald Tusk

Pan marszałek Marcin Tyrna

Pani senator Ligia Urniaż-Grabowska

Pan senator Marek Waszkowiak

Pan senator Sławomir Willenberg

Pan senator Edmund Wittbrodt

Pan senator Ireneusz Zarzycki

Pan senator Zbigniew Zychowicz

Pan senator Marian Żenkiewicz

Marszałek Alicja Grześkowiak:

Dziękuję bardzo.

Czy wszyscy państwo senatorowie oddali głosy? Dziękuję.

Proszę teraz powołanych do przeprowadzenia głosowania tajnego panów senatorów sekretarzy o obliczenie głosów i sporządzenie protokołu głosowania tajnego.

W związku z tym zarządzam przerwę w obradach do godziny 14.00 na obliczenie głosów i sporządzenie protokołu.

Proszę jeszcze pana senatora sekretarza o odczytanie komunikatu.

Senator Sekretarz Jerzy Pieniążek:

Dziękuję, Pani Marszałek.

Panie i Panowie Senatorowie Członkowie Konwentu Seniorów, uprzejmie informuję, iż marszałek Senatu zwołuje posiedzenie Konwentu Seniorów w dniu dzisiejszym, to jest 26 października 2000 r., bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w obradach.

Podpisane przez szefa Kancelarii Senatu doktora Bogdana Skwarkę. Dziękuję.

(Przerwa w obradach od godziny 13 minut 48 do godziny 14 minut 06)

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę państwa senatorów o zajmowanie miejsc.

Wznawiam obrady.

Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: uchwała Senatu w sprawie wyrażenia zgody na odwołanie Rzecznika Praw Dziecka.

Informuję, że powołani do przeprowadzenia głosowania tajnego senatorowie sekretarze zakończyli obliczanie głosów i sporządzili protokół głosowania tajnego.

Ogłaszam wyniki głosowania tajnego w sprawie wyrażenia przez Senat zgody na odwołanie Marka Piechowiaka ze stanowiska rzecznika praw dziecka.

Protokół głosowania tajnego z dnia 26 października 2000 r. w sprawie wyrażenia przez Senat zgody na odwołanie Marka Piechowiaka ze stanowiska rzecznika praw dziecka. W głosowaniu tajnym nad wyrażeniem przez Senat zgody na odwołanie Marka Piechowiaka ze stanowiska rzecznika praw dziecka, oddano 82 głosy, głosów nieważnych nie było. Powołani przez marszałka do przeprowadzenia głosowania senatorowie: Andrzej Mazurkiewicz, Stanisław Gogacz i Jerzy Pieniążek stwierdzają, że za wyrażeniem zgody głosowało 57 senatorów, przeciwko głosowało 17 senatorów, wstrzymało się od głosu 8 senatorów. Warszawa, dnia 26 października 2000 r. Podpisy trzech senatorów.

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę o następującej treści:

Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 października 2000 r. w sprawie wyrażenia zgody na odwołanie Rzecznika Praw Dziecka. Senat Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 8 ust. 1 pktu 1 ustawy z dnia 6 stycznia 2000 r. o Rzeczniku Praw Dziecka wyraża zgodę na odwołanie Marka Piechowiaka ze stanowiska rzecznika praw dziecka.

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: zmiana w składzie komisji senackiej.

Przypominam, że wniosek Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich w tej sprawie zawarty jest w druku nr 499.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich senatora Tadeusza Lewandowskiego.

Senator Tadeusz Lewandowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Pragnę w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich przedstawić projekt uchwały w tej sprawie.

Otóż pani senator Bogucka-Skowrońska złożyła wniosek o odwołanie ze składu Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej. Komisja Regulaminowa i Spraw Senatorskich na swoim posiedzeniu w dniu 18 października bieżącego roku rozpatrzyła ten wniosek i przychyliła się do niego oraz przygotowała projekt uchwały. Projekt uchwały zawarty jest w druku nr 499. Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie przedstawionego projektu uchwały. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie?

Senator Ireneusz Michaś, proszę bardzo.

Senator Ireneusz Michaś:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Chciałbym usłyszeć od pani senator Skowrońskiej, jakie są motywy tej decyzji. Dziękuję.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę bardzo, senator Anna Bogucka-Skowrońska.

Senator Anna Bogucka-Skowrońska:

Motywy są proste. Posiedzeń Krajowej Rady Sądownictwa jest dużo, a ja nie miałam wyobrażenia, że równie dużo posiedzeń będzie w Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej i teraz powstaje tu po prostu konflikt czasowy. Uważam, że w takiej sytuacji nie mogę być członkiem tej komisji.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję.

Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Regulaminową i Spraw Senatorskich projektem uchwały w sprawie zmiany w składzie komisji senackiej.

Przypominam, że projekt ten zawarty jest w druku nr 499.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego projektu?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 1)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie zmiany w składzie komisji senackiej.

Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej senatora Jerzego Markowskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu komisji wniosków.

Senator Jerzy Markowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Z upoważnienia Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej informuję, że w trakcie posiedzenia rozpatrzono sześć poprawek do ustawy, z czego pięć o charakterze legislacyjnym zostało popartych przez komisję.

Poprawka pana senatora Jerzego Pieniążka, merytorycznie związana z treścią ustawy, nie została przez komisję zaakceptowana.

Pragnę również przypomnieć, że ustawa ta uzyskała pełne poparcie wszystkich klubów parlamentarnych w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej. Stąd też w imieniu Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej wnoszę o jej przyjęcie wraz z poprawkami przedstawionymi w druku nr 491Z. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję.

Czy senator wnioskodawca Jerzy Pieniążek chce jeszcze zabrać głos?

(Senator Jerzy Pieniążek: Dziękuję.)

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senator wnioskodawca przestawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy. Są one zawarte w druku nr 491Z.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Nad poprawkami pierwszą i drugą głosujemy łącznie. Skreślają one zbędne odesłania do art. 3.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pierwszej i drugiej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 2)

Stwierdzam, że poprawki pierwsza i druga zostały przyjęte.

Poprawka trzecia powoduje, iż ogólne warunki umów ubezpieczenia eksportowego zatwierdzać będzie minister właściwy do spraw gospodarki, a nie minister właściwy do spraw finansów publicznych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzeciej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 25 głosowało za, 49 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 3)

Stwierdzam, że poprawka trzecia nie została przyjęta.

Poprawka czwarta ma charakter redakcyjny.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki czwartej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 - przeciw, 2 senatorów nie głosowało. (Głosowanie nr 4)

Stwierdzam, że poprawka czwarta została przyjęta.

Poprawka piąta skreśla nowelizację już zrealizowanych przepisów o charakterze przejściowym.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki piątej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 5)

Stwierdzam, że poprawka piąta została przyjęta.

Poprawka szósta powoduje, iż dopiero z dniem 1 stycznia 2001 r. wejdzie w życie przepis, na podstawie którego określa się limity zobowiązań Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych SA.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki szóstej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 6)

Stwierdzam, że poprawka szósta została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych w całości, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej ustawy?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 7)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Gospodarki Narodowej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Gospodarki Narodowej senatora Dariusza Kłeczka o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Dariusz Kłeczek:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Mam zaszczyt, po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty nad ustawą o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, przedstawić sprawozdanie z dzisiejszego posiedzenia Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Gospodarki Narodowej.

Komisje przedstawiają Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko.

Wysoki Senat raczy przyjąć następujące poprawki zawarte we wniosku oznaczonym w druku rzymską dwójką: trzecią, piątą, siódmą, jedenastą, dwunastą, piętnastą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą drugą, dwudziestą piątą, dwudziestą szóstą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą i trzydziestą piątą.

Informuję jednocześnie państwa senatorów, że poprawki czternasta i dwudziesta czwarta zostały wycofane przez senatora Kleinę. Poprawki: pierwsza, druga, siedemnasta, osiemnasta łącznie z dwudziestą siódmą, dziewiętnasta łącznie z trzydziestą drugą i trzydziesta siódma zostały poparte przez mniejszość komisji.

Chciałbym pokrótce przedstawić poprawki poparte przez komisje. A więc poprawka trzecia usuwa błąd językowy. Do grupy poprawek legislacyjnych, które usuwają oczywiste błędy, należą również następujące poprawki. Poprawka dwudziesta pierwsza koryguje błąd, w wyniku którego nie byłaby określona stawka zryczałtowanego podatku od wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych. Poprawka dwudziesta druga usuwa błąd legislacyjny sugerujący, iż tiret dodawane w art. 35 ust. 6 odnosi się jedynie do treści pktu 6. Poprawka dwudziesta piąta usuwa błąd językowy. Poprawka dwudziesta szósta usuwa błąd legislacyjny polegający na niedodaniu załączników do nowelizowanej ustawy. Jest jeszcze poprawka trzydziesta piąta, usuwająca błędy legislacyjne.

Teraz omówię najważniejsze poprawki.

Poprawka piąta, poparta przez komisje, skreśla wzmiankę o wykonywaniu wolnego zawodu z art. 21 ust. 1 pktu 5 ustawy o podatku dochodowym.

Poprawka siódma przywraca zwolnienie od podatku dochodów z działalności gospodarczej osób zatrudniających osoby niepełnosprawne w zakresie i na zasadach określonych w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.

Poprawka ósma przywraca zwolnienie od podatku otrzymanych przez pracownika bonów towarowych.

Poprawki: jedenasta, dwunasta i piętnasta dostosowują przepisy tej ustawy do istniejącej już ustawy i wprowadzają zamiast określenia "spółka jawna i komandytowa" pojęcie spółek handlowych osobowych.

Poprawka dwudziesta dziewiąta i trzydziesta zmierzają do tego, aby szkoły niepubliczne, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymały dotacje w wysokości części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego, w przeliczeniu na jednego ucznia. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Prosiłbym, żeby po lewej stronie było troszeczkę ciszej, bo to jest ważny moment, przygotowanie się do głosowania.

Proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji senator Jolantę Danielak o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.

Niech pani senator przyjdzie na mównicę, zabrzmi to bardziej doniośle. Musimy traktować sprawozdawcę mniejszości na równi ze sprawozdawcą większości.

Senator Jolanta Danielak:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o poparcie poprawki osiemnastej, która przywraca możliwość rozliczania podatkowego kosztów związanych z kształceniem dzieci w szkołach niepublicznych.

Proszę również o poparcie poprawki dziewiętnastej. Jest to poprawka dająca możliwość wspólnego z małżonkiem i z dziećmi rozliczania wydatków poniesionych na działalność medyczną prowadzoną w zakładach opieki zdrowotnej. Bardzo serdecznie proszę o jej poparcie.

Mam nadzieję, że wnioskodawcy przybliżą jeszcze swoje propozycje. Dziękuję.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję.

Proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji senator Dorotę Kempkę o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.

Senator Dorota Kempka:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Bardzo proszę o poparcie następujących poprawek: pierwszej, drugiej i siedemnastej.

Poprawki pierwsza i druga dotyczą wspólnego rozliczania podatku tych osób, które posiadają dzieci i opłacają ryczałt albo regulują inne świadczenia. Poprawka siedemnasta dotyczy zaś wprowadzenia dodatkowej ulgi podatkowej. Chodzi o środki przeznaczane na wspieranie działalności oświatowej i kulturalnej. Proponując takie rozwiązanie prawne dajemy jednocześnie szefom resortów, zarówno Ministerstwa Edukacji Narodowej, jak i Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, upoważnienie do wskazania części instytucji, które powinny otrzymać takie prawo.

Dlatego bardzo proszę panie i panów senatorów o poparcie tych trzech poprawek: pierwszej i drugiej oraz siedemnastej. Dziękuję bardzo za uwagę.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję bardzo, Pani Senator.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos? Będę czytał kolejno, żeby się nie pomylić.

Senator Marian Żenkiewicz.

Senator Marian Żenkiewicz:

Zwracam się tylko o poparcie przez Senat mojej poprawki, albowiem jej uzasadnienie było szeroko przedstawione w dyskusji.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję.

Senator Zbyszko Piwoński.

Senator Zbyszko Piwoński:

Ponownie chciałbym zwrócić się z apelem o przyjęcie takiej oto pary poprawek, osiemnastej i dwudziestej siódmej. Stanowią one pewną całość. Przywracamy ulgę podatkową, a jednocześnie rezygnujemy z nowelizacji ustawy o systemie oświaty.

Wprawdzie komisja pewną większością przychyliła się do alternatywnych poprawek pana senatora Baranowskiego, dwudziestej dziewiątej i trzydziestej, jednak, cokolwiek byśmy nie powiedzieli, subwencja oświatowa w tej wysokości, jaka jest planowana - potwierdził to pan minister - będzie musiała być podzielona przez ministra edukacji na znacznie większą liczbę podmiotów. Tym samym jej wysokość będzie mniejsza w stosunku do tej, która jest obecnie. A już dzisiaj widzimy, jaka jest sytuacja, jeżeli chodzi o subwencję oświatową. Dlatego bardzo proszę o przyjęcie poprawek osiemnastej i dwudziestej siódmej, ponieważ one w całości rozwiązują ten problem. Mówię o tym z pewną goryczą, ponieważ ta poprawka jakby wychodzi naprzeciw trosce o finanse państwa, o to, abyśmy ich nie naruszali. I akurat nam przypadła obrona tego interesu.

Bardzo proszę o rozważenie tej uwagi i przyjęcie tej pary poprawek, zwłaszcza że pod tymi poprawkami podpisali się senatorowie: Waszkowiak, Kutz i Struzik. Myślę więc, że nie jest to zgłoszone tylko przez jedną stronę, ale odpowiada logice i potrzebie dzisiejszego dnia.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję.

Senator Jerzy Suchański.

Senator Jerzy Suchański:

Ja również prosiłbym Wysoką Izbę o poparcie poprawek, zgłoszonych przeze mnie wspólnie z panem senatorem Maszkiewiczem. Nie są to więc, jak widać, poprawki polityczne.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Stanisław Jarosz.

(Senator Stanisław Jarosz: Dziękuję bardzo.)

Senator Krzysztof Kozłowski.

Senator Krzysztof Kozłowski:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Chodzi o poprawkę dziesiątą. Jest ona zgłoszona w obronie takich ludzi jak dziennikarze, artyści, naukowcy. Do tej pory, jeżeli honorarium wynosiło 100 zł, to 50% z tego było nieopodatkowane i stanowiło koszt uzyskania przychodu. W tej chwili z tych 100 zł odliczymy najpierw wszystkie ubezpieczenia, czyli około 40 zł, i podzielimy to na pół. Kwota pozostająca, nieopodatkowana będzie wynosiła 30 zł, a nie 50 zł. I o to tutaj chodzi. Poprawka zmierza do przywrócenia stanu obecnego. Zapis sejmowy wyraźnie zmniejszał tę kwotę.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Kazimierz Kutz.

Senator Kazimierz Kutz:

W nawiązaniu do wypowiedzi senatora Kozłowskiego pragnę tylko wyrazić swoje ubolewanie, że komisja nie raczyła tego uwzględnić.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Andrzej Mazurkiewicz.

(Senator Andrzej Mazurkiewicz: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.)

Senator Piotr Andrzejewski.

Senator Piotr Andrzejewski:

Chcę zauważyć, że poprawka siedemnasta, niezależnie od stanowiska komisji, jest trwałym stanowiskiem Komisji Kultury i Środków Przekazu, wypracowanym w toku paru posiedzeń, ponad podziałami politycznymi. Chcę również poinformować państwa, że nie narusza ona podstawowego kryterium nienaruszania kalkulacji i spójności budżetowej, ponieważ pozostawia kwestię jej zrealizowania do decyzji członków Rady Ministrów, zarówno ministra właściwego do spraw oświaty, jak i ministra do spraw działalności kulturalnej. Tak więc wszelkie zarzuty, że naruszamy jakąś spójność budżetową, są bez pokrycia. Wydaje mi się, że systemowo ta poprawka jest uzasadniona. Dziękuję.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Dorota Kempka.

(Senator Dorota Kempka: Przedstawiłam swoje stanowisko, informując o stanowisku mniejszości komisji.)

Senator Krystyna Czuba.

(Senator Krystyna Czuba: Dziękuję, pan senator Andrzejewski już to powiedział.)

Senator Ryszard Sławiński.

(Senator Ryszard Sławiński: Dziękuję bardzo. Identyfikuję się z argumentacją senatora Andrzejewskiego.)

Senator Adam Struzik.

Senator Adam Struzik:

Bardzo bym prosił o poparcie poprawki, którą zgłosiliśmy wspólnie z panem senatorem Maszkiewiczem, dotyczącej możliwości odliczania w dalszym ciągu wydatków na świadczenia zdrowotne.

Chcę tylko uświadomić Wysokiemu Senatowi, że w tej określonej sytuacji, w jakiej jesteśmy, przy utrudnionym dostępie do świadczeń zdrowotnych, przy limitach istniejących zwłaszcza w poradnictwie specjalistycznym, przy dopłatach w opiece stomatologicznej, utrzymanie tej ulgi ma istotne znaczenie, aby zachować dostępność do świadczeń zdrowotnych.

Ponadto proszę o poparcie innych zgłoszonych przeze mnie poprawek. Uzasadnienie już było zgłoszone przez panie i panów senatorów. Dziękuję.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Jerzy Baranowski.

(Senator Jerzy Baranowski: Dziękuję, Panie Marszałku.)

Senator Marek Waszkowiak.

(Senator Marek Waszkowiak: Dziękuję.)

Senator Jolanta Danielak.

(Senator Jolanta Danielak: Już zgłaszałam uwagi do wniosków, które były przeze mnie prezentowane i bardzo proszę o ich poparcie.)

Pani senator Danielak ma pewien przywilej, bo wystąpiła jako sprawozdawca wniosku mniejszości, ale może jeszcze mówić jako senator wnioskodawca.

(Senator Jolanta Danielak: Dziękuję, Panie Marszałku.)

Senator Kazimierz Kleina.

(Senator Kazimierz Kleina: Dziękuję bardzo.)

Senator Zdzisław Maszkiewicz.

(Senator Zdzisław Maszkiewicz: Dziękuję, Panie Marszałku.)

Senator Donald Tusk jest nieobecny.

(Głos z sali: Też ma przywilej.)

No, nie wiem.

Przypominam, że senator Kazimierz Kleina wycofał swoje poprawki: czternastą i dwudziestą czwartą z druku nr 496Z, ale zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu każdy senator może podtrzymać wnioski wycofane przez senatora Kazimierza Kleinę.

Czy ktoś z państwa chce przejąć poprawkę czternastą lub dwudziestą czwartą, albo obie? Nie widzę chętnych.

Czy ktoś jeszcze chce coś dodać? Nie.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski.

Komisja Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisja Gospodarki Narodowej wnoszą o przyjęcie ustawy bez poprawek. Jest to wniosek oznaczony rzymską jedynką w druku nr 496Z, pierwotny wniosek tych komisji.

Senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy. Te wnioski są zawarte w punkcie oznaczonym rzymską dwójką w druku nr 496Z.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Gospodarki Narodowej o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 3 głosowało za, 75 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 8)

Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.

Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przechodzimy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności z druku nr 496Z.

Głosujemy nad poprawką pierwszą, której przyjęcie wyklucza głosowanie nad drugą. Poprawka pierwsza przywraca możliwość wspólnego opodatkowania małżonków i preferencyjnego opodatkowania osób samotnie wychowujących dzieci, w sytuacji gdy małżonek lub dziecko uzyskują przychody z działalności gospodarczej opodatkowane w formie ryczałtu lub karty podatkowej.

Kto jest za tą poprawką?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 28 głosowało za, 47 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 9)

Stwierdzam, że poprawka pierwsza nie została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką drugą. Przywraca ona możliwość wspólnego opodatkowania małżonków i preferencyjnego opodatkowania osób samotnie wychowujących dzieci, w sytuacji gdy małżonek lub dziecko uzyskują przychody z działalności gospodarczej opodatkowane w formie karty podatkowej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki drugiej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 27 głosowało za, 50 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 10)

Stwierdzam, że poprawka druga nie została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką trzecią, która usuwa błąd językowy.

Kto z państwa jest za jej przyjęciem?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 11)

Stwierdzam, że poprawka trzecia została przyjęta.

Jest prośba, żeby wszyscy głosowali. Regulamin Senatu w odpowiednim artykule mówi, że senator obecny na posiedzeniu Senatu ma obowiązek głosować... No, chyba że się zagapi.

Głosujemy nad poprawką czwartą, która zmierza do tego, aby umorzone pożyczki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie były uznawane za przychody z działalności gospodarczej.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką czwartą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 29 głosowało za, 52 - przeciw. (Głosowanie nr 12)

Stwierdzam, że poprawka czwarta nie została przyjęta.

Poprawka piąta skreśla z art. 21 ust.1 pktu 5 ustawy o podatku dochodowym wzmiankę o wykonywaniu wolnego zawodu.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką piątą, senatora Kazimierza Kleiny, popartą przez połączone komisje?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 67 głosowało za, 6 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 13)

Stwierdzam, że poprawka piąta została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą. Jej przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawkami: dwudziestą pierwszą, dwudziestą czwartą, trzydziestą ósmą i trzydziestą dziewiątą. Poprawka szósta przywraca całkowite zwolnienie od podatku wygranych w grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki szóstej?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 15 głosowało za, 60 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 14)

Stwierdzam, że poprawka szósta nie została przyjęta.

Poprawka siódma przywraca zwolnienie od podatku dochodów z działalności gospodarczej osób zatrudniających osoby niepełnosprawne w zakresie i na zasadach określonych w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki siódmej?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 33 głosowało za, 47 - przeciw. (Głosowanie nr 15)

Stwierdzam, że poprawka siódma nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad dziewiątą. Poprawka ósma przywraca zwolnienie otrzymanych przez pracownika bonów towarowych od podatku. Poprawka zmierza do tego, aby ustawa nie określała szczegółowo tak zwanych rzeczowych świadczeń okolicznościowych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki ósmej?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 33 głosowało za, 44 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 16)

Stwierdzam, że poprawka ósma nie została przyjęta.

W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiątą, która to przywraca zwolnienie od podatku otrzymanych przez pracownika bonów towarowych. Poprawka zmierza do tego, aby ustawa jedynie przykładowo wskazywała rzeczowe świadczenia okolicznościowe. Jest to poprawka senatora Jarosza.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dziewiątej?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 73 głosowało za, 6 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 17)

Stwierdzam, że poprawka dziewiąta została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziesiątą. Skreśla ona zmiany w pktach 3 i 4 art. 22 ust. 9 ustawy o podatku dochodowym wskazujące na to, iż 50% lub 20% kosztów uzyskania przychodów z tytułów określonych w tych punktach liczy się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenia chorobowe. Jest to poprawka senatorów Kozłowskiego i Kutza.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dziesiątej?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

No, jeszcze jeden.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 35 głosowało za, 43 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 18)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Nad poprawkami jedenastą, dwunastą i piętnastą będziemy głosowali łącznie. Dostosowują one zmieniane przepisy ustawy o podatku dochodowym do norm kodeksu spółek handlowych dotyczących spółek osobowych.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: jedenastej, dwunastej i piętnastej?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 19)

Stwierdzam, że poprawki jedenasta, dwunasta i piętnasta zostały przyjęte.

Nad poprawkami trzynastą i trzydziestą czwartą będziemy głosowali łącznie. Są to poprawki senatora Tuska. Zmierzają do tego, aby składki osób fizycznych na rzecz organizacji pracodawców stanowiły koszt uzyskania przychodów tych osób do wysokości określonej przez Radę Ministrów.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: trzynastej i trzydziestej czwartej?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 10 głosowało za, 58 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 20)

Stwierdzam, że poprawki trzynasta i trzydziesta czwarta nie zostały przyjęte.

Poprawka czternasta została wycofana, piętnasta została już przegłosowana.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką szesnastą, senatora Maszkiewicza. Poprawka ta określa wysokość kwoty wolnej od podatku w roku 2001 na 803 zł i 5 gr, a w latach 2002 i 2003 zwiększa tę kwotę corocznie o 1/4.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki szesnastej?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 7 głosowało za, 59 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 21)

Stwierdzam, że poprawka szesnasta nie została przyjęta.

Poprawka siedemnasta wprowadza do ustawy ulgę na finansowanie działalności jednostek objętych systemem oświaty oraz form organizacyjnych działalności kulturalnej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki siedemnastej?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 35 głosowało za, 42 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 22)

Stwierdzam, że poprawka siedemnasta nie została przyjęta.

Nad poprawkami osiemnastą i dwudziestą siódmą będziemy głosowali łącznie. Ich przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawkami: dwudziestą ósmą, dwudziestą dziewiątą i trzydziestą.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek osiemnastej i dwudziestej siódmej?

Kto jest przeciwny?

Przepraszam, jeszcze uzasadnienie. Poprawki osiemnasta i dwudziesta siódma przywracają ulgę na odpłatne kształcenie dzieci w szkołach niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych i skreślają nowelizację ustawy o systemie oświaty przewidującą, iż niepubliczne szkoły i przedszkola będą otrzymywały dotacje w wysokości 100%, a nie jak dotychczas 50%, ustalonych w budżecie danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach i szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia.

Kto jest za przyjęciem poprawek osiemnastej i dwudziestej siódmej?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 37 głosowało za, 42 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 23)

Stwierdzam, że poprawki osiemnasta i dwudziesta siódma nie zostały przyjęte.

Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami: dziewiętnastą, trzydziestą drugą i trzydziestą siódmą. Przywracają one ulgę na odpłatne świadczenia zdrowotne udzielane przez niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej oraz przez lekarzy prowadzących praktykę indywidualną.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: dziewiętnastej, trzydziestej drugiej i trzydziestej siódmej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 29 głosowało za, 48 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 24)

Stwierdzam, że poprawki: dziewiętnasta, trzydziesta druga i trzydziesta siódma nie zostały przyjęte.

Nad poprawkami dwudziestą, trzydziestą trzecią i trzydziestą szóstą głosujemy łącznie. Skreślają one dodawany do ustawy przepis, zgodnie z którym odliczeniu od podatku podlegają wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe dokonywane dla danej inwestycji, wynikającej z jednego z tytułów określonych w art. 27a ust. 1 pkcie 1 lit. b i f, w okresie nie dłuższym niż cztery kolejne lata, licząc od początku roku podatkowego, za który podatnik po raz pierwszy dokonał odliczeń związanych z tą inwestycją. Są to poprawki senatora Maszkiewicza.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 11 głosowało za, 59 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 25)

Stwierdzam, że poprawki: dwudziesta, trzydziesta trzecia i trzydziesta szósta nie zostały przyjęte.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką dwudziestą pierwszą. Usuwa ona błąd, w wyniku którego niewiadoma byłaby stawka zryczałtowanego podatku od wygranej w konkursach, grach i zakładach wzajemnych. Jest to poprawka senatora Kleiny poparta przez połączone komisje.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej pierwszej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Jeszcze głosujemy.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 26)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta pierwsza została przyjęta.

Poprawka dwudziesta druga usuwa błąd legislacyjny sugerujący, iż w art. 35 ust. 6 dodawane tiret odnosi się jedynie do treści pktu 6. Poprawka dwudziesta druga usuwa więc błąd legislacyjny.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej drugiej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 27)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta druga została przyjęta.

Poprawka dwudziesta trzecia skreśla zmianę, w myśl której płatnicy będący zakładami pracy chronionej lub zakładami aktywności zawodowej przekazują na zasadach ogólnych do urzędu skarbowego kwoty pobranych zaliczek na podatek za miesiące następujące po miesiącu, w którym dochód podatnika uzyskany od początku roku przekroczył kwotę stanowiącą górną granicę pierwszego przedziału skali podatkowej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej trzeciej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 26 głosowało za, 54 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 28)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta trzecia nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta czwarta została wycofana.

Poprawka dwudziesta piąta usuwa błąd językowy.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej piątej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 29)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta piąta została przyjęta.

Poprawka dwudziesta szósta usuwa błąd legislacyjny, polegający na niedodaniu załączników do ustawy nowelizowanej.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej szóstej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 79 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 30)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta szósta została przyjęta.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką dwudziestą ósmą. Skreśla ona nowelizację ustawy o systemie oświaty przewidującą, iż niepubliczne szkoły i przedszkola będą otrzymywały dotację w wysokości 100%, a nie jak dotychczas 50%, ustalonych w budżecie danej gminy lub powiatu wydatków bieżących, ponoszonych w przedszkolach lub szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad dwudziestą dziewiątą i trzydziestą.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej ósmej, proszę na naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 29 głosowało za, 46 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 31)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta ósma nie została przyjęta.

Nad poprawkami dwudziestą dziewiątą i trzydziestą głosujemy łącznie. Zmierzają one do tego, aby niepubliczne szkoły, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymywały dotacje w wysokości otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego w części oświatowej subwencji ogólnych w przeliczeniu na jednego ucznia. Niepubliczne przedszkola oraz pozostałe szkoły niepubliczne otrzymywałyby dotacje w wysokości 50% ustalonych w budżecie danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach lub szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: dwudziestej dziewiątej i trzydziestej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 56 głosowało za, 16 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 32)

Stwierdzam, że poprawki dwudziesta dziewiąta i trzydziesta zostały przyjęte.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką trzydziestą pierwszą, senatora Maszkiewicza. Zmierza ona do tego, aby do przychodów opodatkowanych tak zwanym ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych nie wliczać kwot refundowanych pracodawcom ze środków Funduszu Pracy na sfinansowanie wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom, zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego, i składek na ubezpieczenie społeczne od tych wynagrodzeń oraz innych kwot otrzymywanych przez pracodawców ze środków Funduszu Pracy z tytułu zatrudnienia osób, do których mają zastosowanie przepisy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzydziestej pierwszej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 23 głosowało za, 51 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 33)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta pierwsza nie została przyjęta.

Przegłosujemy poprawkę trzydziestą piątą, która usuwa błędy legislacyjne.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą piątą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 75 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 34)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta piąta została przyjęta.

Przegłosujemy poprawkę trzydziestą ósmą, pana senatora Mazurkiewicza. Zmierza ona do tego, aby wygrane w niektórych grach losowych oraz wygrane w zakładach wzajemnych były opodatkowane od dnia 1 stycznia 2002 r.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą ósmą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 5 głosowało za, 70 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 35)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta ósma nie została przyjęta.

Senator Mazurkiewicz będzie musiał pospieszyć się z wygraną, jeśli nie chce płacić podatków.

Przegłosujemy poprawkę trzydziestą dziewiątą, także senatora Mazurkiewicza. Zmierza ona do tego, aby wygrane w niektórych grach losowych oraz wygrane w zakładach wzajemnych były opodatkowane od dnia 1 czerwca 2001 r., czyli pół roku wcześniej.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą dziewiątą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 2 głosowało za, 76 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 36)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta dziewiąta nie została przyjęta.

Poprawka czterdziesta, senatora Donalda Tuska, zmierza do tego, aby z dniem ogłoszenia ustawy wszedł w życie przepis, zgodnie z którym, jeżeli organy podatkowe lub organy kontroli skarbowej określą, na podstawie art. 25, dochód podatnika w wysokości wyższej niż zadeklarowana przez podatnika w związku z dokonaniem transakcji, o których mowa w art. 25a, a podatnik nie przedstawi tym organom wymaganej przez te przepisy dokumentacji podatkowej, różnicę między dochodem zadeklarowanym przez podatnika a określonym przez te organy opodatkowuje się stawką pięćdziesięcioprocentową.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką czterdziestą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 4 głosowało za, 66 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 37)

Stwierdzam, że poprawka czterdziesta nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 56 głosowało za, 17 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 38)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.

Powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam też, że Komisja Nadzwyczajna Legislacji Europejskiej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Jest to druk nr 487A.

Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 64 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 39)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej.

Powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam też, że Komisja Nadzwyczajna Legislacji Europejskiej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy. Jest to druk senacki nr 490A.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez Komisję Nadzwyczajną Legislacji Europejskiej poprawkami, według druku nr 490A.

Poprawka pierwsza ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pierwszej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 67 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 40)

Stwierdzam, że poprawka pierwsza została przyjęta.

Proszę państwa, ja mam zapisane, że poprawki: druga, trzecia, czwarta i piąta mają na celu ujednolicenie terminologii ustawy. Może zaproponuję, żeby poprawki: drugą, trzecią, czwartą i piątą przegłosować łącznie.

Czy są głosy przeciwne? Nie widzę zgłoszeń.

Tak więc przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami: drugą, trzecią, czwartą i piątą.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 70 głosowało za. (Głosowanie nr 41)

A więc poprawki: druga, trzecia, czwarta i piąta zostały przez Wysoką Izbę przyjęte.

Poprawki szóstą i trzynastą przegłosujemy łącznie. Powodują one, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej depozytariuszem będzie mógł być również krajowy oddział banku zagranicznego.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek szóstej i trzynastej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 73 obecnych senatorów 72 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 42)

Stwierdzam, że poprawki szósta i trzynasta zostały przyjęte.

Poprawka siódma ma charakter porządkowy i uzupełnia art. 58 ust. 2, dotyczący obowiązków depozytariusza, z którym rozwiązano umowę, o obowiązek wydania rejestru aktywów.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką siódmą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 73 obecnych senatorów 72 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 43)

Stwierdzam, że poprawka siódma została przyjęta.

Poprawki: ósma, dziewiąta i dwunasta ujednolicają terminologię ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to zagłosujemy nad nimi łącznie. Nie ma sprzeciwu.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: ósmej, dziewiątej i dwunastej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 obecnych senatorów 75 głosowało za. (Głosowanie nr 44)

Stwierdzam, że poprawki: ósma, dziewiąta i dwunasta zostały przyjęte.

Poprawka dziesiąta skreśla przepis informujący o nadzorze nad funduszem zagranicznym, który to nadzór jest wykonywany przez organy państwa siedziby tego funduszu.

Kto jest za poprawką dziesiątą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 71 głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 45)

Stwierdzam, że poprawka dziesiąta została przyjęta.

Poprawka jedenasta skreśla przepis informujący o wyłączności organów państwa siedziby funduszu zagranicznego do podejmowania odpowiednich środków w przypadku naruszenia prawa lub regulaminu przez ten fundusz.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki jedenastej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 75 senatorów 69 głosowało za, 2 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 46)

Stwierdzam, że poprawka jedenasta została przyjęta.

Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Jeszcze głosujemy! No, uparł się ktoś.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 77 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 47)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych.

Powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o normalizacji.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę senatora Bogdana Tomaszka o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej.

Senator Bogdan Tomaszek:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej na temat wniosków zgłoszonych w trakcie debaty w dniu 25 października bieżącego roku nad ustawą o zmianie ustawy o normalizacji.

W związku z tym proszę Wysoki Senat o przyjęcie zawartych w druku nr 493Z poprawek: pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, piątej, szóstej, jedenastej. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję bardzo panu senatorowi sprawozdawcy.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Senator Genowefa Ferenc?

Senator Genowefa Ferenc:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie poprawek.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Józef Frączek? Nie chce pan senator zabrać głosu?

(Senator Józef Frączek: Mądrej głowie dość dwie słowie. Myślę, że powiedziałem wystarczająco dużo na ten temat.)

Pan senator ma takie dosadne określenia. No, ale dobrze.

Czy są jeszcze jakieś osoby chętne do zabrania głosu? Nie widzę zgłoszeń.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o normalizacji.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy. Są one zawarte w druku nr 493Z.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu, za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania.

Poprawka pierwsza zmierza do zastąpienia w ustawie o normalizacji nieaktualnego pojęcia przepisów prawa budżetowego pojęciem ustawy o finansach publicznych, zapobiegając takiemu stanowi prawnemu, kiedy jeden przepis ustawy będzie odwoływać się do obowiązującej ustawy o finansach publicznych, zaś inny do uchylonych przepisów ustawy - Prawo budżetowe.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pierwszej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 - przeciw. (Głosowanie nr 48)

Stwierdzam, że poprawka pierwsza została przyjęta.

Nad poprawkami: drugą, czwartą, piątą, szóstą i jedenastą głosujemy łącznie.

(Głos z sali: Nad którymi poprawkami?)

Tak jak jest w druku: drugą, czwartą, piątą, szóstą i jedenastą. Poprawki te zmierzają do zastąpienia w ustawie o normalizacji nieaktualnego pojęcia "naczelne organy administracji państwowej" pojęciem "naczelne lub centralne organy administracji rządowej", w związku z nową terminologią konstytucyjną.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek: drugiej, czwartej, piątej, szóstej i jedenastej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 49)

Stwierdzam, że poprawki: druga, czwarta, piąta, szósta i jedenasta zostały przyjęte.

Poprawka trzecia autorstwa senator Genowefy Ferenc, poparta przez komisję, zmierza do wyłączenia z zakresu kompetencji prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego określania sposobu realizacji prawa wyłączności komitetu do publikowania i rozpowszechniania norm i ich projektów.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzeciej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 35 głosowało za, 43 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 50)

Stwierdzam, że poprawka trzecia nie została przyjęta.

Nad poprawkami siódmą i dziewiątą głosujemy łącznie. Ich przyjęcie wykluczy głosowanie nad ósmą i dziesiątą. Poprawki siódma i dziewiąta są autorstwa senator Genowefy Ferenc. Zmierzają one do rezygnacji z zasady, w myśl której wprowadzanie norm europejskich i międzynarodowych do zbioru norm krajowych może być dokonywane tak w języku polskim, jak i w języku oryginału, na rzecz zasady, iż wprowadzenie tych norm może nastąpić tylko w języku polskim.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek siódmej i dziewiątej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 25 głosowało za, 49 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 51)

Stwierdzam, że poprawki siódma i dziewiąta nie zostały przyjęte.

W związku z tym głosujemy łącznie nad poprawkami ósmą i dziesiątą, autorstwa senatora Frączka. Zmierzają one do rezygnacji z zasady, w myśl której wprowadzanie norm europejskich i międzynarodowych do zbioru norm krajowych może być dokonywane tak w języku polskim, jak i w języku oryginału, na rzecz zasady, iż wprowadzanie tych norm może nastąpić tylko w języku polskim.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek ósmej i dziesiątej?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 29 głosowało za, 47 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 52)

Stwierdzam, że poprawki ósma i dziesiąta nie zostały przyjęte.

Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o normalizacji w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 77 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 53)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o normalizacji. (Rozmowy na sali)

Czy są jakieś głosy z sali?

(Głos z sali: Prosimy o przerwę!)

Jeśli ktoś składa wniosek o przerwę, to od razu proszę powiedzieć, o ile godzin.

(Głos z sali: Już niedużo zostało.)

Powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisji Gospodarki Narodowej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę senatora Kazimierza Kleinę o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania połączonych komisji.

Senator Kazimierz Kleina:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności przedstawiam sprawozdanie w sprawie rozpatrzenia wniosków zgłoszonych w toku debaty, w dniu 25 października 2000 r., nad ustawą o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.

Połączone komisje w dniu 26 października bieżącego roku, czyli w dniu dzisiejszym, rozpatrzyły wszystkie zgłoszone podczas debaty i w trakcie prac komisji poprawki i proponują, aby Wysoka Izba przyjęła następujące, zawarte w druku senackim nr 489Z: trzecią, czwartą, szóstą, dziewiątą, dziesiątą, trzynastą, piętnastą, szesnastą, siedemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą czwartą, dwudziestą piątą, dwudziestą szóstą, dwudziestą siódmą, dwudziestą ósmą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą drugą, trzydziestą trzecią, trzydziestą czwartą oraz trzydziestą piątą.

Równocześnie informuję, że na podstawie art. 52 ust. 4 Regulaminu Senatu następujący wnioskodawcy dokonali zmiany swoich wniosków: senator Genowefa Ferenc, senator Zbigniew Gołąbek, senator Ryszard Sławiński oraz senator Jerzy Pieniążek - wniosku o zmianę brzmienia art. 5 ustawy, to jest w poprawce drugiej w zestawieniu; senator Anna Bogucka-Skowrońska - wniosku o zmianę brzmienia art. 8 ustawy, to jest w poprawce szóstej w zestawieniu; senator Genowefa Ferenc, senator Zbigniew Gołąbek, senator Ryszard Sławiński, senator Jerzy Pieniążek - wniosku o zmianę brzmienia art. 9 ustawy, to jest w poprawce siódmej w zestawieniu; Komisja Gospodarki Narodowej - wniosku o zmianę brzmienia art. 37 ustawy, to jest w poprawce dwudziestej szóstej w zestawieniu wniosków.

Na podstawie art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu swoje wnioski wycofała Komisja Gospodarki Narodowej. Są to: wniosek o zmianę brzmienia art. 2 ustawy - to jest w poprawce pierwszej w zestawieniu; wniosek o zmianę brzmienia art. 21 ustawy - poprawka czternasta w zestawieniu; wniosek o zmianę brzmienia art. 33 ustawy - poprawka dwudziesta trzecia w zestawieniu.

Ponadto informuję, że mniejszość połączonych komisji przedstawiła swoje poprawki. Zostaną one zaprezentowane po moim wystąpieniu. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Proszę senator Genowefę Ferenc o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania mniejszości połączonych komisji.

Senator Genowefa Ferenc:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Mniejszość połączonych komisji, Komisji Gospodarki Narodowej i Komisji Praw Człowieka i Praworządności, zwraca się z prośbą o poparcie poprawek: drugiej, piątej, siódmej, osiemnastej i dwudziestej drugiej, zawartych w druku nr 489Z.

Kilka słów uzasadnienia do poszczególnych poprawek.

Poprawka druga jest związana z wynikiem głosowania na posiedzeniu komisji - 7:7, to znaczy siedem głosów "za" i siedem "przeciw". Zmierza ona do podkreślenia, iż jednostka tworzona w Ministerstwie Finansów będzie prowadziła swą działalność przede wszystkim dzięki pracownikom zatrudnionym na podstawie umowy o pracę. Poprawka stawia im konkretne wymagania formalne i kwalifikacyjne - podobne rozwiązania funkcjonują w wielu innych ustawach w naszym państwie. Ogranicza ona przede wszystkim wykorzystanie ustawy dla celów służb specjalnych i zmierza do realizacji głównego celu, jakiemu winna ona służyć, a jest nim zapobieganie praniu brudnych pieniędzy. Poprawka nie ogranicza możliwości oddelegowania pracowników służb specjalnych do działań związanych z tą ustawą, bowiem zasady delegowania regulują odrębne przepisy. Argumenty podawane przez pana ministra za utrzymaniem propozycji rządowej nie powinny odnosić się do naszej rzeczywistości. Amerykanie, na których powołuje się pan minister, demokrację budowali dwieście lat. A przy naszym dziesięcioletnim doświadczeniu nie można przenosić pewnych rzeczy bezkrytycznie.

Poprawka siódma zmierza do usprawnienia zbierania informacji w obrocie gospodarczym. Zbędne jest każdorazowe żądanie od klientów instytucjonalnych przy dokonywaniu transakcji aktualnych dokumentów zawierających ich formę organizacyjną, adres, siedzibę czy potwierdzających umocowanie przedstawicieli.

Poprawka osiemnasta polega na skreśleniu art. 23. Utrzymanie dotychczasowego przepisu tego atrykułu umocni jedynie przeświadczenie, iż jest on adresowany do kontrolerów oddelegowanych przez służby specjalne.

Jeśli chodzi o poprawkę dwudziestą drugą, to wynik głosowania na posiedzeniu komisji był następujący: 4 głosy za, 6 - przeciw i 3 wstrzymujące się. Proponuje się tu nowe brzmienie art. 33 ust. 1. Ta zmiana wprowadza dostęp służb policyjnych i specjalnych do tajemnicy bankowej, przy rzeczywistych potrzebach związanych ze zwalczaniem przestępczości. Proponowany w ustawie zapis art. 33 ust. 1 zbyt daleko ingeruje w wolność i prawa osobiste i odbierany jest jako niezgodny z konstytucją. W świetle obecnego zapisu tego artykułu praktycznie nieograniczony i niekontrolowany dostęp do tajemnicy bankowej uzyskuje minister właściwy do spraw wewnętrznych bądź osoby przez niego upoważnione lub szef Urzędu Ochrony Państwa. Podczas prac połączonych komisji przy omawianiu tej poprawki odbyła się bardzo burzliwa dyskusja, w trakcie której ze strony ministra padły uwagi o niekompetencji wymiaru sprawiedliwości, ze wskazaniem sądów. Ale tu nasuwa się wniosek, że tą ustawą tworzymy w Ministerstwie Finansów grupę urzędników będących państwem w państwie, znających się na wszystkim i to lepiej nawet niż wymiar sprawiedliwości.

Projekt ustawy przez zapisy art. 20 w bardzo złej sytuacji stawia podmioty gospodarcze uczestniczące w obrocie finansowym i gospodarczym. Mniejszość komisji zwraca się z prośbą do Wysokiej Izby o poparcie poprawek: drugiej, piątej, siódmej, osiemnastej i dwudziestej drugiej. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję bardzo pani senator.

Czy senatorowie wnioskodawcy lub senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos? Senator Zbigniew Gołąbek.

(Senator Zbigniew Gołąbek: Dziękuję, nie, Panie Marszałku.)

Senator Ryszard Sławiński.

(Senator Ryszard Sławiński: Podzielam argumentację pani senator Ferenc.)

Senator Jerzy Pieniążek.

(Senator Jerzy Pieniążek: Dziękuję, pani Ferenc wyczerpała meritum sprawy.)

Senator Anna Bogucka-Skowrońska.

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Dziękuję, nie.)

Senator Stanisław Jarosz.

(Senator Stanisław Jarosz: Dziękuję bardzo.)

I sprawozdawca Komisji Praw Człowieka i Praworządności senator Lech Feszler.

(Senator Lech Feszler: Dziękuję, nie.)

Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej wnosi o wycofanie swoich poprawek, zawartych w druku nr 489Z: pierwszej, czternastej i dwudziestej trzeciej.

Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wniosek komisji w części dotyczącej wycofanych poprawek? Nie ma chętnych.

Przystępujemy do głosowania w sprawie...

Proszę bardzo, senator Kleina. Przepraszam, ale nie widziałem zgłoszenia.

Senator Kazimierz Kleina:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Mam propozycję, aby poprawki o charakterze terminologicznym, które nie budziły wątpliwości, przez obie komisje były przyjęte praktycznie jednogłośnie i nie są sprzeczne, przegłosować łącznie. Dotyczyłoby to ewentualnie następujących poprawek...

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę państwa, czy jest głos przeciwny?

Senator Genowefa Ferenc.

Senator Genowefa Ferenc:

Panie Marszałku, jestem przeciw. Jest to na tyle ważna ustawa, że każdą poprawkę powinniśmy rozpatrywać oddzielnie. Dziękuję.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję.

Senator Kazimierz Kleina:

To ja wycofuję wniosek.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Tak więc problemu nie ma.

W związku z tym przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych... (Rozmowy na sali)

Proszę bardzo, jeszcze moment na wzajemne przekonywanie się. Kto jeszcze chce coś powiedzieć?

Proszę państwa, regulamin mówi, że gdy jest sprzeciw, wracamy do podstawowej zasady, a podstawowa zasada to głosowanie nad każdym przepisem z osobna.

Tak więc przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, zgodnie z drukiem nr 489Z. Prosiłbym bardzo, żeby państwo wzięli ten druk.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy. Będziemy nad nimi głosować według kolejności przepisów ustawy.

Poprawki: pierwsza, czternasta i dwudziesta trzecia zostały wycofane, można je wykreślić.

Przystępujemy do głosowania łącznego nad poprawkami drugą i piątą. Ich przyjęcie wykluczy głosowanie nad trzecią i czwartą.

Poprawka druga zasadniczo zmienia zasady przyjmowania osób do pracy w biurze generalnego inspektora oraz określa kwalifikacje osób, które będą mogły być zatrudnione w tej jednostce. Poprawka znosi możliwość delegowania do jednostki funkcjonariuszy i pracowników jednostek oraz organów podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, szefowi Urzędu Ochrony Państwa i ministrowi właściwemu do spraw instytucji finansowych.

Poprawka piąta jest konsekwencją poprawki drugiej.

Proszę bardzo, senator Genowefa Ferenc.

Senator Genowefa Ferenc:

Panie Marszałku, chciałabym ustosunkować się do uzasadnienia. Poprawka w tej ustawie znosi możliwość delegowania, natomiast delegowanie jest możliwe na podstawie innych ustaw, a nie wynikało to w sposób jednoznaczny z odczytanego tekstu. Dziękuję.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

No dobrze. Biuro Legislacyjne twierdzi, że do biura generalnego inspektora w ogóle nie będzie można delegować osób, o delegowanie których pani Genowefa Ferenc i pozostali wnioskodawcy wnoszą w poprawce drugiej, niezależnie od innych ustaw. Wynika to z treści poprawki piątej, nad którą będziemy głosować łącznie z poprawką drugą.

Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń.

Głosujemy nad poprawkami drugą i piątą.

Kto z państwa jest za ich przyjęciem?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 32 głosowało za, 43 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 54)

Stwierdzam, że poprawki druga i piąta nie zostały przyjęte.

Głosujemy nad poprawką trzecią. Precyzuje ona, że do pracy w biurze generalnego inspektora informacji finansowej mogą być delegowani jedynie żołnierze służby zawodowej.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzecią?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 69 głosowało za, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 55)

Stwierdzam, że poprawka trzecia została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką czwartą, która usuwa błędne sformułowanie.

Kto z państwa jest za poprawką czwartą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 78 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 56)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką szóstą. Podwyższa ona kwotę, która będzie decydowała o zaliczeniu danej transakcji do grupy transakcji objętych obowiązkiem rejestracji, a więc z 10 tysięcy do 15 tysięcy euro.

Kto z państwa jest za tą poprawką?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 34 głosowało za, 43 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 57)

Stwierdzam, że poprawki szóstej nie przyjęliśmy.

Nad poprawkami siódmą i jedenastą głosujemy łącznie. Zmierzają one do ograniczenia jedynie do pierwszej transakcji obowiązku szczegółowego identyfikowania dokonujących transakcji osób prawnych i jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką siódmą i jedenastą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 26 było za, 49 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 58)

Stwierdzam, że poprawki siódma i jedenasta nie zostały przyjęte.

Nad poprawkami ósmą i dwunastą głosujemy łącznie. Ich przyjęcie wykluczy głosowanie nad dziewiątą i trzynastą. Poprawki te zmierzają do zmniejszenia liczby danych, które obowiązana jest podać osoba fizyczna dokonująca transakcji i jednocześnie w przypadku cudzoziemców nakładają obowiązek ustalania kodu kraju ich pochodzenia.

Kto z państwa senatorów jest za poprawkami ósmą i dwunastą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 26 głosowało za, 50 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 59)

Stwierdzam, że poprawki ósma i dwunasta nie zostały przyjęte.

W związku z tym głosujemy nad poprawkami dziewiątą i trzynastą. Zmierzają one do zniesienia obowiązku podawania przez klienta imion rodziców oraz daty i miejsca urodzenia ze względu na istniejący obowiązek wskazania numeru PESEL.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek dziewiątej i trzynastej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 74 głosowało za, 4 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 60)

Stwierdzam, że poprawki dziewiąta i trzynasta zostały przyjęte.

Głosujemy nad poprawką dziesiątą, która ma charakter redakcyjny i wynika z faktu, że od stycznia 2001 r. rejestr handlowy będzie zastąpiony rejestrem sądowym.

Kto jest za poprawką dziesiątą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 76 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 61)

Stwierdzam, że poprawka dziesiąta została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką piętnastą, która uzupełnia przepis, wskazując, że minister właściwy do spraw finansów publicznych jest organem właściwym do sprawowania kontroli również w stosunku do podmiotów urządzających i prowadzących gry na automatach.

Kto jest za przyjęciem poprawki piętnastej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 78 głosowało za, 3 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 62)

Stwierdzam, że poprawka piętnasta została przyjęta.

Poprawka szesnasta ma charakter redakcyjny, a siedemnasta - precyzujący. W związku z tym jest propozycja, żeby głosować nad nimi łącznie.

Czy są głosy przeciwne? Nie ma.

Kto jest za poprawkami szesnastą i siedemnastą łącznie?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 81 głosowało za. (Głosowanie nr 63)

Stwierdzam, że poprawki szesnasta i siedemnasta zostały przyjęte.

Poprawka osiemnasta, polegająca na skreśleniu art. 23, pozbawia kontrolerów informacji finansowej prawa swobodnego poruszania się po terenie kontrolowanej jednostki i nakłada obowiązek uzyskiwania przepustki oraz dopuszcza możliwość poddania kontrolera rewizji osobistej.

Kto z państwa senatorów jest za skreśleniem art. 23, a więc za przyjęciem poprawki osiemnastej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 27 było za, 51 - przeciw, 5 wstrzymało się do głosu. (Głosowanie nr 64)

Stwierdzam, że poprawka osiemnasta nie została przyjęta.

Poprawka dziewiętnasta stanowi, że instytucje obowiązane, przyjmując swoje wewnętrzne procedury, winny określać w nich sposób realizowania obowiązku identyfikacji osób dokonujących transakcji i sposób przechowywania tych danych, skoro ustawa w art. 35 wprowadza sankcje za nieprzestrzeganie takich wewnętrznych procedur.

Kto z państwa senatorów jest poprawką dziewiętnastą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o wynik głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 75 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu, 4 nie głosowało. (Głosowanie nr 65)

Stwierdzam, że poprawka dziewiętnasta została przyjęta.

Proszę państwa, mam zapisane, że poprawka dwudziesta ma charakter redakcyjny; dwudziesta pierwsza charakter precyzujący; dwudziesta czwarta precyzujący, a dwudziesta piąta redakcyjny; dwudziesta szósta też redakcyjny; dwudziesta siódma redakcyjny; dwudziesta ósma redakcyjny; dwudziesta dziewiąta uzupełnia adres publikacyjny; trzydziesta uzupełnia adres publikacyjny; trzydziesta pierwsza usuwa błąd interpunkcyjny; trzydziesta druga uzupełnia adres publikacyjny; trzydziesta trzecia ma charakter redakcyjny; trzydziesta czwarta usuwa błąd interpunkcyjny; trzydziesta piąta uzupełnia adres publikacyjny. Czy można nad tymi poprawkami głosować łącznie? (Rozmowy na sali) (Oklaski)

Największym autorytetem jest w tej sprawie pan senator Krzysztof Kozłowski. Jak on to zatwierdził, to już dobrze.

Głosujemy więc nad poprawkami, które są podane na tablicy, łącznie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 79 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 66)

Stwierdzam, że poprawki te zostały przyjęte.

Poprawka dwudziesta druga ogranicza uprawnienia ministra właściwego do spraw wewnętrznych i szefa Urzędu Ochrony Państwa do żądania informacji od generalnego inspektora informacji finansowej i do występowania w formie pisemnego i uzasadnionego wniosku o udzielenie informacji w prowadzonych przez nich sprawach o przestępstwa prania brudnych pieniędzy jedynie do tych przestępstw. W sprawach o inne przestępstwa do wystąpienia z wnioskiem potrzebna byłaby zgoda właściwego sądu okręgowego.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej drugiej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 35 głosowało za, 44 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 67)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta druga nie została przyjęta.

Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł w całości, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 64 głosowało za, 4 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 68)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.

Została jeszcze jedna ustawa, więc nie będziemy już robić przerwy.

Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie, zgodnie z art. 52 ust. 6 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę o zabranie głosu senatora Franciszka Bachledę-Księdzularza i przedstawienie sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska.

Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz:

Panie Marszałku! Szanowni Państwo Senatorowie!

W imieniu Komisji Ochrony Środowiska przedstawiam sprawozdanie z posiedzenia komisji, które odbyło się w dniu dzisiejszym o godzinie 9.00. Komisja przedstawia Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko.

Wysoki Senat raczy przyjąć poprawki: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, piątą, szóstą, ósmą, dziesiątą, dwunastą, trzynastą, czternastą, siedemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią, dwudziestą piątą, dwudziestą siódmą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą drugą, trzydziestą trzecią, trzydziestą czwartą, trzydziestą piątą, trzydziestą siódmą, trzydziestą dziewiątą, czterdziestą, czterdziestą pierwszą, czterdziestą trzecią, czterdziestą czwartą, czterdziestą piątą, czterdziestą szóstą, czterdziestą siódmą, czterdziestą ósmą, czterdziestą dziewiątą, pięćdziesiątą, pięćdziesiątą pierwszą, pięćdziesiątą drugą, pięćdziesiątą trzecią, pięćdziesiątą czwartą, pięćdziesiątą piątą, pięćdziesiątą szóstą, pięćdziesiątą siódmą, pięćdziesiątą ósmą, sześćdziesiątą, sześćdziesiątą pierwszą, sześćdziesiątą drugą, sześćdziesiątą trzecią, sześćdziesiątą czwartą, sześćdziesiątą piątą, sześćdziesiątą szóstą, sześćdziesiątą siódmą, sześćdziesiąta ósmą, sześćdziesiątą dziewiątą, siedemdziesiątą, siedemdziesiątą pierwszą, siedemdziesiątą drugą, siedemdziesiątą czwartą, siedemdziesiątą piątą, siedemdziesiątą szóstą, siedemdziesiątą siódmą, siedemdziesiątą ósmą, siedemdziesiątą dziewiątą, osiemdziesiątą oraz osiemdziesiątą pierwszą, osiemdziesiątą drugą i osiemdziesiątą trzecią.

Ponadto komisja informuje, że na podstawie art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu swoje poprawki wycofali: senator Janusz Okrzesik - poprawka jedenasta w zestawieniu, Komisja Ochrony Środowiska - poprawka piętnasta w zestawieniu oraz ja - poprawka dwudziesta czwarta w zestawieniu wniosków. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz? Nie.

Senator Anna Bogucka-Skowrońska?

Senator Anna Bogucka-Skowrońska:

Tak.

Proszę o poparcie poprawki siódmej, ponieważ w świetle tej poprawki Państwową Radę Ochrony Przyrody powoływałby prezes Rady Ministrów w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska. Minister powołuje na przykład Radę Parku Narodowego, ale park narodowy jest tworzony rozporządzeniem Rady Ministrów. Uważam, że z systematyki całej ustawy wynika, że prezes Rady Ministrów jest podmiotem właściwym do tworzenia Państwowej Rady Ochrony Przyrody, tak samo jak wojewoda jest właściwy do tworzenia analogicznych komisji wojewódzkich.

Wszystkie inne poprawki, które nie zostały uwzględnione przez komisję - szesnasta, osiemnasta, trzydziesta piąta i czterdziesta druga - zmierzają właściwie do tego, żeby był obowiązek wyznaczenia otuliny i żeby od razu ustalono, jakie zakazy w tej otulinie będą musiały być zastrzeżone dla ochrony środowiska. Bez takiego sprecyzowania wyznaczanie otuliny ma praktycznie charakter tylko, powiedziałabym, administracyjny.

Te poprawki zmierzają do wzmożenia, zgodnie z intencją ustawy zmieniającej, ochrony przyrody. Dziękuję.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję.

Senator Piotr Andrzejewski?

Senator Piotr Andrzejewski:

Tak - gwoli wyjaśnienia.

Moja poprawka, chociaż podpisana moim nazwiskiem, w istocie jest stanowiskiem Wojewódzkiej Komisji Ochrony Przyrody przy wojewodzie mazowieckim, skierowanym do przewodniczących klubów i łagodniejszą formą protestu przeciwko temu, co do projektu rządowego w sposób nieudolny dodał Sejm, praktycznie uniemożliwiając ochronę przyrody tym ustępem trzecim, do którego odnoszą się poprawki: dziewiąta, dziesiąta, jedenasta. Poprawka senatora Pieniążka i wycofana poprawka senatora Okrzesika przywracają jako taki zakres ochrony, bo inaczej, gdyby utrzymać stan dotychczasowy, ta ochrona zostałaby praktycznie uniemożliwiona tam, gdzie chodzi o inną własność niż własność skarbu państwa.

Dlatego też chcę powiedzieć, że nie upieram się co do głosowania nad poprawką dziewiątą. Ale na pewno ten cel realizują poprawka dziesiąta i wycofana jedenasta. W tej sytuacji została tylko poprawka Jerzego Pieniążka, poparta przez komisję, i ona jest absolutnie niezbędna. Dziękuję.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Jerzy Pieniążek.

(Senator Jerzy Pieniążek: Dziękuję. Jeśli chodzi o argumentację, wyręczył mnie senator Andrzejewski.)

Senator Ireneusz Michaś.

(Senator Ireneusz Michaś: Dziękuję.)

Senator Janusz Okrzesik, proszę bardzo.

Senator Janusz Okrzesik:

Dziękuję.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Chciałbym z satysfakcją podziękować komisji za poparcie moich poprawek zgłoszonych podczas wczorajszej debaty.

Poprawki dwudziesta i dwudziesta druga dotyczą sposobów tworzenia parków narodowych oraz ich likwidacji. W poprawce dwudziestej chodzi po prostu o to, żeby ta procedura, którą wprowadzamy do ustawy, obejmowała nie tylko likwidację, ale również zmniejszanie obszaru parków, bo do tej pory to nie było uregulowane. W poprawce dwudziestej drugiej, na co chciałbym zwrócić państwa uwagę, powracam do wersji z przedłożenia rządowego, gdzie była mowa o zasięganiu opinii, a nie o uzgodnieniach. Temu służy poprawka dwudziesta druga.

Poprawka trzydziesta dziewiąta również powraca do pierwotnej intencji, do przedłożenia, zanim zostało ono zmienione w Sejmie. Ona również wprowadza obowiązek zasięgania opinii właściwych miejscowo organów zainteresowanych jednostek samorządu terytorialnego przy tworzeniu, powiększaniu, zmniejszaniu lub likwidacji, ale tym razem rezerwatu przyrody. (Rozmowy na sali)

(Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski: Państwo Senatorowie, trwa sprawozdanie, proszę słuchać!)

Poprawka sześćdziesiąta rozszerza możliwość tworzenia użytków ekologicznych. Ona również uzyskała poparcie komisji oraz przedstawicieli ministerstwa, gdyż wprowadza możliwość tworzenia użytków ekologicznych, tak jak do tej pory, na stanowiskach rzadkich lub chronionych gatunków roślin i zwierząt, miejscach ich sezonowego przebywania albo rozrodu.

Cztery moje poprawki zostały poparte przez komisję i proszę państwa senatorów o ich poparcie.

Piątą wycofałem, zgadzając się całkowicie z argumentacją przedstawioną przez senatora Andrzejewskiego. Wycofałem ją, aby umożliwić jednogłośne przyjęcie poprawki senatora Pieniążka, która nieco poprawia sytuację, o jakiej mówiłem.

Na tym właściwie mógłbym zakończyć swoje wystąpienie, gdyby nie pewien fakt, o którym chciałbym powiedzieć z mównicy. Otóż część z państwa otrzymała anonimowe druki, na których przedstawiony jest zalecany sposób głosowania, niezgodny ze stanowiskiem komisji, a w niektórych punktach rozbieżny zarówno ze stanowiskiem prezentowanym w projekcie rządowym, jak i ze stanowiskiem zaprezentowanym przez komisję. Jest to druk anonimowy, przez nikogo niepodpisany. Mam apel do państwa senatorów, szczególnie do tych, którzy ten druk otrzymali, aby jednak nie kierować się jakimiś anonimowymi, niepodpisanymi drukami, tylko tym, co było powiedziane w debacie, stanowiskiem rządu oraz stanowiskiem komisji. Inaczej będziemy brali udział w kiepskim spektaklu, gdzie zamiast aktorów czy reżysera główną rolę odgrywa sufler, który podpowiada, jak głosować, choć sam na scenie się nie pojawia. Ta ustawa jest zbyt ważna, żeby ulegać, i to w takiej formie, jakimś lokalnym ambicjom czy interesom. Nie może być popsuta przez działania anonimowych lobby.

W związku z tym proszę państwa, aby brać pod uwagę przede wszystkim stanowisko Komisji Ochrony Środowiska. Dziękuję. (Oklaski)

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę bardzo, pan senator Bachleda-Księdzularz.

Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz:

Panie Marszałku, ponieważ tych poprawek jest bardzo dużo, chciałbym zaproponować - myślę, że panu Okrzesikowi też to bardzo ulży - aby poprawki redakcyjne, uściślające i językowe przegłosować łącznie. Są to poprawki: pierwsza, trzecia, czwarta, piąta, szósta, trzynasta, czternasta, siedemnasta, dziewiętnasta, dwudziesta piąta, dwudziesta dziewiąta, trzydziesta, trzydziesta pierwsza, trzydziesta druga, trzydziesta czwarta, trzydziesta szósta, trzydziesta siódma, czterdziesta, czterdziesta pierwsza, czterdziesta czwarta, czterdziesta piąta, czterdziesta szósta, pięćdziesiąta, pięćdziesiąta pierwsza, pięćdziesiąta druga, pięćdziesiąta czwarta, pięćdziesiąta piąta, pięćdziesiąta szósta, sześćdziesiąta druga, sześćdziesiąta trzecia, sześćdziesiąta czwarta, sześćdziesiąta piąta, sześćdziesiąta szósta, sześćdziesiąta siódma, siedemdziesiąta pierwsza, siedemdziesiąta czwarta, siedemdziesiąta piąta, siedemdziesiąta siódma, siedemdziesiąta ósma, siedemdziesiąta dziewiąta, osiemdziesiąta, osiemdziesiąta pierwsza i osiemdziesiąta druga. Powtarzam: są to poprawki redakcyjne, uściślające i językowe, do głosowania łącznego. Taki druk mam przed sobą i być może o to chodziło panu senatorowi Okrzesikowi.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę państwa, informację na ten temat dostałem już ze trzy godziny temu. Sprawdziłem, rzeczywiście są to tego typu poprawki.

Pytam więc, czy są osoby przeciwne wnioskowi pana senatora Bachledy-Księdzularza. (Rozmowy na sali)

Nie. A zatem, gdy przystąpimy do głosowania, powiem, które to poprawki. Czyli będziemy głosować łącznie nad grupą czterdziestu trzech poprawek na osiemdziesiąt trzy, które w ogóle są proponowane.

Ale nim przystąpimy do głosowania, chciałbym poinformować, że następujący wnioskodawcy wycofali swoje poprawki: senator Janusz Okrzesik - jedenastą; senator Franciszek Bachleda-Księdzularz - dwudziestą czwartą; Komisja Ochrony Środowiska - piętnastą.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby którąś z nich przejąć?

Senator Piotr Andrzejewski?

Senator Piotr Andrzejewski:

Tak. W związku z tym całym zamieszaniem co do podważania stanowiska komisji i stanowiska rządu, ja podtrzymuję poprawkę jedenastą, na wypadek gdyby niepoparta przez komisję poprawka dziewiąta nie przeszła i gdyby nie przeszła poprawka dziesiąta, poparta przez komisję. W takim przypadku bowiem ta ustawa wymagałaby bardzo daleko idących korekt, bo uniemożliwiałaby w ogóle ochronę przyrody poza tym, co jest własnością skarbu państwa. Dlatego z ostrożności sytuacyjnej ją podtrzymuję. Gdyby ze względów politycznych poprawka senatora Pieniążka nie uzyskała poparcia, to apeluję, żeby zyskała poparcie poprawka jedenasta, senatora Okrzesika. Popieram ją i podtrzymuję.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję.

Czy są jeszcze jakieś próby przejęcia wycofanych poprawek? Nie ma.

Wobec podtrzymania poprawki jedenastej przez senatora Piotra Andrzejewskiego, zgodnie z Regulaminem Senatu, poprawka ta zostanie poddana pod głosowanie, zgodnie z kolejnością przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy. Jest to druk nr 497Z.

Informuję, że zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy, z uwzględnieniem wniosku formalnego zgłoszonego przez senatora Bachledę-Księdzularza.

Czy najpierw ja podyktuję, a państwo sobie odnotują w swoich drukach, czy też ja to będę pilotował? (Rozmowy na sali)

Dobrze.

Ponieważ poprawki, nad którymi będziemy głosować łącznie, zaczynają się od poprawki pierwszej, to podam - i proszę to odnotować do protokołu - że będziemy głosować łącznie nad poprawkami: pierwszą, trzecią, czwartą, piątą, szóstą, trzynastą, czternastą, siedemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą piątą, dwudziestą dziewiątą, trzydziestą, trzydziestą pierwszą, trzydziestą drugą, trzydziestą czwartą, trzydziestą szóstą, trzydziestą siódmą, czterdziestą, czterdziestą pierwszą, czterdziestą czwartą, czterdziestą piątą, czterdziestą szóstą, pięćdziesiątą, pięćdziesiątą pierwszą, pięćdziesiątą drugą, pięćdziesiątą czwartą, pięćdziesiątą piątą, pięćdziesiątą szóstą, sześćdziesiątą drugą, sześćdziesiątą trzecią, sześćdziesiątą czwartą, sześćdziesiątą piątą, sześćdziesiątą szóstą, sześćdziesiątą siódmą, siedemdziesiątą pierwszą, siedemdziesiątą czwartą, siedemdziesiątą piątą, siedemdziesiątą siódmą, siedemdziesiątą ósmą, siedemdziesiątą dziewiątą, osiemdziesiątą, osiemdziesiątą pierwszą i osiemdziesiątą drugą.

Czy są może jakieś uwagi? Nie ma.

Te poprawki mają charakter językowy bądź doprecyzowują określone definicje. Dlatego też nie będziemy ich kolejno uzasadniać.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 69)

Stwierdzam, że wymienione przeze mnie poprawki zostały przyjęte.

Poprawka druga ma na celu dostosowanie definicji ogrodu zoologicznego do ustawodawstwa unijnego.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki drugiej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 79 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 70)

Stwierdzam, że poprawka druga została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką siódmą, zmierzającą do tego, aby podmiotem powołującym członków Państwowej Rady Ochrony Przyrody był prezes Rady Ministrów, działający w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska. Jest to poprawka senator Anny Boguckiej-Skowrońskiej.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką siódmą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 14 było za, 55 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 71)

Stwierdzam, że poprawka siódma nie została przyjęta.

Poprawka ósma umożliwi powołanie przez wojewodę w skład wojewódzkiej komisji ochrony przyrody większej liczby członków.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką ósmą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 15 głosowało za, 63 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 72)

Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką dziewiątą, senatora Piotra Andrzejewskiego. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad dziesiątą, jedenastą i dwunastą. Poprawka dziewiąta eliminuje z ustawy przepis dotyczący trybu poddania pod ochronę obszarów, które stanowią nieruchomości będące własnością prywatną.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dziewiątą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 14 głosowało za, 56 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 73)

Stwierdzam, że poprawka dziewiąta nie została przyjęta.

W związku z tym głosujemy nad poprawką dziesiątą. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawką jedenastą. Poprawka dziesiąta, senatora Pieniążka, poparta przez komisję, precyzuje, w jakich formach następuje poddanie pod ochronę obszarów, które stanowią nieruchomości niebędące własnością skarbu państwa. Od poprawki jedenastej różni ją tylko sposób zapisu legislacyjnego.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dziesiątą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 80 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 74)

Stwierdzam, że poprawka dziesiąta została przyjęta.

Nie głosujemy zatem nad poprawką jedenastą.

(Senator Jerzy Pieniążek: Dziękuję bardzo.)

Proszę bardzo.

Głosujemy nad poprawką dwunastą. Ma ona charakter uściślający, ale nie można było głosować nad nią wraz z tamtą serią poprawek, ponieważ zależało to od wyniku głosowania nad poprawką dziewiątą.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwunastą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 77 głosowało za, 3 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 75)

Stwierdzam, że poprawka dwunasta została przyjęta.

Poprawka piętnasta została wycofana.

Głosujemy nad poprawką szesnastą. Zmierza ona do tego, aby plany ochrony były sporządzane dla parków narodowych oraz ich otulin. Jest to poprawka senator Anny Boguckiej-Skowrońskiej.

Kto jest za poprawką szesnastą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 21 głosowało za, 51 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 76)

Stwierdzam, że poprawka szesnasta nie została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką osiemnastą, która ma na celu zabezpieczenie parku narodowego przed szkodliwym oddziaływaniem czynników zewnętrznych, poprzez ustalenie na obszarze jego otuliny dopuszczalnych zakazów.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką osiemnastą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 18 głosowało za, 54 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 77)

Stwierdzam, że poprawka osiemnasta nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta, senatora Okrzesika, poparta przez komisję, określa, że zmniejszenie obszaru parku narodowego jest możliwe wyłącznie w razie bezpowrotnej utraty wartości, dla których został utworzony, i wymaga w tym zakresie rozporządzenia Rady Ministrów.

Kto jest za poprawką dwudziestą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 44 głosowało za, 37 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 78)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką dwudziestą pierwszą. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad dwudziestą drugą. Poprawka dwudziesta pierwsza zmierza do tego, aby działania dotyczące parku narodowego, a więc utworzenie, powiększenie, zmniejszenie lub likwidacja parku, były uzgodnione z właściwymi organami jednostek samorządu terytorialnego i zaopiniowane przez zainteresowane organizacje pozarządowe w ciągu czternastu dni od dnia przedłożenia tych zmian, przy czym niezłożenie opinii w tym terminie będzie uważane za brak uwag. Od poprawki dwudziestej drugiej poprawka ta różni się trybem uzgadniania.

Kto jest za poprawką dwudziestą pierwszą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 57 głosowało za, 21 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 79)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

W związku z tym nie głosujemy nad poprawką dwudziestą drugą.

Teraz przegłosujemy poprawkę dwudziestą trzecią. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad dwudziestą czwartą. Poprawka dwudziesta trzecia precyzuje przepis odnoszący się do uzgadniania planów zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej i parku narodowego, i jego otuliny.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej czwartej...

(Głos z sali: Dwudziestej trzeciej.)

...przepraszam, dwudziestej trzeciej. W dodatku poprawka dwudziesta czwarta została wycofana, więc nie ma tu kolizji.

Kto jest za?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 77 głosowało za, 2 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 80)

Stwierdzam, że poprawka zostały przyjęta.

Poprawki dwudziestą szóstą i dwudziestą ósmą przegłosujemy łącznie. Poprawka dwudziesta szósta wprowadza kadencyjność sprawowania funkcji dyrektora parku narodowego, zaś dwudziesta ósma przewiduje, że minister właściwy do spraw środowiska może odwołać dyrektora parku narodowego przed upływem kadencji.

Kto z państwa senatorów jest za poprawkami dwudziestą szóstą i dwudziestą ósmą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 48 głosowało za, 32 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 81)

Stwierdzam, że poprawki dwudziesta szósta i dwudziesta ósma zostały przyjęte.

Poprawka dwudziesta siódma wprowadza czternastodniowy termin na wyrażenie opinii przez Państwową Radę Ochrony Przyrody w przypadku powoływania dyrektora parku narodowego.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki dwudziestej siódmej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 82)

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta siódma została przyjęta.

Przegłosujemy poprawkę trzydziestą trzecią. Poprawka trzydziesta trzecia wprowadza czternastodniowy termin na wyrażenie opinii przez Państwową Radę Ochrony Przyrody w przypadku powoływania dyrektora Krajowego Zarządu Parków Narodowych.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą trzecią?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 83)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta trzecia została przyjęta.

Przegłosujemy poprawkę trzydziestą piątą. Stwierdza się w niej, że w przypadku uznania obszaru za rezerwat przyrody i wyznaczenia jego otuliny wojewoda określa także zakazy obowiązujące na obszarze otuliny. Jest to poprawka senator Anny Boguckiej-Skowrońskiej.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą piątą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 11 głosowało za, 61 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 84)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta piąta nie została przyjęta.

Przegłosujemy poprawkę trzydziestą ósmą. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawką trzydziestą dziewiątą. Poprawka trzydziesta ósma, polegająca na dodaniu nowych ust. 8 i 9, określa sytuacje, w których dopuszczalne są likwidacja lub zmniejszenie rezerwatu przyrody, oraz zmierza do tego, aby działania te były uzgodnione z właściwymi organami jednostek samorządu terytorialnego i zaopiniowane przez zainteresowane organizacje pozarządowe w ciągu czternastu dni od dnia przedłożenia tych zmian. Przy czym niezłożenie opinii w terminie będzie uważane za brak uwag. Ta poprawka od poprawki trzydziestej dziewiątej różni się trybem uzgadniania.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką trzydziestą ósmą...

Senator Piotr Andrzejewski:

Prosiłbym tylko o określenie co do ust. 9, czy dotyczy to uzyskania opinii, czy uzyskania zgody, jeżeli chodzi o różnicę między poprawkami trzydziestą ósmą a trzydziestą dziewiątą, senatora Okrzesika. To znaczy, czy ochrona przyrody jest tutaj warunkowana interesem samorządu, czy nie, i czy te sformułowania są identyczne. (Rozmowy na sali)

Bo senator Okrzesik jak dotąd proponuje opiniowanie, a w poprawce komisji - w poprawce komisji, później niepopartej - była propozycja uzgodnienia. Stąd prośba o to, żeby to określić. Z tego, co wiem, różnica polega nie tylko na terminie. Ja umiem czytać, ale w poprawce trzydziestej ósmej jest napisane "po uzgodnieniu z właściwymi miejscowo organami", a w trzydziestej dziewiątej "po zasięgnięciu opinii".

(Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski: Tak.)

Czy jestem w błędzie, czy nie, Panie Marszałku?

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Nie, nie, pan senator dobrze to czyta. W przypadku poprawki trzydziestej ósmej w ust. 9 mówi się o wymogu uzgodnienia, zaś w poprawce trzydziestej dziewiątej - tylko o zasięgnięciu opinii.

(Senator Piotr Andrzejewski: Tak jest.)

Ja zresztą w uzasadnieniu to przeczytałem, może niezbyt dokładnie.

(Senator Piotr Andrzejewski: To ja nie dosłyszałem, przepraszam bardzo.)

Czyli w poprawce trzydziestej ósmej, Komisji Ochrony Środowiska, jest jakby zaostrzenie rygoru, bo w ust. 9 jest mowa o potrzebie uzgodnienia.

Jeszcze senator Okrzesik, proszę bardzo.

Senator Janusz Okrzesik:

Panie Marszałku, skoro już jest mowa o tych dwóch poprawkach, to chciałbym tylko przypomnieć, choć to też w uzasadnieniu padło, że komisja popiera poprawkę trzydziestą dziewiątą.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

To my wiemy, bo to jest w druku ładnie napisane, ale...

Jeszcze senator przewodniczący, proszę bardzo.

Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz:

Poprawka trzydziesta dziewiąta. Treść poprawki Komisji Ochrony Środowiska została najpierw, na posiedzeniu komisji przed tygodniem, poparta...

(Głos z sali: Mikrofon...)

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Przedwczoraj popierali trzydziestą ósmą, a wczoraj trzydziestą dziewiątą... No tak wynika z treści, przepraszam. Ale głosujemy nad poprawką trzydziestą ósmą, bo już jest...

Jeszcze senator Struzik.

Senator Adam Struzik:

Myślę, że trzeba wrócić do wcześniejszego głosowania, kiedy to taki właśnie tryb uzgodnień już przesądziliśmy. Tak więc wydaje mi się, że logika wskazuje, jak głosować, żeby to było spójne.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

No ale... Były dodatkowe pytania, zostało wyjaśnione, o co chodzi, i teraz już wiemy, jak głosujemy. Tak więc głosujemy nad poprawką trzydziestą ósmą.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 65 głosowało za, 15 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 85)

Stwierdzam, że poprawka trzydziesta ósma została przyjęta, a tym samym nie głosujemy nad trzydziestą dziewiątą.

Teraz głosujemy nad poprawką czterdziestą drugą, senator Anny Boguckiej-Skowrońskiej. Zmierza ona do tego, aby wojewoda określił dopuszczalne zakazy nie tylko w parku krajobrazowym, ale także w jego otulinie.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką czterdziestą drugą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 12 głosowało za, 64 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 86)

Stwierdzam, że poprawka czterdziesta druga nie została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką czterdziestą trzecią, która ma charakter precyzujący, niemniej jednak nie była zgłoszona wcześniej do głosowania zbiorczego, a więc głosujemy nad nią osobno.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki czterdziestej trzeciej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 79 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 87)

Stwierdzam, że poprawka czterdziesta trzecia została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką czterdziestą siódmą, która uściśla definicję obszaru chronionego krajobrazu oraz określa cel tworzenia takich obszarów.

Kto jest za poprawką czterdziestą siódmą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 77 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 88)

Stwierdzam, że poprawka czterdziesta siódma została przyjęta.

Poprawka czterdziesta ósma dopuszcza używanie łodzi motorowych na otwartych zbiornikach wodnych, w parkach krajobrazowych oraz na obszarze chronionego krajobrazu.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką czterdziestą ósmą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 53 głosowało za, 23 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 89)

Stwierdzam, że poprawka czterdziesta ósma została przyjęta.

Poprawka czterdziesta dziewiąta, senatora Ireneusza Michasia, ma na celu wzmocnienie stanu ilościowego bażantów i kuropatw w lasach poprzez wyłączenie zakazu dotyczącego lokalizacji hodowli posługujących się metodą bezściółkową. Wyjątkowo specjalistyczna poprawka.

Czy wnioskodawca chciałby coś jeszcze wyjaśnić? Nie. Dziękuję.

Kto jest za przyjęciem poprawki czterdziestej dziewiątej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 90)

Stwierdzam, że poprawka czterdziesta dziewiąta została przyjęta.

Poprawka pięćdziesiąta trzecia zmierza do wyłączenia z katalogu zakazów odnoszących się do rodzimych dziko występujących zwierząt, objętych ochroną gatunkową, gospodarki hodowlanej w ogrodach zoologicznych.

Kto jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej trzeciej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 79 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 91)

Stwierdzam, że poprawka pięćdziesiąta trzecia została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką pięćdziesiątą siódmą. Ma ona na celu określenie przypadków, w których minister właściwy do spraw środowiska odmawia wydania zezwolenia na przewóz przez granicę państwa roślin lub zwierząt podlegających ograniczeniom na podstawie umów międzynarodowych, w których Rzeczpospolita Polska jest stroną, albo cofa takie zezwolenia.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej siódmej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 92)

Stwierdzam, że poprawka pięćdziesiąta siódma została przyjęta.

Poprawka pięćdziesiąta ósma zawiera upoważnienie dla ministra właściwego do spraw środowiska do wydania rozporządzenia określającego listę państw oraz roślin i zwierząt w nich występujących, których sprowadzanie na obszar Rzeczypospolitej Polskiej jest zabronione w uzasadnionych przypadkach.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką pięćdziesiątą ósmą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 78 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 93)

Stwierdzam, że poprawka pięćdziesiąta ósma została przyjęta.

Poprawka pięćdziesiąta dziewiąta zawiera upoważnienie dla ministra właściwego do spraw środowiska do wydania rozporządzenia zawierającego warunki znakowania określonych roślin i zwierząt objętych ochroną oraz określa wytyczne obowiązujące ministra przy wydawaniu tego aktu.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką pięćdziesiątą dziewiątą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 76 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 94)

Stwierdzam, że poprawka pięćdziesiąta dziewiąta została przyjęta.

Poprawka sześćdziesiąta, senatora Okrzesika, poparta przez komisję, zmierza do tego, aby użytki ekologiczne można było utworzyć także w tych miejscach, które mają znaczenie dla zachowania stanowisk określonych gatunkowo roślin i zwierząt, w tym w miejscach ich sezonowego przebywania lub rozrodu.

Kto jest za poprawką sześćdziesiątą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 - przeciw. (Głosowanie nr 95)

Stwierdzam, że poprawka sześćdziesiąta została przyjęta.

Poprawka sześćdziesiąta pierwsza poszerza katalog zakazów wprowadzonych w odniesieniu do następujących form ochrony przyrody: pomników przyrody, stanowisk dokumentacyjnych, użytków ekologicznych oraz zespołów przyrodniczo-krajobrazowych.

Kto jest za poprawką sześćdziesiątą pierwszą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 76 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 96)

Stwierdzam, że poprawka sześćdziesiąta pierwsza została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką sześćdziesiątą ósmą. Określa ona przepisy odnoszące się do ogrodów zoologicznych i botanicznych oraz banków genów.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką sześćdziesiątą ósmą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 35 głosowało za, 42 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 97)

Stwierdzam, że poprawka sześćdziesiąta ósma nie została przyjęta.

Poprawki: sześćdziesiątą dziewiątą, siedemdziesiątą i osiemdziesiątą trzecią przegłosujemy łącznie. Poprawki sześćdziesiąta dziewiąta i siedemdziesiąta, skreślając uregulowania dotyczące Straży Ochrony Przyrody, zmierzają do tego, aby każda organizacja społeczna, mająca na celu ochronę przyrody, mogła działać na obszarach objętych określonymi formami ochrony przyrody po uzgodnieniu z odpowiednimi organami. Poprawka osiemdziesiąta trzecia, będąca ich konsekwencją, eliminuje z ustawy przepis przejściowy dotyczący utrzymania w mocy dotychczasowych zasad działania Straży Ochrony Przyrody. Są to poprawki komisji poparte ponownie przez komisję.

Kto jest za poprawkami: sześćdziesiątą dziewiątą, siedemdziesiątą i osiemdziesiątą trzecią?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 72 głosowało za, 7 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 98)

Stwierdzam, że poprawki: sześćdziesiąta dziewiąta, siedemdziesiąta i osiemdziesiąta trzecia zostały przyjęte.

Głosujemy nad poprawką siedemdziesiątą drugą, której przyjęcie wykluczy głosowanie nad siedemdziesiątą trzecią. Poprawka ta dostosowuje terminologię ustawy do przepisów prawa łowieckiego oraz do zmian wprowadzanych nowelą.

Kto jest za poprawką siedemdziesiątą drugą, popartą przez komisję?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 80 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 99)

Nad poprawką siedemdziesiątą trzecią nie głosujemy, zatem teraz siedemdziesiąta szósta. Poprawka siedemdziesiąta szósta uznaje nadmierną agresywność zwierząt, powodującą bezpośrednie zagrożenie dla zwierząt hodowlanych lub dziko żyjących, za uzasadnioną przyczynę ich uśmiercania.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką siedemdziesiątą szóstą?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 81 senatorów 75 głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 100)

Stwierdzam, że poprawka siedemdziesiąta szósta została przyjęta.

Wygląda na to, że wszystkie poprawki przegłosowaliśmy, w związku z tym przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 80 senatorów 76 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 101)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. (Rozmowy na sali)

Mamy komunikaty i informacje dla państwa senatorów.

Senator Sekretarz Jerzy Pieniążek:

Komunikat pierwszy. Spotkanie Ruchu Społecznego AWS odbędzie się piętnaście minut po zakończeniu dzisiejszych obrad w sali nr 217. Komunikat dostarczyła pani senator Płonka.

Komunikat drugi: "Szanowni Państwo Senatorowie, uprzejmie zapraszam państwa jutro, 27 października bieżącego roku, o godzinie 12.00 do sali nr 217 na seminarium organizowane wspólnie przez Komisję Gospodarki Narodowej oraz Gdańską Akademię Bankową. Tematem seminarium będą warunki tworzenia w Polsce funduszy inwestujących w nieruchomości. Łączę wyrazy szacunku, przewodniczący Komisji Gospodarki Narodowej Kazimierz Kleina". Dziękuję.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Informuję, że porządek sześćdziesiątego siódmego posiedzenia Senatu został wyczerpany.

Tym z państwa, którzy nie chcą zostać, by wysłuchać oświadczeń, dziękuję bardzo. Teraz trzy minuty przerwy.

(Przerwa w obradach od godziny 16 minut 43 do godziny 16 minut 46)

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Szanowni Państwo, ja bym prosił państwa senatorów, którzy nie są zainteresowani, o wyjście.

Wysoki Senacie, przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.

Przypominam, że zgodnie z art. 49 ust. 2 Regulaminu Senatu oświadczenie nie może trwać dłużej niż pięć minut.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Lecha Feszlera. Następnym mówcą będzie pan senator Jerzy Suchański.

Senator Lech Feszler:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Pierwsze oświadczenie kieruję do panów ministrów: pana Marka Biernackiego, ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz pana Bronisława Komorowskiego, ministra obrony narodowej.

Zgodnie z decyzją Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji nr 437, z dnia 6 października 2000 r., rozpoczęto proces rozformowania jednostki wojskowej nr 3466 drugiego pułku zabezpieczenia Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych, stacjonującej w Czerwonym Borze. Jakkolwiek decyzja ta wykonuje ustawę z dnia 8 sierpnia 1996 r. o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz zakresie działania ministrów, to jednak uważam, iż zamierzone działania wykraczają poza jej zapisy. Działania, które podjęto podczas wykonywania wymienionej decyzji, mają na celu nie tylko rozformowanie jednostki, ale także fizyczną likwidację ogromnego majątku, jakim jest kompleks wojskowy Czerwony Bór, a takich delegacji nie zawiera przedmiotowa ustawa.

Pragnę przypomnieć, że kompleks wojskowy Czerwony Bór, o powierzchni 6896 km², położony jest w odległości 19 km od Zambrowa, 24 km od Łomży oraz około 100 km od granicy wschodniej. W skład kompleksu wchodzą: poligon wojskowy, obiekty koszarowe, biwak, strzelnica garnizonowa oraz kompleks mieszkalny, czyli cztery bloki. Cały kompleks koszarowy wyposażony jest w pełną infrastrukturę techniczną - są tam ujęcia wody, hydrofornia, kotłownie, oczyszczalnia - oraz infrastrukturę społeczną, czyli przedszkole, internat. Aktualnie w jednostce służy dziewięćdziesięciu sześciu żołnierzy zawodowych oraz pracuje tam stu siedmiu pracowników cywilnych. Wszyscy są mieszkańcami garnizonu oraz Zambrowa.

Pragnę też przypomnieć, iż poligon w Czerwonym Borze jest jednym z większych w Polsce i ma dużą tradycję wojskową, wywodzącą się z czasów II Rzeczypospolitej. Próba fizycznej likwidacji kompleksu wojskowego o takim potencjale i tradycji spowoduje negatywne skutki społeczne, jakimi będą utrata pracy przez około sto siedemdziesiąt osób oraz wielkie marnotrawstwo majątku o ogromnej wartości materialnej i wojskowej, który już nigdy nie zostanie odtworzony, nie mówiąc już o zaprzepaszczeniu dorobku tradycji wojskowej w rejonie Zambrowa i Łomży.

Działania podjęte w celu likwidacji tego kompleksu są dla mnie zaskoczeniem, ponieważ w czasie omawiania ustaw wprowadzających likwidację Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych przedstawiciele rządu zapewniali, iż kompleks w Czerwonym Borze zostanie przekazany ministrowi obrony narodowej. Uważam, iż jego przejęcie przez ministra byłoby uzasadnione, jeśli obiekt ten zostałby przeznaczony na potrzeby obrony terytorialnej, zważywszy na bliskość granicy wschodniej. Przede wszystkim mógłby to być poligon wojskowy dla potrzeb szkolenia wojskowego lub dla straży granicznej.

Zwracam się do ministrów obrony narodowej oraz spraw wewnętrznych z prośbą o podjęcie wspólnych działań w celu utrzymania dla potrzeb obronnych kompleksu wojskowego w Czerwonym Borze.

Działając w związku z interwencją pracowników rozformowywanej jednostki wojskowej nr 3466 w Czerwonym Borze, zwracam się do ministra spraw wewnętrznych i administracji z prośbą o zapewnienie pracownikom cywilnym i mundurowym jednostki odpowiednich możliwości nowego zatrudnienia. Z poważaniem, Lech Feszler.

Drugie oświadczenie kieruję do pana Edmunda Wittbrodta, ministra edukacji narodowej.

Nowelizacja Karty Nauczyciela obarczona została błędem niedoszacowania kosztów jej wdrożenia. Pragnę przypomnieć, iż w czasie rozpatrywania przez Senat ustawy nowelizującej Kartę Nauczyciela osobiście zgłaszałem obawy i stosowne poprawki zapobiegające tej sytuacji, ale niestety nie zostały one przyjęte. Sytuacja ta spowodowała brak środków na zwiększenie subwencji i stała się przyczyną wielu problemów finansowych samorządów terytorialnych. Problemy te dotyczą wprawdzie wszystkich samorządów, jednak największe są w tych powiatach, które posiadają rozwiniętą sieć szkół ponadpodstawowych.

W imieniu takiego właśnie samorządu powiatu bielskiego w województwie podlaskim pragnę zwrócić się do pana ministra z prośbą o zwiększenie subwencji oświatowej o kwotę 1 miliona 140 tysięcy zł - stosownie do wniosku starostwa tego powiatu z dnia 2 października bieżącego roku, skierowanego do departamentu kadr, szkolenia i organizacji.

Powiat bielski otrzymał subwencję dodatkową w wysokości 769 tysięcy zł, pokrywającą tylko 40% potrzeb. Aby spełnić prośbę pana ministra, wyrażoną w piśmie z dnia 25 września 2000 r., powiat bielski zmuszony jest zaciągnąć kredyt komercyjny z przeznaczeniem na wdrożenie Karty Nauczyciela w roku bieżącym. Władze powiatu przyjęły tę prośbę ze zrozumieniem i pragną to zrealizować.

W związku z tym zwrócono się do mnie z zapytaniem, kierowanym również przez inne samorządy, oraz prośbą, które dotyczyły potwierdzenia gwarancji rządowych na pokrycie skutków finansowych poniesionych przez samorządy na wdrożenie Karty Nauczyciela, a mianowicie sposobu i terminu refundacji zaciągniętych na ten cel pożyczek lub kredytów wraz z ich obsługą, to znaczy odsetkami i prowizją.

W nawiązaniu do naszej rozmowy w Senacie uprzejmie proszę pana ministra o autorytatywne potwierdzenie tych gwarancji. Z poważaniem, Lech Feszler. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Jerzego Suchańskiego, następnym mówcą będzie pan senator Zbigniew Zychowicz.

Senator Jerzy Suchański:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Pierwsze oświadczenie kieruję do pana premiera Jerzego Buzka.

Uprzejmie proszę o informację, czy prawdą jest, że dyrektorem gabinetu prezesa Agencji Rynku Rolnego jest osoba, która ma wyrok w zawieszeniu, w tym zakaz zajmowania stanowisk kierowniczych. Czy zatrudnienie to odbyło się zgodnie z prawem, a jeżeli nie, to kto ponosi za to odpowiedzialność?

Drugie oświadczenie kieruję do ministra transportu i gospodarki morskiej.

Uprzejmie proszę o wyjaśnienie, dlaczego na stacjach tankowania gazu w Polsce kierowca nie może sam dokonać tej czynności. Dziwią się obywatele innych państw, w których tankowanie gazu do samochodu nie wymaga specjalnego przeszkolenia. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Zbigniewa Zychowicza, następnym mówcą będzie pan senator Zbyszko Piwoński.

Senator Zbigniew Zychowicz:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Swoje oświadczenie kieruję na ręce pana ministra spraw wewnętrznych i administracji Marka Biernackiego.

Pragnę się zwrócić do pana z oświadczeniem dotyczącym zapisów rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 31 lipca 2000 r. w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych województwa i analogicznego rozporządzenia z dnia 31 lipca 2000 r. odnoszącego się do kosztów podróży służbowych radnych powiatu. W obu rozporządzeniach w §1 podróż służbową radnego zdefiniowano jako wykonywanie zadań mających związek z wykonywaniem mandatu poza miejscowością, w której znajduje się siedziba sejmiku województwa bądź rada powiatu. Aby określony wyjazd mógł być podróżą służbową, musi zostać uznany za taki przez przewodniczącego określonej rady czy sejmiku. Taka konstrukcja nie daje obecnie podstaw do uznania za podróż służbową wyjazdu radnego do siedziby rady czy sejmiku w przypadku, gdy jego miejsce zamieszkania znajduje się poza tą siedzibą.

Opisana sytuacja ma oczywiście miejsce w przypadku większości radnych województw i powiatów, gdyż ich miejsca zamieszkania znajdują się poza siedzibami rad i sejmików. Dojeżdżają oni do siedzib rad po to, aby wykonywać obowiązki wynikające z mandatu, i nie korzystają ze zwrotu kosztów podróży. Niejednokrotnie wydatki ponoszone przez radnych związane z podróżami do sejmiku województwa czy rady powiatu równają się wysokości diety, którą radni otrzymują z tytułu wykonywania mandatu. Wiele komplikacji pojawia się również, kiedy sejmiki województw i rady powiatów obradują na posiedzeniach wyjazdowych w miejscowościach niebędących siedzibami rad i sejmików. Dodam, że w wielu przypadkach czynią tak, aby radni mogli otrzymać zwrot kosztów podróży.

Ponieważ przepis §1 omawianych rozporządzeń nie normuje aktualnie niektórych aspektów wykonywania mandatu radnego w zakresie podróży służbowych, uprzejmie proszę o nowelizację obu rozporządzeń w przedstawionym zakresie. Dziękuję.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Zbyszka Piwońskiego, następnym mówcą będzie pan senator Ryszard Suchański.

(Głos z sali: Sławiński.)

Tak mam zapisane, przepraszam.

Senator Zbyszko Piwoński:

Panie Marszałku! Panowie Senatorowie!

Swoje oświadczenie, które składam również w imieniu pani senator Jolanty Danielak i pana senatora Zdzisława Jarmużka, kieruję do wicepremiera i jednocześnie ministra pracy i polityki socjalnej, pana Longina Komołowskiego.

Kilkanaście dni temu uczestniczyliśmy w spotkaniu organizatorów różnorodnych form działalności na rzecz ludzi niepełnosprawnych. I właśnie tam wręczono nam list otwarty Lubuskiego Sejmiku Osób Niepełnosprawnych, który do swojego oświadczenia dołączam*, bowiem stanowi on jego istotę. Okazją do tego spotkania był jubileusz jednego z ośrodków rehabilitacyjnych województwa, który jest doskonale przygotowany do wypełniania swoich statutowych zadań, ale ze względów finansowych coraz bardziej ogranicza swoją działalność, nie wykorzystując całego swojego potencjału. A przecież nie trzeba być ani wybitnym ekonomistą, ani specjalistą z dziedziny rehabilitacji, żeby wiedzieć, że każdy grosz wydany na rehabilitację zmniejsza nasze wydatki na utrzymanie ludzi, którzy sami sobie w życiu nie radzą i wymagają pomocy osób trzecich.

Zwracam się zatem z prośbą o wzięcie pod uwagę tego zagadnienia. Nie wnoszę o zwiększenie kwot, jakimi dysponuje resort, łącznie z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, bo przecież nie ma z czego ich zwiększyć, ale o weryfikację ich podziału, bowiem cel, o którym mówię, jest jednym z ważniejszych. Dziękuję.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Ryszarda Sławińskiego, następnym mówcą będzie pan senator Stanisław Cieśla.

Przepraszam bardzo serdecznie za wcześniejsze przejęzyczenie.

Senator Ryszard Sławiński:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Pierwsze moje oświadczenie kieruję do premiera Jerzego Buzka.

W przyszłym roku we Wrześni obchodzona będzie uroczystość setnej rocznicy strajku dzieci wrześnieńskich. Jesienią 1999 r. w Kole Filatelistycznym we Wrześni zrodził się pomysł wydania znaczka pocztowego, pocztówki, monety i stempli okolicznościowych z okazji setnej rocznicy strajku.

We wszystkich możliwych kierunkach skierowane zostały odpowiednie pisma, prośby. Między innymi 31 lipca tego roku władze wrześnieńskie już po raz kolejny zwróciły się do ministra łączności pana Tomasza Szyszki o wyrażenie zgody na emisję znaczka - ta prośba poparta jest przez metropolitę gnieźnieńskiego arcybiskupa Henryka Muszyńskiego. Niestety, na tę i na inne prośby nadeszły z resortu odpowiedzi odmowne z taką dosyć wątpliwą, mało przekonującą argumentacją, że komisja ma problemy z ustaleniem odpowiedzi na około sto wniosków, które zostały zgłoszone o emisję i że tylko 20% próśb jest spełnianych.

Myślę, Panie Premierze, że stulecie strajku dzieci wrześnieńskich ma tak bogate i patriotyczne konotacje, że ten postulat należałoby spełnić i w roku 2001 ten znaczek wyemitować.

Z poważaniem, Ryszard Sławiński.

Drugie oświadczenie kieruję na ręce pani marszałek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w imieniu własnym i senator Doroty Kempki.

Jest to oświadczenie w sprawie stanowiska przyjętego w dniu 24 października 2000 r. przez senacką Komisję Kultury i Środków Przekazu, oceniającego sposób prezentowania kampanii wyborczej przez telewizję publiczną.

Stanowczo sprzeciwiamy się stwierdzeniom zawartym w tak zwanym stanowisku. "Stanowisko" komisji, za którym opowiedziały się zaledwie trzy osoby, jest oparte wyłącznie na osobistych przekonaniach tych osób oraz prywatnych opiniach dwóch członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Nie ma do tej pory oficjalnej oceny Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dotyczącej przebiegu kampanii prezydenckiej w telewizji publicznej, dlatego też nie można się zgodzić, iż została naruszona ustawa o radiofonii i telewizji. Nie wypowiedział się też Sąd Najwyższy w sprawie skierowanych do niego skarg. Państwowa Komisja Wyborcza ogłosiła wyniki wyborów, nie zgłaszając żadnych zastrzeżeń do prowadzenia kampanii wyborczej w mediach, w TVP SA w szczególności. Wynik wyborów jest suwerenną decyzją wyborców, a nie rezultatem kampanii wyborczej w telewizji publicznej.

Ponadto pragniemy ostro zaprotestować w sprawie praktyk stosowanych przez przewodniczącą Komisji Kultury i Środków Przekazu. Tematem posiedzenia była analiza przebiegu kampanii wyborczej w telewizji publicznej. Członkowie komisji, niestety, nie otrzymali żadnych materiałów przed posiedzeniem komisji, zaś projekt "stanowiska" otrzymaliśmy na chwilę przed głosowaniem. Jeśli nadal tak traktowani będą opozycyjni członkowie Komisji Kultury i Środków Przekazu, to będziemy zmuszeni przemyśleć, czy jest sens pozostawać w składzie tej komisji.

Prosimy o zwrócenie uwagi pani przewodniczącej komisji, aby staranniej i zgodnie z regulaminem przygotowywała posiedzenia komisji.

Z poważaniem, podpisy nas obojga. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Stanisława Cieślę. Następnym mówcą będzie pan senator Józef Kuczyński.

Senator Stanisław Cieśla:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Od 23 bieżącego miesiąca w szpitalu w Sieradzu trwa strajk głodowy pielęgniarek. Uczestniczy w nim kilkadziesiąt osób. Na tę najbardziej drastyczną formę protestu zdecydowano się po długim okresie bezskutecznych starań o poprawę warunków płacowych średniego personelu medycznego. Płace pielęgniarek w tym szpitalu wynoszą 700 zł albo niewiele ponad tę kwotę, niezależnie od liczby lat pracy, stopnia trudności wykonywanej pracy itd. Poza tym pielęgniarki żyją w ciągłym stresie, straszone są bowiem możliwością dokonania licznych, rzekomo nieuchronnych, zwolnień.

Na konieczność właściwego uregulowania płac w placówkach ochrony zdrowia zwracałem wielokrotnie uwagę w moich wystąpieniach i oświadczeniach składanych z tej trybuny. Nie doprowadziło to jednak do zmian płacowych chociaż częściowo satysfakcjonujących. Czy jest to skutek rzeczywistej niemożności, czy raczej braku zrozumienia i chęci? Uważam, że w grę wchodzi przede wszystkim to drugie.

Zwracam się tą drogą do marszałka województwa łódzkiego, pana Waldemara Matusewicza, o niezwłoczne podjęcie działań zmierzających do rozwiązania konfliktu zaistniałego w sieradzkim szpitalu. Proszę także Ministerstwo Zdrowia i wojewodę łódzkiego o zainteresowanie się przedstawionym problemem. Dziękuję za uwagę.

Drugie oświadczenie, z uwagi na jego obszerność, składam na ręce pana marszałka do protokołu*.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Józefa Kuczyńskiego. Następnym mówcą będzie pan senator Janusz Bielawski.

Senator Józef Kuczyński:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Do podstawowych zadań inspekcji weterynaryjnej należy zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, a zasadniczym elementem podejmowanych w tym zakresie działań jest prowadzenie odpowiednich badań kontrolnych, określanych urzędowo monitoringiem. O fundamentalnym znaczeniu prawidłowej realizacji tych zadań dla zdrowia i życia ludzi nie trzeba nikogo przekonywać. Nie mniej fundamentalna jest ich rola dla gospodarki całego kraju, gdyż od tego już obecnie zależy eksport produktów pochodzenia zwierzęcego, a w najbliższej przyszłości pozytywne efekty naszych, planowanych na przyszły rok, negocjacji brukselskich dotyczących rolnictwa, a więc w konsekwencji terminu naszego przystąpienia do EWG.

Bardzo dobrze rozumieją to władze. Minister nadzorujący tę sferę życia społeczno-gospodarczego w swoim rozporządzeniu z dnia 12 października 1999 r., wtedy jeszcze jako minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, szczegółowo sprecyzował rodzaje prób i zakres badań, jakie muszą być bezwzględnie wykonywane przy monitoringu występowania zakażeń zwierząt. W rozporządzeniu z dnia 19 kwietnia 2000 r. zaś, już jako minister rolnictwa i rozwoju wsi, wyraźnie określił, że czynności inspekcji weterynaryjnej związane z tymi badaniami finansowane są z celowych dotacji budżetowych według stawek stanowiących załącznik nr 11 do tego rozporządzenia.

Na podstawie tych rozporządzeń i przeprowadzonych badań w 1999 r. oraz oceny bieżącej sytuacji inspekcja weterynaryjna województwa warmińsko-mazurskiego określiła, że na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt w roku 2000 niezbędna jest dotacja w wysokości 3 milionów 500 tysięcy zł. W praktyce jednak powiatowe inspektoraty weterynarii województwa otrzymały na ten cel w roku bieżącym jedynie 1 milion 270 tysięcy zł, a więc zaledwie 36% niezbędnych środków.

Skutek jest taki, że przy dużo większych, niż planowano, wydatkach na zwalczanie masowo występujących w tym roku ognisk wścieklizny wśród lisów - co było bezwzględnie konieczne ze względu na bezpośrednie zagrożenie dla miejscowej ludności - środki finansowe na zwalczanie tak groźnych chorób bydła, jak gruźlica, bruceloza, białaczka czy pomoru świń zaspokajają 15 - 20% niezbędnych potrzeb w tym zakresie w poszczególnych powiatach. Jak twierdzą wojewódzkie władze weterynaryjne, nie ma szans na dodatkowe pieniądze.

Są też sygnały, że dla inspekcji weterynaryjnej naszego województwa na rok 2001 wstępnie przewiduje się 800 tysięcy zł dotacji na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, podczas gdy potrzeba, przypominam, minimum 3 milionów 500 tysięcy zł. Tak więc jest to niewiele ponad 20% tego, co niezbędne.

Radykalne ograniczenie w tym roku, z powodu braku środków finansowych, zakresu niezbędnych badań oraz ewentualna perspektywa powtórzenia się takiej sytuacji w roku przyszłym powodują, że nie będzie znana sytuacja epizootyczna w poszczególnych powiatach województwa. W rezultacie nie będzie podstaw do wystawiania dokumentacji związanej z obrotem krajowym i zagranicznym zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego. Przemysł mięsny i mleczarski, a więc w konsekwencji cała nasza gospodarka, a także rolnicy produkujący mleko najwyższej jakości, dla których wstrzymane zostaną dopłaty, mogą z tego tytułu ponieść olbrzymie straty, przy których kwota niezbędnych dotacji będzie po prostu śmieszna. Nie będą jednak śmieszne konsekwencje tych ograniczeń, mam bowiem podstawy przypuszczać, że podobna sytuacja występuje także w innych województwach. Niezależnie od wspomnianych strat gospodarczych, sprawa ta może bardzo poważnie zachwiać naszą pozycję w negocjacjach o termin wstąpienia do EWG. Jest to więc problem o fundamentalnym znaczeniu dla naszego państwa.

Dlatego też, choć dotacje na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt są finansowane z budżetu wojewody, z tym problemem zwracam się do ministra rolnictwa i rozwoju wsi, pana Artura Balazsa, apelując o spowodowanie dofinansowania jeszcze w bieżącym roku, zgodnie ze zgłaszanymi potrzebami, inspekcji weterynaryjnej w województwie warmińsko-mazurskim oraz o zagwarantowanie odpowiednich środków na te cele w budżecie na rok 2001. Zwracam się też do pana ministra o osobiste zainteresowanie się ogólną sytuacją w służbie weterynaryjnej, a konkretnie w powiatowych inspektoratach weterynarii.

Ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej z dnia 24 kwietnia 1997 r., wraz z późniejszymi zmianami, nakłada wiele nowych bardzo poważnych obowiązków na pracowników powiatowych inspektoratów weterynarii. Brak odpowiednich środków finansowych na właściwe wynagrodzenia, wyposażenie i utrzymanie tych inspektoratów powoduje negatywną selekcję zatrudnionych tam kadr i w sposób zasadniczy wpływa na stałe pogarszanie się jakości nadzoru weterynaryjnego. Jeżeli w odpowiednim czasie nie podejmie się działań, które zahamują tę tendencję, to w niedalekiej perspektywie nie będzie miał kto i czym realizować zadań, ustawowo określonych, służby weterynaryjnej.

Oświadczenie to składam także w imieniu senatora Ireneusza Michasia. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Janusza Bielawskiego. Następnym mówcą będzie pani senator Jolanta Danielak.

Senator Janusz Bielawski:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Oświadczenie kieruję do ministra zdrowia.

Jestem w niezręcznej sytuacji wobec faktu, że zmarła pani minister Franciszka Cegielska i jeszcze nie wiadomo, kto będzie jej następcą, ale ważność problemu, który chcę poruszyć, i troska o losy dydaktyki w akademiach medycznych nakazują mi złożenie tego oświadczenia bezzwłocznie.

Na początku bieżącego roku zadałem pani minister pytanie, jakie są plany prywatyzacyjne resortu i jakie w tym kontekście będą losy państwowych szpitali klinicznych. Otrzymałem odpowiedź podpisaną przez pana wiceministra Andrzeja Rysia, który stwierdził, co nastepuje.

W Ministerstwie Zdrowia prowadzone są prace nad założeniami ustawy o ochronie zdrowia i nad jednoczesną nowelizacją innych ustaw, w tym również ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Ustawa o ochronie zdrowia będzie podstawową i kompleksową regulacją prawną z zakresu systemu ochrony zdrowia i będą w niej określone nowe struktury świadczeniodawców w ochronie zdrowia. Mam nadzieję, że z proponowanych rozwiązań wszystkie zainteresowane strony będą zadowolone. Na podstawie rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 17 września 1999 r. szpitale kliniczne zawierają z uczelniami medycznymi umowy o udostępnienie szpitala na wykonywanie zadań dydaktycznych i w umowie określają zasady wzajemnej współpracy oraz jej koszty i sposób rozliczeń. Nie jest istotne, czy dydaktyka będzie się odbywać w publicznym, czy niepublicznym zakładzie. Zaistniały pewne nieprawidłowości w trybie nadawania statutu szpitalom klinicznym i obecnie w Ministerstwie Zdrowia są prowadzone prace nad konwalidacją tego stanu.

Jest to bardzo mętna odpowiedź typu: no tak, prace są prowadzone, lęgną się nowe pomysły.

Dowiedziałem się ostatnio, że poważnie został potraktowany projekt przekazania akademii medycznych w gestię Ministerstwa Edukacji Narodowej i pozostawienia szpitali klinicznych w resorcie zdrowia lub może w zarządzie samorządów. Jeżeli naprawdę powstały takie pomysły, to nie umiem sobie odpowiedzieć na pytanie, czemu to wszystko miałoby służyć, bo na pewno nie poprawie warunków kształcenia lekarzy. Wszystko to może mieć dalekosiężne skutki. Negatywne doświadczenia z klinikami na tak zwanej bazie obcej powinny odstraszać od tego typu rozwiązań. Wydaje mi się, że resort powinien określić dokładnie, co wreszcie w tej sprawie chce zrobić, chyba że przyświeca temu wszystkiemu idea: co by tu jeszcze z tych rzeczy i instytucji, które dotychczas dobrze działały, popsuć.

Drugie oświadczenie kieruję do pana Jacka Taylora, kierownika Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Przekazuję je do protokołu.*

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski)

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dziękuję bardzo senatorowi Januszowi Bielawskiemu.

Proszę o zabranie głosu senator Jolantę Danielak. Następnym mówcą będzie senator Ryszard Jarzembowski.

Senator Jolanta Danielak:

Dziękuję, Panie Marszałku!

Pierwsze oświadczenie kieruję do prezesa Rady Ministrów, pana Jerzego Buzka.

Szanowny Panie Premierze!

Od dłuższego już czasu samorządy powiatowe zgłaszają protesty w związku z działaniami ograniczającymi realizację ich ustawowych zadań, jakimi są przeciwdziałanie bezrobociu i aktywizacja zawodowa. Obowiązujące przepisy utrzymują zasadę centralistycznego podziału środków i ograniczają możliwości wpływania na kształtowanie rynku pracy. Taki stan rzeczy jest sprzeczny z przyjętą w reformie administracji publicznej zasadą decentralizacji, a tym samym sprzeczne z ideą ustawy o samorządzie powiatowym. Niezbędne są działania, które umożliwią samorządowi powiatowemu wykonywanie zadań z zakresu przeciwdziałania bezrobociu i spowodują, że samorząd będzie rzeczywistym twórcą polityki w tej dziedzinie.

Dlatego też, po pierwsze, należy zwiększyć środki przekazywane z Funduszu Pracy samorządom powiatowym i tym samym zmniejszyć środki pozostające w dyspozycji Krajowego Urzędu Pracy. Obecnie 50% środków pozostaje w dyspozycji Krajowego Urzędu Pracy.

Po drugie, należy wyeliminować uznaniowość w przekazywaniu środków z Krajowego Urzędu Pracy.

Po trzecie, należy zobiektywizować zasady i określić jasne reguły podziału środków pozostających w Krajowym Urzędzie Pracy.

Po czwarte, należy przekazywać w terminie i w pełnej wysokości środki na wypłatę zasiłków dla bezrobotnych oraz świadczeń i zasiłków przedemerytalnych wraz z pochodnymi.

Po piąte, należy uregulować dotychczasowe zobowiązania urzędu pracy w kwestii refundacji umów zawartych między powiatowym urzędem pracy a pracodawcami w ramach aktywnych form zwalczania bezrobocia.

I wreszcie, po szóste, należy rozwiązać kwestię pracowników publicznych w powiatowych urzędach pracy. Znaczna część urzędów, bo około 30%, funkcjonuje, znajdując pracownikom zatrudnienie w ramach robót publicznych.

Opracowanie i wdrożenie nowego modelu finansowania oraz nowych przepisów eliminujących przedstawione nieprawidłowości to konieczność. Umożliwi to samorządom wykonywanie ustawowego obowiązku przeciwdziałania bezrobociu i aktywizacji lokalnego rynku pracy. Przed przyjęciem ustawy budżetowej te kwestie powinny być rozstrzygnięte.

Z wyrazami szacunku, Jolanta Danielak.

Drugie oświadczenie kieruję do ministra sprawiedliwości, pana Lecha Kaczyńskiego.

Szanowny Panie Ministrze!

W Zakładzie Karnym Krzywaniec już od dwudziestu dwóch lat funkcjonuje Dom Matki i Dziecka. Jest to jedyna tego typu placówka w Polsce. Jej funkcjonowanie oparte jest ciągle na delegacji zawartej w art. 87 §4 kodeksu karnego wykonawczego, która brzmi: "W celu umożliwienia matce pozbawionej wolności sprawowania stałej i bezpośredniej opieki nad dzieckiem organizuje się przy zakładach karnych domy dla matki i dziecka, w których dziecko może przebywać na życzenie matki do ukończenia trzeciego roku życia, chyba że względy wychowawcze lub zdrowotne, potwierdzone opinią lekarza lub psychologa, przemawiają za oddzieleniem dziecka od matki albo za przedłużeniem lub skróceniem tego okresu. Decyzje w tym zakresie wymagają zgody sądu opiekuńczego."

W §5 cytowanego artykułu zobowiązano ministra sprawiedliwości do określenia w drodze zarządzenia trybu przyjmowania dzieci matek pozbawionych wolności oraz zasad organizowania i działania takich placówek. Do dzisiaj takiego zarządzenia nie ma.

Zwracam się do pana ministra z prośbą o rozpatrzenie możliwości powoływania domów matki i dziecka w zakładach karnych w drodze aktu wykonawczego co najmniej rangi rozporządzenia ministra sprawiedliwości bądź zastosowania odpowiedniej regulacji w kodeksie karnym wykonawczym.

W moim odczuciu takie rozwiązanie zapewniłoby stabilne istnienie tym placówkom w zakładach karnych, stworzyłoby również szansę jednoznacznego określenia możliwości pomagania dzieciom przebywającym z matkami w zakładzie karnym. Rozporządzenie ministra sprawiedliwości z dnia 18 września 1998 r. określa bowiem zasady i tryb pomocy dla osób pozbawionych wolności z funduszu pomocy postpenitencjarnej, odnosząc się do readaptacyjnej funkcji tej pomocy, co w konsekwencji umożliwia jedynie pomoc skazanym matkom z pominięciem dziecka.

Wracam do art. 87 §5 kodeksu karnego wykonawczego. Czy nie byłoby słuszne, aby jego treść obejmowała nie tylko tryb przyjmowania dzieci matek pozbawionych wolności, ale również wydawania dzieci z tych placówek? Wiąże się to z faktem, że decyzje zobowiązujące zakład karny do wydawania, często niezwłocznego, małoletnich dzieci podejmowane są najczęściej przez sądy zamiejscowe, zupełnie niezapoznane z obrazem funkcjonowania matki w jednostce penitencjarnej oraz warunkami pobytu w zakładzie samego dziecka, jego rozwojem fizycznym, psychicznym i emocjonalnym. Dlatego też wydawanie dzieci z zakładu karnego odbywa się w atmosferze dramatu: matki, dziecka i personelu penitencjarnego.

Rozwiązaniem, które pozwoliłoby uniknąć wyrywania siłą dzieci, byłoby przyjęcie, iż właściwym do orzekania o pobycie dziecka w domu matki i dziecka przy zakładzie karnym jest jedynie sąd rodzinny i opiekuńczy położony najbliżej miejsca pobytu matki i dziecka. Dałoby to szansę na właściwy nadzór nad sprawowaniem opieki, jak również możliwość podejmowania wszelkich decyzji dotyczących sytuacji prawnej dziecka na podstawie o pełniejszego obrazu funkcjonowania matki i dziecka.

Łączę wyrazy szacunku.

Trzecie oświadczenie składam do protokołu.*

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marcin Tyrna)

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Pani Senator.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Ryszarda Jarzembowskiego. Następnym mówcą będzie pan senator Stanisław Gogacz.

Senator Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Wysoki Senacie!

Po ponad pięćdziesięciu pięciu latach, jakie upłynęły od zakończenia drugiej wojny światowej, w Polsce żyje jeszcze kilkaset tysięcy osób poszkodowanych przez III Rzeszę. Są to ofiary zbrodniczych eksperymentów medycznych, więźniowie obozów koncentracyjnych, obozów zagłady, robotnicy przymusowi, a także małoletnie ofiary wojny.

Wiele osób spośród nich miało i ma olbrzymie kłopoty z udokumentowaniem najpierw wniosków o przyznanie zapomogi z Fundacji Polsko-Niemieckie Pojednanie, a teraz zapowiadanego świadczenia zwanego eufemistycznie odszkodowaniem. Kłopoty tych osób, ludzi w większości schorowanych, zniedołężniałych i w bardzo podeszłym wieku, rozpoczęły się w połowie 1994 r., kiedy to fundacja wewnętrzną, własną decyzją zmieniła regulamin określający kryteria wypłat, uznając wtedy zeznania świadków za niewystarczające oraz zaprzestając honorowania dokumentów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zaliczających okres pracy przymusowej na rzecz niemieckiego okupanta do wymiaru podstawy świadczeń emerytalno-rentowych. Mitręga i rozgoryczenie dziesiątków tysięcy ludzi trwają po dziś dzień.

W tych dniach opublikowano informację o tym, jakie dokumenty, jakie dowody należy przedstawić, aby móc skutecznie starać się o pieniądze w ramach tak zwanych odszkodowań. Nadal za dowód nie są uznawane zaświadczenia emerytalno-rentowe ZUS o pracy przymusowej. Nie są także honorowane decyzje kierownika Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, na mocy których od kilku lat, decyzją poprzedniego parlamentu, blisko trzysta tysięcy osób otrzymuje z budżetu państwa polskiego comiesięczne dożywotnie świadczenie pieniężne z tytułu deportacji w celu pracy przymusowej.

Wielu moich wyborców nie rozumie, jak to możliwe, że w demokratycznym państwie prawnym Fundacja Polsko-Niemieckie Pojednanie podważa wiarygodność państwowych urzędów i instytucji, nie biorąc pod uwagę prawomocnych decyzji tych organów. Rodzi to rozgoryczenie i oburzenie, bo w powszechnym odczuciu fundacja ta stawia się ponad konstytucyjnie działającymi w Polsce urzędami i instytucjami państwowymi.

Niniejszym zwracam się do prezesa Rady Ministrów o wniknięcie w zasygnalizowane tu kwestie i doprowadzenie do zmiany praktyk Fundacji Polsko-Niemieckie Pojednanie. Jesteśmy, jak można przypuszczać, u progu wielkiej operacji wypłat. Jest to więc ostatnia chwila, żeby definitywnie ten problem rozstrzygnąć i zarazem ukrócić praktyki, które niejednokrotnie doprowadzają do pogorszenia stanu zdrowia starych, schorowanych ludzi. Bardzo o to proszę pana prezesa Rady Ministrów. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Stanisława Gogacza. Następnym mówcą będzie pan senator Krzysztof Głuchowski.

Senator Stanisław Gogacz:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Oświadczenie swoje kieruję do pana Jerzego Buzka, prezesa Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej.

Okręgowa Izba Lekarska w Lublinie zwróciła się do mnie z informacją, że ukazało się rozporządzenie ministra zdrowia zmieniające rozporządzenie w sprawie stażu podyplomowego lekarza i lekarza stomatologa, podpisane przez ministra zdrowia dnia 29 września bieżącego roku, obowiązujące z dniem ogłoszenia.

Według izby lekarskiej wszystkie dotychczasowe procedury dotyczące staży podyplomowych były przygotowywane od miesięcy w oparciu o dotychczas obowiązujące rozporządzenie. Lekarze i lekarze stomatolodzy rozpoczęli staże z dniem 1 października bieżącego roku. Już przed 1 października bieżącego roku dokonano następujących czynności.

Po pierwsze, zawarto umowy na czas określony ze stażystami lekarzami na okres osiemnastu miesięcy z wynagrodzeniem miesięcznym 1277 zł, a tymczasem zmienione rozporządzenie przewiduje wynagrodzenie 1094 zł 29 gr i okres stażu skraca do trzynastu miesięcy.

Po drugie, zawarto umowy na czas określony z lekarzami stomatologami na okres dwunastu miesięcy, z wynagrodzeniem miesięcznym 1277 zł, a tymczasem zmienione rozporządzenie przewiduje wynagrodzenie 1094 zł 29 gr.

Po trzecie, wyznaczono koordynatorów i opiekunów wynagradzanych za pracę, zawierając stosowne umowy, a tymczasem zmienione rozporządzenie nie przewiduje żadnego wynagrodzenia dla opiekunów i zmienia podstawę naliczania wynagrodzenia dla koordynatorów staży podyplomowych.

Po czwarte, ponieważ zakłady pracy miały obowiązek zgłoszenia do ZUS podpisanych umów o pracę na czas określony ze stażystami, koordynatorami i opiekunami, część z nich już to zrobiła.

Po piąte, wydrukowano i wydano ramowe programy stażu podyplomowego dla lekarzy medycyny na okres osiemnastu miesięcy, a tymczasem zmienione rozporządzenie ustala staż na okres trzynastu miesięcy.

Podsekretarz stanu Andrzej Ryś, zobowiązując przewodniczącego okręgowej rady lekarskiej do poinformowania dyrektorów jednostek prowadzących staże podyplomowe o wprowadzanych zmianach i do respektowania rozporządzenia, nie podał jednak, jak rozwiązać lub zmienić zawarte już ze stażystami umowy o pracę na czas określony. Zgodnie z postanowieniami art. 33 kodeksu pracy umowy na czas określony nie mogą być bowiem wypowiedziane przed upływem okresu, na jaki były zawarte. Informacja o zmianie rozporządzenia już spowodowała wycofanie się jednostek szkolących, publicznych i niepublicznych ZOZ, szczególnie jeśli chodzi o pion stomatologiczny, z prowadzenia staży podyplomowych.

Wobec tych podniesionych zarzutów zwracam się do pana premiera o ustosunkowanie się do zaistniałej sytuacji.

Z wyrazami szacunku, Stanisław Gogacz.

Dziękuję.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Krzysztofa Głuchowskiego. Następnym, i ostatnim, mówcą będzie pan senator Jerzy Pieniążek.

Senator Krzysztof Głuchowski:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Moje oświadczenie kieruję do pana Longina Komołowskiego, wicepremiera i ministra pracy i polityki społecznej, oraz do pani Grażyny Zielińskiej, prezesa Krajowego Urzędu Pracy.

Miesiące jesienne charakteryzują się swoistym zakresem problemów, szczególnie finansowych, między innymi w związku z początkiem roku szkolnego i koniecznością podjęcia przez wielu uczniów praktycznej nauki zawodu w miejscowych zakładach pracy. Dotychczas te zakłady pracy nie miały problemów z uzyskiwaniem refundacji poniesionych kosztów wynagrodzeń i pochodnych ze środków Funduszu Pracy. Uczniowie zasadniczych szkół zawodowych również nie mieli większych problemów ze znalezieniem miejsca odbywania swoich praktyk zawodowych. Otrzymywali też w terminie swoje skromne wynagrodzenia za wykonywaną pracę.

Od pewnego momentu jest inaczej. Gminna Spółdzielnia w Stoczku Łukowskim, działająca na terenie powiatu łukowskiego, podobnie jak wiele innych zakładów, odmawia przyjmowania uczniów do odbywania praktycznej nauki zawodu w tym roku szkolnym, ponieważ nie otrzymała jeszcze należnej refundacji kosztów, to jest składek ZUS i wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom, mimo iż dopełniła wszystkich niezbędnych formalności. Zadłużenie Powiatowego Urzędu Pracy w Łukowie wobec tej spółdzielni na dzień dzisiejszy wynosi ponad 50 tysięcy zł. Wszelkie monity kierownictwa spółdzielni w tej sprawie, kierowane również do odpowiednich ministerstw i Krajowego Urzędu Pracy, nie przynoszą oczekiwanego efektu.

Jak podaje Powiatowy Urząd Pracy w Łukowie, w powiecie jest bardzo dużo drobnych zakładów pracy - wielkością odpowiadających gminnym spółdzielniom - obecnie ponoszących główny ciężar łagodzenia bezrobocia na tym terenie. Jednak obecna polityka wobec tych zakładów zmierza w niedobrym kierunku. Zakłady te między innymi nie otrzymują w terminie należnych pieniędzy. W związku z tym jest coraz więcej przypadków wykreślania z rejestru tych podmiotów gospodarczych, następują zwolnienia grupowe.

Jeszcze do niedawna ogromne znaczenie w łagodzeniu skutków bezrobocia miały aktywne formy jego zwalczania, takie jak prace interwencyjne, program "Absolwent", pożyczki, szkolenia i inne. Być może obecnie na rynku pracy nie ma już dużego zapotrzebowania na takie zawody, jak sprzedawca, tynkarz, obuwnik, murarz czy ślusarz, więc nie ma potrzeby prowadzenia nauki w tych zawodach. Ale co mają zrobić rodzice uczniów ze Stoczka Łukowskiego, miasteczka liczącego trzy tysiące mieszkańców, gdzie gminna spółdzielnia jest zakładem pracy, który może jeszcze zaoferować uczniom miejsca na praktykę zawodową? Okazuje się, że przepisy prawa pracy nie zawsze są przestrzegane, a dodatkowo Fundusz Pracy nie wywiązuje się ze swoich zobowiązań.

W związku z tym pytam: jak długo musi czekać Powiatowy Urząd Pracy w Łukowie na środki z Funduszu Pracy przyznane mu w wysokości 2 milionów 83 tysięcy zł? Bo do dnia dzisiejszego urząd otrzymał tylko ich połowę. Przecież zostały dopełnione wszelkie formalności, złożono stosowny wniosek, na który do dziś nie ma jeszcze odpowiedzi, a termin udzielenia tej odpowiedzi upłynął w dniu 31 lipca bieżącego roku. Nadmieniam, iż we wniosku złożonym w drugim terminie podano kwotę 800 tysięcy zł, to jest o 20% mniejszą od przysługującego limitu.

Opóźnienie w przesyłaniu pieniędzy przyznanych Powiatowemu Urzędowi Pracy w Łukowie spowodowało, że w tym roku ponad siedemset pięćdziesiąt osób bezrobotnych nie skorzysta już z aktywnych form łagodzenia skutków bezrobocia. Wniosek przewidywał zatrudnienie sześciuset osób, pięćdziesięciu trzem osobom planowano udzielić pożyczki, a ponadto zamierzano przeszkolić ponad sto bezrobotnych osób. Obecnie nastąpił brak płynności finansowej, nie są refundowane umowy zawarte z pracodawcami, wystąpiły zaległości w refundacji wynagrodzeń i składek ZUS wynikających z tych umów zawartych w bieżącym roku.

Poprzednie lata były pod tym względem dużo lepsze. W latach 1997, 1998 i 1999 z aktywnych form łagodzenia skutków bezrobocia skorzystały aż trzy tysiące czterysta czterdzieści cztery osoby. Tak drastyczne obcięcie środków na ten cel to duża strata dla powiatu łukowskiego, gdzie od kilku lat nie powstał ani jeden zakład pracy, który zatrudniałby powyżej pięćdziesięciu osób, zaś liczba bezrobotnych wzrasta z miesiąca na miesiąc, w bardzo szybkim tempie.

Apeluję do odpowiednich władz o uregulowanie tych spraw w jak najkrótszym terminie, aby nie powtórzyła się już sytuacja związana z wypłacaniem pieniędzy i terminami tych wypłat. Władzom samorządowym i podmiotom gospodarczym oraz powiatowemu urzędowi pracy znacznie łatwiej jest bowiem wykorzystać przyznane limitem środki, jeśli wpłyną one w całości z końcem I kwartału, to jest nie później niż do kwietnia. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Ostatnim mówcą jest pan senator Jerzy Pieniążek. Proszę bardzo.

Senator Jerzy Pieniążek:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Pracownicy Kancelarii Senatu!

Oświadczenie swe kieruję pod adresem prezesa Rady Ministrów, profesora Jerzego Buzka.

Panie Premierze!

W 1998 r. polski parlament przyjął pakiet ustaw reformujących wewnętrznie III Rzeczpospolitą. Główną ideą tych reform, według pana słów, było przekazanie władzy ludziom. Dziś, po blisko dwóch latach, społeczeństwo, między innymi w wyborach prezydenckich, oceniło pierwsze efekty wdrażania tych reform, dało asumpt do kreowania konkretnych zmian.

Prócz konieczności wprowadzenia pilnych zmian w zakresie funkcjonowania choćby ZUS, systemu ochrony zdrowia czy szkół wiejskich, najbardziej uciążliwym problemem dla mych wyborców jest dziś kwestia dostępności do wszelkiego rodzaju urzędów państwowych w nowym podziale administracyjnym, w tym również do sądów powszechnych.

Panie Premierze! Cieszy mnie fakt, iż nowy minister sprawiedliwości Lech Kaczyński, po zapowiedziach dotyczących zwiększenia skuteczności egzekwowania praw, podjął problem racjonalizowania obszaru właściwości miejscowej organów wymiaru sprawiedliwości w terenie. Rozumiem, że ideą przewodnią tych zmian ma być właśnie przybliżenie sądów i prokuratury mieszkańcom nowych powiatów oraz przyspieszenie i odpowiednia koordynacja działań tych organów, a w efekcie poprawa jakości obsługi obywateli.

Dlatego też społeczeństwo mojego, sieradzkiego okręgu wyborczego z niecierpliwością czeka na efekty tych zmian, mając nadzieję na określone działania nowego ministra. Po pierwsze, że włączy wreszcie wszystkie gminy powiatu pajęczańskiego do obszaru działania jednej miejscowej prokuratury, a przede wszystkim do właściwości jednego Sądu Rejonowego w Wieluniu, podlegającego jurysdykcji Sądu Okręgowego w Sieradzu. Dziś bowiem mieszkańcy powiatu są obsługiwani przez cztery sądy rejonowe i trzy sądy okręgowe, zlokalizowane w dwóch województwach.

Po drugie, że przyłączy teren miasta Wieruszowa i okolicznych pięciu gmin do właściwości miejscowej sądu w Wieluniu, a tym samym Sądu Okręgowego w Sieradzu. Dziś Lututów z powiatu wieruszowskiego jest już bowiem pod tą jurysdykcją, a pozostałe gminy z tegoż powiatu województwa łódzkiego sądzą się wciąż w Kępnie i Kaliszu, a więc w Wielkopolsce.

Po trzecie, że przyspieszy utworzenie sądu rejonowego w Poddębicach, gdzie dziś funkcjonują dwa wydziału sądu i kolegium do spraw wykroczeń, oraz że przyłączy doń teren miasta i gminy Uniejów, których mieszkańcy, wbrew reformie administracyjnej, sądzą się wciąż w byłym województwie konińskim.

Po czwarte, że utworzy w Sądzie Okręgowym w Sieradzu, wzorem choćby sąsiedniego sądu w Piotrkowie, wydział pracy i ubezpieczeń społecznych, odciążając tym samym sąd łódzki, gdzie oczekiwanie na rozpoczęcie postępowania sądowego w tej materii trwa około półtora roku, podczas gdy w Sieradzu, mającym dwudziestoletnie doświadczenie, zaledwie kilka miesięcy.

Panie Premierze! Powyższe oczekiwania społeczne znalazły stosowne uzasadnienie merytoryczne i logistyczne w uchwale Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 24 października bieżącego roku. Za powyższymi oczekiwaniami przemawiają bowiem: doświadczona i stabilna kadra orzeczniczo-administracyjna, która w znakomitej większości rekrutuje się z sądów rejonowych tegoż okręgu i dawnego sądu wojewódzkiego; bardzo dobra, nowa baza lokalowa zarówno w Wieluniu, jak i w Sieradzu, gwarantująca godne warunki pracy oraz bezpieczeństwo wszystkim uczestnikom procesu sądowego; dobre wyniki postępowań Sądu Okręgowego w Sieradzu we wszystkich kategoriach spraw, znacznie lepsze niż średnia krajowa; duża jednostka penitencjarna w Sieradzu, na którą składają się zakład karny, areszt śledzy i ośrodek zewnętrzny zakładu karnego, nadzorowana przez prawidłowo obsadzony i sprawnie funkcjonujący wydział penitencjarny i nadzoru nad wykonywaniem orzeczeń sądowych; budowa siedziby Sądu Rejonowego w Łasku, której zakończenie planowane jest na rok 2002, a także budowa siedziby sądu w Poddębicach, realizowana z funduszy starostwa poddębickiego przy akceptacji Sądu Okręgowego w Sieradzu; znaczny wpływ spraw każdego rodzaju do Sądu Okręgowego w Sieradzu i sądów rejonowych tegoż okręgu, a także poważny, bo kilkutysięczny wpływ odwołań od decyzji oddziałów ZUS i KRUS w Zduńskiej Woli z terenu siedmiu powiatów, odwołań kierowanych dziś do sądów pracy i ubezpieczeń społecznych w Łodzi; znacznie mniejsze koszty związane z udziałem stron uczestników w postępowaniach sądowych ze względu na dostosowanie ich miejsca do siedziby innych urzędów powiatowych i regionalnych.

Panie Premierze! Na początku lat dziewięćdziesiątych w Sieradzu z wielką stratą dla skuteczności walki z przestępczością w regionie zlikwidowano prokuraturę wojewódzką, którą z trudem odbudowano w połowie dekady. Dziwi mnie więc sygnalizowany przez Ministerstwo Sprawiedliwości projekt likwidacji Sądu Okręgowego w Sieradzu, sądu, którego orzecznictwo jako pierwsze zostało usankcjonowane przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości w Strasburgu, w odniesieniu do spraw obywateli polskich wniesionych na jego wokandę. Ponadto jest to sąd, którego sędziowie wzorowo wypełniają swe obowiązki związane z funkcjonowaniem okręgowych komisji wyborczych przy wyborach parlamentarnych, samorządowych czy ostatnio prezydenckich.

I wreszcie, Panie Premierze, posłowie sejmowej podkomisji do spraw nowelizacji okręgów wyborczych do Sejmu i Senatu przewidzieli właśnie w Sieradzu siedzibę jednego z trzech okręgów wyborczych w Łódzkiem, okręgu obejmującego aż dwanaście powiatów z województwa.

Dlatego też proszę pana premiera o wnikliwą analizę przekazanych przeze mnie wniosków moich wyborców, bo służą one - moim zdaniem - tak oczekiwanej przez społeczeństwo poprawie funkcjonowania organów władzy III RP. Dziękuję za uwagę.

Drugie swoje oświadczenie, zaadresowane do premiera Jerzego Buzka, składam do protokołu.* Dziękuję.

Wicemarszałek Marcin Tyrna:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Informuję, że lista mówców w ramach oświadczeń senatorskich została wyczerpana.

Dla porządku informuję, że do protokołu swoje oświadczenia złożyli: pan senator Kazimierz Drożdż - jedno oświadczenie, pan senator Jerzy Pieniążek - jedno oświadczenie, pan senator Sławomir Willenberg - jedno oświadczenie, pan marszałek Tadeusz Rzemykowski - jedno oświadczenie, pan senator Stanisław Cieśla - jedno oświadczenie, pan senator Ryszard Gibuła - sześć oświadczeń, pan senator Janusz Bielawski - jedno oświadczenie, pan senator Zbigniew Gołąbek - sześć oświadczeń, pani senator Jolanta Danielak - jedno oświadczenie, pan senator Janusz Lorenz - trzy oświadczenia, pan senator Ireneusz Michaś - jedno oświadczenie, pan senator Jerzy Markowski - siedem oświadczeń, pan senator Adam Graczyński - jedno oświadczenie, pan senator Wiesław Pietrzak - pięć oświadczeń, pani senator Dorota Kempka - jedno oświadczenie i pan senator Zbigniew Kruszewski - jedno oświadczenie. Ponadto panowie senatorowie Adam Struzik i Zbigniew Kruszewski złożyli wspólne oświadczenie.*

Szanowni Państwo! Informuję, że protokół sześćdziesiątego siódmego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 253. Dziękuję za wytrwałość.

Szanowni Państwo Senatorowie! Zamykam sześćdziesiąte siódme posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji.

Dziękuję bardzo.

(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)

(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 41)