(Wznowienie posiedzenia o godzinie 9 minut 02)

(Posiedzeniu przewodniczy wicemarszałek Donald Tusk)

Wicemarszałek Donald Tusk:

Wznawiam obrady.

Proszę o zajęcie miejsc i zamknięcie drzwi sali.

Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym. Witam.

Powracamy do debaty nad punktem dziewiątym porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Obrony Narodowej, która ustosunkowała się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.

Przypominam też, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawca i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej, senatora Stefana Konarskiego, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Stefan Konarski:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Po wczorajszej debacie Komisja Obrony Narodowej rozpatrzyła wnioski zgłoszone w trakcie debaty, a także te wnioski, które sama wcześniej do ustawy zgłosiła.

Przyjęła dwa wnioski pana senatora Wittbrodta, drugi i trzeci, w sprawie studentów urlopowanych z innych względów niż tylko zdrowotne. Jak przewiduje ustawa, byliby oni wcielani do zasadniczej służby wojskowej - w ustawie taka możliwość była zapisana. W poprawce drugiej w tym zestawieniu ograniczono tę sytuację tylko do wydalenia ze studiów lub skreślenia z listy studentów. W drugiej z kolei poprawce pana senatora Wittbrodta, w druku jest ona zapisana jako trzecia, skreśla się cały ust. 7 w art. 39, to znaczy całą biurokratyczną procedurę corocznego powiadamiania, że się w normalnym toku kontynuuje studia.

No, niestety, komisja nie przyjęła tej poprawki pana senatora Wittbrodta, tutaj siódmej, która polega na skreśleniu zdania drugiego odnoszącego się do żołnierzy, którzy mogą naprawić jakby swoje wcześniejsze niedobre zachowanie, polegające na oddaleniu się poza koszary, dobrą służbą. Zdania na ten temat były podzielone. Argumentacja pana senatora była taka, że jeśli ktoś może zmazać winy, a powinien te dwanaście miesięcy służyć, to także ten, który prawidłowo wykonuje ten obowiązek, powinien mieć nagrodę, tak żeby kara i wina były paralelnie rozpatrywane.

Ponadto komisja przyjęła moją poprawkę, tutaj dwunastą, która doprecyzowuje wszystkie zasady określania sytuacji materialnej rodziny żołnierza, mającego tę rodzinę na swoim wyłącznym utrzymaniu. Te wszystkie punkty są tu doprecyzowane.

W związku z tym nie uzyskała poparcia poprawka, trzynasta teraz, Komisji Obrony Narodowej.

W imieniu Komisji Obrony Narodowej zgłaszam Wysoki Senacie wniosek o przyjęcie tej ustawy z poprawkami: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, piątą, szóstą, ósmą, dziewiątą, dziesiątą, jedenastą, dwunastą, czternastą, piętnastą, siedemnastą, osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią, dwudziestą czwartą, dwudziestą szóstą i dwudziestą siódmą, w druku nr 217Z. Dziękuję, Panie Marszałku.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Przypominam, że wnioskodawcami w trakcie debaty byli senatorowie Edmund Wittbrodt, Stefan Konarski, Anna Bogucka-Skowrońska, Jan Chodkowski, Józef Frączek.

Czy senator Edmund Wittbrodt?

Senator Edmund Wittbrodt:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może bardzo krótko, ponieważ te moje poprawki były uzasadniane i właściwie większość z nich została przyjęta przez komisję.

Ja chciałbym tylko dodać, że poprawki druga i szósta są ze sobą powiązane. Jeżeli władze akademickie uznają, że student powinien być na urlopie po to na przykład, żeby czekając pół roku, móc potem powtarzać pewne przedmioty, to sądzę, że ingerencja wojska w decyzje akademickie, powiem krótko, jest zbędna i, myślę, zupełnie niepotrzebna. Tym bardziej że powszechność obowiązku służby wojskowej gwarantuje art. 1 ust. 3 pkty 1-5.

Jeżeli chodzi o poprawkę trzecią, to przypomnę tylko, że donoszenie zaświadczeń przez każdego studenta, po każdym semestrze, jest zupełnie zbędne, dlatego że taki obowiązek już jest na władze, na rektora, na dyrektorów, nałożony i wojsko wie, co się dzieje ze studentem i wystarczy sygnał, że on przestaje być studentem. Samo to powinno uruchamiać mechanizm. Wobec tego cała ta biurokracja jest zbędna.

No, a w wypadku poprawki, która nie została przyjęta przez komisję, ja dalej pytam, dlaczego pokrzywdzony ma być ten, kto wzorowo odbywa służbę wojskową, w porównaniu do tego, kto ją zaniedbuje, opuszcza samowolnie jednostkę. Dlaczego ten może potem, narabiając to wzorowym zachowaniem, mieć niewydłużaną służbę, a ten drugi, który zaczął wzorowo nie może mieć żadnej premii. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Stefan Konarski?

(Senator Stefan Konarski: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.)

Dziękuję.

Pani senator Anna Bogucka-Skowrońska?

Senator Anna Bogucka-Skowrońska:

Moja poprawka zmierza do ujednolicenia czasu służby zastępczej i służby zasadniczej. Argumentacja, która spowodowała odrzucenie tej poprawki przez komisję, jest oparta na założeniu, że odbywający służbę zasadniczą są potem powoływani na ćwiczenia. Niemniej jednak okres służby zasadniczej jest określony na dwanaście miesięcy, a służba zastępcza nie jest niczym innym jak tylko służbą zastępującą służbę zasadniczą w związku z klauzulą sumienia, jak na przykład w wypadku pacyfistów. W związku z tym nie może być takiej dysproporcji, która by zniechęcała pacyfistów do decydowania się na służbę zastępczą.

Przedstawiłam tu stanowisko Amnesty International jako swoje i wnoszę o poparcie tego stanowiska. Dziękuję.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Jan Chodkowski?

(Senator Jan Chodkowski: Dziękuję, Panie Marszałku.)

Pan senator Józef Frączek?

(Senator Józef Frączek: Dziękuję.)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy.

Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawki: pierwsza, dziewiąta, dziewiętnasta, dwudziesta i dwudziesta pierwsza, będą głosowane łącznie. Są to wszystko poprawki Komisji Obrony Narodowej, przez komisję poparte.

Poprawka pierwsza - w art. 1 pkcie 2 dodaje się lit. a¹ w brzmieniu: w ust. 2 w pkcie 3 wyrazy "kierowników zakładów pracy" zastępuje się wyrazem "pracodawców".

Poprawka dziewiąta - w art. 1 pkt 21 otrzymuje brzmienie: w art. 121 w ust. 1 wyrazy "zakładu pracy, w którym" zastępuje się wyrazami "pracodawcy, u którego" oraz wyrazy "dotyczących tego zakładu" zastępuje się wyrazami "dotyczących tego pracodawcy".

Poprawka dziewiętnasta - w art. 1 pkcie 32a w zdaniu wstępnym po wyrazach "w art. 193 dodaje się dwukropek i pozostałą treść oznacza się jako lit. a. I dalej dodaje się lit. b w brzmieniu: w ust. 6 wyraz "zakładzie" skreśla się.

To jest pozornie skomplikowane, ale państwo senatorowie mają przed sobą materiały i z całą pewnością rozumieją, na czym polega treść tych poprawek.

Poprawka dwudziesta - w art. 1 pkcie 33 lit. a wyraz "pracodawca" zastępuje się wyrazem "pracodawcą".

Poprawka dwudziesta pierwsza - w art. 1 w pkcie 33 dodaje się lit. a¹ w brzmieniu: w ust. 2 wyrazy "zakładu pracy" zastępuje się wyrazami "pracodawcy".

Poprawki: pierwsza, dziewiąta, dziewiętnasta, dwudziesta i dwudziesta pierwsza, zmierzają do dostosowania pojęć użytych w ustawie do zmian wprowadzonych w kodeksie pracy.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto z państwa senatorów jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 87 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Głosowali wszyscy senatorowie. (Głosowanie nr 11).

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami: drugą i szóstą, które należy głosować łącznie. Obie poprawki są autorstwa senatora Wittbrodta i obie są poparte przez komisję.

Poprawka druga zmierza do tego, by studenci, którym udzielono urlopów w nauce z przyczyn innych niż zdrowotne nie tracili udzielonego im odroczenia z zasadniczej służby wojskowej. Poprawka szósta nakłada na rektora obowiązek zawiadamiania wojskowych komendantów uzupełnień o przewidywanym czasie studiów i powtarzaniu roku lub semestru studiów przez studenta lub ucznia oraz wnosi obowiązek informowania o udzielanych urlopach.

Jeśli wszystko jasne, to proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Głosowali wszyscy senatorowie. (Głosowanie nr 12).

Dziękuję bardzo. Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka trzecia, autorstwa senatora Wittbrodta, poparta przez komisję, zmierza do usunięcia nadmiernej biurokracji w sekretariatach szkół i dziekanatach, wymuszanej obowiązkiem wydawania zaświadczeń o ukończeniu poprzedniego i rozpoczęciu nowego roku nauki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 85 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 13).

Poprawka została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką czwartą. Jest to poprawka Komisji Obrony Narodowej, przez komisję poparta. Ma ona charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 14).

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta jest poprawką Komisji Obrony Narodowej i została przez komisję poparta. Ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 15).

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta została już przegłosowana - łącznie z poprawką drugą.

Poprawka siódma jest poprawką senatora Wittbrodta, niepopartą przez komisję. Poprawka ta uniemożliwia zaliczanie do czasu trwania czynnej służby wojskowej okresu samowolnego opuszczenia przez żołnierza jednostki wojskowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowwania.

Na 88 obecnych senatorów 20 głosowało za, 59 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 16).

Poprawka nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą. Jest to poprawka Komisji Obrony Narodowej, przez komisję poparta. Poprawka ta ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Głosowali wszyscy senatorowie. (Głosowanie nr 17).

Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta.

Nad poprawką ósmą już głosowaliśmy łącznie z poprawkami pierwszą, dziewiętnastą, dwudziestą i dwudziestą pierwszą...

(Głos z sali: Dwudziestą dziewiątą.)

Tak, dwudziestą dziewiątą, przepraszam.

Nad poprawką dziewiątą też już głosowaliśmy łącznie z wymienionymi poprawkami.

Będziemy teraz głosowali łącznie nad poprawkami dziesiątą i jedenastą. Są to poprawki Komisji Obrony Narodowej, poparte przez komisję. Obie poprawki usuwają zdublowaną definicję członka rodziny pozostającego na wyłącznym utrzymaniu żołnierza i nakazują odpowiednie stosowanie definicji zawartej w art. 128 ust. 2.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 88 senatorów 86 głosowało za przyjęciem poprawek, nikt nie głosował przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 18).

Poprawki zostały przyjęte.

Będziemy teraz głosowali nad poprawką dwunastą autorstwa senatora Konarskiego, popartą przez komisję. Jej przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawką trzynastą. Poprawka dwunasta dopuszcza przyznanie żołnierzowi zasiłku na członków rodziny, gdy suma uzyskiwanych przez nich dochodów nie przekracza najniższego wynagrodzenia określonego przez ministra właściwego do spraw pracy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 88 senatorów 86 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 19).

Poprawka została przyjęta. Wyklucza to głosowanie nad poprawką trzynastą.

Głosujemy nad poprawką czternastą autorstwa Komisji Obrony Narodowej, popartą przez komisję. Zawiera ona upoważnienie dla Rady Ministrów do wydania koniecznego aktu wykonawczego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.

Proszę o podanie wyników.

Na obecnych 88 senatorów 88 głosowało za. (Głosowanie nr 20).

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piętnasta, zgłoszona przez Komisję Obrony Narodowej i poparta przez tę komisję, ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 88 senatorów 88 głosowało za przyjęciem poprawki. (Głosowanie nr 21).

Poprawka została przyjęta.

Będziemy teraz głosowali nad poprawką szesnastą. Jest to poprawka pani senator Boguckiej-Skowrońskiej. Zmierza ona do zrównania czasu trwania zasadniczej i zastępczej służby wojskowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 88 senatorów 6 głosowało za przyjęciem poprawki, 70 za jej odrzuceniem, 12 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 22).

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka siedemnasta, zgłoszona przez Komisję Obrony Narodowej i poparta przez tę komisję, ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Jeszcze dwóch senatorów nie głosowało. Dziękuję.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 87 senatorów 86 głosowało za przyjęciem poprawki, nikt nie był przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 23).

Poprawka została przyjęta.

Poprawka osiemnasta, zgłoszona przez Komisję Obrony Narodowej i poparta przez tę komisję, również ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 87 senatorów 86 głosowało za przyjęciem poprawki, nikt nie był przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 24).

Poprawka została przyjęta.

Nad poprawkami dziewiętnastą, dwudziestą i dwudziestą pierwszą już głosowaliśmy.

Nad poprawkami dwudziestą drugą i dwudziestą trzecią będziemy głosowali łącznie. Są to poprawki Komisji Obrony Narodowej i zostały poparte przez tę komisję. Poprawki porządkują katalog przysługujących żołnierzom należności pieniężnych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników.

Na obecnych 88 senatorów 86 głosowało za przyjęciem poprawek, nikt nie był przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 25).

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawkę dwudziestą czwartą zgłosiła Komisja Obrony Narodowej. Została ona poparta przez komisję. Ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 87 senatorów 86 głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 26).

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta piąta autorstwa senatora Chodkowskiego zmierza do ponownego przyznania odroczenia zasadniczej służby wojskowej tym poborowym, którzy pod rządami dotychczasowych przepisów uzyskali je ze względu na prowadzenie gospodarstwa rolnego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 88 senatorów 33 głosowało za przyjęciem poprawki, 48 za jej odrzuceniem, 7 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 27).

Poprawka nie uzyskała wymaganej większości głosów i została odrzucona.

Głosujemy nad poprawką dwudziestą szóstą. Jest to poprawka Komisji Obrony Narodowej, poparta przez tę komisję. Przedłuża ona do dnia 31 grudnia 2002 r. obowiązywanie przepisu uznającego pełnienie przez poborowych służby w formacjach uzbrojonych, nie wchodzących w skład sił zbrojnych, za równoznaczne ze spełnianiem obowiązku zasadniczej służby wojskowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 88 senatorów 57 głosowało za przyjęciem poprawki, 24 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 28).

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dwudziesta siódma została zgłoszona przez senatora Frączka i poparta przez komisję. Ustala ona datę wejścia w życie całej ustawy na dzień 1 lipca 1999 r.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 88 senatorów 85 głosowało za przyjęciem poprawki, nikt nie był przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 29).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę. Była to już ostatnia poprawka.

Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy, wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały w całości wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki. Dziękuję bardzo.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 88 senatorów 85 głosowało za, 2 - przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 30).

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy.

Powracamy do debaty nad punktem dziesiątym porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach, warunkach i trybie nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary rolne przywożone z zagranicy.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy.

Chciałbym jeszcze poinformować, że senator Edmund Wittbrodt, który wczoraj w trakcie debaty proponował zmianę brzmienia art. 1 pktu 6 ppktu 2 ustawy, ostatecznie nie złożył takiego wniosku na piśmie, tak więc wniosek ten nie mógł być rozpatrywany przez połączone komisje.

Proszę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, senatora Jerzego Baranowskiego.

Senator Jerzy Baranowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Ustawa o zmianie ustawy o zasadach, warunkach i trybie nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary przywożone z zagranicy została przyjęta wyjątkowo zgodnie. Funkcje ochronne instytucji opłat celnych dodatkowych są bardzo ważne w kształtowaniu polityki gospodarczej państwa, a także wychodzą naprzeciw oczekiwaniom rolników.

W trakcie debaty zgłoszono jedną poprawkę. Połączone komisje, Komisja Gospodarki Narodowej i Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jednogłośnie poparły tę poprawkę, zgłoszoną przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W imieniu komisji chcę ją państwu zarekomendować.

Jest to poprawka oznaczona rzymską dwójką w druku nr 216Z. Umożliwia ona bardzo szybkie reagowanie na niekorzystne zjawiska na wewnętrznym rynku rolnym. Pozostawienie w zapisie wyrazów "nie wcześniej niż" oznaczać bowiem może dopuszczenie do tego, by rozporządzenie było wprowadzane w każdym terminie, byle nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni. Jest to sprzeczne z intencją przeprowadzanej nowelizacji. Dziękuję.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo. Czy sprawozdawca Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan senator Witold Kowalski, chce jeszcze zabrać głos?

(Senator Witold Kowalski: Dziękuję, nie.)

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach, warunkach i trybie nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary rolne przywożone z zagranicy.

Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Gospodarki Narodowej wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiła wniosek o wprowadzenie poprawki do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawioną poprawką.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Gospodarki Narodowej o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach, warunkach i trybie nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary rolne przywożone z zagranicy bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki. Dziękuję bardzo.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 86 senatorów 13 głosowało za, 69 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 31).

Wniosek nie uzyskał większości głosów.

Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przechodzimy do głosowania nad wnioskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, popartym przez połączone komisje, o wprowadzenie poprawki do ustawy.

Przypominam, że komisja wnosiła o nadanie art. 1 pktowi 4 w literze "b" następującego brzmienia: "w ust. 3 wyrazy «nie wcześniej niż po upływie 14 dni» zastępuje się wyrazami «w ciągu 7 dni»". Poprawka wprowadza maksymalne siedmiodniowe vacatio legis dla rozporządzeń ustanawiających opłaty celne dodatkowe w miejsce uchwalonego przez Sejm minimalnego siedmiodniowego vacatio legis dla tych rozporządzeń.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki. Dziękuję.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 86 senatorów 82 głosowało za przyjęciem poprawki, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 32).

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach, warunkach i trybie nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary rolne przywożone z zagranicy wraz z przyjętą przez Senat poprawką.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały w całości wraz z przyjętą przez Senat poprawką?

Kto jest przeciwko?

Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 86 senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał, wszyscy senatorowie głosowali. (Głosowanie nr 33).

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach, warunkach i trybie nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary rolne przywożone z zagranicy.

Powracamy do debaty nad punktem jedenastym porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Gospodarki Narodowej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Gospodarki Narodowej, senatora Kazimierza Kleinę.

Senator Kazimierz Kleina:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

W dniu wczorajszym Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyły ponownie ustawę o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa oraz o zmianie niektórych ustaw i przedstawiają Wysokiemu Senatowi następujące sprawozdanie.

Komisje zapoznały się z trzydziestoma ośmioma poprawkami, jakie zostały zgłoszone na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz podczas debaty senackiej. Bardzo wnikliwie przeanalizowaliśmy te wszystkie uwagi, które były przedmiotem dyskusji na posiedzeniu plenarnym.

Połączone komisje zdecydowały się poprzeć poprawki, które w sprawozdaniu przedstawionym Wysokiej Izbie są oznaczone rzymską dwójką i numerowane kolejno jako pierwsza, druga, czwarta, piąta, szósta, siódma, dwunasta, trzynasta, piętnasta, szesnasta, osiemnasta, dziewiętnasta, dwudziesta, dwudziesta pierwsza, dwudziesta druga, dwudziesta czwarta, dwudziesta szósta, dwudziesta siódma, dwudziesta ósma, dwudziesta dziewiąta, trzydziesta, trzydziesta trzecia i trzydziesta siódma.

Generalnie te poprawki zmierzają w tym kierunku, aby bardziej uspołecznić nadzór nad Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa poprzez włączenie do organów opiniodawczych Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa - a więc rady nadzorczej, która nie ma mocy władczej, ale jest organem opiniującym - nie tylko przedstawicieli ministra rolnictwa, ministra skarbu państwa, ale także przedstawicieli powołanych przez ministra skarbu państwa, a zgłaszanych spośród przedstawicieli proponowanych przez związki zawodowe rolników, organizacje społeczne rolników, związki dzierżawców i pracodawców rolnych.

Połączone komisje proponują też, aby organy doradcze były powoływane również na poziomie regionalnym, na poziomie wojewódzkich oddziałów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Byłyby to też organy doradcze, powoływane przez wojewodę, a wyłonione spośród kandydatów przedstawianych przez izby rolnicze, związki dzierżawców, pracowników rolnych i inne środowiska rolnicze.

Istotną poprawką, która została zgłoszona podczas debaty senackiej, a która nie była wcześniej analizowana przez komisje, jest poprawka trzynasta, ograniczająca możliwość nabywania gruntów do 100 ha dla jednej osoby fizycznej i 500 ha w przypadku spółki prawa handlowego. Oczywiście ta poprawka nie odbiera tych praw, które dzierżawcy nabyli wcześniej.

Co do nowych rzeczy, które były przedstawiane na posiedzeniu plenarnym, to obie komisje odrzuciły poprawkę pana senatora Pietrzaka, który zgłaszał ją też jako wniosek mniejszości. Ta poprawka niejako wprowadza majątek, którym dysponuje Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, do spółek zarządzających, tworząc pewien organ, za którego pośrednictwem następowałaby prywatyzacja majątku Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, na wzór narodowych funduszy inwestycyjnych. Komisje w sposób zdecydowany wnoszą o odrzucenie tej poprawki.

Myślę, że to byłyby najważniejsze nowe kwestie, które by należało tutaj przedstawić jako sprawozdanie połączonych komisji. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pana senatora Krzysztofa Głuchowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.

Proszę, Panie Senatorze.

Senator Krzysztof Głuchowski:

Dziękuję.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Rzeczywiście, komisja odrzuciła poprawkę, która określała możliwość nabycia, to znaczy dzierżawy. Poprawka zmierza do tego, żeby ograniczyć koncentrację własności gruntu rolnego - to znaczy do 100 ha z zasobów agencji dla jednej osoby fizycznej oraz 500 ha w przypadku spółki prawa handlowego i spółdzielni zawiązanych przez rolników. Decyzje o sprzedaży powyżej 100 ha wymagałyby pozytywnej oceny rady nadzorczej agencji. Dziękuję.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

(Senator Krzysztof Głuchowski: Dziękuję.)

Proszę kolejnego sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji senatora Grzegorza Lipowskiego o zabranie głosu i przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.

Senator Grzegorz Lipowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Chciałbym zgłosić trzydziestą czwartą poprawkę mniejszości w brzmieniu: w art. 1 w pkcie 24 w literze "a", w ust. 2 po zdaniu pierwszym dodaje się zdanie w brzmieniu: "Wysokość czynszu może być renegocjowana w przypadku znacznej zmiany warunków gospodarowania".

I uzasadnieniem jest konieczność renegocjacji umów dzierżawnych, przede wszystkim w odniesieniu do czynszów, w przypadku rażącego obniżenia dochodów z powodów niezawinionych przez dzierżawcę. Negocjacja jest tylko propozycją. W czasie negocjacji można szczegółowo rozpoznać przyczyny i podstawy do zmiany czynszu lub utrzymania tego czynszu. Zbyt sztywne czynsze spowodowały, że już około 30% dzierżawców zrezygnowało z działalności, a duży procent następnych nie ma szans dalszej pracy. Ta polityka prowadzi do powstawania nieużytków, powstawania opinii, tak skwapliwie wykorzystywanej przez sąsiadów z zachodu, o polskim porządku w gospodarstwie.

Tutaj powinniśmy być bardziej elastyczni i podstawowym elementem nie powinien być czynsz, który chcemy uzyskać. Tak często samorządy, a w tym przypadku agencje, uważają, że najważniejsze to skasować czynsz. A tymczasem w tym przypadku efektem powinno być zmniejszenie ilości nieużytków, danie zatrudnienia ludziom, którzy będą przecież płacić podatki. I produkcja rolna powinna być rodzima, a nie sprowadzana z importu. Dziękuję.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Chciałbym zapytać senatorów wnioskodawców i senatorów sprawozdawców, czy pragną jeszcze zabrać głos?

Pani senator Jadwiga Stokarska...

Panie Senatorze, proszę o cierpliwość. Ja będę po kolei prosił.

Proszę bardzo, Pani Senator.

Senator Jadwiga Stokarska:

Bardzo proszę o przyjęcie poprawki dotyczącej nowelizacji art. 29. Obecną nowelizacją, jeżeli ją przegłosujemy, byli właściciele zostaną ostatecznie prawnie wywłaszczeni ze swojego mienia, ze swojej ziemi. Dotychczas, jeśli złożyli zastrzeżenia o niesprzedaży ich majątku, ten majątek nie był sprzedawany. Głosując za tą nowelizacją, dopuszczamy do sprzedaży tego majątku, który nadal jest własnością byłych właścicieli. A więc praktycznie będzie to moment, w którym dopuścimy do legalnej, prawnej sprzedaży majątku prywatnych właścicieli, przekazując ten majątek innym właścicielom. Jest to niezgodne z naszym prawem, tym bardziej że ziemia została wywłaszczona na cele reformy rolnej, a teraz przeznaczona jest zupełnie na inne cele.

Tu pragnę dodać, że ziemi tej nie kupią rolnicy, ponieważ prawo pierwokupu mają dzierżawcy, którzy w tej chwili posiadają kilkaset, kilkanaście tysięcy, a nawet kilkadziesiąt tysięcy hektarów. Tę ziemię przejmą ci właśnie wielcy dzierżawcy, a rolnicy będą mieli prawo do zakupu resztek, z których tamci się wycofają. I chcę jeszcze dodać, że dotychczas byli właściciele mieli prawo dochodzenia swojej własności... (Rozmowy na sali).

(Głos z sali: Pytanie, pytanie.)

(Wicemarszałek Donald Tusk: Proszę o zachowanie spokoju.)

...a po przegłosowaniu tej nowelizacji, takie prawo, niestety, im się odbierze. To byłoby tyle, odnośnie do jednej poprawki.

Druga poprawka dotyczy art. 10, gdzie zmieniam nazwę "Rada Nadzorcza" na "Komisję Nadzorczą". Wykreślam tam ośmiu członków, przedstawicieli rządu, przedstawicieli ministerstw...

(Głos z sali: Pytanie, pytanie.)

...a skład komisji proponowany przeze mnie wygląda w ten sposób, że proponuję dziesięciu przedstawicieli izb rolniczych i jednego przedstawiciela związków zawodowych pracowników rolnych. Uważam, że taki skład będzie najbardziej reprezentatywny, obejmuje wszystkie organizacje społeczne, polityczne, zawodowe rolników, a także reprezentuje rolników niezrzeszonych. Tak więc proponuję, ażeby w skład Komisji Nadzroczej wchodziło dziesięciu przedstawicieli izb rolniczych i jeden przedstawiciel związków zawodowych pracowników rolnych. Bardzo proszę o przyjęcie poprawek. Dziękuję.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję.

Bardzo proszę państwa senatorów o zachowanie spokoju, ponieważ jest taki gwar, że trudno zrozumieć słowa senatorów sprawozdawców. To utrudnia, a wręcz uniemożliwia prowadzenie obrad.

Pan marszałek Rzemykowski ma pytanie.

Senator Tadeusz Rzemykowski:

Tak. Mam wątpliwość co do wystąpienia sprawozdawcy komisji mniejszości, senatora Głuchowskiego.

Wydaje mi się, że mylnie przedstawił on poprawkę trzynastą, a powinien przedstawić poprawkę...

Wicemarszałek Donald Tusk:

Pan senator sprawozdawca był już u mnie i prosił o danie możliwości sprostowania.

(Senator Tadeusz Rzemykowski: To potwierdza moją spostrzegawczość.)

(Senator Andrzej Chronowski: I zarozumiałość.)

Spostrzegawczość pana marszałka nigdy przez nikogo nie była kwestionowana.

Udzielę teraz głosu panu senatorowi Głuchowskiemu w celu sprostowania wystąpienia.

W tej chwili, Panie Senatorze, jest pana kolej, jako senatora sprawozdawcy, tak więc ma pan tę możliwość.

Senator Krzysztof Głuchowski:

Dziękuję panom marszałkom, dziękuję Wysokiej Izbie, że zechciała pozwolić mi ponownie wystąpić.

Proszę państwa, rzeczywiście ta uwaga dotyczyła mojego pierwszego wystąpienia i poprawki, która została zaakceptowana przez połączone komisje. Chodziło o poprawkę trzynastą, która zakłada, że osoba fizyczna może jednorazowo zakupić areał 100 ha, a spółka prawa handlowego 500 ha. Były jednak wątpliwości co do poprawki trzydziestej pierwszej, która uzyskała poparcie tylko mniejszości komisji. Ona również ogranicza wielkość gruntu dzierżawionego przez jedną osobę fizyczną do 500 ha, a w przypadku spółki prawa handlowego i spółdzielni zawiązanych przez rolników do 1500 ha. Wątpliwości wzięły się stąd, że chodzi o różne areały. Proponowano, żeby ewentualnie zmniejszyć je do wielkości tych, o których mowa w zapisie o zakupie. I dlatego poprawka ta nie uzyskała poparcia. Niemniej jednak uważam, że jest to jakieś wyjście naprzeciw oczekiwaniom tych wszystkich, którzy starają się o ziemię. Pozwoli to też zmniejszyć tę nieograniczoną dotąd liczbę nabywanych hektarów. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo panu senatorowi. Dziękuję panu marszałkowi za czujność.

Senator Zbyszko Piwoński?

(Senator Zbyszko Piwoński: Dziękuję.)

Dziękuję.

Senator Marian Cichosz?

(Senator Marian Cichosz: Dziękuję bardzo.)

Dziękuję.

Pan senator Jan Chojnowski?

(Senator Jan Chojnowski: Dziękuję.)

Dziękuję.

Pan senator Piotr Andrzejewski?

(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję bardzo.)

Dziękuję.

Pan senator Wiesław Pietrzak.

Senator Wiesław Pietrzak:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Mimo że połączone komisje nie przyjęły moich poprawek, chciałbym wyjaśnić, że nie odrzuciły ich tak zdecydowanie, jak przedstawił to pan senator sprawozdawca, bo stosunek głosów wynosił bodajże siedem do dziesięciu, o ile sobie przypominam. Tak więc nie można mówić o zdecydowanym niepoparciu.

Chciałbym bardzo gorąco zarekomendować paniom i panom senatorom poprawki: trzydziestą piątą, trzydziestą szóstą i trzydziestą ósmą. Poprawki te zmierzają do stworzenia pracownikom byłych państwowych gospodarstw rolnych warunków udziału w prywatyzacji. Usunie to, przynajmniej w jakimś sensie, poczucie krzywdy, jakie to środowisko ma od czasu zlikwidowania państwowych gospodarstw rolnych, będących podstawowym źródłem ich utrzymania, środków do życia.

Szanowni Państwo, żeby dobrze uzasadnić i zrozumieć ten problem, trzeba zobaczyć na miejscu, jaka jest sytuacja w tych miejscowościach, w tych osiedlach, w których były państwowe gospodarstwa rolne. I aby jeszcze lepiej to państwu uzasadnić, chciałbym powiedzieć, że rodowodem nowelizacji ustawy, którą w dniu dzisiejszym rozpatrujemy, myślą pierwszą, było właśnie umożliwienie tej grupie społecznej wzięcia udziału w prywatyzacji. Dopiero później komisja specjalna, która pracowała w Sejmie, rozszerzyła ten katalog na szereg innych spraw z tym związanych.

Dlatego też wychodząc naprzeciw oczekiwaniom tego środowiska - które nie ma źródła utrzymania, źródła dochodów, gdzie nie ma za co wysłać dzieci do szkoły, gdzie jest naprawdę straszna bieda - należy dać tej grupie społecznej przynajmniej rekompensatę moralną.

Dlatego bardzo gorąco zachęcam panie i panów senatorów do przyjęcia tych poprawek. Zaznaczam, że w Sejmie z powodu niewielkiej liczby głosów nie przyjęto tych poprawek, w tym całego rozdziału 9a. Istnieje szansa, że po pozytywnym zaopiniowaniu ich przez Senat i powtórnym przekazaniu z Senatu ten rozdział, te poprawki, te zasady, mogą zostać przyjęte również przez Sejm. Dziękuję.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Sprawozdawcą Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi był senator Józef Frączek. Czy pragnie pan zabrać głos?

(Senator Józef Frączek: Tak.)

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Józef Frączek:

Panie Marszałku! Panie i Panowie!

Jako sprawozdawca Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, chciałbym przede wszystkim powiedzieć, że ta piękna retoryka, którą żeśmy usłyszeli z ust pana senatora Pietrzaka, nie ma absolutnie nic wspólnego z mechanizmem, który ta poprawka uruchomi. Ten mechanizm przede wszystkim jest zupełnie analogiczny do narodowych funduszy inwestycyjnych. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Pan marszałek Rzemykowski.

Senator Tadeusz Rzemykowski:

Sądzę, że jeżeli ktoś zabiera głos, to w celu omówienia swojej poprawki, a nie krytykowania drugiej osoby. Tak więc wydaje mi się, że ta wypowiedź była trochę niezgodna z regulaminem.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Podzielam pańską opinię, Panie Marszałku.

Napominam pana senatora Frączka, żeby nie wykorzystywać debaty do tego typu wystąpień.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw.

Przypominam, że sprawie tej ustawy w trakcie debaty zostały przedstawione następujące wnioski. Komisja Gospodarki Narodowej wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Gospodarki Narodowej o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 9 głosowało za, 75 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. Wszyscy senatorowie głosowali. (Głosowanie nr 34).

Wobec odrzucenia wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek przechodzimy do głosowania nad wnioskami Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz senatorów wnioskodawców o wprowadzenie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw.

Nad poprawkami: pierwszą, dwudziestą dziewiątą i trzydziestą będziemy głosowali łącznie. Są to poprawki Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi poparte przez połączone komisje, mające charakter legislacyjny. Mają na celu zamianę w całej ustawie terminu "zarząd" na termin "trwały zarząd". Ta zamiana jest dostosowaniem ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa do ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 35).

Poprawki: pierwsza, dwudziesta dziewiąta i trzydziesta zostały przyjęte.

Poprawka druga jest poprawką Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, popartą przez połączone komisje. Ma na celu pozostawienie dotychczasowej redakcji art. 6 pkt 5 nowelizowanej ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Jeszcze dwóch senatorów nie głosowało.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 85 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 36).

Poprawka została przyjęta.

Przyjmując poprawkę trzecią, nad którą będziemy teraz głosowali, wykluczymy głosowanie nad poprawką czwartą. Poprawka trzecia jest autorstwa pani senator Stokarskiej. Zmierza do usunięcia przedstawicieli Rady Ministrów z rady nadzorczej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.

Proszą o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 11 głosowało za, 64 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 37).

Poprawka nie uzyskała wymaganej większości i nie została przyjęta przez Izbę.

Poprawka czwarta jest poprawką Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi popartą przez połączone komisje. Ma na celu zmianę składu rady nadzorczej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa poprzez redukcję udziału przedstawicieli ministerstw i zwiększenie udziału przedstawicieli organizacji związanych z rolnictwem.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 79 było za przyjęciem poprawki, 2 było przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 38).

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piąta jest poprawką senatora Głuchowskiego, popartą przez połączone komisje. Polega ona na dodaniu w art. 1 nowego pktu 3a. Ma na celu stworzenie obok rady nadzorczej w Warszawie społecznych rad doradczych przy terenowych oddziałach agencji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 71 głosowało za, 10 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 39).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka szósta jest poprawką Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Została poparta przez połączone komisje. Ma charakter redakcyjny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 40).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Nad poprawkami: siódmą i dwudziestą szóstą należy głosować łącznie. Są to poprawki Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi poparte przez połączone komisje. Mają na celu wprowadzenie w miejsce decytony szerzej znanej jednostki masy, czyli kilograma. Kilogram należy również do międzynarodowego układu SI. Pozostaje nam ufać, że decytona i kilogram to jest to samo.

(Głos z sali: To nie jest to samo. To się ma tak, jak 0,2 do 20).

Tak, to nie jest to samo. A więc nie należy ufać, że to jest to samo.

(Senator Jolanta Danielak: Nawet na pewno nie jest.)

A nawet na pewno nie. Tak jest. Dzięki pani senator sekretarz uniknęliśmy dramatycznej pomyłki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 85 głosowało za, nikt nie był przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 41).

Poprawka została przyjęta.

Tak dla informacji powiem, że 0,2 decytony to jest 20 kg. Przepraszam, miałem to w swoich notatkach.

Poprawka ósma została wycofana.

Poprawka dziewiąta jest autorstwa senatora Piwońskiego. Ma umożliwić Radzie Ministrów ustalenie, w jaki sposób będą utworzone wewnętrzne fundusze agencji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 31 głosowało za, 48 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. Wszyscy senatorowie głosowali. (Głosowanie nr 42).

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka dziesiąta jest autorstwa senatora Cichosza. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawką trzynastą. Poprawka ta ma na celu dodanie nowej litery, co ograniczy powierzchnię gruntów nabywanych jednorazowo od agencji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 27 głosowało za przyjęciem poprawki, 55 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. Wszyscy senatorowie głosowali. (Głosowanie nr 43).

Poprawka nie uzyskała akceptacji Wysokiej Izby.

Poprawka jedenasta jest autorstwa senatora Chojnowskiego. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawką dwunastą. Poprawka ta ma stworzyć podstawę do częściowej reprywatyzacji nieruchomości rolnych. Poprawka przewiduje składanie wniosków do 30 czerwca 2000 r.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 11 głosowało za, 58 - przeciw, 16 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 44).

Poprawka nie została przyjęta przez Wysoką Izbę.

W związku z tym głosujemy nad poprawką dwunastą. Poprawka ta ma stworzyć podstawę do częściowej reprywatyzacji nieruchomości rolnych. Przewiduje składanie wniosków do 31 grudnia 1999 r. Jest to poprawka Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi poparta przez połączone komisje.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 66 głosowało za, 8 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 45).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka trzynasta, poparta przez połączone komisje, jest autorstwa senatora Głuchowskiego. Polega ona na dodaniu nowego pktu 12a. Ogranicza obszar gruntu nabywanego od agencji przez jednego nabywcę.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 69 głosowało za, 12 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 46).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką czternastą. Jest to poprawka pani senator Stokarskiej. Przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad poprawkami od piętnastej do dwudziestej piątej. Poprawka ta ma zastąpić szczegółowe przepisy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa dotyczące zbywania nieruchomości z odesłaniem do odrębnej ustawy przyjętej w przyszłości.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 9 głosowało za, 68 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 47).

Poprawka nie została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Nad poprawkami piętnastą i szesnastą głosować będziemy łącznie. Są to poprawki pana senatora Andrzejewskiego, poparte przez połączone komisje. Mają one zastrzec, że obrót nieruchomościami z zasobu powinien odbywać się z uwzględnieniem reprywatyzacji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 57 głosowało za, 21 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 48).

Poprawki zostały przyjęte przez Wysoką Izbę.

Poprawka siedemnasta jest autorstwa senatora Głuchowskiego. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawkami od osiemnastej do dwudziestej czwartej. Poprawka ta przyjmuje formułę przetargu ograniczonego wyłącznie do mieszkańców gmin, w których położone są zbywane grunty.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 18 głosowało za, 59 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 49).

Poprawka została odrzucona przez Wysoką Izbę.

Poprawka osiemnasta jest poprawką Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi popartą przez połączone komisje. Jej skutkiem będzie zobowiązanie agencji do organizowania przetargów ograniczonych sprzedaży nieruchomości na wniosek izby rolniczej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 69 głosowało za, 13 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 50).

Poprawka dziewiętnasta jest poprawką Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi popartą przez połączone komisje. Do zdania wstępnego dodaje ona wyróżnik miejsca zamieszkania jako elementu ograniczającego przetarg.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 68 głosowało za, 10 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 51).

Poprawka została przyjęta.

Poprawkę dwudziestą przegłosujemy łącznie z poprawkami dwudziestą pierwszą i dwudziestą czwartą. Jest to poprawka Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, poparta przez połączone komisje. Poprawki te znoszą ograniczenie obszaru gospodarstwa w odniesieniu do osób uczestniczących w przetargu ograniczonym.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 64 głosowało za, 15 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 52).

Poprawki zostały przyjęte przez Wysoką Izbę, bo przegłosowaliśmy łącznie dwudziestą, dwudziestą pierwszą i dwudziestą czwartą.

Poprawka dwudziesta druga jest poprawką Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, popartą przez połączone komisje. Polega na dodaniu pktu 2a i ma umożliwić spółkom pracowniczym udział w przetargach ograniczonych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 53).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka dwudziesta trzecia jest poprawką Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nie została poparta przez połączone komisje. Usuwa ograniczenie czasu przybycia w odniesieniu do repatriantów uczestniczących w przetargach ograniczonych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 25 głosowało za, 55 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 54).

Poprawka nie uzyskała akceptacji Wysokiej Izby.

Poprawkę dwudziestą czwartą przegłosowaliśmy łącznie z poprawkami dwudziestą i dwudziestą pierwszą.

Poprawka dwudziesta piąta została już przegłosowana? Nie. Dobrze. Dobrze mam zaznaczone.

Poprawka dwudziesta piąta to poprawka autorstwa senatora Cichosza. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawką trzydziestą drugą. Polega na dodaniu litery "f" i ma na celu umożliwienie wypowiadania umów dzierżawy w okolicznościach wskazanych w tej poprawce.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 27 głosowało za, 47 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 55).

Poprawka nie została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawkę dwudziestą szóstą już przegłosowaliśmy, łącznie z poprawką siódmą.

Przechodzimy do poprawki dwudziestej siódmej. Jest to poprawka Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, poparta przez połączone komisje. Zmienia dolną granicę oprocentowania należności za nabycie nieruchomości, rozłożonej na raty lub odroczonej, z 4% na 1/4 stopy redyskontowej weksli Narodowego Banku Polskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 71 głosowało za, 11 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 56).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka dwudziesta ósma jest poprawką Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, popartą przez połączone komisje. Obniża ona górną granicę oprocentowania należności za nabycie nieruchomości, rozłożonej na raty lub odroczonej, z dwukrotności na połowę stopy redyskontowej weksli NBP.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 80 głosowało za, 4 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 57).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawki dwudziestą dziewiątą i trzydziestą przegłosowaliśmy już z poprawką pierwszą.

Poprawka trzydziesta pierwsza, senatora Głuchowskiego, poparta przez mniejszość połączonych komisji, polega na dodaniu pktu 21a i ma na celu ograniczenie obszaru nieruchomości dzierżawionych od agencji przez jeden podmiot.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 39 głosowało za, 37 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 58).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka trzydziesta druga jest poprawką autorstwa senatora Głuchowskiego. Ma ona umożliwić wypowiadanie umów dzierżawy w okolicznościach wskazanych w poprawce.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 19 głosowało za, 56 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 59).

Poprawka nie została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Bezwzględnie proszę o wyłączenie telefonów komórkowych w ogóle, a szczególnie w trakcie głosowania, bo mogą one zakłócić pracę przyrządów elektronicznych.

(Głos z sali: Odpowiedzi.)

Poprawka trzydziesta trzecia jest poprawką Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, popartą przez połączone komisje. Ma stworzyć podstawę do zmniejszania czynszu przy wycofaniu części gruntów z dzierżawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 83 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 60).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka trzydziesta czwarta została zgłoszona przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi i jest poparta przez mniejszość połączonych komisji. Ma na celu zagwarantowanie podjęcia negocjacji w sprawie wysokości czynszu w razie znacznej zmiany warunków gospodarowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 87 obecnych senatorów 44 głosowało za, 38 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 61).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawki trzydziestą piątą, trzydziestą szóstą i trzydziestą ósmą przegłosujemy łącznie. (Rozmowy na sali).

Proszę o zachowanie spokoju.

Są to poprawki senatora Pietrzaka, poparte przez mniejszość połączonych komisji. Polegają na dodaniu nowego pktu 30, a także nowego art. 1 i nowego art. 7a i mają na celu stworzenie mechanizmów umożliwiających udział pracowników PGR w prywatyzacji ich majątku.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 29 głosowało za, 44 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 62).

Poprawki nie zostały przyjęte przez Wysoką Izbę.

Będziemy głosowali nad poprawką trzydziestą siódmą. Jest to poprawka Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, poparta przez połączone komisje. Polega na dodaniu art. 5a i ma na celu zniesienie ograniczenia dotyczącego repatriantów w zakresie nabywania nieruchomości z zasobu nieruchomości rolnych skarbu państwa.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 73 głosowało za, 5 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 63).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka trzydziesta ósma była już przegłosowana łącznie z poprawkami trzydziestą piątą i trzydziestą szóstą.

Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały w całości wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 57 głosowało za, 20 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 64).

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw.

Przystępujemy do debaty nad punktem dwunastym porządku dziennego: drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o samorządzie województwa i ustawy o samorządzie powiatowym.

Informuję, że pierwsze czytanie tego projektu odbyło się na trzydziestym drugim posiedzeniu Senatu w dniu 18 marca 1999 r. (Rozmowy na sali).

Proszę o przerwanie dyskusji.

Przypominam, że Senat po przeprowadzonej debacie, zgodnie z art. 63 ust. 3 Regulaminu Senatu, skierował projekt ustawy do Komisji Ustawodawczej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Gospodarki Narodowej. Komisje na wspólnych posiedzeniach w dniach 24 i 30 marca 1999 r. rozpatrzyły projekt ustawy oraz zgłoszone w trakcie debaty wnioski senatorów i przygotowały sprawozdanie połączonych komisji w tej sprawie.

Przypominam ponadto, że sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 197S.

Chciałbym jeszcze przypomnieć, że zgodnie z art. 63c Regulaminu Senatu, drugie czytanie projektu ustawy obejmuje przedstawienie Senatowi sprawozdania komisji o projekcie ustawy i głosowanie.

Po tych wszystkich wyjaśnieniach proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Gospodarki Narodowej, senatora Andrzeja Chronowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie wspólnego sprawozdania komisji, wniosków mniejszości komisji oraz wniosków nieprzyjętych przez połączone komisje.

Proszę bardzo, Panie Marszałku.

Senator Andrzej Chronowski:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Chcę państwu przedstawić sprawozdanie połączonych komisji, to jest Komisji Ustawodawczej, Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o samorządzie województwa i ustawy o samorządzie powiatowym.

Przypomnę, że była to inicjatywa senatorów Akcji Wyborczej Solidarność, dotycząca oczywiście problemu, który zrodził się w naszym społeczeństwie. Była to mianowicie próba określenia górnych granic progów poborów, jeśli chodzi o samorząd, jeśli chodzi o służbę zdrowia, jeśli chodzi o komercjalizację i prywatyzację przedsiębiorstw państwowych.

Rzeczywiście, komisja zebrała się dwukrotnie. Na pierwszym posiedzeniu w ubiegłym tygodniu wyłoniła sześcioosobowy zespół, który przygotował wstępne wnioski na posiedzenie komisji w dniu wczorajszym. Połączone komisje w dniu wczorajszym w większości podzieliły stanowisko tego zespołu i te poprawki zostały przyjęte w tekście jednolitym, który mają państwo na końcu druku.

Pierwsza sprawa: już w samym tytule widzą państwo senatorowie, że ta ustawa została rozszerzona również na przedsiębiorstwa państwowe, na przedsiębiorstwa komunalne oraz na zakłady opieki zdrowotnej. To jest podstawowa zmiana. Wydaje się, że jest ona słuszna, jeśli chcemy uregulować tę materię w sposób systemowy, w sposób kompleksowy.

Druga zmiana w stosunku do projektu pierwotnego jest taka, że tam odwoływaliśmy się tylko i wyłącznie do poborów wojewody i mówiliśmy o płacy w sektorze przedsiębiorstw, a w tym przypadku odwołujemy się do płacy w sektorze przedsiębiorstw tylko w przypadku przedsiębiorstw, zaś w pozostałych przypadkach odnosimy się do średniej płacy prognozowanej w sferze budżetowej. To samo dotyczy wojewody. Wszystkie przeliczniki odnosimy do wojewody. Wyszliśmy z takiego założenia - były zresztą takie zarzuty w trakcie poprzedniego czytania i podczas dyskusji - że rzeczywiście nie jest jasne, czy chodzi o wojewodę w danym województwie, czy też ogólnie i jest to jak gdyby wskaźnik. W związku z tym likwidujemy tę wątpliwość i jest odniesienie do prognozowanej płacy, zapisanej w ustawie budżetowej, jeśli chodzi o sferę budżetową. To jest jedna, dość poważna, poprawka, która reguluje tę materię.

Druga poprawka - też w związku z wątpliwościami, które państwo senatorowie dosyć mocno uwypuklali - dotyczy tego, czy to jest całkowita globalna płaca, czy nie. Żeby tych wątpliwości również uniknąć, wprowadziliśmy poprawkę, w której mówimy, że przeszliśmy na rozliczenie roczne. Mają państwo zapisane w art. 3, że są to roczne przychody ze stosunku pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym jest jasno powiedziane, co jest przychodem ze stosunku pracy. W ten sposób uniknęliśmy wątpliwości. Wiadomo, że jest to całkowita płaca, z wyjątkiem bodajże nagród jubileuszowych, które nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. To jest oczywiście przeliczone na roczne przychody, po prostu ten wskaźnik mnożymy przez roczne przychody. Jeśli będą państwa interesowały także kwoty, jakie są przy poszczególnych przelicznikach, to ja może później je podam, żeby to lepiej zobrazować i żeby ten temat był jasny.

Zacznę może od najtrudniejszej sprawy. Muszę tu powiedzieć o wniosku pana senatora Cichosza, popartym przez mniejszość komisji. Chcę podkreślić to bardzo mocno, bo rzeczywiście ów wniosek, zamieszczony w zasadzie na pierwszej stronie sprawozdania, przepadł jednym głosem. Takie są fakty. Chcę więc omówić właśnie ten problem, najtrudniejszy do rozwiązania.

Proszę państwa, to jest próba, ja powtarzam, to jest próba określenia górnej granicy poborów generalnie w sektorze przedsiębiorstw, czyli w jednoosobowych spółkach skarbu państwa. To jest tam gdzie skarb państwa zachował 50%, a więc w przedsiębiorstwach państwowych, w przedsiębiorstwach komunalnych, jak również w spółkach komunalnych.

Dlaczego mówię, że jest to najbardziej trudny temat? Bo dyskusja na ten temat trwa od 1989 r. I kominy płacowe już się pojawiały. My podejmujemy tę próbę w sposób nie powiem że doskonały, ale proszę mi wierzyć, jest to próba, którą po prostu trzeba podjąć. Na pewno będą kontrowersje wokół tego tematu i będzie jeszcze wiele dyskusji. Chcę również podkreślić, że ta ustawa pójdzie do Sejmu i pewnie jeszcze będziemy musieli wracać do niej na następnych posiedzeniach Senatu, kiedy przyjdzie do nas z powrotem. I pewnie pojawią się jakieś nowe wnioski.

Pan senator Cichosz proponuje, by wynagrodzenie dyrektora przedsiębiorstwa nie przekraczało pięciokrotnego prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej i czterokrotnego w sektorze przedsiębiorstw. I dalej proponuje coś takiego: jeśli przedsiębiorstwo na koniec roku obrachunkowego nie osiągnęło zysku netto, zalega ze zobowiązaniami podatkowymi w zakresie przekazywania składek ubezpieczeniowych pracowników, maksymalną wartość wynagrodzenia obniża się o 50%. Chcę powiedzieć, że średnio to jest kwota, tak delikatnie mówiąc, około 12 tysięcy zł - chodzi o tę pierwszą z wyliczenia.

Proszę jednak zwrócić uwagę, a mógłbym dać wiele takich przykładów, na następującą sytuację: przychodzi urząd kontroli skarbowej i okazuje się, że jakiś tam podatek wskutek błędu - a proszę mi wierzyć, że jest potężny galimatias w przepisach podatkowych - nie został przesłany w terminie. Wtedy dyrektor jest karany natychmiast tym cięciem w wysokości 50%.

I drugi przykład. Przedsiębiorstwo przynosi straty, daje się więc dyrektora, który opracowuje program naprawczy i go realizuje. Ale przez kilka lat i tak to przedsiębiorstwo nie osiąga zysku. Tak więc teraz przynosi straty, by za kilka lat można było wyprowadzić z nich firmę. I niejako z definicji tego człowieka karany, mówiąc: 6 tysięcy to twoja całkowita płaca. Ja mówię, że to jest niebezpieczne. Tym bardziej że, powtarzam, w czasie kiedy kwestia płynności przedsiębiorstw jest bardzo trudna wskutek różnych sytuacji gospodarczych, między innymi związanych z gospodarką światową, ta poprawka jest po prostu niebezpieczna i trudna do przyjęcia. Natomiast jest ona może taka przyszłościowa. I jeszcze jedno chcę powiedzieć: ingerujemy w tym momencie w sprawy około 30-40% firm istniejących na rynku polskim.

I teraz poprawka, którą ja proponuję. Oczywiście, musi się wydać, że kiedy mówię o dziesięciu średnich w gospodarce narodowej, to jest horrendalnie wysoka kwota, bo około 15 tysięcy zł, tak samo jeśli chodzi o pięć średnich w gospodarce w przypadku płac w spółce. Żeby to zobrazować, powiem, że to może być średnio nawet około 20 tysięcy zł. I my mówimy w tym momencie rzeczywiście o górnym pułapie, bo chcemy wierzyć, że takich kwot praktycznie nie ma. A bardzo mocno tniemy kominy, jeśli chodzi tylko o pewne przedsiębiorstwa, niewiele, może 3%, może 5%. To są spółki, w których dyrektorzy mają płace rzędu 80 tysięcy zł czy 40 tysięcy zł. I w takich wypadkach to rzeczywiście jest cięcie. Zresztą komisja przyjęła tę poprawkę. I ja w imieniu komisji prosiłbym o jej przyjęcie.

Jak już powiedziałem, jest to temat trudny, naprawdę trudny. Każde przedsiębiorstwo ma swoją specyfikę, to jest kilka tysięcy ludzi, to jest w każdej chwili narażanie się na upadłość, na likwidację. To nie są tematy łatwe. Trzeba było zachować taki sam system we wszystkich przedsiębiorstwach, tak więc mowa tu zarówno o tych państwowych, jak i spółkach, a także przedsiębiorstwach komunalnych. I na tym poziomie zostało to określone.

Jeśli chodzi o odniesienie do sfery budżetowej, to państwo senatorowie zgłaszali wnioski, że jednak radny gminy otrzymuje za mało środków. Ta pierwotna propozycja mówiła o 20% i rzeczywiście to był niski pułap. W związku z tym, jeśli chodzi o diety, podeszliśmy do tematu w następujący sposób - i to stanowisko komisja również zdecydowanie podzieliła - mianowicie, proponujemy 50%, ale już w sferze budżetowej, bo oczywiście przechodzimy na przelicznik płac w sferze budżetowej. Tak więc 50% to całkowita dieta. A jeśli chodzi o województwa i powiat, to jest 60%, czyli mamy tu 10% różnicy. Zrównaliśmy więc trochę to wszystko. I jest oczywiście klauzula, że etatowym członkom zarządów dieta nie przysługuje.

Kolejna sprawa dotyczy art. 3. Były wnioski, żeby wśród tych wszystkich pracowników enumeratywnie wymienionych na kolejnych pozycjach od marszałka województwa po innych członków zarządu gminy, umieścić prezydentów miast, które mają do stu tysięcy mieszkańców oraz od stu do trzystu tysięcy i więcej. I to zostało przez komisję uwzględnione. Takie właśnie stanowisko zostało wypracowane. Jako przykład podam marszałka województwa. Proponujemy, by było to prognozowane przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej pomnożone przez wskaźnik 70. Skąd się to bierze? Mianowicie, wojewoda ma wskaźnik 5,6 - razy dwanaście miesięcy to wychodzi tyle i tyle. Dlatego tu mamy wskaźnik 70. I to by była całkowita kwota brutto, jeśli chodzi o płacę marszałka województwa - wynosi 8 tysięcy 100 zł z groszami. Tyle dla marszałka wedle przelicznika na poziomie 70.

Schodząc na sam dół, do innych członków zarządu gminy, gdzie obowiązuje przelicznik 40, mamy kwotę gdzieś w granicach 4 tysięcy 600 zł czy 4 tysięcy 700 zł. Tak to się kształtuje. Oczywiście, to jest całkowita płaca brutto.

Aha, jest tam jeszcze dopisany przez nas taki deklaratywny ust. 4, mówiący, że należy się kierować sytuacją finansową każdej gminy, każdej jednostki. Rada gminy tak właśnie powinna do tego podchodzić.

Jeśli chodzi o art. 4, zawierający rozszerzenie o zakład opieki zdrowotnej, to myślę, że było ono dokonane w duchu tego, by te kontrakty, te umowy cywilnoprawne - tu jest przelicznik 60 - maksymalnie sięgały kwoty tak około 7 tysięcy zł. Maksymalnie i brutto, oczywiście, z wszystkimi dodatkowymi apanażami.

I to byłoby właściwie wszystko, Szanowni Państwo Senatorowie.

Wydaje się, że kierunek przyjęty przez połączone komisje jest o wiele bardziej słuszny niż ten, który zakłada cedowanie tej sprawy na rozporządzenia Rady Ministrów. Stworzymy bowiem pewnego rodzaju system, który może będzie funkcjonował kilka, a może kilkanaście lat. Myślę, że to może by nie tyle nauczyło, co wprowadziło jakiś mechanizm związany z pewną kulturą wynagradzania w naszym kraju. Ona powinna być, bo rzeczywiście to zupełnie paradoksalne, że premier rządu polskiego czy prezydent mają znacznie mniejsze pobory niż rządzący w niektórych, nawet czasami małych, ale bogatych gminach. Tyle z mojej strony. Dziękuję, Panie Marszałku.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Zgodnie z art. 63c ust. 2 Regulaminu Senatu chciałbym spytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zadać jakieś pytanie senatorowi sprawozdawcy w związku z przedstawionym przez niego sprawozdaniem. Kładę nacisk na drugą część zdania.

Pan senator Struzik.

Senator Adam Struzik:

Dziękuję bardzo.

Ja mam tylko jedno pytanie. Chodzi o to, że w art. 8 jest zapis "60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej", a w art. 9 - "60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w sferze budżetowej". Co pan o tym sądzi, Panie Marszałku, czy nie można by tego ujednolicić? Albo skreślić słowo "państwowej" w art. 8, albo dodać to słowo w art. 9.

(Senator Andrzej Chronowski: Jeszcze w art. 2.)

I jeszcze, jak podpowiada pan marszałek, w art. 2, tak?

Senator Andrzej Chronowski:

Tak, bo tu jest tak samo, jeśli chodzi o gminy. Powiem tak, na tym etapie już nie ma możliwości wprowadzania poprawek, Panie Senatorze. Myślę, że celowe byłoby tu ujednolicenie, ale robiliśmy to wszystko w trochę zawrotnym tempie i pewne rzeczy mogliśmy pominąć.

(Wicemarszałek Donald Tusk: Ja rozumiem, że to jest wskazanie dla...)

Ewentualne dopracowanie...

(Wicemarszałek Donald Tusk: Można jeszcze złożyć autopoprawkę, Panie Marszałku.)

W takim razie zgoda. Tak, na tym etapie możemy złożyć autopoprawkę.

(Senator Adam Struzik: Ale usuwamy słowo "państwowej" czy je dokładamy, bo wszędzie jest słowo "państwowej".)

Dokładamy słowo "państwowej". Dziękuję.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

(Senator Andrzej Chronowski: Bo o to właściwie chodzi.)

Pan senator Suchański.

Senator Jerzy Suchański:

Dziękuję bardzo.

Panie Marszałku, ja do pana marszałka Chronowskiego mam następujące pytanie: czy w sytuacji gdy komisje nie przyjęły żadnej z poprawek, powtarzam, żadnej z poprawek, nie należy tego odbierać w ten sposób, iż jest to jakby nowy projekt?

(Senator Andrzej Chronowski: Panie Marszałku, czy można?)

Wicemarszałek Donald Tusk:

Proszę bardzo.

Senator Andrzej Chronowski:

Większość poprawek została uwzględniona, Panie Senatorze, tylko one były wprowadzane w formie zmodyfikowanej. A dlaczego zmodyfikowanej? Skoro żeśmy przeszli na system sfery budżetowej, to nie można już było wprowadzać tamtych poprawek. Chcę to powiedzieć jasno. Były na przykład wnioski proponujące więcej dla radnego gminnego. Zgodziliśmy się na to, tylko że musieliśmy działać systemowo i tak rozwiązywać tę sprawę. Ja śmiem twierdzić, że około 50% poprawek zostało uwzględnionych, tylko niestety, nie w zaproponowanym brzmieniu. I dlatego na początku sprawozdania jest takie może trochę przerażające zdanie, że komisja nie przyjęła żadnej z przedstawionych propozycji, żadnej z poprawek, jakie padły na posiedzeniu.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Jeszcze uzupełniające pytanie, tak?

Pan senator Suchański, proszę bardzo.

Senator Jerzy Suchański:

Oczywiście, zgadzam się z tą uwagą pana marszałka Chronowskiego, niemniej jednak filozofia ustawy, prezentowana nam w pierwszym czytaniu, była całkowicie inna niż filozofia tej samej ustawy w drugim czytaniu, po wprowadzeniu tych wszystkich poprawek. Bo w pierwszym czytaniu, w projekcie ustawy, mimo wszystko odnosiło się to wszystko do wynagrodzenia wojewody. I ta filozofia, zgodnie z tym co pan marszałek mówi, została dokładnie zmieniona. Ja nie wiem, czy akuratnie ten wskaźnik 5,6 podpowiada to, o czym tutaj pan marszałek w tej chwili mówi, a więc wskaźnik 70. Być może tak. Nie wiem dokładnie, czy wojewoda ma 5,6 i to odnosi się do sfery budżetowej czy może do innej sfery. W tej chwili nie jestem w stanie odpowiedzieć sobie na to pytanie.

Senator Andrzej Chronowski:

Panie Senatorze, duch ustawy został zachowany, zmieniliśmy to tylko konstrukcyjnie wskutek tej poprawki, którą ja wprowadziłem na pierwszym posiedzeniu połączonych komisji. Mianowicie, wyszedłem od rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącego szczegółowych zasad wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. I tam właśnie są zapisy odnośnie szefa Kancelarii Sejmu, szefa Kancelarii Senatu, prezesa Narodowego Banku Polskiego, pierwszego zastępcy prezesa, później zaś także prezesa Państwowego Urzędu Nadzoru... itd., itd. I w pozycji szóstej mamy wojewodę. Stąd ów przelicznik 5,6.

Mając to na uwadze, myśmy to zapisali w projekcie pierwotnym względem wojewody, czyli właściwie było tak samo. Tylko powstał pewien problem: no dobra, mamy wojewodę małopolskiego, wojewodę śląskiego, wojewodę pomorskiego i czy odnosimy się do nich bezpośrednio? Bo, jak się okazuje, jeden wojewoda może mieć więcej, gdyż ma na przykład większy staż, a drugi mniej. Skoro więc były takie wątpliwości, trzeba było zapisać, że to nie będzie wojewoda, chociaż w tym samym duchu, bo przecież wojewoda i marszałek są na jednym poziomie. Wyszliśmy od rozporządzenia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i mamy teraz jasność sytuacji. Został stworzony system.

Może zgodzę się z panem, że rzeczywiście powstaje wrażenie, iż ta ustawa nagle stała się inna. Ale ona nie jest inna. W swym duchu jest dokładnie taka sama, stworzyliśmy tylko bardziej szczelny system. Podobnie jeśli chodzi o tę sferę budżetową.

Jeśli zaś chodzi o komercjalizację, o spółki, to właściwie nic się nie zmieniło. Może ta jedna średnia zakładowa została dołożona. No i doszły jeszcze przedsiębiorstwa państwowe. To było zaniechanie ze strony wnioskodawców, którzy rzeczywiście ich nie uwzględnili, a należało to zrobić, podobnie ze spółkami komunalnymi. Jak najbardziej to zaakceptowaliśmy. I poprawki, które zostały zgłoszone tutaj w Senacie podczas pierwszego czytania również były uwzględnione, tylko że zostały zmodyfikowane.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Pan marszałek Rzemykowski jeszcze wcześniej się zgłaszał.

Senator Tadeusz Rzemykowski:

Po pierwsze, czy jesteśmy świadomi tego, że zarówno w myśl art. 1, jak i art. 5, nie ograniczamy tak mocno wynagrodzeń dyrektorów i członków zarządów komercjalizowanych spółek? Górna granica to co najmniej 25 tysięcy zł miesięcznie, a więc nadal bardzo dużo.

I po drugie, przy ustalaniu wynagrodzeń dla marszałka i członków zarządu województwa, a także innych osób, co jest wskaźnikowo ustalone w art. 3, mówi się na przykład o całości przychodów ze stosunku pracy, podczas gdy wskaźniki, które pan senator sprawozdawca określał względem wojewodów dotyczą ich wynagrodzeń zasadniczych. To znaczy wynagrodzenia zasadniczego, dodatku funkcyjnego i ewentualnie stażowego. I to rzeczywiście mieści się w granicach tej siedemdziesięciokrotności przeciętnego prognozowanego wynagrodzenia w sferze budżetowej. Z tym że wynagrodzenia tych osób zawierają innego rodzaju składniki, są to bardzo wysokie nagrody i premie. I wtedy ów wskaźnik dla wojewody praktycznie wynosi 100, a nie 70. Dziękuję.

Senator Andrzej Chronowski:

Oczywiście, to jest znowu dyskusyjny problem. Możemy podnieść, tylko jaka ma być granica? No, Panie Marszałku, na coś się trzeba było zdecydować. Gdy wsłuchiwałem się w głosy w dyskusji, odbierałem raczej coś wprost przeciwnego, że to należy jeszcze zaniżyć. Ja po to wymieniam liczby, żeby państwo wiedzieli, jakie konkretnie to są kwoty. Kiedy mówię o 8 tysiącach 100 zł, to mówiłem o płacy brutto już ze wszystkim. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę.

Jeśli wojewoda - mamy przelicznik taki a taki. I jest jeszcze na pewno dodatek stażowy, zazwyczaj jednak już niewielki. Czasami jeszcze nagroda kwartalna. I raczej nie jest tak, że co miesiąc jest to jakaś tam horrendalna kwota. Tak więc po prostu trzeba było na coś się zdecydować. Ja chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o ten wskaźnik 70, to my i tak zaokrągliliśmy go w górę, nie w dół. Bo z tego wskaźnika 5,6 trochę inaczej wychodziło.

Jeszcze tak jako ciekawostkę powiem coś państwu senatorom. Jak zacząłem obserwować pobory starostów, to zobaczyłem, że tu jest jakieś horrendalne nieporozumienie. Generalnie rzecz biorąc, zrobiła się tak zwana rawniłowka. I są takie przypadki, że starosta ma podstawową płacę w wysokości 1 tysiąca 700 zł - i to wygląda ładnie. Następnie zaś ma dodatek funkcyjny, na przykład 700 zł - też ładnie. Ale jeszcze dochodzi do tego dodatek stażowy, który wynosi, na przykład 5 tysięcy 200 zł.

(Senator Tadeusz Rzemykowski: Nie stażowy, tylko służbowy.)

Tak, chodzi o dodatek służbowy. Oczywiście, na końcu jest jeszcze stażowy, powiedzmy, 300 zł. Wychodzi w tym momencie płaca brutto rzędu 7-8 tysięcy zł. Są oczywiście także przypadki, że to jest 4 tysiące 600 zł. W każdym razie to są sprawy trudne. Jeśli chodzi o podstawę, to generalnie obowiązuje tak zwana rawniłowka, czyli 1 tysiąc 600 - 1 tysiąc 700 zł.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Urawniłowka.

(Senator Andrzej Chronowski: Tak jest.)

Pan senator Adamski:

Senator Jerzy Adamski:

Panie Marszałku, rozumiem, że dodatek funkcyjny też jest tu wliczany, tak?

(Senator Andrzej Chronowski: Tak.)

No dobrze, ale jest taka sytuacja: zarządy powiatu i gminy powołują zarządy spółek skarbu gminy czy powiatu. I tu się o tym nic nie mówi.

(Senator Andrzej Chronowski: Mówi się, Panie Senatorze.)

(Wicemarszałek Donald Tusk: Tak, mówi się.)

Wierzę, widocznie nie doczytałem.

Panie Marszałku, czy kategoryzacja pracowników, chodzi o zastępców burmistrzów, wójtów, prezydentów, będzie obowiązująca?

(Senator Andrzej Chronowski: Czy będzie?)

Tak, chodzi o kategoryzację. Bo do tej pory zawsze w kwietniu prezes Rady Ministrów ustalał stawki i kategorie zaszeregowania pracowników. Czy to będzie więc teraz obowiązywało, czy nie?

Senator Andrzej Chronowski:

Jak pan senator widzi, myśmy nie usunęli żadnego rozporządzenia, bo to jest już sprawa rządu. I myślę, że obowiązkiem rządu jest dostosowanie rozporządzeń do tego, co my tutaj uchwalimy. Czyli musi wyjść nowe albo skorygowane rozporządzenie Rady Ministrów. My nie decydujemy o wycofywaniu rozporządzeń.

Chcę natomiast powiedzieć i podkreślić jeszcze raz bardzo mocno: Panie Senatorze, to jest próba określenia górnej granicy poborów, górnej granicy! Bo gdybyśmy rzeczywiście chcieli określić płace, stricte płace... Czyli robimy generalnie w kraju dla wszystkich wójtów - trzask, dla prezydentów - trzask. Ale nie o to chodzi. Cały czas chodzi o to, że my mamy spróbować likwidować te paradoksalne sytuacje, które się dzieją i prowadzą do powstawania płacowych kominów.

Senator Jerzy Adamski:

To z tym się wiąże następne pytanie. Panie Marszałku, jeżeli w kwietniu, w najbliższym czasie, pan premier Buzek da prezydentom, wójtom tę tabelę, taryfikator i my, jako prezydenci, będziemy musieli swoim zastępcom - ja mówię tu o moich zastępcach - dać wynagrodzenie zgodne z ich kategorią, możliwe że w związku z tym wyższe, to wie pan, że oznacza to kilka tysięcy spraw w sądzie? Bo to będą prawa nabyte.

(Senator Andrzej Chronowski: Kodeks pracy, Panie Senatorze.)

No więc właśnie, kodeks pracy, zgodnie z kodeksem pracy, Panie Marszałku.

Senator Andrzej Chronowski:

To ja panu, Panie Senatorze, powiem tak: jeśli pójść za pańskim tokiem rozumowania, to praktycznie w ogóle nie byłoby możliwości zwolnienia pracownika. Proszę zwrócić uwagę, że na końcu w ustawie dopisaliśmy: "W ciągu trzydziestu dni od dnia wejścia w życie ustawy właściwe organy są obowiązane wypowiedzieć niezgodne z nią warunki płacy oraz umowy inne niż umowa o pracę". Jest coś takiego jak instytucja wypowiedzenia warunków nie pracy, ale płacy. Jeśli pracownik nie przyjmuje nowych warunków, to do widzenia, żegnamy się. Tak się robi w przedsiębiorstwach. Jeśli natomiast przyjmie nowe warunki, to proszę bardzo.

Dlatego nie sądzę, że będą tutaj sprawy w sądzie. A jeżeli będą, sporadycznie, to sąd pracy może się w tej dziedzinie wypowiedzieć i nie wydaje mi się, żeby były to sprawy wygrane przez pracowników.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję.

Pan senator Jarmużek. Nie chce.

Pan senator Żenkiewicz.

Senator Marian Żenkiewicz:

Panie Marszałku, jedno pytanie, jedna sugestia. Otóż chciałbym zapytać o to, jakie uzasadnienie legło u podstaw propozycji państwa zróżnicowania diet dla radnych poszczególnych szczebli. Myślę tu o radnych gminy, radnych powiatu i województwa. Ci dwaj ostatni mają dietę tego samego typu.

I jeszcze moja uwaga. W art. 3, gdzie państwo przedstawiacie konkretne rozwiązania, piszecie tak: w przypadku marszałka województwa, itd., itd., "prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w sferze budżetowej pomnożonego przez siedemdziesiąt"...

(Senator Andrzej Chronowski: W państwowej sferze budżetowej.)

Nie, mnie chodzi o to, że jest to przeciętne wynagrodzenie miesięczne. Możliwe, że to jest oczywiste, ale należałoby to słowo "miesięcznego" dodać, żeby nie było wątpliwości interpretacyjnych, gdyż ten wskaźnik odnosi się z kolei do rocznego przychodu, dla którego ustala się to wynagrodzenie.

Senator Andrzej Chronowski:

Może zacznę od końca, Panie Senatorze. Myślę, że nie ma takiego niebezpieczeństwa, bo tak się określa przeciętne wynagrodzenie w ustawie budżetowej, tak to jest zapisane. Tym bardziej że chodzi o kwotę tysiąc sto i ileś tam jeszcze. Nie sądzę, żeby były tu jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne.

Jeśli chodzi o pierwszy temat, to powiem panu, że dyskusja była trudna, zwłaszcza w tym sześcioosobowym zespole, w jakim pracowaliśmy. Szczerze i uczciwie powiem: przeważył taki argument, że człowiek w gminie nawet jak ma obrady, to wpadnie do domu i zje obiad. A człowiek, który jednak jedzie do województwa, to ten obiad musi sobie kupić, prawda?

To są trudne rzeczy, wcale nie proste. Argumenty, jak mówię padały różne, ja podaję wynik głosowania i rozwiązanie, które przyjęła połączona komisja.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję.

Pan senator Kopacz.

Senator Tadeusz Kopacz:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Panie Marszałku, ja mam pytanie dotyczące art. 5 i 6 już tej znowelizowanej ustawy. Wydaje mi się, że to unormowanie wysokości płac jest, według mnie, mimo wszystko za wysokie. Ale przyjmując w odniesieniu do art. 5 uzasadnienie pana marszałka, że to będzie dotyczyło tylko około 5% przedsiębiorstw i że te największe kominy płacowe rzeczywiście zostaną spłaszczone, jestem w stanie zaakceptować zawarte w nim unormowanie.

Za dosyć paradoksalne uważam natomiast zawarte w art. 6 unormowanie odnoszące się do członków zarządu w spółkach z udziałem samorządu terytorialnego. W wypadku płacy marszałka jest to tyle, ile u wojewody, a prezydenta, burmistrza 0,8 płacy marszałka, no, to będzie gdzieś w granicach 7-8 tysięcy zł. I teraz prezes spółki, czy członkowie zarządu spółki komunalnej, będą mieli płace w granicach 24 tysięcy, czyli co najmniej trzy razy tyle, ile będzie zarabiał ich pracodawca - prezydent, burmistrz, marszałek. Prezydent, burmistrz, marszałek w razie jakichś wątpliwości wręcz stawia na baczność tych dyrektorów i teraz wyobraźmy sobie, że przychodzi dyrektor, który trzykrotnie więcej od niego zarabia. To jest jeden aspekt sprawy.

Do tej pory płace członków zarządu w spółkach z udziałem samorządu terytorialnego były unormowane mniej więcej przyzwoicie, to znaczy tak, że było to akceptowane społecznie. Taki zapis spowoduje, że w wielu spółkach powstanie tendencja do podwyższania płac do wysokości wynagrodzeń w przedsiębiorstwach prywatnych. Tutaj akurat takie unormowanie spowoduje, że płace w wielu spółkach komunalnych wzrosną: jest taki zapis, są takie możliwości, więc będzie nacisk na to, żeby te płace podwyższać. I to jest drugi aspekt. Wydaje mi się, że lepiej może w ogóle się wycofać z tego artykułu, bo to jest pewien paradoks.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Proszę bardzo.

Senator Andrzej Chronowski:

Zgoda, Panie Senatorze, nie ma patologii w spółkach komunalnych. Tyle że jeżeli my zakładamy górną granicę płac, wprowadzamy systemowe rozwiązanie i mówimy o wszystkich firmach w jednakowy sposób, patrząc na równość podmiotów gospodarczych, bo trzeba na to patrzeć również pod kątem równości podmiotów gospodarczych, to przepraszam bardzo, ale taki zapis musimy wprowadzić. Ale kto jest właścicielem w spółce, Panie Senatorze? No wiadomo, decyduje zarząd gminy, ewentualnie rada gminy poprzez radę nadzorczą, jeśli już jest to spółka, albo prezydent czy wójt jako organ właścicielski, który ją powołuje. I przecież on ustala wynagrodzenie. I teraz proszę wybaczyć, ale jeśli ja jestem prezydentem i ja powołuję człowieka, no to ja bym sobie na to po prostu nie pozwolił, żeby człowiek, który jest moim podwładnym, zarabiał więcej, żeby nagle dać mu pensję rzędu 200 milionów. Przecież to jest pod kontrolą.

Zgoda, że nie ma patologii. Z punktu widzenia natomiast rozwiązania systemowego komisja podzieliła pogląd, żeby objąć całość materii i dlatego wprowadzamy ten zapis. Zgoda. Mogłoby go nie być. Póki co tych patologii, śmiem twierdzić, nie ma i nie będzie długo, dlatego że każdy szanujący się prezydent, wójt itd., zrobi wszystko, żeby jednak podwładny zarabiał mniej od niego.

Komisja podzieliła jednak pogląd, że trzeba wprowadzić taki zapis, no i został on, Panie Senatorze, wprowadzony i ja muszę jednak to stanowisko podtrzymać.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję.

Pan senator Struzik.

Senator Adam Struzik:

Są tutaj pewne niejasności, bo jeśli wczytać się w ten art. 6, to z niego wynika, że jest to suma, Panie Marszałku, tak? Że płaca nie może przekroczyć sumy, tak? Czyli dodajemy to jeszcze do siebie i to są bardzo duże kwoty.

Senator Andrzej Chronowski:

Ja powiedziałem jaka, Panie Senatorze. Powiedziałem, że to jest kwota przeciętnie 20 tysięcy zł. Tak 20 tysięcy zł, kwota tego rzędu. Tak to powiedziałem.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję.

Pan senator...

(Senator Adam Struzik: Ale jeszcze jedno pytanie, Panie Marszałku.)

Tak, proszę bardzo.

Senator Adam Struzik:

Ciągle wracamy do kwestii płacy tego wojewody. No może duch został zachowany w sensie przeliczeń, ale czy to zabezpiecza przed jakimikolwiek premiami i funduszami premiowymi? Jest całościowe tak?

Senator Andrzej Chronowski:

Tak jest. Zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma tu innych możliwości. Nawet z umowy-zlecenia jest odprowadzany podatek dochodowy i traktuje się to jako przychód. Jedyne co nie jest tak traktowane, to są, powtarzam, zapomogi losowe, i tak zwane jubilatki, czyli nagrody jubileuszowe za dwadzieścia, dwadzieścia pięć lat itd.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję.

Pan senator Lipowski.

Senator Grzegorz Lipowski:

Dziękuję, Panie Marszałku!

Wydaje mi się, że to bardzo dobrze, że Senat wziął się za uporządkowanie tych spraw. Ale byłoby znacznie lepiej, gdyby te ramy zostały określone przed wyborami i przed obsadzeniem tych różnych stanowisk.

Chciałem zapytać, czy komisja miała rozeznanie przy ustalaniu tych progów. Bo wiadomo, że przy ustalaniu progów tam gdzie są one ustawione niżej, wejdzie się w te górne, ale będzie też dużo przypadków, gdzie trzeba je będzie znacznie obniżyć. Ja znam przypadek marszałka w województwie śląskim, który zapytany czy 14 to nie za dużo, odpowiedział: to nie jest ustalone dla mnie, ale dla marszałka sejmiku śląskiego. Ale jak on ma teraz przejść na osiem z groszami? To jest różnica dotkliwa i nie wiem, czyby kandydował na marszałka przy takiej różnicy.

Czy komisja miała rozeznanie, ile będzie takich spadków? Ile razy będzie hop!, a ile razy bęc!?

Senator Andrzej Chronowski:

Panie Marszałku, Panie Senatorze, ja zgromadziłem takie materiały i wszystko wskazuje na to, że jeśli chodzi o marszałków wojewódzkich, to jedynie uchowa się opolski, a dla reszty rzeczywiście będzie to obcięcie płac.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję.

Pan senator Adamski, później pani senator Simonides.

(Senator Andrzej Chronowski: Jedynie opolski ma 7200.

Senator Jerzy Adamski:

Panie Marszałku, jeżeli można. Marszałek wojewódzki będzie miał 8 tysięcy złotych, a w myśl art. 6 ustawy o gospodarce komunalnej członek zarządu spółki samorządowej 20 tysięcy zł.

(Senator Andrzej Chronowski: Nie będzie miał.)

Zaraz, Panie Marszałku, ale proszę posłuchać. My ograniczamy do poziomu marszałka, a w wypadku członka spółki też mówimy: do. Albo źle czytam, Panie Marszałku. Nie może przekroczyć sumy dwóch wartości: średniej płacy w gospodarce narodowej w poprzednim kwartale, pomnożonej przez 10 - a więc 1500 pomnożone przez 10, to ma już pan 15 000 - i pięciokrotności średniej płacy w spółce. Jeżeli w spółce średnia płaca wynosi około 1000 zł, to jest to około 5000 zł, co razem daje 20 000 zł. Chcę pana zapytać, czy w mojej spółce skarbu miasta, zakładzie oczyszczania miasta, gdzie...

(Senator Andrzej Chronowski: Komunalna?)

Komunalna ...gdzie członek zarządu tej spółki otrzymuje 650 zł brutto zgodnie z tym najniższym wynagrodzeniem, jeśli on przyjdzie do mnie i powie: panie prezydencie, tu jest ustawa i może mi pan dać więcej, bo spółka jest spółką dochodową, to czy ja mogę mu dać 20 000 zł?

(Senator Andrzej Chronowski: Można.)

Mogę, tak? To od razu pan Lipowski, to starosta czy wójt, przyjdzie na miejsce członka zarządu, nie odpowiadając za nic.

(Senator Andrzej Chronowski: Może, ale nie musi.)

Zaraz, zaraz, Panowie. Może. Proszę nie tak to zrozumieć, że ja nie jestem za tą ustawą, Panie Marszałku. Sam zgłaszałem poprawki i jestem za tą ustawą. Tylko coś się tu wymsknęło spod kontroli. Członek zarządu spółki nie może zarabiać więcej niż marszałek województwa. My dzisiaj teoretyzujemy, tak. Tylko że my obniżamy, ale co będzie, jak się znajdzie taka gmina, która tak właśnie zrobi?

Senator Andrzej Chronowski:

Panie Senatorze, ja już to wyjaśniałem panu senatorowi Kopaczowi. Nie ma w spółkach komunalnych takich patologii, jakie występują w spółkach skarbu państwa, gdzie o pewnych sprawach decyduje rada nadzorcza.

Pan powiedział, że ma pan zakład komunalny, który jest spółką, z większościowym udziałem skarbu...

(Senator Jerzy Adamski: Całkowitym.)

Całkowitym, 100%. Prosta sprawa. Jeśli się okazuje, że ta spółka, zatrudniająca 400 ludzi, za dwa miesiące ogłosi upadłość, będzie po niej, to pan ma 400 ludzi na karku. I w tym momencie daje pan tam człowieka, który zrealizuje na przykład jakiś program naprawczy. Oczywiście pan mu nie da więcej niż pan zarabia, bo pan jest w stosunku do niego właścicielem. Ale sądzę, że da mu pan co najwyżej maksymalnie tyle, ile pan sam zarabia, bo to jest element budowania swojego autorytetu, to jest image prezydenta, wójta itd.

Moglibyśmy, proszę państwa, ograniczać na przykład tak, aby w jednostkach komunalnych nie było to więcej niż u marszałka. Ale z punktu widzenia rozwiązania systemowego byłby to błąd w założeniu z tego względu, że musimy patrzeć na równość podmiotów gospodarczych. Nie jestem też pewien, proszę państwa, czy z uwagi na równość podmiotów gospodarczych ta ustawa nie zostanie skierowana do Trybunału. Tylko z powodu tego jednego przepisu, chcę Wam powiedzieć. A dlaczego? No prosta sprawa, proszę państwa. Jeżeli jest mniej niż 50%, to nie obowiązują praktycznie żadne zasady wypłacania, powyżej 50% obowiązują zasady, które wprowadzamy. I trudno przewidzieć, jak się o tym wszystkim wypowie Trybunał Konstytucyjny. Ja powiem jeszcze raz, że jest to temat strasznie trudny, ogromnie trudny.

Jest natomiast wiele przypadków firm o kilkutysięcznym zatrudnieniu, gdzie sytuacja jest rzeczywiście bardzo trudna i potrzebny jest menedżer z prawdziwego zdarzenia. Jako przykład mogę dać, proszę państwa, jedne zakłady obuwnicze: prawie osiem tysięcy pracowników, no i upadłość. Właściwie wszystko jest do rozprzedania, koniec, nie ma nic. I przychodzi profesor - no, niestety, trzeba było znaleźć dobrego menedżera - który chciał się sprawdzić w roli syndyka masy upadłościowej i wyprowadzić tę firmę. Proszę państwa, może tysiąc ludzi straciło pracę, ale stworzył na tej bazie dwanaście spółek, wyprowadził to na prostą. Przez dwa lata wyprowadzał. Warto mu było dać te 200 milionów czy nie warto? Czy lepiej było zostawić to w spokoju?

To są dylematy, proszę państwa, to nie jest temat łatwy. Owszem, to jest tylko próba rozwiązania. Ja myślę, że jak to pójdzie do Sejmu, będzie tu wracało, to będziemy mieli pewnie wiele, wiele propozycji. I myślę, że to ulepszymy. Na dzień dzisiejszy uważam, że jest to rozwiązanie najlepsze.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Senator Żenkiewicz, proszę.

Senator Marian Żenkiewicz:

Panie Marszałku, w art. 2 naszego projektu mówi się o wynagrodzeniu w sferze budżetowej. W art. 3 mówi się o wynagrodzeniu w państwowej sferze budżetowej.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Rozmawialiśmy już o tym.

(Senator Marian Żenkiewicz: Tak? Przepraszam.)

Już zostało to na zasadzie autopoprawki uwzględnione przez pana marszałka Chronowskiego, po pierwszym pytaniu.

(Głos z sali: Wychodzi, wchodzi, nie siedzi na sali, nie słucha.)

Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania do pana marszałka Chronowskiego?

(Senator Ryszard Gibuła: Ja mam, Panie Marszałku. )

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Ryszard Gibuła:

Do zadania tego pytania sprowokowała mnie wypowiedź senatora sprawozdawcy, który używał niezrozumiałych dla mnie zwrotów, takich jak "rawniłowka". Co to znaczy, Panie Marszałku? (Wesołość na sali).

Senator Andrzej Chronowski:

No cóż, Panie Senatorze, czasami człowiek ma taką słabość, że się posługuje jakimś tam swoim sloganem. Myślę, że pan u siebie w terenie też coś takiego czasami rzuci.

Chodziło mi o to, że jest praktycznie równość płac i spłaszczenie. Myślę, że się rozumiemy w tej sprawie.

(Wicemarszałek Donald Tusk: Inaczej gleichschalten.)

A na dodatek pan marszałek Tusk jeszcze mnie tutaj poprawił, tak? (Wesołość na sali).

Wicemarszałek Donald Tusk:

Proszę bardzo, pan senator Jurczyk.

Senator Marian Jurczyk:

Dziękuję serdecznie.

Panie Marszałku, ja mam do pana takie pytanie. Ja złożyłem oświadczenie 17 marca w sprawie ograniczenia zarobków nie tylko w odniesieniu do tego, co w tej chwili omawiamy, ale również w odniesieniu do kominów płacowych w różnych spółkach itd. Widzę, że nic państwo nie przygotowaliście w tej sprawie. Czy to tylko Urząd Rady Ministrów będzie w tej sprawie decydował?

Senator Andrzej Chronowski:

Panie Senatorze, jest próba uregulowania tych kominów.

(Senator Marian Jurczyk: Jest też, tak?)

Jest to ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. I wszędzie tam, gdzie skarb państwa ma więcej niż 50% akcji, mówimy o tych spółkach, mówimy o przedsiębiorstwa komunalnych, o przedsiębiorstwach państwowych. Dotyczy to również i banków. W związku z tym jest to próba uregulowania.

(Senator Marian Jurczyk: Dziękuję serdecznie.)

Wicemarszałek Donald Tusk:

Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma. Dziękuję.

(Senator Andrzej Chronowski: Dziękuję.)

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku, za wyczerpujące sprawozdanie i odpowiedzi na pytania.

Obecnie, zgodnie z art. 63c ust. 1 pkt 2 Regulaminu Senatu, przystąpimy do głosowania nad przedstawionym projektem ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o samorządzie województwa i ustawy o samorządzie powiatowym.

Przypominam, że połączone komisje po rozpatrzeniu tego projektu i zgłoszonych do niego wniosków przygotowały jednolity projekt ustawy oraz projekt uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.

Przypominam, że projekt ten oraz wnioski, które nie zostały przyjęte przez połączone komisje, zawarte są w druku nr 197S.

Informuję, że w pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad wnioskami, które nie zostały przyjęte przez połączone komisje, a następnie nad całością projektu ustawy wraz z ewentualnie przyjętymi wcześniej przez Senat wnioskami oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskami, które nie zostały przyjęte przez połączone komisje.

Nad wnioskiem pierwszym i piętnastym będziemy głosować łącznie. Ewentualne przyjęcie tych wniosków wykluczy głosowanie nad wnioskami szesnastym i siedemnastym. Jest to wniosek senatora Cichosza, poparty przez mniejszość połączonych komisji. Otrzymuje on brzmienie, którego w całości nie będę przytaczał, bo państwo senatorowie macie to w drukach. To dotyczy art. 1 w ustępie, który mówi: "Wynagrodzenia dyrektora przedsiębiorstwa, jego zastępców i głównego księgowego, nie mogą przekraczać pięciokrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej i czterokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w przedsiębiorstwie". I ust. 4: "Jeżeli przedsiębiorstwo na koniec roku obrachunkowego nie osiągnęło zysku netto lub zalega z zobowiązaniami podatkowymi lub w zakresie przekazywania składek ubezpieczenia społecznego lub zdrowotnego pracowników, maksymalne wartości wynagrodzeń, o których mowa w ust. 3, obniża się o 50%".

Zgodnie z wnioskiem piętnastym art. 16a otrzymuje brzmienie: art. 16a pkt. 1: "Wynagrodzenie członka zarządu w spółce powstałej w wyniku komercjalizacji nie może przekroczyć łącznie sześciokrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej i czterokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w spółce, do czasu zbycia przez skarb państwa ponad połowy akcji". I pkt 2: "Jeżeli spółka na koniec roku kalendarzowego nie osiągnęła zysku netto lub zalega z zobowiązaniami podatkowymi, to maksymalne wartości wynagrodzeń, o których mowa w ust. 1, obniża się o 50%".

Wnioskuję z gwaru, że państwo senatorowie znają treść tych poprawek, mają je oczywiście przed sobą. Mogę chyba sądzić, że zbędne byłoby odczytywanie przeze mnie ich treści. Tak? Wszyscy mają to przed oczyma. Dobrze.

W takim razie proponuję rozpoczęcie głosowania nad wnioskiem pierwszym i piętnastym.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem wniosku pierwszego i piętnastego, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 76 obecnych senatorów 26 głosowało za, 42 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 65).

Wniosek pierwszy i piętnasty nie zostały przyjęte.

Będziemy głosowali nad wnioskiem drugim. Jego ewentualne przyjęcie wykluczy głosowanie nad wnioskiem trzecim, czwartym i piątym. Jest to wniosek senatora Struzika. Przyjmuje się w nim inną podstawę obliczania maksymalnych diet: nie prognozowaną średnią w budżecie, lecz taką średnią w gospodarce narodowej, oraz inne wysokości procentowe. Wyróżnia się też maksymalną wysokość diet dla przewodniczących rad.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 78 obecnych senatorów 25 głosowało za, 48 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 66).

Wniosek nie przeszedł.

Głosujemy nad wnioskiem trzecim, autorstwa senatora Konarskiego. Przyjmuje on inną podstawę obliczania maksymalnych diet: nie prognozowaną średnią w budżecie, lecz taką średnią w gospodarce narodowej, oraz inne wysokości procentowe. Wyróżnia też maksymalną wysokość diet dla radnych w miastach na prawach powiatu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 78 obecnych senatorów 16 głosowało za, 52 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 67).

Wniosek nie uzyskał poparcia większości i nie został przyjęty.

Będziemy głosowali nad wnioskiem czwartym, autorstwa senatorów Suchańskiego i Kowalskiego. Przyjmuje się w nim inną podstawę obliczania maksymalnych diet: nie prognozowaną średnią w budżecie, lecz taką średnią w gospodarce narodowej, oraz inną, wyższą wysokość procentową.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 79 obecnych senatorów 16 głosowało za, 47 - przeciw, 15 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 68).

Wniosek nie został przyjęty przez Izbę.

(Senator Jerzy Adamski: Panie Marszałku, w kwestii formalnej.)

Proszę bardzo.

Senator Jerzy Adamski:

Panie Marszałku! Czy nie należałoby podjąć takiej uchwały, żeby nie głosować na tymi wnioskami, ponieważ każdy wniosek, który zostałby przyjęty, rujnowałby, z wyjątkiem tego jednego mojego artykułu, tę dobrą ustawę. Niech Biuro Legislacyjne wypowie się w tej sprawie, bo byłoby bez sensu, gdyby zdarzyło się, że przyjęlibyśmy jakiś wniosek, który burzyłby wszystko. (Poruszenie na sali).

(Senator Andrzej Chronowski: Ale można złożyć wniosek formalny, żeby głosować łącznie.)

Ale te wnioski nie są do tej ustawy, naprawdę. Niech marszałek Chronowski się wypowie, ale ja mam chyba rację.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Sugestie, które w tej chwili dotarły do mnie od marszałka Chronowskiego i od pań, które nam tutaj intensywnie pomagają, są takie, że można złożyć wniosek formalny dotyczący możliwości przegłosowania wszystkich tych poprawek łącznie.

(Senator Andrzej Chronowski: Czy można?)

Proszę, Panie Marszałku.

Senator Andrzej Chronowski:

Panie Marszałku, rzeczywiście jest tak, że przyjęcie jakiejkolwiek... Tym bardziej że na przykład piąty wniosek został praktycznie uwzględniony. Zostało nam ileś wniosków, tylko że rzeczywiście nagle okazuje się, że ich przyjęcie rujnuje nam ustawę. Niestety, Regulamin Senatu mówi to, co mówi. Rozumiem jednak, że senatorowie mogą zgłosić wnioski formalne. W związku z tym decyduję się na zgłoszenie wniosku formalnego, żeby najpierw głosować nad tą ostatnią fazą, czyli nad tym, co w całości zaproponowała komisja. Gdyby ten projekt nie przeszedł, wrócilibyśmy do tych wniosków i do dalszego procedowania. Składam więc taki wniosek, Panie Marszałku.

(Głos z sali: W trakcie głosowania?)

W trakcie głosowania, można tak.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Panie Marszałku, jest prośba o drobną korektę pańskiego wniosku. Nie jest to moja autorska prośba, bo jednak bez ich przegłosowania się nie obędzie, nie powinniśmy zostawić Izby bez reakcji na te...

(Senator Andrzej Chronowski: Poprawki.)

...poprawki. Jest propozycja, żeby przegłosować w jednym głosowaniu, jeśli dobrze rozumiem wniosek pana marszałka...

(Senator Andrzej Chronowski: Tak, tak.)

...żeby potraktować pański wniosek jako wniosek formalny o głosowanie nad odrzuceniem razem wszystkich tych poprawek...

(Senator Andrzej Chronowski: Dobrze, zgoda.)

...i dopiero po ewentualnym przyjęciu w głosowaniu... Proszę bardzo, Panie Marszałku.

Senator Andrzej Chronowski:

Wydaje się, że to jest bardziej logiczne i że byłoby zgodne z Regulaminem Senatu. Panie Marszałku, w związku z...

Wicemarszałek Donald Tusk:

Rozumiem ten wniosek, ale pozwoli pan, Panie Marszałku, że udzielę jeszcze głosu pani marszałek.

Senator Alicja Grześkowiak:

Panie Marszałku, ja mam wniosek przeciwny. Uważam, że powinniśmy przegłosowywać poprawkę po poprawce, ponieważ każdy z autorów poprawek ma prawo do tego, żeby jego wniosek był poddany pod ocenę całej Izby. I to chyba jest najwłaściwsze. Jeżeli państwo senatorowie uważają, że trzeba odrzucić te wnioski, to zawsze można dać temu wyraz w poszczególnych głosowaniach. Ja mam wniosek przeciwny. Proponuję głosować nad pojedynczymi poprawkami, a dopiero na końcu, zgodnie z regulaminem, nad całością uchwały.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Zgodnie z regulaminem, przy wniosku przeciwnym jesteśmy zobligowani do głosowania nad każdym wnioskiem z osobna. Dziękuję bardzo.

Kontynuujemy nasze głosowanie. Skończyliśmy na poprawce...

(Głos z sali: Na piątej.)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do... (rozmowy na sali). Proszę o zachowanie spokoju, Wysoka Izbo.

(Senator Ryszard Gibuła: Jest jeden wniosek za i jeden przeciw.)

Nie. Zgodnie z regulaminem, jeśli jest jeden głos przeciwny kumulowaniu głosowania nad poprawkami, to musimy kontynuować głosowanie nad każdą z nich. Ja nie mam możliwości dowolnej interpretacji regulaminu, jestem zobligowany do jego przestrzegania.

Wniosek piąty, czyli wniosek senatorów Tyrny, Adamskiego i Żenkiewicza, przyjmuje inną podstawę obliczania maksymalnych diet: nie prognozowaną średnią w budżecie, lecz taką średnią w gospodarce narodowej oraz inną, niższą wysokość procentową.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 18 głosowało za przyjęciem wniosku, 50 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 69).

Wniosek nie uzyskał poparcia większości.

Wniosek szósty. Jego ewentualne przyjęcie wykluczy głosowanie nad wnioskami: siódmym, ósmym, dziewiątym, dziesiątym i jedenastym. Jest to wniosek senatora Mazurkiewicza i zmierza do ustalenia innej podstawy wynagrodzenia wojewody, a nie prognozowanych średnich, i innych zasad różnicowania maksymalnych wynagrodzeń w samorządach.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 13 głosowało za, 52 - przeciw, 17 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 70).

Wniosek nie uzyskał poparcia większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem siódmym. Jest to wniosek pana senatora Konarskiego i zmierza do przyjęcia wynagrodzenia wojewody jako podstawy ustalenia maksimów, proponuje również inne przeliczniki.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 13 głosowało za, 52 - przeciw, 17 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 71).

Wniosek nie uzyskał poparcia wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem ósmym. Jest to wniosek senatora Cieśli. Jego ewentualne przyjęcie wyklucza głosowanie nad wnioskami: dziewiątym, dziesiątym i jedenastym. Wniosek ten różni się od zasadniczego tekstu ustawy tym, że prognozowana przeciętna w sferze budżetowej wykorzystywana jest jako podstawa ustalania maksymalnych wynagrodzeń miesięcznych, a nie przychodów rocznych.

(Senator Stefan Jurczak: Proszę nie czytać.)

Ja nie czytam treści wniosków, tylko jednozdaniowe uzasadnienia. Obawiam się, że bez odczytania tych jednozdaniowych uzasadnień część Izby nie wiedziałaby, nad czym głosujemy. Głosowania mogę prowadzić z czystym sumieniem tylko wtedy, kiedy przeczytam te jednozdaniowe uzasadnienia.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 11 głosowało za, 50 - przeciw, 21 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 72).

Wniosek nie uzyskał poparcia wymaganej większości.

Będziemy głosowali nad wnioskiem dziewiątym. Jest to wniosek senatora Jarosza. Jego ewentualne przyjęcie wykluczy głosowanie nad wnioskami dziesiątym i jedenastym. Wniosek ten także odwołuje się do wynagrodzenia wojewody jako podstawy do określania maksymalnych wynagrodzeń w samorządzie, podobnie jak wniosek siódmy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 13 głosowało za, 52 - przeciw, 15 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 73).

Wniosek nie uzyskał poparcia wymaganej większości.

Będziemy głosowali nad wnioskiem dziesiątym. Jest to wniosek senatora Suchańskiego. Dotyczy maksymalnego wynagrodzenia innych niż marszałek członków zarządu województwa i ma na celu określenie go na innej podstawie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 20 głosowało za, 49 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 74).

Wniosek nie uzyskał poparcia wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem jedenastym. Jest to wniosek senatora Kowalskiego. Inaczej określa maksymalne wynagrodzenie starosty.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 11 głosowało za, 54 - przeciw, 15 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 75).

Wniosek nie uzyskał poparcia wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dwunastym. Jest to wniosek senatora Suchańskiego. Usuwa on wątpliwość, że ograniczenie wynagrodzenia, dotyczące starosty, obejmuje także prezydenta miasta na prawach powiatu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 18 głosowało za, 49 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 76).

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Głosujemy nad wnioskiem trzynastym. Jego ewentualne przyjęcie wykluczy głosowanie nad wnioskiem czternastym. Jest to wniosek pani senator Czudowskiej i zmierza do uzależnienia maksymalnego wynagrodzenia zarządcy zakładu opieki zdrowotnej od wynagrodzenia osoby wykonującej funkcję organu założycielskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 16 głosowało za, 48 - przeciw, 17 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 77).

Wniosek nie uzyskał poparcia wymaganej większości.

Głosujemy nad wnioskiem czternastym. Jest to wniosek senatora Pieniążka. Podobnie jak wniosek trzynasty, zmierza on do uzależnienia maksymalnego wynagrodzenia zarządcy zakładu opieki zdrowotnej od wynagrodzenia osoby wykonującej funkcję organu założycielskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 20 głosowało za, 50 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 78).

Wniosek nie uzyskał poparcia wymaganej większości.

Będziemy teraz głosowali nad wnioskiem szesnastym. Głosowanie nad wnioskiem piętnastym było przeprowadzone łącznie z głosowaniem nad wnioskiem pierwszym. Wniosek szesnasty jest autorstwa senatora Konarskiego. Określa miesięczne maksymalne wynagrodzenie członków zarządów spółek skarbu państwa przy wykorzystaniu innej podstawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 14 głosowało za, 47 - przeciw, 20 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 79).

Wniosek nie uzyskał poparcia wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem siedemnastym. Jest to wniosek senatora Cieśli. Uzależnia maksymalną płacę członków zarządów spółek skarbu państwa wyłącznie od przeciętnej miesięcznej płacy w gospodarce narodowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 11 głosowało za przyjęciem wniosku, 48 - przeciw, 20 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 80).

Wniosek nie uzyskał poparcia wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dziewiętnastym autorstwa senatora Jarosza.

(Głos z sali: Osiemnastym, Cieśli.)

Przepraszam, opuściłem osiemnastkę.

Wniosek osiemnasty, autorstwa senatora Cieśli, ustala dla zarządów kas chorych nie roczne, a miesięczne maksymalne wynagrodzenie na poziomie niższym niż w projekcie ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 17 głosowało za przyjęciem wniosku, 49 - przeciw, 16 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 81).

Wniosek nie uzyskał poparcia wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dziewiętnastym, senatora Jarosza. Uzależnia on wynagrodzenia zarządów kas chorych od wynagrodzeń marszałków województw przy wykorzystaniu przelicznika 0,6.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 18 głosowało za, 49 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu, wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 82).

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dwudziestym. Jest to wniosek senatora Konarskiego. Uzależnia on wynagrodzenia zarządów kas chorych od wynagrodzeń marszałków województw przy wykorzystaniu przelicznika 0,4.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 senatorów 17 głosowało za, 46 - przeciw, 16 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 83).

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dwudziestym pierwszym, autorstwa senatora Struzika. Ustala on maksymalne diety w sejmikach województw na poziomie wyższym niż w projekcie ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 17 głosowało za, 50 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 84).

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dwudziestym drugim. Jest to wniosek senatora Adamskiego, który proponuje inną podstawę i wysokość maksymalnej diety radnego sejmiku województwa.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 20 głosowało za, 50 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 85).

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dwudziestym trzecim, autorstwa senatora Żenkiewicza. Wniosek ten proponuje inną podstawę i wysokość maksymalnej diety radnego sejmiku województwa.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 19 głosowało za, 49 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 86).

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dwudziestym piątym senatorów Tyrny, Suchańskiego, Adamskiego i Kowalskiego. Wniosek ten ustala inną podstawę obliczania maksymalnej diety...

(Senator Andrzej Chronowski: Jeszcze wniosek dwudziesty czwarty senatora Struzika.)

Dwudziesty czwarty? Tak jest, przepraszam.

Będziemy teraz głosowali nad wnioskiem dwudziestym czwartym autorstwa senatora Struzika. Wniosek ten proponuje inną podstawę obliczania maksymalnych diet radnych powiatu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 21 głosowało za, 48 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 87).

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dwudziestym piątym senatorów Tyrny, Suchańskiego, Adamskiego i Kowalskiego, który ustala inną podstawę obliczania maksymalnych diet radnych powiatu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 19 głosowało za przyjęciem wniosku, 48 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 88).

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dwudziestym szóstym senatora Struzika. Zmierza on do stworzenia generalnego ograniczania dotyczącego płac kierowników wszystkich jednostek podlegających samorządom.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 22 głosowało za, 48 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 89).

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dwudziestym siódmym autorstwa senatora Struzika. Ustala on termin wypowiedzenia umów niezgodnych z ustawą. Ma to nastąpić nie w ciągu trzydziestu dni od dnia ogłoszenia ustawy, lecz do dnia 31 czerwca 1999 r.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności...

(Głos z sali: Autopoprawka.)

W imieniu autorów wnoszę autopoprawkę "do dnia 30 czerwca". Racje są tu oczywiste, po prostu brak dnia 31 czerwca.

(Głos z sali: Ale może pan Struzik się nie zgadza.)

Pod warunkiem, że pan senator Struzik wyraża zgodę na tę poprawkę. Mam taką nadzieję.

Senator Adam Struzik:

Przepraszam bardzo, ale ja w mojej poprawce nie zgłaszałem kwestii daty, tylko zdanie dotyczące umowy o zarządzanie niezgodne z ustawą, tak więc to nie jest mój błąd, Panie Marszałku.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Ja nie sugerowałem niczyjego błędu, tylko proponowałem wybrnięcie z dość kłopotliwej sytuacji, aby w tekście nie było sformułowania "31 czerwca", tylko "30 czerwca". Najprostszą drogą, Panie Senatorze, jest dokonanie autopoprawki i tylko z tego tytułu zwróciłem się do pana z prośbą.

Senator Adam Struzik:

A w ogóle pytałem wcześniej, czy mogę wycofać moje poprawki, ale okazało się, że na tym etapie legislacyjnym nie jest to możliwe. W związku z tym nie dokonuję autopoprawki, tylko zastępuję autora, który to zrobił. Oczywiście, zmieńmy to na 30 czerwca. Wyrażam zgodę.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

W związku z tym, oczywiście, we wniosku mamy datę 30 czerwca 1999 r., a nie tak, jak jest napisane w dostarczonych państwu materiałach.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 19 głosowało za, 51 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 90).

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dwudziestym ósmym, autorstwa senatora Struzika. Wniosek ma charakter precyzujący.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 21 głosowało za, 48 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 91).

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ustawy o gospodarce komunalnej, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o samorządzie województwa oraz głosowania nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionych projektów, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 81 obecnych senatorów 52 głosowało za przyjęciem uchwały, 5 - przeciw, 24 wstrzymało się od głosu. Wszyscy głosowali. (Głosowanie nr 92).

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ustawy o gospodarce komunalnej, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o samorządzie województwa wraz z projektem tej ustawy.

Jednocześnie informuję, że Senat upoważnił senatora Andrzeja Chronowskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.

Informuję, że porządek dzienny trzydziestego trzeciego posiedzenia został wyczerpany.

Przystępujemy do oświadczeń i wystąpień senatorów poza porządkiem dziennym.

Przypominam, że zgodnie z art. 42a ust. 2 Regulaminu Senatu wystąpienie takie nie może trwać dłużej niż pięć minut.

Chciałem poinformować tych państwa senatorów, którzy opuszczają salę, że termin następnego posiedzenia będzie ogłoszony i dostarczony korespondencyjnie państwu senatorom w późniejszym terminie. Na razie nie jesteśmy w stanie podać daty tego posiedzenia.

Na wszelki wypadek, bo widzę gotowość państwa do opuszczania sali, życzę wszystkim paniom i panom senatorom wesołych i spokojnych świąt w rodzinnej atmosferze

Proszę o zabranie głosu pana senatora Jerzego Suchańskiego... Przepraszam. Przepraszam, Panie Senatorze.

Pan senator Piwoński.

Senator Zbyszko Piwoński:

Panie Marszałku! Panie i Panowie!

Oświadczenie swoje kieruję do ministra transportu i gospodarki morskiej. Jest ono następstwem krytyki znacznej części wójtów i burmistrzów, odnoszącej się do rozporządzenia z dnia 26 marca 1998 r., dotyczącego warunków ustalania i zasad zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów, niebędących własnością pracodawcy.

Sprawa dotyczy jednej kwestii, a mianowicie tego, że w rozporządzeniu, o którym przed chwilą powiedziałem, jedynym miernikiem określającym wysokość miesięcznego limitu jest liczba mieszkańców danej miejscowości. A rzeczywistość jest przecież taka, że jeśli liczba mieszkańców jest większa, to wówczas te jednostki samorządu terytorialnego dysponują własnymi środkami transportu, istnieje komunikacja miejska. Czyli tym samym łatwość poruszania się jest tam znacznie większa aniżeli w przypadku tych wójtów, których zasięg działania obejmuje znaczne części terenu.

Akurat w województwie lubuskim, gdzie średnia gęstość zaludnienia jest stosunkowo niska z uwagi na wysoki stopień zalesienia, występują tak obszerne jednostki gminne, że po prostu jest niemożliwe, ażeby można było w nich skutecznie pełnić swoje funkcje przy tak niskich limitach, w porównaniu z tymi, które są teraz.

Wnoszę zatem o skorygowanie tego kryterium, które jest jedynie ilościowe i o uwzględnienie powierzchni, zwłaszcza że nie funkcjonuje tam żadna komunikacja i jedyną możliwością poruszania się jest własny pojazd.

Drugie oświadczenie adresujemy razem z panią senator Danielak do ministra edukacji narodowej. Dotyczy ono niedawno dokonanych, już po uchwaleniu budżetów, zmian w zakresie subwencji oświatowej.

Ustanawiając w budżecie subwencję oświatową w wielkości globalnej, upoważniliśmy ministra edukacji narodowej do tego, ażeby dokonał rozdziału wedle określonych kryteriów. Ustalone są określone algorytmy. W odniesieniu do gmin funkcjonowało to wcześniej i zostało już sprawdzone, ale w odniesieniu do dwóch nowych jednostek samorządu dopiero teraz wchodzi w życie. I w związku z tym nie jest doskonałe. Ale trudno się pogodzić z faktem, że pismo, które wpłynęło do zarządu miasta-powiatu grodzkiego, datowane jest 23 marca 1999 r., a więc po terminie uchwalenia budżetu. Po tym, kiedy te budżety dotarły już do jednostek, których to dotyczyło. Zmniejszenie w zakresie subwencji oświatowej sięga 1 miliona 402 tysięcy zł. Jest to tak duża kwota, że zarząd czy rada, niestety, nie będą mogły jej wygospodarować.

W związku z tym wnoszę, po pierwsze, o wyjaśnienie zainteresowanym jednostkom, skąd wzięła się ta zmiana, która została dokonana w czasie tak odległym od uchwalenia budżetu, kiedy to minister został do tego upoważniony.

Po drugie - o uwzględnienie przy rozdziale rezerwy w subwencji oświatowej, która została w budżecie ustanowiona, jednostek dotkniętych tym obniżeniem.

Po trzecie - o wyeliminowanie z praktyki tego resortu takich działań, jak burzenie w takim okresie tego, co zostało już przyjęte przez poszczególne rady. Dziękuję.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Jerzy Suchański.

Senator Jerzy Suchański:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Pierwsze oświadczenie kieruję do ministra edukacji, pana Mirosława Handke.

Ostatnie wypowiedzi w prasie oraz komentarze naukowców na temat założeń do nowej ustawy o reformie szkolnictwa wyższego wywołały zrozumiałe zaniepokojenie, tym bardziej że tezy do dyskusji nie są prezentowane na piśmie. Środowiska Rady Głównej, Polskiej Akademii Umiejętności, Polskiej Akademii Nauk, Centralnej Komisji do spraw Tytułów i Stopni Naukowych zgodnie odrzucają myśl o takim majstrowaniu w nauce polskiej.

Pozbawienie rad naukowych, które nie mają uprawnień do habilitowania, także uprawnień do doktoryzowania, połączenia habilitacji z profesurą, pozbawienie pozauniwersyteckich rad naukowych prawa do przeprowadzania habilitacji, to tylko niektóre problemy Ministerstwa Edukacji Narodowej - bo nie wynikają one z rzeczywistych potrzeb środowiska naukowego.

Po co zatem robić taką reformę i co ona ma dać polskiej nauce? Takie traktowanie nauki jest odbierane jako zamiar projektowania tak zwanej filiżanki z uchem w środku.

Kolejne oświadczenie kieruję do premiera Jerzego Buzka.

Proszę o udzielenie pełnej odpowiedzi na moje oświadczenie złożone na trzydziestym pierwszym posiedzeniu Senatu w dniu 4 marca 1999 r. Zadałem w nim konkretne pytania, a odpowiedź, jaką uzyskałem w dniu 25 marca 1999 r., jest daleka od dostatecznej. Z moich informacji wynika, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych ponosił dodatkowe, nieuzasadnione koszty. Jeżeli pan prezes nie jest świadomy, to proszę to sprawdzić, aby można było wyciągnąć odpowiednie wnioski, a nie spieszyć się z odpowiedzią w tak zwany cały świat.

Z poważaniem, Jerzy Suchański.

Kolejne oświadczenie kieruję również do premiera Jerzego Buzka. Dotyczy ono oświadczenia złożonego na dwudziestym ósmym posiedzeniu Senatu.

W związku z tym, że pani prezes Krajowego Urzędu Pracy Grażyna Zielińska nie ma czasu na ustalenie spotkania z senatorem Rzeczypospolitej Polskiej Jerzym Suchańskim, proszę o wyciągnięcie odpowiednich wniosków, gdyż w dalszym ciągu, nie z mojej winy, do takowego spotkania nie dochodzi. Jeżeli nie jest to lekceważenie obowiązków urzędnika wobec parlamentarzysty, to proszę spróbować to inaczej nazwać.

Z poważaniem, Jerzy Suchański.

Kolejne oświadczenie kieruję do ministra transportu i gospodarki morskiej, pana Tadeusza Syryjczyka.

Pragnę złożyć na pana ręce serdecznie podziękowanie wiceministrowi Witoldowi Chodakiewiczowi za zajęcie zdecydowanego stanowiska w sprawie bezprawnego zamiaru zaboru parowozu z Jędrzejowa przez dyrekcję kolei dojazdowych w Warszawie. Dziękuję w imieniu społeczeństwa regionu świętokrzyskiego, dla którego popularna ciuchcia jest ukochanym zabytkiem kultury i atrakcją turystyczną.

Z poważaniem, Jerzy Suchański.

Kolejne oświadczenie kieruję do pana premiera Jerzego Buzka.

Przed laty powstała koncepcja zorganizowania służby sądowo-lekarskiej z siecią placówek wojewódzkich i rejonowych. W 1975 r. minister zdrowia i opieki społecznej, wydając stosowne wytyczne, stworzył podstawę do realizacji zamierzeń. Udało się zorganizować tylko pięć zakładów. Powstały one przy wojewódzkich szpitalach zespolonych w Opolu, Rzeszowie, Bielsku Białej, Olsztynie i Kielcach. Do końca ubiegłego roku zakłady te były finansowane z budżetu centralnego, w ramach funduszy kierowanych do wspomnianych szpitali.

Kielecki zakład medycyny sądowej funkcjonuje już piętnaście lat i jest największy z wymienionych. Rocznie wykonuje się w nim między innymi około trzystu pięćdziesięciu tak zwanych prokuratorskich sekcji zwłok, po kilka tysięcy jednostkowych badań serologicznych i na zawartość alkoholu, opracowuje się dziesiątki rekonstrukcyjnych opinii. Zakład ten jest największym i zarazem jedynym liczącym się w Polsce dostarczycielem ludzkich tkanek do przeszczepów biostatycznych, wykorzystywanych w chirurgii naprawczej, w szczególności w leczeniu dzieci. Cała produkcja przeszczepów w największym w kraju banku tkanek w Morawicy oparta jest na materiale pobieranym ze zwłok poddawanych sekcji w kieleckim zakładzie. Koszty uzyskiwania i wytwarzania tych przeszczepów są co najmniej kilkadziesiąt razy mniejsze od cen oferowanych przez firmy zachodnioeuropejskie.

We wdrożonej z nowym rokiem reformie służby zdrowia całkowicie pominięto terenowe zakłady medycyny sądowej. Zostało wstrzymane ich centralne finansowanie, a równocześnie nie zapewniono im innych źródeł utrzymania.

Uprzejmie proszę pana premiera o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania.

Pierwsze. Jaka jest polityka rządu RP w zakresie zapewnienia obsługi sądowo-lekarskiej organom wymiaru sprawiedliwości i ścigania przestępstw?

Drugie. Jakie jest aktualne umocowanie prawne pozaakademickich zakładów medycyny sądowej?

Trzecie. Jakie źródła finansowania zapewnił rząd przedmiotowym zakładom?

Z poważaniem, Jerzy Suchański.

Kolejne oświadczenie kieruję do ministra pracy i polityki socjalnej, pana Longina Komołowskiego.

Do końca września 1998 r. zakłady pracy chronionej z terenu całej Polski składały do terenowych oddziałów PFRON wnioski o dofinansowanie turnusów rehabilitacyjnych dla osób niepełnosprawnych pod rygorem ich nierozpatrzenia. W lutym bieżącego roku wnioski te zostały zwrócone bez przyznania jakichkolwiek limitów środków, a jedynie z adnotacją, że należy je przesłać do powiatów.

Po pierwsze, dlaczego w związku z tym przez okres pięciu miesięcy nie zostały one rozpatrzone w ramach budżetu PFRON i wraz z limitami nie zostały przesłane do powiatów?

Po drugie, czy uruchamianie ponownej procedury składania wniosków do powiatów, przesłania do oddziałów PFRON, przyznanie limitu środków do powiatów, kierowanie środków do ZPH, w warunkach kiedy powiatowe centra pomocy rodzinie nie są w pełni zorganizowane, pozwoli na terminowe uruchomienie środków i zorganizowanie turnusów dla osób niepełnosprawnych, gdy pierwsze turnusy rozpoczynają się w maju?

Z poważaniem, Jerzy Suchański.

Ostatnie oświadczenie kieruję do pana Jerzego Buzka.

W kraju funkcjonuje czternaście delegatur Urzędu Ochrony Państwa. Uprzejmie proszę o rozważenie możliwości utworzenia równorzędnych delegatur na terenie województwa lubuskiego i świętokrzyskiego. Społeczeństwo tych regionów nie powinno mieć wrażenia, że zaliczane jest przez rząd do innej klasy.

Oświadczenie to omyłkowo skierowałem na poprzednim posiedzeniu Senatu do wicepremiera pana Janusza Tomaszewskiego.

Na zakończenie z okazji zbliżających się Świąt Wielkanocnych pragnę Wysokiej Izbie, wszystkim pracownikom Senatu, złożyć jak najserdeczniejsze życzenia zdrowia, spokoju, nabrania sił do dalszej pracy na rzecz społeczeństwa, na rzecz naszego kraju. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo. Dziękuję także za życzenia w imieniu wszystkich nimi obdarowanych.

Pan senator Żenkiewicz.

Senator Marian Żenkiewicz:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Moje oświadczenie kieruję do pana Leszka Balcerowicza, jako ministra finansów, i do pani Franciszki Cegielskiej, jako ministra zdrowia i opieki społecznej.

Bałagan, jaki towarzyszy wdrażaniu reformy służby zdrowia, jest dla wszystkich oczywisty, ale w tym bałaganie popełniane są również błędy natury ustawowej.

Otóż w ostatnim czasie szeroko znana jest sprawa tak zwanych trzynastek dla pracowników służby zdrowia. Zgodnie z ustawą kompetencyjną skarb państwa ponosi wszelkie zobowiązania za płace pracowników tej sfery za rok 1998. Trzynastka jest elementem wynagrodzenia za tenże rok. Tymczasem, z powodu braku środków zarezerwowanych na ten cel w budżecie, zadecydowano, iż trzynastka wypłacana będzie ze środków przeznaczanych na działalność służby zdrowia w roku 1999. Środki te, pozyskiwane niekiedy w drodze kredytów przez jednostki służby zdrowia bądź kasy chorych, zmniejszają w ten sposób środki przeznaczone na opiekę zdrowotną w tym roku.

Dlatego chciałbym zapytać, po pierwsze, dlaczego w budżecie na rok 1999 nie zagwarantowano odpowiedniej rezerwy na ten cel. Po drugie, na jakiej podstawie jednostkom służby zdrowia narzuca się obowiązek wypłaty trzynastki ze środków przeznaczonych na działalność w tym roku.

Postuluję zatem, ażeby państwo ministrowie dokonali niezbędnych uzgodnień, które umożliwią sfinansowanie tych zaległych zobowiązań z roku 1998 z budżetu państwa.

Jednocześnie zgłaszam zdecydowany sprzeciw wobec tego typu postępowania. Dziękuję.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Pozostałe wystąpienia złożone zostały do protokołu.

Informuję, że protokół trzydziestego trzeciego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji, zgodnie z art. 34 ust. 3 Regulaminu Senatu, będzie udostępniony senatorom w terminie dwudziestu jeden dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 253.

Zamykam trzydzieste trzecie posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji.

(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską).

(Koniec posiedzenia o godzinie 12 minut 36)