Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Panie i Panowie Senatorowie, wznawiam obrady.

Powracamy do punktu pierwszego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.

Przypominam, że podczas przerwy w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, która ustosunkowała się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.

Przypominam również, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, mogą głos zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Leona Kieresa. Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Leon Kieres:

Panie Marszałku! Pani Marszałek! Panie i Panowie! Wysoka Izbo!

Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej odniosła się na swoim dzisiejszym posiedzeniu do wszystkich wniosków zgłoszonych w czasie wczorajszej debaty, wczorajszej i dzisiejszej, bo zakończyliśmy ją po północy. Zgodnie z wnioskami, które formułowaliście państwo w czasie tej debaty, komisja otrzymała w formie pisemnej zestawienie wskaźników, zwłaszcza gdy idzie o decentralizację finansów publicznych, pokazujących właśnie rozmieszczenie tej decentralizacji w wymiarze dochodowym między poszczególne województwa. Innymi słowy, dochody własne województw w tysiącach złotych, według poziomu z roku 1996, uwzględniające wskaźniki budżetu państwa na rok 1998. Ustne informacje w sprawie tych danych otrzymaliście państwo w czasie naszej dzisiejszej nocnej debaty od wiceministra finansów, pana Millera.

Stanowisko Senatu wobec wniosków zgłoszonych w czasie debaty podzieliliśmy na dwie części. Część pierwsza ujmuje wnioski o charakterze merytorycznym, odnoszące się do poszczególnych postanowień ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, a określające jego problematykę oraz pozycję gmin, powiatów i województw, jako jednostek tego podziału. Za chwilę przedstawię je w skróconej wersji. W części drugiej natomiast odnieśliśmy się do podziału terytorialnego państwa, innymi słowy, do województw, ich liczby, nazw, siedzib, władz województw oraz wykazu gmin, które będą wchodziły w skład poszczególnych województw. Wykaz tych gmin został ustalony w załączniku do ustawy.

Jeśli chodzi o część pierwszą, którą w naszym sprawozdaniu określiliśmy jako część A, to w poprawce trzeciej z naszego stanowiska, popierającego odpowiedni wniosek, odnieśliśmy się do art. 2 ust. 2 komentowanej i omawianej przeze mnie w tej chwili ustawy. Poprawka dotyczy zapewnienia spójności trzech aktów prawnych, które regulują tę samą problematykę, dotyczącą tworzenia podziału, znoszenia jednostek, które określiliśmy mianem jednostek zasadniczego podziału terytorialnego państwa, czyli gmin, powiatów i województw, a także zmiany ich granic. Problematyka ta jest regulowana przez ustawę o samorządzie terytorialnym z 8 marca 1990 r., odnoszącą się do gmin, przez ustawę o samorządzie powiatowym, ustawę o samorządzie wojewódzkim i właśnie ustawę z 5 czerwca 1998 r., którą omawiam w tej chwili. Żeby zapewnić spójność rozwiązań tych aktów prawnych, uznaliśmy, że należy zmodyfikować art. 2 ust. 2 ustawy o zasadniczym trójstopniowym podziale terytorialnym państwa, popierając odpowiedni wniosek. Macie go państwo w dokumentach, które były dzisiaj rozdawane. I tak, uznaliśmy, że art. 2 ust. 2 powinien otrzymać brzmienie, z którego wynika, że załącznik do omawianej ustawy określi wykaz gmin wchodzących w dniu wejścia w życie tej ustawy w skład województw, które utworzy na podstawie tego samego artykułu, tylko innego ustępu, to znaczy ust. 1.

Jednocześnie proponujemy zaakceptowanie wniosku, by w tym samym artykule, to znaczy art. 2, dodać ust. 3. Rada Ministrów otrzymałaby w nim upoważnienie do wydania rozporządzenia, w którym określi wykaz powiatów wchodzących w skład województw. Przyjęliśmy jednocześnie kryteria, którymi Rada Ministrów powinna się kierować, zaliczając powiaty do określonych województw. Przypominam państwu, że art. 15 ust. 2 konstytucji odnosi się między innymi do tej problematyki, wymagając od ustawodawcy, by kierował się takimi kryteriami przy określaniu katalogów jednostek zasadniczego terytorialnego podziału państwa.

Kontynuując tę samą problematykę, proponujemy zaakceptowanie poprawki odnoszącej się do art. 5. Dotychczasowe brzmienie art. 5 traktuje o zmianie granic wszystkich trzech kategorii jednostek zasadniczego terytorialnego podziału państwa, a więc zarówno gmin, powiatów, jak i województw. Jak powiedziałem, ta problematyka została już uregulowana w dwóch innych ustawach. Gmin dotyczy ustawa o samorządzie terytorialnym, powiatów - ustawa o samorządzie powiatowym. W związku z tym art. 5 powinien się odnosić tylko do zmiany granic województw i taką poprawkę zaakceptowaliśmy.

Odnieśliśmy się wreszcie do art. 6, a mianowicie do określenia terminu wyborów do rad powiatów i sejmików województw. Dotychczasowe brzmienie art. 6 stanowi, że te wybory odbędą się wspólnie z przewidzianymi w 1998 r. wyborami do rad gmin. Zaakceptowaliśmy poprawkę, zgodnie z którą te wybory odbyłyby się przed 1 stycznia 1999 r., kiedy zasadniczy trójstopniowy podział terytorialny państwa wejdzie w życie. A termin tych wyborów określi już w ordynacji wyborczej na podstawie odpowiedniej ustawy właściwy organ, czyli prezes Rady Ministrów.

Tyle o poprawkach akceptowanych przez komisję, które nazwałbym tutaj merytorycznymi.

Jeśli chodzi natomiast o część drugą, dotyczącą podziału terytorialnego państwa, to po dyskusji i głosowaniu proponujemy: po pierwsze, odrzucenie poprawki, z której wynikał wniosek odrzucenia komentowanej tutaj ustawy; a po wtóre, po głosowaniach nad art. 2 ust. 1, który mówi o tworzeniu województw - a w istocie o ich liczbie, bo przecież o tym dzisiaj głównie dyskutujemy - czyli w głosowaniu nad wnioskiem dotyczącym czterdziestu dziewięciu województw wniosek odrzuciła; jeżeli chodzi o dwadzieścia siedem województw, to też go odrzuciła; wniosek dotyczący siedemnastu województw również został odrzucony, tak samo jak wniosek o szesnaście województw; zaś propozycja piętnastu województw została przez komisję przyjęta.

Komisja proponuje więc utworzenie piętnastu województw. Ich wykaz znajduje się w części F, w punkcie oznaczonym rzymską jedynką, w poprawce pierwszej sprawozdania komisji.

Jednocześnie w poprawce drugiej określiliśmy zasadę, z której wynika, że siedziba władz województwa, a więc sejmiku i wojewody, mieści się w tym samym mieście.

W poprawce trzeciej określono nazwę urzędu wojewody, przy czym jest ona pochodną nazwy województwa. Komisja zaakceptowała wniosek, żeby nazwy województw miały charakter przymiotnikowy, a więc, na przykład: nie województwo Dolny Śląsk, lecz dolnośląskie.

W poprawce czwartej znajduje się załącznik z wykazem gmin. Do tego załącznika zostały zgłoszone poprawki. Wykaz poprawek, które komisja popiera, jeżeli chodzi o zaliczenie gmin do poszczególnych województw, znajduje się w punkcie oznaczonym rzymską dziesiątką, trzynastką, czternastką. Punkt oznaczony rzymską trójką to jest akceptowana przez komisję poprawka senatora Kleiny. Chodzi tu o zmianę nazwy województwa nadwiślańsko-pomorskiego na pomorskie.

Wysoki Senacie! Podsumowując i czyniąc zadość formalnym wymogom ustalonym przez regulamin naszej pracy, przedkładam Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej wraz z zestawieniem wniosków. Komisja na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 1998 r., po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w trakcie debaty w dniu 17 czerwca 1998 r. nad ustawą o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, przedstawia wysokiemu Senatowi następujące stanowisko.

Wysoki Senat raczy przyjąć wnioski zawarte w punkcie drugim rzymskim, w części A - poprawki trzecią, szóstą i ósmą oraz w części F, w punkcie oznaczonym rzymską jedynką - poprawki pierwszą, drugą, trzecią i czwartą, w punkcie oznaczonym rzymską trójką - poprawki pierwszą, drugą i czwartą, w punkcie oznaczonym rzymską dziesiątką, trzynastką, czternastką, szesnastką, dwudziestką, dwudziestką trójką.

Informujemy, że wycofano dwa wnioski. Wykaz tych wniosków został przedstawiony wysokiej Izbie w sprawozdaniu. Cztery wnioski zostały częściowo zmodyfikowane. Autorzy wniosków wycofanych lub zmodyfikowanych również znajdują się w tym wykazie. Wprowadzono jedną autopoprawkę.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, panią senator Dorotę Kempkę. Proszę.

Senator Dorota Kempka:

Panie Marszałku, dziękuję bardzo za udzielenie głosu.

Panie i Panowie Senatorowie! Chciałam uprzejmie poinformować, że wycofuję swój wniosek. Decyzję taką podjęłam po dzisiejszej pracy w komisji, ponieważ zdaję sobie sprawę, że bardzo dużo gmin będzie podejmowało wiele działań, żeby znaleźć miejsce w innym układzie przynależności gmin do województwa niż ten, który my dzisiaj zaproponujemy w projekcie ustawy. Dlatego bardzo proszę Wysoką Izbę o wycofanie mojego wniosku.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Pani Senator. Zdaje mi się, że pani ma dwa wnioski mniejszości.

(Senator Dorota Kempka: Tak.)

Obawiam się, że ze względów regulaminowych na tym poziomie prac proceduralnych nie możemy już wycofać tego wniosku.

(Głos z sali: Możemy.)

Rozumiem, że to jest apel do senatorów, aby tych wniosków nie popierali.

(Senator Dorota Kempka: Tak.)

(Senator Andrzej Mazurkiewicz: Ale czy pewne jest , że nie możemy?)

Dotyczy to jednego i drugiego wniosku mniejszości.

(Senator Dorota Kempka: Nie.)

Tylko pierwszego.

Senator Dorota Kempka:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Dotyczy to tylko tego wniosku, który się znajduje w pierwszej części naszego sprawozdania. Jest to poprawka czwarta zawarta w części A sprawozdania przedłożonego przez komisję. Proponowałam, żeby w art. 5 skreślić wyrazy "gmin i powiatów" oraz dodać zdanie drugie w brzmieniu: "zmiany granic województwa nie można dokonać przed upływem trzydziestu sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy". W tej chwili bardzo proszę o wycofanie tej poprawki.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję pani senator.

Ja tylko mówię, że ze względów proceduralnych nie możemy wycofać tej poprawki. Może to być natomiast wskazanie dla Wysokiej Izby.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Zbigniewa Gołąbka, i o przedstawienie wniosku mniejszości.

Senator Zbigniew Gołąbek:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Panowie Ministrowie!

Z punktu widzenia zarządzania państwem najbardziej korzystny jest model podziału terytorialnego na dwadzieścia siedem średnich województw. Jest on najmniej konfliktogenny, przyczynia się do skutecznego rozwiązywania problemów społeczno-gospodarczych województw. Kolejne argumenty merytoryczne to większa identyfikacja, mniejsze bariery restrukturyzacji. Wariant ten stwarza szansę na powodzenie wszystkich reform. Uwzględnia on najpełniej inne kryteria, te historyczne, kulturowe, socjologiczne, cywilizacyjne, mentalne, a przede wszystkim funkcjonalno-przestrzenne. To rozwiązanie, będąc zgodnym z większością naszych obietnic przedwyborczych, zapewni zrównoważony rozwój i wpłynie na zmniejszenie konfliktów. Powtarzam, że jest ono zgodne z naszymi obietnicami przedwyborczymi, a nawet i z powyborczymi.

W imieniu liczącej się mniejszości Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, proszę Wysoką Izbę o poparcie tego wniosku. Dziękuję za uwagę, Panie Marszałku.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu i o przedstawienie wniosku sprawozdawcę mniejszości komisji, pana senatora Jerzego Mokrzyckiego.

Senator Jerzy Mokrzycki:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

W imieniu mniejszości Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej pragnę przedstawić wniosek podziału kraju na siedemnaście województw. Jest to część D na stronie 76 tego sprawozdania. W związku z tym państwo darują, że nie będę czytał. Ponieważ w trakcie prac komisji nie padły inne nowe argumenty, niż te, o których mówiliśmy wcześniej na tej sali, chciałem z obowiązku przypomnieć o argumentach, które skłaniają wnioskodawców do zaprezentowania podziału województwa na siedemnaście krain.

W dalszym ciągu uważamy, że wariant siedemnastki jest wariantem najmniej konfliktogennym, ponieważ wywołuje najmniej emocji i wzbudza najmniejszy sprzeciw w społeczeństwie. Większość społeczeństw w tych siedemnastu proponowanych regionach wyraża na to zgodę. Taki podział nie rozrywa istniejących już więzi kulturowych, historycznych, przestrzennych, często zwykłych więzi sąsiedzkich, szanuje małe ojczyzny, dorobek tych ludzi, którzy przez lata w tych swoich województwach, w tych swoich małych ojczyznach, starali się żyć i godnie pracować. Szanuje również potencjał i dorobek gospodarczy tych regionów, potencjał naukowy, istniejące instytucje kultury, zasoby architektoniczne i muzealne, potencjał intelektualny, stwarza szanse rozwoju wyższych uczelni, które w zdecydowanej większości tych miast funkcjonują i bardzo prężnie się rozwijają.

W tym regionie istnieje już gotowa baza lokalowa, baza infrastruktury technicznej, istnieją drogi, komunikacja, układ sieci komunikacyjnych. To wszystko w przyszłości może wpływać na koszty wprowadzenia tej reformy. Istnieje cała sieć administracji specjalnej, która również zna teren, ma gdzie pracować i ma określoną liczbę fachowców. Wszystkie te siedemnaście województw, co nie jest bez znaczenia, ma własne organizacje pozarządowe, różnego typu agencje, fundacje rozwoju regionalnego, które opracowały programy rozwoju regionalnego, plany restrukturyzacji, plany rozwoju swoich województw. Ba, te dokumenty są realizowane i nieraz przynoszą określone bardzo poważne rezultaty. Czyli istnieje cała sfera pozarządowa, która jest gotowa do prowadzenia działalności również z partnerami Unii Europejskiej.

Poza tym ten podział wychodzi naprzeciw inicjatywie tych ludzi, którzy piszą, protestują, którzy sprawę swojego województwa, swego regionu, chcą wziąć w swoje ręce, chcą sami odpowiadać za to, jak żyją, jak im się wiedzie. Jest to również skierowane do ludzi młodych, bo panu w moim wieku jest obojętne czy będzie brał rentę w województwie szczecińskim, czy koszalińskim. Dla ludzi młodych natomiast jest ważne czy pójdą na studia, czy wrócą do tego Koszalina, czy będzie biznes, czy będą miejsca pracy. Utrata bowiem statusu miasta wojewódzkiego powoduje nieuchronną ucieczkę biznesu, kapitału, a co za tym idzie, powoduje upadek inwestycyjny i bezrobocie. Stąd są plusy przedłożonego przez nas projektu siedemnastki.

Nie bez znaczenia jest, często państwo na tej sali podnosiliście tę sprawę, że projekt siedemnastki zachowuje unitarny charakter państwa - ten element jest zachowany. Poza tym siedemnastka nie powstała znikąd. Nie jest malunkiem na mapie, nie jest wymysłem ludzi, którzy bardzo lubią kreślić. Siedemnastka jest wpisana w Polskę.

(Senator Stefan Jurczak: I do Białorusi, i do Czechosłowacji.)

Proszę państwa, na zakończenie powiem, że trudno dzielić...

Nie odpowiem na te złośliwości, bo mógłbym odpowiedzieć większymi złośliwościami i atmosfera stałaby się napięta.

Proszę państwa, reforma nie jest ani wasza, ani nasza. Reforma jest wspólna, ma służyć rzeczywiście poprawie warunków życia i polskiej racji stanu. I uważamy, że jest możliwe zawarcie kompromisu i kontraktu, jeżeli uznamy, że racje - nieważne po której stronie - powinny być ambiwalentne. Jeżeli te argumenty spowodują, że ludziom w Polsce będziemy mogli dać szansę szybkiego, dynamicznego rozwoju, wzięcia władzy we własne ręce i sprawowania jej, to uważamy, że projekt siedemnastu województw spełnia te wymogi. Stąd w imieniu wnioskodawców mniejszości wnoszę o jego przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski).

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Dobrze, że atmosfera nie została napięta. Proszę państwa senatorów, bardzo proszę, jednak o powagę tej Izby, nierozmawianie i nieprzeszkadzanie w czasie sprawozdania. Myślę, że nawet kultura tego wymaga.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości komisji, pana senatora Janusza Okrzesika i przedstawienie wniosków.

Senator Janusz Okrzesik:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Jestem sprawozdawcą wniosku mniejszości, który w komisji wcale nie uzyskał mniejszości, bo głosowanie nad tym wnioskiem przyniosło wynik: 6 głosów za, 6 - przeciw, 4 głosy wstrzymujące się, a więc to jest taki dziwny wniosek mniejszości - nie mniejszości. Mam nadzieję, że głosowanie w Senacie to odmieni.

Może przypomnę tym, którzy nie wiedzą, że wniosek zawarty w części F, a oznaczony rzymską dwójką dotyczy utworzenia wspólnego regionu Małopolska i Podbeskidzie, uzgodnionego przez lokalne społeczności. Nie wpływa on na liczebność, może zafunkcjonować w każdym z wariantów, który przyjmie Wysoka Izba. W większości przypadków komisja wzięła pod uwagę głos społeczności lokalnej wyrażany przede wszystkim, przez radę gminy. W tym wypadku głos Rady Gminy w Bielsku-Białej został zlekceważony w tej komisji - mówiłem o tym w swoim pierwszym wystąpieniu, przedstawiając wniosek mniejszości - przez sześciu senatorów AWS głosujących przeciw. Został zlekceważony nie z powodów merytorycznych, nie z powodów ekonomicznych, nie z powodów finansowych, lecz z powodu osobistego interesu. To jest bardzo zła metoda załatwiania takich spraw. Odpowiedzialność za to spada na wasze barki, Panowie.

W trakcie tej dyskusji używano również takiego straszaka, że jest to jakaś intryga polityków Unii Wolności, a nie autentyczny głos lokalnej społeczności wyrażony w jedyny możliwy sposób - przez radę miasta. Otóż chciałbym przeczytać państwu kilka nazwisk tych, którzy podpisali kontrakt regionalny Małopolski z Podbeskidziem, żeby pokazać, że jest to kontrakt szeroko popierany przez różne ugrupowania, przez wszystkie liczące się siły polityczne na tym terenie. Podpisy pod kontraktem regionalnym złożyli, między innymi: Andrzej Szkaradek, Jan Rokita, Mirosław Styczeń - szef SKL, to są posłowie AWS. Złożył podpis Andrzej Urbańczyk, Krzysztof Janik z SLD, a nawet taki "unijny" polityk, bo Unią was straszono, jak Bogdan Pęk z PSL. Taka jest prawda o tym kontrakcie. Nie jest to żadna intryga, to jest po prostu umowa, która powinna stać się wzorcowa dla innych, gdyby zabrakło odwagi, żeby ją poprzeć wbrew osobistym interesom niektórych z was.

Mam prośbę, żeby nie robić sobie kpin z demokracji, z samorządów lokalnych, z opinii tych samorządów i żeby poprzeć tę poprawkę - jeszcze jest na to czas.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Zbyszka Piwońskiego, i przedstawienie wniosków.

Senator Zbyszko Piwoński:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

U podstaw koncepcji utworzenia nowego województwa lubuskiego legł swoisty kontrakt zawarty pomiędzy parlamentarzystami obydwu tych województw, później usankcjonowany uchwałami samorządów, sejmików samorządowych i władz wojewódzkich. Ten kontrakt, sygnowany zresztą przez nas czterech tu obecnych senatorów, zawierał jedną zasadniczą kwestię. Chodziło o to, że tworzymy wspólne województwo lubuskie na gruncie dawnego województwa, które funkcjonowało jako zielonogórskie i które zostało utworzone w wyniku podziału i dołączenia niektórych gmin szczecińskiego i poznańskiego, oraz że dokonujemy takiego rozdziału władzy, iż siedzibą wojewody będzie Gorzów Wielkopolski, a siedzibą sejmiku samorządowego Zielona Góra. W wyniku przyjęcia takiego rozwiązania nastąpiłoby wykorzystanie potencjału kadrowego, lokalowego, czyli tego, z którego korzystają funkcjonujące w tej chwili urzędy, przy równoczesnym wzięciu pod uwagę faktu, że są to dwa równorzędne miasta, które współdziałając, mogą zapewnić sprawne funkcjonowanie tego nowego województwa.

Stąd zwracam się z gorącą prośbą o poparcie poprawki zgłoszonej przeze mnie i pana senatora Jarmużka, a zapisanej pod pozycją oznaczoną rzymską czwórką. Mówi ona o tym, że w województwie lubuskim siedzibą wojewody jest Gorzów Wielkopolski, a sejmiku wojewódzkiego Zielona Góra. Jest to kwestia uszanowania naszego kontraktu, a jednocześnie będzie to stanowić podstawy do stworzenia tego województwa, które dzisiaj będzie rozpatrywane jako jedno z piętnastu. To jedna kwestia, w sprawie której apeluję do państwa.

Skoro już mam głos, to powiem jeszcze, że poprawki mniejszości odnoszą się do dwóch kolejnych kwestii, które tym razem dotyczą problemu granic województwa lubuskiego. Pierwsza z nich dotyczy nieuwzględnienia na mapie tego województwa od dawna funkcjonującego i do tej pory związanego z nim miasta Głogowa i całego rejonu wokół niego, czyli powiatu. Mam przed sobą dokumenty sprzed kilku miesięcy, które wpłynęły do mnie z zarządu miasta i gminy, oraz dokumenty sprzed dwóch dni od rady miejskiej Głogowa i sąsiednich rad. Wobec tego chcę poinformować, że w Głogowie na trzydziestu radnych za przynależnością do województwa lubuskiego opowiedziało się dwudziestu sześciu, jeden był przeciwny, sześciu wstrzymało się od głosowania. W uzasadnieniu tej propozycji mówi się o tym, że w latach 1952-1975 ukształtowane zostały silne więzy historyczne powstałe na płaszczyźnie gospodarczej i kulturowej. Chodzi tu o wspólną i komplementarną politykę środkowego dorzecza Odry, mocno rozwinięte stosunki z naszymi zachodnimi partnerami, ośrodek akademicki w Zielonej Górze, w którym uczy się największy odsetek młodzieży z Głogowa i okolic, i wiele innych elementów potwierdzających fakt istnienia więzi pomiędzy Głogowem i jego rejonem a Zieloną Górą, do którego to województwa to miasto należało.

Chcę dodać jeszcze, że województwo lubuskie jest niewielkie. Pan minister Miller miał wczoraj rację, podkreślając podczas przedstawiania nam wielkości kwot dochodów, że będzie to jedno z tych najbiedniejszych. Jeżeli zostanie jeszcze wyłączony z niego ten rejon, to z pewnością będzie to województwo zbyt małe, żeby mogło sprawnie funkcjonować. Panie i Panowie Senatorowie! Przecież przemawia przez nas interes całego państwa. Jeśli pragniemy, żeby to, co utworzymy, sprawnie funkcjonowało, to ten argument powinien przemawiać do nas, jak sądzę, zwłaszcza w świetle tych dokumentów.

Drugi wniosek mniejszości dotyczy dwóch innych miejscowości. Tym razem chodzi o pogranicze zielonogórskiego i Wielkopolski. Podział z 1975 r. dokonany został w ten sposób, że z Wielkopolski wyłączono trzy miasta i gminy, które w tej chwili wracają do niej: jest to Wolsztyn, Zbąszyń i Siedlec. Jednak równocześnie z nimi chce się włączyć do niej dwa kolejne miasta: Kargową i Babimost. Ja już wczoraj uzasadniałem, że Babimost łącznie z pozostałymi miejscowościami, takimi jak Dąbrówka, Nowe i Stare Kramsko, stanowi enklawę polskości na tych ziemiach. Rozdzielenie enklawy, która przetrwała przez tyle lat, jest z pewnością jak gdyby dzieleniem w tym naszym środowisku żywego organizmu. Dodam, że w Babimoście jest jedyne lotnisko naszego regionu, a Wielkopolska ma w tym zakresie znacznie większe możliwości. Mam przed sobą uchwały zarządów Babimostu i Kargowej z lutego, potwierdzone uchwałami zarządu sprzed trzech dni, a w dniu dzisiejszym otrzymałem kolejne faksy, kolejne uchwały tychże rad podjęte po tym, gdy dowiedziały się one, że nie znajdują się w naszym województwie. Wskazują one na to, że te gminy chcą należeć do województwa lubuskiego. Fakt przyłączenia ich do Wielkopolski wynikał z tego, że zostały one włączone do powiatu wolsztyńskiego. Jak dzisiaj słyszeliśmy z ust przedstawicieli ministerstwa, wyłączenie ich nie stanowi problemu, a powiat wolsztyński będzie mógł istnieć.

Czy mógłbym prosić, Panie Marszałku, to byłby taki mały wyjątek w tym jednym przypadku, o potwierdzenie przez pana ministra Stępnia tego co mówiłem w odniesieniu do Babimostu i Kargowej?

(Głosy z sali: Wiemy, o co chodzi.)

Przepraszam, to była moja prośba.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Przepraszam bardzo, Szanowni Państwo Senatorowie, to ja o tym decyduję.

(Senator Zbyszko Piwoński: Ja tylko zwróciłem się z prośbą, pan marszałek będzie...)

Panie Senatorze, mam szczere chęci przychylić się do pana prośby, ale regulamin czegoś takiego nie dopuszcza.

(Senator Zbyszko Piwoński: Rozumiem.)

Przykro mi.

Senator Zbyszko Piwoński:

Chcę bardzo prosić państwa o uwzględnienie tych wniosków mniejszości, które chyba raczej nie ze względów merytorycznych, ale przez przypadek, bo zdecydowały o tym jeden czy dwa głosy, nie zostały zaopiniowane przez Komisję Samorządu i Administracji Państwowej. Dziękuję.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Pan senator Jacek Sauk jest następnym sprawozdawcą mniejszości. Proszę bardzo.

Senator Jacek Sauk:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Moja poprawka również dotyczy art. 3 pktu 4, a więc sprawy województwa lubuskiego i rozdziału władzy między Gorzów a Zieloną Górę. Różni się ona od poprawki przedstawionej przez pana senatora Piwońskiego tylko tym, iż wedle poprawki pana senatora w województwie lubuskim miejscem, gdzie rezyduje wojewoda, jest Gorzów, a miejscem rezydowania sejmiku jest Zielona Góra, a moja poprawka zamienia Zieloną Górę na Gorzów, a Gorzów na Zieloną Górę. Różnica polega tylko na tej zamianie. (Wesołość na sali). Przepraszam bardzo, jeżeli wzbudzam zdziwienie. Jest to poprawka pani senator Płonki, ja jestem tutaj...

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Z treści, Panie Senatorze, wynikałoby, o ile się nie mylę, że jednak jest to przeniesienie obu tych instytucji do Gorzowa. Tak by wynikało z treści poprawki. Zarówno sejmik, jak i wojewoda siedzibę mieliby w Gorzowie Wielkopolskim.

Senator Jacek Sauk:

Aha, rozumiem. Przepraszam bardzo, za tę pomyłkę. Wynika ona z tego, że czytam tekst przedstawionych poprawek. Wobec tego, bardzo przepraszam. (Rozmowy na sali).

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Ale proszę o spokój, Szanowni Państwo Senatorowie. Znam takich, którzy mylą się przy głosowaniach. Tak że, proszę państwa, to nie jest...

Senator Jacek Sauk:

Bardzo przepraszam. Wobec tego trzeba przyjąć, że pan marszałek za mnie przedstawił tę poprawkę. Proszę to przyjąć. (Oklaski).

(Głosy z sali: Brawo.)

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze. Myślę, że pan marszałek jest od tego, żeby kontrolować pewne rzeczy i dobrze się dzieje, gdy to robi. Rozumiem, że pan senator Zbyszko Piwoński wyczerpał swoje wnioski.

W związku z tym głos zabierze pan senator Lech Feszler. To jest następny sprawozdawca przedstawiający wniosek mniejszości.

Senator Lech Feszler:

Panie Marszałku! Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie!

Do zgłoszenia tej poprawki zostałem zobowiązany nie tylko przez swoich wyborców, ale także przez fakt, iż... (Rozmowy na sali).

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Przepraszam, Panie Senatorze, ale gdyby można było ustawić te mikrofony troszeczkę niżej i mówić nieco głośniej...

Bardzo proszę o spokój!

Senator Lech Feszler:

Do zgłoszenia tej poprawki zostałem zobowiązany nie tylko przez swoich wyborców, ale też przez fakt, iż spełnia ona przesłanki reformy i kryteria, które powinien uwzględniać podział kraju. Poprawka, którą prezentuję, zmierza do pozostawienia w granicach przyszłego województwa podlaskiego całego terytorium województwa łomżyńskiego, z którego wyłączono gminy wymienione w poprawce. Pragnę poinformować, iż wszelka infrastruktura techniczna i społeczna tych gmin została w przeciągu wielu lat ukształtowana w dotychczasowym rejonie, który pozostał w województwie podlaskim. Pragnę również dodać, iż gminy te od 1991 r. tworzą związek komunalny, jakim jest Zambrowski Związek Gmin, obecnie zapewniający dla nich jedyne w tym rejonie nowoczesne wysypisko odpadów komunalnych. Przyjęcie mojej poprawki, nie zmniejszy znacząco potencjału ekonomicznego ani ludnościowego województwa. Ponieważ są to gminy rolnicze, ani nie zagraża to istnieniu dużego powiatu ostrowskiego składającego się obecnie z dwunastu gmin, ani tym bardziej nie osłabi województwa mazowieckiego. Gminy te mogą natomiast wzmocnić słabsze województwo podlaskie.

Ważnym argumentem za proponowaną poprawką jest zarówno interes państwa, jak i rolników z tych gmin. A jest to ich wejście do województwa...

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Przepraszam bardzo, Panie Senatorze.

Panie Senatorze Mokrzycki i Panie Senatorze Piwoński, naprawdę, bardzo proszę!

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Lech Feszler:

Ważnym argumentem za proponowaną poprawką jest zarówno interes państwa, jak i interes rolników z tych gmin. A jest to ich wejście do województwa, w którym jednym z podstawowych kierunków rozwoju regionalnego będzie rolnictwo, a więc i preferencje dla jego rozwoju. Takim województwem będzie na pewno podlaskie, a nie mazowieckie, w którym dominować będą inne kierunki rozwoju.

W imieniu znacznej mniejszości Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, bo poprawka przegrała tylko jednym głosem, proszę, a także wnoszę o poparcie mego wniosku. Dziękuję.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Czy pani senator Dorota Kempka chce zabrać głos w sprawie drugiego wniosku mniejszości? Proszę. Myślę, że pani senator, jak to kobieta, która łagodzi obyczaje, uspokoi po prostu przynajmniej część sali.

Proszę bardzo.

Senator Dorota Kempka:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Jeżeli pan pozwoli, to przedstawię trzy poprawki, które są wnioskami mniejszości. Chodzi o poprawkę siedemnastą, osiemnastą i dziewiętnastą. Dlaczego proponuję Wysokiej Izbie rozpatrzenie tych poprawek popartych przez mniejszość Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej?

Komisja zadecydowała, że podział administracyjny kraju będzie uwzględniał piętnaście województw. Powstaje również województwo kujawsko-pomorskie. Do tego województwa włączone są pewne gminy, które będą tworzyły powiat lipnowski, rypiński, jak myślę, i również te, które są w tej chwili w województwie bydgoskim. Dlatego chciałabym prosić Wysoką Izbę, żeby uwzględniła wnioski trzech samorządów: jednego miejskiego i dwóch gminnych. Dotyczy to dokładnie poprawki siedemnastej. Proponuję, żeby gminy Dragacz, Nowe, Warlubie zostały włączone do województwa kujawsko-pomorskiego.

Dlaczego tak stawiam sprawę? Ponieważ wnioski przyjęte przez radnych wyraźnie podkreślają, że chcą one należeć do powiatu Świecie i współpracować w jego ramach, a powiat ten znajduje się, wedle wykazu zawartego w naszym sprawozdaniu komisji, w województwie kujawsko-pomorskim. Chcę przeczytać jeden fragment: "Rada Miejska Nowego nad Wisłą oraz liczni mieszkańcy opowiadają się za tym, żeby należeć do powiatu, którego siedzibą będzie Świecie".

Również uchwała przyjęta przez radę gminy w Dragaczu proponuje podobne rozwiązanie. Chciałabym jeszcze dopowiedzieć coś, co wynika z tej uchwały, jeżeli mogłabym przeczytać fragmenty: "Protestujemy przeciwko ograniczeniu szans rozwoju naszego regionu. Domagamy się współdziałania i przestrzegania kryteriów niezbędnych do przeprowadzenia reformy i podziału administracyjnego kraju."

Również trzecia uchwała, to znaczy rady gminy w Warlubiu, w podobnym duchu precyzuje swoje stanowisko. Dlatego bardzo proszę Wysoką Izbę o uwzględnienie tej poprawki, która jest zawarta w naszym sprawozdaniu, poprawki siedemnastej.

Chciałabym również prosić panie i panów senatorów o uwzględnienie poprawki mniejszości, poprawki osiemnastej. To jest ten wniosek, który ja już niejednokrotnie przedstawiałam w tej Izbie. Uważam, że Brusy, Czersk, Chojnice, Chojnice Miasto, Kamień Krajeński i Sępólno, które od wielu, wielu lat są częścią województwa bydgoskiego, również powinny się znaleźć w województwie kujawsko-pomorskim.

Jednocześnie chcę poinformować pana ministra, że uchwała, która była przyjęta przez Radę Miejską w Chojnicach, została oprotestowana przez część radnych. Odczytywałam ten protest na posiedzeniu komisji.

Trzecia poprawka mniejszości to poprawka dziewiętnasta. Ma ona nieco inny układ, ale może właśnie kompromis jest nam potrzebny. W związku z tym w tej poprawce mniejszości, poprawce dziewiętnastej, proponuję, żeby gminy Czersk, Chojnice i Chojnice Miasto były w nowym układzie w województwie kujawsko-pomorskim.

Chciałabym jeszcze podkreślić, że ta poprawka otrzymała duże poparcie w naszej komisji. Praktycznie siedmiu senatorów opowiedziało się za przyłączeniem tych gmin do województwa kujawsko-pomorskiego, a ośmiu - przeciw. A zatem praktycznie przegraliśmy tę poprawkę jednym głosem.

Panie i Panowie Senatorowie! Wycofałam swój wniosek dotyczący art. 5 świadomie. Po prostu dlatego, że uważam, iż nasza Izba powinna przyjąć takie rozwiązania ustawowe i taki układ gmin wchodzących w skład poszczególnych województw, aby nie wywoływać nowych konfliktów. Konflikty już zostały wywołane. Boję się jednak, że może być ich jeszcze więcej, jeśli nie przychylimy się do wniosków i uchwał przyjmowanych przez samorządy gminne.

Na zakończenie ostatnia rzecz. Dużo się tutaj mówiło o kulturze kaszubskiej. Ja również kocham tę kulturę, mimo że nie jestem Kaszubką. Jestem jednak mieszkanką ziemi bydgoskiej i nie ukrywam, że niejednokrotnie czyniłam starania, tak jak i wielu mieszkańców województwa bydgoskiego, aby Liceum Kaszubskie w Brodnicy miało jak najlepsze...

(Głosy z sali: W Brusach, Pani Senator.)

W Brusach, przepraszam. Niejednokrotnie czyniłam starania, aby miało ono jak najlepsze warunki rozwoju, a także aby festiwale, które tam się odbywają, mogły promować kulturę kaszubską na całym świecie.

W związku z tym bardzo proszę Wysoką Izbę o poparcie moich trzech poprawek mniejszości, zresztą zgłoszonych również przez pana senatora Świątkowskiego. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Pani Senator.

Chciałbym przypomnieć, że marszałków też obowiązuje regulamin. Przysługuje ewentualnie tak zwany tryb sprostowania, a nie przekrzykiwania się, Panie Marszałku. Nie udzielono panu głosu.

Szanowni Państwo Senatorowie Wnioskodawcy i Sprawozdawcy, kto z państwa jeszcze chce zabrać głos? Widzę, że jest bardzo dużo chętnych. Spokojnie!

Zaczniemy od pani senator Stokarskiej.

Państwo musicie zgłaszać się ostrożnie, bo ja na tej długiej liście sprawdzam, czy ten głos rzeczywiście przysługuje.

Senator Jadwiga Stokarska:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Do ustawy o wprowadzenie trójstopniowego podziału terytorialnego państwa zaproponowałam państwu dwie poprawki. W art. 1 proponuję dodać ust. 3 następującej treści: "Niniejsza ustawa nie narusza niczym unitarnego charakteru Rzeczypospolitej Polskiej". W tym samym artykule proponuję dodać także ust. 4: "Niniejsza ustawa nie narusza zwierzchniej władzy państwa polskiego nad jego organami, jakimi są jednostki samorządu terytorialnego".

Swoją pierwszą poprawkę uzasadniam w sposób następujący. W art. 87 ust. 1 Konstytucji wymienia się źródła prawa, jakimi są: konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia, natomiast w ust. 2 - akty prawa miejscowego. Następnie w art. 88 ust. 1 Konstytucji jako jedyny, w domyśle, warunek wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego wymienia się ich ogłoszenie. Oznacza to praktycznie niezależność prawa miejscowego od prawa państwowego, co godzi w unitarny charakter państwa polskiego, a zatem w pełni uzasadnia omawianą przeze mnie poprawkę.

Moja druga poprawka jest niezbędna z następujących przyczyn. Art. 77 ust. 1 ustawy dotyczącej województw głosi, że priorytety współpracy zagranicznej województwa oraz inicjatywy zagraniczne województwa, a w szczególności projekty umów o współpracy regionalnej lub projekty uchwał o przystąpieniu do międzynarodowych zrzeszeń regionalnych, mogą być uchwalane, mogą być podejmowane za zgodą ministra właściwego do spraw zagranicznych, uzyskaną za pośrednictwem wojewody. Artykuł ten uzależnia każdorazowo wykonywanie zwierzchniej władzy państwa polskiego od opcji politycznych wojewody i ministra spraw zagranicznych, a także od ich kompetencji oraz postawy patriotycznej lub kosmopolitycznej. Konieczne jest zatem osobne umocowanie prawne w postaci mojej drugiej poprawki. W art. 83 ust. 1 omawianej uchwały czytamy, że nie stwierdza się nieważności uchwały organu samorządu województwa, jeżeli organ nadzoru nie uchyli jej w ciągu trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Powyższy zapis umożliwia na przykład podjęcie uchwały w przedmiocie polityki zagranicznej województwa z naruszeniem art. 77 ust. 1, przy czym naruszenie to jest ścigane tylko formalnie. Zapis art. 83 ust. 1 oznacza, że po przekroczeniu terminu trzydziestu dni uchwała organu samorządowego faktycznie uprawomocnia się, mimo jej szkodliwego działania wobec nadrzędnych interesów państwa. Art. 83 ust. 2 nie usuwa całkowicie tej sytuacji, ponieważ nie wskazuje z urzędu osób fizycznych lub prawnych, które byłyby obligatoryjnie zobowiązane do wszczęcia postępowania przeciw nieważnej uchwale, w trybie kodeksu postępowania administracyjnego. Tak łagodne, formalne ściganie uchwały nieważnej z mocy prawa wprost zachęca do tego typu nadużyć. W tej sytuacji wniesienie przeze mnie poprawki jest wręcz konieczne, ażeby nasze państwo utrzymało unitarny charakter.

A teraz chciałam skierować pytanie do pana marszałka. Czy będzie regułą głosowanie nad tak ważnymi ustawami, jak dzisiejsza, po godzinie dwudziestej czwartej? Dziękuję.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Pani Senator, zgodnie z regulaminem nie przysługują pani w tej chwili pytania do pana marszałka. Ma pani natomiast prawo do zgłoszenia wniosku formalnego, który na pewno przegłosujemy, jeśli taka będzie wola Wysokiej Izby. Ja na pewno poddam go pod głosowanie.

Może już po kolei. Najpierw pan senator Kruk, później pan senator Struzik. Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Wojciech Kruk:

Tylko dwa zdania z miejsca, żeby nie przedłużać. Pozwolę sobie zwrócić uwagę Wysokiej Izby na punkt oznaczony rzymską trzynastką w części F. Potrzeba wniesienia tej poprawki, dotyczącej gmin, powiatu czy regionu miasta Wałcz, wynikała - do czego przyzna się jeszcze minister Stępień - z pewnego błędu i niedoróbki w materiałach przedstawionych przez ministerstwo. Jak zauważycie państwo, na przedstawionej nam mapie podziału na piętnaście województw te gminy znajdują się w województwie wielkopolskim, natomiast w załączniku były w innych województwach. Stąd potrzeba wniesienia poprawki. Chodzi o to, żeby te gminy znalazły się właśnie w Wielkopolsce, bo takie były ich oczekiwania uwzględnione zresztą przez rząd.

Proszę uprzejmie o poparcie tej poprawki i naprawienie pewnej niedoróbki. Dziękuję.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Pan senator Struzik, proszę bardzo. Można i stąd, i stąd, Panie Senatorze. Zapraszamy.

Senator Adam Struzik:

Panie Marszałku! Szanowni Państwo!

Wydaje mi się, że moja propozycja, która zmierza do uratowania tej reformy, jest ostatnią szansą. W innym wypadku albo tej reformy w ogóle nie będzie, albo skończy się ona blamażem, totalnym blamażem. Jestem przekonany, że można jeszcze uratować tę reformę, przyjmując wariant czterdziestu dziewięciu województw i rezygnując z powiatów oraz tworząc później siedem, osiem czy dziewięć silnych regionów. Proszę państwa o takie podejście do tej sprawy i poparcie tej poprawki.

Mam oczywiście świadomość, że od dłuższego czasu jest tutaj forsowana doktryna dotycząca powiatów, ale uważam to za błąd, błąd, który prędzej czy później nie wyjdzie nam wszystkim na dobre, zwłaszcza całej Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski).

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję.

Proszę bardzo, Panie Senatorze. Jest pan w wykazie.

Senator Jerzy Suchański:

Jestem, Panie Marszałku, w końcu zgłosiłem dwadzieścia wniosków.

Panie Marszałku, zgłaszając wniosek o utworzenie szesnastu województw, liczyłem, że jest jeszcze czas na to, aby można było próbować osiągnąć kompromis polityczny. Nadal jednak uważam, że siedemnastka jest najlepszym rozwiązaniem dla Polski. Potwierdzają to badania opinii publicznej. Skoro wola porozumienia po raz kolejny została odrzucona, proszę o wycofanie wszystkich moich wniosków, w których występuje podział na szesnaście województw.

Pragnę poinformować pana marszałka, że konsultowałem się wcześniej w tej sprawie, jeszcze w trakcie posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, i wiem, że w regulaminie nie ma żadnego przepisu, który by zabraniał wycofywania wniosków na tym etapie. Taką informację otrzymałem z biura prawnego. To po pierwsze.

Po drugie, Panie Marszałku, jeżeli chodzi o kwestię formalną, to mój wniosek, który zgłosiłem na piśmie - jest to punkt oznaczony rzymską piątką ze strony 148 - powinien się znaleźć w identycznej formie również na stronie 85 w punkcie oznaczonym rzymską trzynastką. Widzę, że jest tam tylko jego część. Wypacza to obraz poprawki, którą zgłosiłem na piśmie.

Kolejna sprawa. Nie wiem, czy pan marszałek, ewentualnie przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, będzie uprzejmy mi udzielić odpowiedzi na następujące pytanie. Otóż podczas posiedzenia Senatu dwukrotnie kierowałem pytania do rządu, czy również i dla mnie, podobnie jak dla pana Leona Kieresa, rząd przygotuje załącznik dotyczący wariantu szesnastki, czyli do wszystkich propozycji, które zgłosiłem, jak również do siedemnastki. Podczas wczorajszych obrad uzyskałem takie zapewnienie od pana ministra Jerzego Stępnia. Z ubolewaniem stwierdzam, że nie zostało to wykonane. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Panie Senatorze, na tym etapie nie mogę już dopuścić do pytań i wyjaśnień. Ale oczywiście skrupulatnie to zanotujemy i wyjaśnimy na następnym etapie.

(Senator Jerzy Suchański: Ale to jest mój wniosek, Panie Marszałku.)

Proszę państwa, on przeszedł. Nie ja uchwalałem ten regulamin, ja go po prostu tylko przestrzegam. Oczywiście mógłbym w tym momencie dopuścić jeszcze do głosu sprawozdawcę, gdyby były wątpliwości merytoryczne, ale to jest taka sytuacja, że... Nie wiem, pewnie byśmy zaczęli szukać w protokołach słów wystąpienia pana ministra i analizować pewne rzeczy. Panie Senatorze, tego niestety nie mogę zrobić.

(Senator Jerzy Suchański: Panie Marszałku, mam ten protokół przed sobą.)

Niech pan poczeka. W związku z tym, Panie Senatorze, że regulamin na tym etapie niestety tego nie dopuszcza, będę musiał kontynuować posiedzenie zgodnie z regulaminem.

Senator Jerzy Suchański:

Panie Marszałku, proponuję pięciominutową przerwę, aby wyjaśnić tę sprawę, gdyż dwukrotnie pytałem o to i dwukrotnie otrzymałem taką odpowiedź - najpierw, że rząd udzieli informacji, a następnie pan minister Jerzy Stępień zapewnił, że taka rzecz będzie zrobiona. Nie jest ona zrobiona w tym sprawozdaniu, które mamy przed sobą.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Panie Senatorze, jeśli chodzi o te pięć minut przerwy, to oczywiście możemy nad tym w tej chwili dyskutować.

(Głosy z sali: Nie.)

Przepraszam, proszę o spokój. Ogłoszenie pięciu minut przerwy i tak panu nie rozwiąże problemu, bo wydrukowanie dla pana całego tego zestawu praktycznie zajmie kilka godzin. Traktuję to jako utrudnianie prowadzenia tego posiedzenia, Panie Senatorze, a pański wniosek o przerwę pięciominutową traktuję jako wniosek formalny - ma pan do tego prawo. Mogę ewentualnie wysłuchać głosu przeciwnego i mogę ten wniosek poddać pod głosowanie, jeśli pan sobie tego życzy, jeśli pan podtrzymuje ten wniosek formalny.

Czy pan podtrzymuje i zgłasza taki wniosek formalny?

(Senator Jerzy Suchański: Tak, zgłaszam.)

Senator Donald Tusk:

Zgłaszam wniosek przeciwny.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Panie i Panowie Senatorowie, padł wniosek formalny pana senatora Suchańskiego o zarządzenie pięciominutowej przerwy.

Zgodnie z Regulaminem Senatu poddaję ten wniosek pod głosowanie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za wnioskiem pana senatora Suchańskiego o ogłoszenie pięciominutowej przerwy, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na obecnych 91 senatorów 26 głosowało za wnioskiem pana senatora, 55 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosowania, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 13).

Stwierdzam, że wniosek pana senatora nie uzyskał akceptacji.

Senator Jerzy Suchański:

Panie Marszałku, chciałem w takim razie zgłosić oświadczenie osobiste, że jest to traktowanie nierówne, gdyż moje wnioski nie zostały w sposób właściwy przedstawione Wysokiemu Senatowi.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Panie Senatorze, proszę nie dyskutować. Ja panu powiedziałem, że to sprawdzimy i wyjaśnimy. Jeśli okaże się prawdą, że w stosunku do pana były kierowane jakieś obietnice, to postaramy się z tego wyciągnąć pewne konsekwencje. Ale w tym momencie to wszystko, bo taki jest, proszę państwa, Regulamin Senatu.

(Senator Ryszard Gibuła: Ja w kwestii formalnej. Czy my w ogóle w tej sytuacji możemy dalej procedować?)

Panie Senatorze, ja już to tłumaczyłem. Tylko że kiedy tłumaczyłem sprawy prowadzenia i Regulaminu Senatu, nie było pana na sali.

(Senator Ryszard Gibuła: Ale to jest istotny problem.)

Ja rozumiem.

(Senator Ryszard Gibuła: To jest bardzo ważny problem, fundamentalny problem.)

Dla nas obydwu, Panie Senatorze.

W związku z tym pozwólcie państwo, że będę prowadził dalej te obrady.

Czy ktoś z państwa senatorów wnioskodawców i sprawozdawców chciałby jeszcze zabrać głos?

Nikt? To wydaje się aż niemożliwe.

W związku z tym, proszę państwa, przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.

Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty przedstawiono następujące wnioski: pan senator Marian Jurczyk oraz pan senator Marian Cichosz przedstawili wnioski o odrzucenie ustawy; Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, mniejszość komisji oraz senatorowie wnioskodawcy wnosili o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu, w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie - w wypadku odrzucenia tego wniosku - nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy. Przypomnę, że jest to wniosek oznaczony rzymską dwójką w druku nr 88Z.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana senatora Cichosza i pana senatora Jurczyka o odrzucenie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 31 głosowało za wnioskiem, 60 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosowania, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 14).

Wysoki Senat wniosku nie przyjął.

Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Przypominam, że głosowania będą się odbywały zgodnie z drukiem nr 88Z.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem w części A oznaczonym rzymską jedynką. Jest to wniosek pani senator Stokarskiej i dotyczy art. 1, gdzie dodaje się ust. 3 i 4. Ma on na celu wprowadzenie do ustawy zapisu gwarantującego nienaruszalność unitarnego charakteru Rzeczypospolitej Polskiej i jej władzy zwierzchniej nad organami państwa, jakimi są jednostki samorządu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Panie i Panowie Senatorowie, uprzejmie proszę o duże skupienie uwagi.

Na 96 obecnych senatorów 43 głosowało za wnioskiem, 51 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosowania. (Głosowanie nr 15).

Wysoka Izba wniosku pani senator nie przyjęła.

Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem w części A, oznaczonym numerem drugim. Jest to poprawka Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.

Jednocześnie stwierdzam, że poprawka druga wyklucza głosowanie nad poprawką trzecią.

Poprawka druga do art. 2 ust. 2 ma na celu określenie w załączniku, który jest częścią ustawy, wykazu gmin składających się na poszczególne województwa, a Radzie Ministrów pozostawia do określenia w rozporządzeniu powiatów wchodzących w skład województw, z uwzględnieniem przesłanek zdolności do wykonywania zadań publicznych przez powiat i dobra wspólnoty samorządowej.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na 97 obecnych senatorów 30 głosowało za, 64 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 16).

Stwierdzam, że wniosek drugi nie został przyjęty przez Wysoką Izbę.

W związku z tym przechodzimy do głosowania nad poprawką trzecią pana senatora Janowskiego popartą przez połączone komisje.

Poprawka trzecia do art. 2 ust. 2 ma na celu określenie w załączniku, który jest częścią ustawy, wykazu gmin składających się na poszczególne województwa, a Radzie Ministrów pozostawia do określenia w rozporządzeniu powiatów wchodzących w skład województw, z uwzględnieniem przesłanek zdolności do wykonywania zadań publicznych przez powiat i dobra wspólnoty samorządowej. Ponadto wskazuje, że chodzi o gminy, które wchodzą w skład województw w dniu wejścia w życie podmiotowej ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na 97 obecnych senatorów 90 głosowało za, 4 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 17).

Stwierdzam, że poprawkę trzecią Wysoka Izba przyjęła.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą.

Proszę państwa, ja nie wycofałem tych poprawek, mimo, że są pewne kontrowersje. Ze względu na dobro sprawy i bezpieczeństwo tej ustawy poddam pod głosowanie te wnioski, które były wycofywane. Niektóre z nich uzyskały poparcie części senatorów, nawet jednego, teraz trzeba by było szukać, a są kwestie regulaminowe...

(Głos z sali: Regulamin trzeba nowelizować, Panie Marszałku.)

Panie Senatorze, proszę wierzyć, że komplikuje to znacznie życie, natomiast oczywiście regulamin trzeba nowelizować i tę kwestię precyzyjnie zapisać. W tym momencie to ja podejmuję taką decyzję.

Dodam, że jest to wniosek pani senator Kempki poparty przez mniejszość połączonych komisji. Jednak w trakcie sprawozdania pani senator Kempka apelowała o jego nieprzyjmowanie, ja tylko o tym przypominam.

Poprawka czwarta do art. 5 zmierza do likwidacji sprzeczności między omawianą ustawą a ustawą o samorządzie powiatowym w zakresie zmian granic gmin i powiatów. Ponadto wprowadza zastrzeżenie dotyczące niemożności dokonania zmian granic województwa przed upływem trzydziestu sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie omawianej ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Jeszcze czterech senatorów nie głosowało. Proszę sprawdzić karty do głosowania, bo to się traktuje jako nieoddanie głosu.

Proszę o podanie wyników głosowania, oczywiście, nie ma to wpływu na wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 4 głosowało za, 84 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu, a 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 18).

Stwierdzam, że poprawka czwarta nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką piątą zgłoszoną przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.

Jej przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawkami szóstą i siódmą.

Poprawka piąta zmierza do likwidacji sprzeczności między omawianą ustawą o samorządzie powiatowym w zakresie zmian granic gmin i powiatów, a ponadto wprowadza zastrzeżenie dotyczące niemożności dodania zmian granic województwa przed upływem dwunastu miesięcy od dnia wejścia w życie omawianej ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na 96 obecnych senatorów 8 głosowało za, 84 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 19).

Stwierdzam, że Wysoka Izba poprawki nie przyjęła.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą, której przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawką siódmej. Jest to poprawka pana senatora Kieresa i jest ona poparta przez połączone komisje. Poprawka szósta do art. 5 zmierza do likwidacji sprzeczności między omawianą ustawą a ustawą o samorządzie powiatowym w zakresie zmian granic gmin i powiatów.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na 97 obecnych senatorów 86 głosowało za, 8 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 20).

Stwierdzam, że poprawka szósta została przez Wysoką Izbę przyjęta. W związku z tym nie głosujemy nad poprawką siódmą.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką ósmą z części A. Jest to poprawka pana senatora Janowskiego poparta przez połączone komisje.

Poprawka ósma do art. 6 stanowi, że pierwsze wybory do organów stanowiących województw i powiatów przeprowadza się przed 1 stycznia 1999 r.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na 97 obecnych senatorów 81 głosowało za, 6 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 21).

Stwierdzam, że wniosek ósmy został przez Wysoką Izbę przyjęty.

I to były wszystkie wnioski z części A dotyczącej całości ustawy.

Teraz przejdziemy do głosowania nad poprawkami z części B. Poprawki te utrzymują czterdzieści dziewięć województw, jednocześnie wskazując w załączniku do ustawy przynależne do nich gminy. Powiaty natomiast mają zostać zastąpione w rozporządzeniu Rady Ministrów.

Przyjęcie poprawek zawartych w części B wyklucza głosowanie nad poprawkami zawartymi w częściach: C, D, E, F i G.

Poprawki pierwszą, drugą, trzecią, czwartą i piątą przegłosujemy łącznie. Są to poprawki pana senatora Struzika.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników.

Na 97 obecnych senatorów 29 głosowało za wnioskiem zawartym w części B, 61 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosowania. (Głosowanie nr 22).

Stwierdzam, że Wysoka Izba nie przyjęła tych wniosków.

Panie i Panowie Senatorowie, troszeczkę cierpliwości.

Przechodzimy do głosowania nad częścią C.

Przyjęcie poprawek zawartych w części C wyklucza głosowanie nad poprawkami zawartymi w częściach: D, E, F, G. Poprawki zawarte w części C zmierzają do utworzenia dwudziestu siedmiu województw i odpowiednio określają siedziby wojewodów i sejmików tych województw oraz nazwy urzędów wojewodów.

Jednocześnie wykaz gmin wchodzących w skład poszczególnych województw określa załącznik do ustawy, pozostawiając Radzie Ministrów do określenia w rozporządzeniu powiatów wchodzących w skład województw, z uwzględnieniem przesłanek proponowanych przez wnioskodawcę, zdolności powiatu do wykonywania zadań publicznych i dobro wspólnoty samorządowej.

Nie trzeba dodatkowych wyjaśnień, Panie Senatorze.

(Głos z sali: Nie.)

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 97 obecnych senatorów 32 głosowało za wnioskiem, 61 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosowania, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 23). (Rozmowy na sali).

Pani profesor ma czasami strasznie gadatliwych kolegów, prawda?

Stwierdzam, że Wysoka Izba tego wniosku nie przyjęła.

Przechodzimy do głosowania nad poprawkami zawartymi w części D. Ich przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawkami zawartymi w częściach E, F, G. Jest to drugi wniosek mniejszości Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, poparty przez mniejszość połączonych komisji. Poprawki w części D zmierzają do utworzenia siedemnastu województw i odpowiednio określają siedziby wojewodów i sejmików tych województw oraz nazwy urzędów wojewodów. Ponadto określają w załączniku do ustawy wykaz gmin wchodzących w skład województw, pozostawiając Radzie Ministrów do określenia w rozporządzeniu powiatów wchodzących w skład województw, z uwzględnieniem przesłanek proponowanych przez wnioskodawcę, zdolność powiatów do wykonywania zadań publicznych i dobro wspólnoty samorządowej.

Przystępujemy do głosowania.

Uwaga! Poprawki pierwszą, drugą, trzecią, czwartą i piątą przegłosujemy łącznie.

Odrzucenie poprawek oznaczonych jedynką rzymską wykluczy głosowanie nad poprawkami oznaczonymi od dwójki rzymskiej do ósemki rzymskiej.

(Głosy z sali: Do trzynastki.)

Do trzynastki, przepraszam bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Proszę nie wywierać presji na panią senator. (Wesołość na sali).

Na 97 obecnych senatorów 36 głosowało za wnioskiem, 57 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosowania. (Głosowanie nr 24).

Stwierdzam, że Wysoka Izba wniosków nie przyjęła.

Przystępujemy do głosowania nad częścią E zestawu poprawek. Jest tu poprawka zaproponowana przez pana senatora Suchańskiego. Stwierdzam, że przyjęcie tej poprawki wyklucza głosowanie nad poprawkami zawartymi w częściach F i G. Poprawki zmierzają do wprowadzenia szesnastu województw.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 97 obecnych senatorów 5 głosowało za, 82 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosowania, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 25).

Stwierdzam, że Wysoka Izba poprawkę w części E, zawartą w punkcie oznaczonym jedynką rzymską, odrzuciła.

W związku z tym musimy przystąpić do głosowania nad poprawkami zawartymi w części E... proszę o uwagę! ... oznaczonymi dwójką rzymską.

Przepraszam bardzo, to była krótka chwila konsultacji, żebyśmy nie popełnili jakiejś gafy, ale nie popełniamy.

Przechodzimy do głosowania nad poprawkami zawartymi w części E i oznaczonymi dwójką rzymską, jak już powiedziałem. Jest to wniosek pana senatora Suchańskiego.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki...

(Głosy z sali: Dwójka rzymska?)

Dwójka rzymska w części E.

Panie i Panowie Senatorowie, żeby się przypadkiem ktoś nie pomylił! Powtórzę, że w dalszym ciągu głosujemy nad częścią E, czyli dotyczącą szesnastu województw. Różnice między poszczególnymi częściami dotyczą tylko składu województw, w związku z tym musimy przegłosować wszystkie te warianty. Teraz część oznaczona rzymską dwójką.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za wnioskiem, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na obecnych 97 senatorów 4 głosowało za wnioskiem pana Suchańskiego, 81 - przeciw, 11 senatorów wstrzymało się od głosowania, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 26).

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem oznaczonym rzymską trójką w części E, również pana senatora Suchańskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na obecnych 97 senatorów 6 głosowało za wnioskiem, 79 - przeciw, 11 senatorów wstrzymało się od głosowania, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 27).

Stwierdzam, że Wysoka Izba tej poprawki nie przyjęła.

Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem oznaczonym rzymską czwórką w części E. Jest to poprawka pana senatora Suchańskiego.

(Głosy z sali: Tak cały czas?)

Cały czas, cały czas.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na obecnych 95 senatorów 6 głosowało za wnioskiem, 80 - przeciw, 8 senatorów wstrzymało się od głosowania, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 28).

Stwierdzam, że poprawka przez Wysoką Izbę nie została przyjęta.

Przechodzimy do głosowania nad poprawkami zawartymi w części F.

(Głosy z sali: Jeszcze piątka!)

Przepraszam bardzo, coś musiałem pewnie przeoczyć, a panowie sekretarze też zaspali. Dziękuję za podpowiedź, rzeczywiście tak jest.

Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem oznaczonym rzymską piątką. To jest również poprawka pana senatora Suchańskiego, zawarta w części E dotyczącej szesnastki. Wszyscy państwo senatorowie wiedzą.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na obecnych 96 senatorów 5 głosowało za wnioskiem, 82 - przeciw, 8 senatorów wstrzymało się od głosowania, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 29).

Stwierdzam, że Wysoka Izba wniosku nie przyjęła.

Przechodzimy do głosowania nad poprawkami zawartymi w części F. Są to poprawki Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej poparte przez połączone komisje.

I uwaga! Nad poprawkami pierwszą, drugą, trzecią i czwartą w części oznaczonej rzymską jedynką będziemy głosować łącznie.

Poprawki w tej części dotyczą art. 2 ust. 2, art. 3 i art. 4. Zmierzają one do wprowadzenia podziału państwa na piętnaście województw, dodając do tych wymienionych w ustawie uchwalonej przez Sejm trzy województwa: kujawsko-pomorskie, lubuskie i opolskie. Jednocześnie zmieniona zostaje nazwa województwa białostockiego na podlaskie, a także ujednolicone są pod względem pisowni nazwy wszystkich województw. Konsekwencją dodania trzech województw jest określenie siedzib wojewodów i sejmików tych województw - poprawka do art. 3, a także nazw urzędu wojewodów - poprawka do art. 4.

Przystępujemy do głosowania.

Przypominam, że nad poprawkami pierwszą, drugą, trzecią i czwartą głosujemy łącznie. Są to poprawki komisji poparte przez połączone komisje.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Jeszcze chciałbym, żeby jeden senator zagłosował.

(Głos z sali: Nie musi.)

No, nie musi, na dobrą sprawę, bo nie robi to różnicy, Panie Senatorze.

W związku z tym proszę o ogłoszenie wyników.

Stwierdzam, że na obecnych 97 senatorów 54 głosowało za poprawkami, 38 - przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosowania, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 30).

Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawki od pierwszej do czwartej w części F.

Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem oznaczonym rzymską dwójką w części F. Przypomnę, że jest to wniosek mniejszości Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej poparty przez mniejszość komisji. Zwracam uwagę, że nad poprawkami pierwszą, drugą, trzecią i czwartą będziemy głosowali łącznie. Poprawki w punkcie oznaczonym rzymską dwójką odnoszą się do koncepcji piętnastu województw, zaproponowanej przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Zmierzają do zmiany nazwy województwa małopolskiego na: "Małopolski i Podbeskidzia". Równocześnie wprowadzają odpowiednie zmiany dotyczące siedziby wojewody i sejmiku województwa oraz nazwy urzędu wojewody. Ponadto przenoszą określone w poprawce gminy z województwa śląskiego do tworzonego województwa Małopolski i Podbeskidzia. (Rozmowy na sali).

Proszę państwa, najlepiej będzie, jeśli państwo senatorowie wyrazicie swoje opinie przez naciśnięcie przycisku, natomiast proszę nie komentować, bo trochę to przeszkadza.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na obecnych 96 senatorów 31 głosowało za poprawkami, 53 - przeciw, 12 senatorów wstrzymało się od głosowania. (Głosowanie nr 31).

Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji.

Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem zawartym w punkcie oznaczonym rzymską trójką w części F. Jest to wniosek pana senatora Kleiny poparty przez komisje. Nad poprawkami pierwszą, drugą i trzecią będziemy głosowali łącznie. Poprawki te odnoszą się do koncepcji piętnastu województw, zaproponowanej przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, i zmierzają do zmiany nazwy województwa nadwiślańsko-pomorskiego na pomorskie. Dokonuje także odpowiednich zmian dotyczących siedzib wojewody i sejmiku oraz nazwy urzędu wojewody.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się i podniesienie ręki.

I proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na obecnych 96 senatorów 66 głosowało za, 16 - przeciw, 14 senatorów wstrzymało się od głosowania. (Głosowanie nr 32).

Stwierdzam, że Wysoka Izba poprawki przyjęła.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką czwartą zgłoszoną przez panów senatorów Piwońskiego i Jarmużka, popartą przez mniejszość połączonych komisji. Odnosi się ona do koncepcji piętnastu województw zaproponowanej przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Zmierza do rozdzielenia siedzib wojewody i sejmiku wojewódzkiego w województwie lubuskim w ten sposób, że wojewoda miałby siedzibę w Gorzowie Wielkopolskim, a sejmik w Zielonej Górze.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i poniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na obecnych 97 senatorów 77 głosowało za, 12 - przeciw, 8 senatorów wstrzymało się od głosowania. (Głosowanie nr 33).

Stwierdzam, że Wysoka Izba przyjęła poprawkę oznaczoną rzymską czwórką w części F, i to dobrym wynikiem.

Przyjęcie poprawki czwartej wykluczyło głosowanie nad poprawką piątą, pani senator Płonki.

W związku z tym przechodzimy do głosowania nad poprawką szóstą. Jest o poprawka senatora Kruszewskiego. Poprawka szósta odnosi się do koncepcji piętnastu województw zaproponowanej przez komisję i zmienia siedzibę wojewody i sejmiku w województwie mazowieckim z Warszawy na Płock. (Rozmowy na sali).

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na obecnych 97 senatorów 27 głosowało za, 62 - przeciw, 7 senatorów wstrzymało się od głosowania, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 34).

Stwierdzam, że Wysoka Izba tej poprawki nie przyjęła.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką oznaczoną rzymską siódemką w części F. Jest to poprawka panów senatorów Piwońskiego i Jarmużka, poparta przez mniejszość komisji. Odnosi się ona do piętnastu województw zaproponowanych przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Ma na celu dokonanie zmian w załączniku, polegających na przesunięciu gmin wskazanych w treści poprawki z województwa dolnośląskiego do województwa lubuskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na obecnych 97 senatorów 29 głosowało za, 63 - przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosowania, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 35).

Stwierdzam, że Wysoka Izba poprawki tej nie przyjęła.

Przechodzimy do głosowania nad poprawką ósmą. Jest to również poprawka panów senatorów Piwońskiego i Jarmużka poparta przez mniejszość komisji. Odnosząc się do koncepcji piętnastu województw, zaproponowanej przez komisję, ma na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu dwóch gmin wskazanych w treści poprawki z województwa wielkopolskiego do województwa lubuskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 96 senatorów 30 głosowało za, 64 - przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosowania. (Głosowanie nr 36).

Wysoka Izba poprawki tej nie przyjęła.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką oznaczoną rzymską dziewiątką, również panów senatorów Piwońskiego i Jarmużka, tym razem nie poparta przez mniejszość połączonych komisji.

Odnosząc się do piętnastu województw zaproponowanych przez komisję ma na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu gmin wskazanych w treści poprawki z województwa zachodniopomorskiego do województwa lubuskiego.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosowania, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Proszę o podanie wyników głosowania.

Stwierdzam, że na obecnych 97 senatorów 29 głosowało za, 64 - przeciw, 4 senatorów wstrzymało się od głosowania. (Głosowanie nr 37).

Stwierdzam, że Wysoka Izba poprawki nie przyjęła.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką oznaczoną rzymską dziesiątką. Jest to poprawka pani senator Płonki poparta przez połączone komisje. Odnosząc się do koncepcji piętnastu województw, zaproponowanej przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, ma na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu dwóch gmin z województwa wielkopolskiego do województwa lubuskiego.

Proszę nacisnąć przycisk obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 67 za, 18 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 38).

Stwierdzam, że Wysoki Senat przyjął poprawkę dziesiątą.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką oznaczoną rzymską jedenastką, złożoną przez pana senatora Kruka. Odnosząc się do koncepcji piętnastu województw, poprawka ta ma na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu gmin wskazanych w treści poprawki z województwa kujawsko-pomorskiego do województwa wielkopolskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, przycisk "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 19 głosowało za, 72 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 39).

Stwierdzam, że Wysoki Senat poprawki nie przyjął.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką oznaczoną rzymską dwunastką. To również poprawka pana senatora Kruka. Odnosząc się do koncepcji piętnastu województw, ma ona na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu gmin wskazanych w treści poprawki z województwa lubuskiego do województwa wielkopolskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kro jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 96 obecnych senatorów 13 głosowało za, 77 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 40).

Stwierdzam, że Wysoka Izba nie przyjęła tej poprawki.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką oznaczoną rzymską trzynastką, również złożoną przez senatora Kruka, popartą przez połączone komisje. Ta poprawka, odnosząc się do koncepcji piętnastu województw, ma na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu sześciu gmin wskazanych w treści poprawki z województwa zachodniopomorskiego do województwa wielkopolskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 63 głosowało za, 24 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 41).

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką oznaczoną rzymską czternastką. Jest to poprawka pana senatora Feszlera poparta przez mniejszość połączonych komisji. Odnosząc się do koncepcji piętnastu województw, ma ona na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu pięciu gmin z województwa mazowieckiego do województwa podlaskiego. (Rozmowy na sali).

Bardzo proszę o spokój. Niedużo już zostało.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 40 głosowało za, 47 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 42).

Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką oznaczoną rzymską piętnastką. Przyjęcie tej poprawki czyni bezprzedmiotowym głosowanie nad poprawką szesnastą, a po części również nad siedemnastą, w zakresie gminy Dragacz. Odnosząc się do koncepcji piętnastu województw, poprawka ma na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu gmin wskazanych w treści poprawki z województwa nadwiślańsko-pomorskiego do województwa kujawsko-pomorskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 26 głosowało za, 59 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu, 2 senatorów nie głosowało. (Głosowanie nr 43).

W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką oznaczoną rzymską szesnastką. Jest to poprawka pani senator Kempki i pana senatora Świątkowskiego poparta przez połączone komisje. Ma ona na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu sześciu gmin z województwa nadwiślańsko-pomorskiego do województwa kujawsko-pomorskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 90 głosowało za, 2 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 44).

Stwierdzam, że poprawka szesnasta została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką siedemnastą. Jest to poprawka pani senator Kempki i senatora Świątkowskiego, ale tym razem nie poparta przez połączone komisje, a tylko przez ich mniejszość. Ma na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu trzech gmin z województwa nadwiślańsko-pomorskiego do województwa kujawsko-pomorskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 36 głosowało za, 55 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 45).

Stwierdzam, że Wysoki Senat nie przyjął poprawki.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką osiemnastą, która wyklucza głosowanie nad poprawką dziewiętnastą i dwudziestą.

Jest to poprawka pani senator Kempki i pana senatora Świątkowskiego. Poprawka ta ma na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu sześciu gmin z województwa nadwiślańsko-pomorskiego do województwa kujawsko-pomorskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za poprawką, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 96 obecnych senatorów 33 głosowało za, 57 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 46).

Stwierdzam, że Senat nie przyjął tej poprawki.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dziewiętnastą. Jest to poprawka pani senator Kempki i pana senatora Świątkowskiego poparta przez mniejszość połączonych komisji. Ma ona na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu trzech gmin z województwa nadwiślańsko-pomorskiego do województwa kujawsko-pomorskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 38 głosowało za, 54 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 47).

Stwierdzam, że Wysoka Izba poprawki dziewiętnastej nie przyjęła.

Poprawka oznaczona w druku rzymską dwudziestką została zgłoszona przez panią senator Kempkę i pana senatora Kopacza oraz pana senatora Świątkowskiego. Jest ona poparta przez połączone komisje. Poprawka ta ma na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu dwóch gmin z województwa nadwiślańsko-pomorskiego do województwa kujawsko-pomorskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 89 głosowało za, 4 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 48).

Stwierdzam, że Senat przyjął tę poprawkę.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką oznaczoną w druku rzymską liczbą dwadzieścia jeden. Jest to poprawka pana senatora Abramskiego i pana senatora Lorenza. Poprawka ta ma na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu gmin wskazanych w treści poprawki z województwa podlaskiego do województwa warmińsko-mazurskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 36 głosowało za, 57 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 49).

Stwierdzam, że Senat nie przyjął tej poprawki.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą drugą. Jest to poprawka pana senatora Chronowskiego. Poprawka ta ma na celu dokonanie zmian... (Głos z sali).

Żadnej tutaj, mówię, tendencyjności - szukałem uzasadnienia; co prawda miałem w głowie.

Ma ona na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu gmin wskazanych w treści poprawki z województwa wschodniomałopolskiego do województwa małopolskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 17 głosowało za, 68 - przeciw, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 50).

Stwierdzam, że Wysoki Senat nie przyjął tej poprawki.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką oznaczoną w druku rzymską liczbą dwadzieścia trzy. Jest to poprawka pana senatora Majdańskiego poparta przez połączone komisje. Poprawka ta ma na celu dokonanie zmian w załączniku polegających na przesunięciu jednej gminy, Potok Górny, z województwa wschodniomałopolskiego do województwa lubelskiego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Na 97 obecnych senatorów 78 głosowało za, 6 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 51).

Stwierdzam, że Senat przyjął tę poprawkę.

Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności...

Panowie senatorowie sekretarze są już bardzo zmęczeni, ale nic się nie stało.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o wyniki.

Stwierdzam, że na 97 obecnych senatorów 55 głosowało za, 35 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 2 senatorów nie głosowało. (Głosowanie nr 52).

Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.

Informuję, że porządek dzienny czternastego posiedzenia Senatu został wyczerpany.

Przystępujemy do oświadczeń i wystąpień senatorów poza porządkiem dziennym.

Przypominam, że zgodnie z Regulaminem Senatu wystąpienie takie nie może trwać dłużej niż pięć minut.

Proszę państwa senatorów, żeby ewentualnie sprawnie opuszczać tę salę, bo szkoda czasu.

Proszę o odczytanie komunikatów.

Państwo Senatorowie, są jeszcze ważne komunikaty.

Senator Sekretarz Stanisław Jarosz:

Posiedzenie połączonych Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Ustawodawczej odbędzie się w dniu jutrzejszym... a raczej dzisiejszym o godzinie 9.30 w sali obrad plenarnych. Zmiana godziny podyktowana jest mającymi odbyć wcześniej obradami Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu. Posiedzenie odbędzie się nie o godzinie 8.30, a o 9.30.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Czy tylko tyle?

(Senator Sekretarz Stanisław Jarosz: Tyle.

(Głos z sali: Proszę powtórzyć, jakie komisje.)

Senator Sekretarz Stanisław Jarosz:

Komisja Rodziny, Polityki Społecznej, Komisja Gospodarki Narodowej, Komisja Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisja Ustawodawcza o godzinie 9.30 w sali obrad plenarnych Senatu.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Jak państwo dojdziecie do spokoju, to ten komunikat powtórzymy jeszcze po oświadczeniach.

Przystępujemy do oświadczeń wystąpień senatorów poza porządkiem dziennym.

Przypominam o Regulaminie Senatu.

Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana senatora Suchańskiego. Następnym mówcą będzie pan senator Adamski.

Panie Senatorze Borcz, jeszcze pan dyskutuje! Panie Senatorze Tyrna i pozostali państwo senatorowie, można to oglądać na zewnątrz.

Proszę bardzo.

(Senator Jerzy Suchański: Można?)

Będą jeszcze panu przeszkadzali. Proszę, Panie Senatorze... Jeszcze momencik.

Panie Ministrze, Panowie Senatorowie, bardzo proszę o podjęcie decyzji. Będzie nam miło, jeżeli pan minister wysłucha tych oświadczeń.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Jerzy Suchański:

Panie Ministrze! Wysoka Izbo!

Chciałbym skierować trzy oświadczenia, przy czym dwa kieruję na ręce pana premiera Jerzego Buzka.

Pierwsze oświadczenie. Proszę o wyjaśnienie roli tak zwanej kapituły, która przejęła nadzór i kontrolę nad majątkiem Fundacji na rzecz Giełdy Zbożowo-Paszowej w Warszawie. Właścicielem wyżej wymienionej fundacji jest skarb państwa, a w skład kapituły wchodzą osoby fizyczne. Dlaczego Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wyraziło zgodę na przekazanie tak dużego majątku - to jest kilkadziesiąt milionów zł - do dysponowania przez osoby fizyczne, pozbywając się tym samym wpływu na decyzyjność fundacji? Pragnę poinformować pana premiera, że prezesem Zarządu Fundacji na rzecz Giełdy Zbożowo-Paszowej oraz dyrektorem kapituły jest szef gabinetu politycznego Jacka Janiszewskiego w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, pan Wojciech Dobrzyński, związany wcześniej z tak zwaną sprawą "Telegraf". Proszę również o wyjaśnienie roli wyżej wymienionej osoby w stworzeniu kapituły, która, moim zdaniem, narusza interes skarbu państwa.

Drugie oświadczenie kieruję do pana ministra Jacka Janiszewskiego, ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Proszę o przekazanie materiałów dotyczących utworzenia tak zwanej kapituły, która przejęła nadzór i kontrolę nad Fundacją na rzecz Giełdy Zbożowo-Paszowej w Warszawie. Proszę o akt notarialny i statut kapituły oraz statut Fundacji na rzecz Giełdy Zbożowo-Paszowej.

Kolejne oświadczenie kieruję na ręce pana premiera Jerzego Buzka. Podczas mojego spotkania z kombatantami w Kielcach otrzymałem pisemny protest tego środowiska, z prośbą o przekazanie go na ręce pana premiera, który to protest w załączeniu przekażę.

Proszę o udzielenie odpowiedzi. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Adamskiego. Następnym mówcą będzie pan senator Majdański.

Senator Jerzy Adamski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze nigdy nie składałem oświadczenia o godzinie za piętnaście druga. Moje oświadczenie składam na ręce pana premiera rządu RP Jerzego Buzka.

Opinia publiczna województwa piotrkowskiego i regionu łódzkiego z zainteresowaniem przyjęła informację o podpisaniu porozumienia między dyrektorem Kopalni Węgla Brunatnego "Bełchatów", panem Jerzym Ptakiem, a "Solidarnością" tego zakładu, której przedstawicielem był pan Józef Polkowski, dziś wiceprzewodniczący Komisji Krajowej NSZZ "Solidarność". Na próżno szukaliśmy w tym porozumieniu zapisów o zabezpieczeniu interesów kopalni, troski związku zawodowego o zatrudnionych tu pracowników. Niestety, tajna umowa, bo taki był jej charakter, dotyczyła jedynie absurdalnego zobowiązania się dyrektora przedsiębiorstwa państwowego do obsadzania stanowisk w zakładzie ludźmi "sprzyjającymi nowemu ładowi, o awuesowskiej linii politycznej" - jest to cytat z tego porozumienia. Umowa dotyczyła konkretnych stanowisk i nazwisk do odwołania, wymiany pracowników, zaś dla zagwarantowania jej realizacji mają zostać zatrudnieni oficjalni doradcy, uzgodnieni i zaakceptowani przez związek "Solidarność". Faktem jest, że po ostatnich strajkach w Bełchatowie miejscowa "Solidarność" prawie się rozpadła, liczy dziś około dwustu członków, zaś jej miejsce zajął "Sierpień 80" z około trzema tysiącami członków.

Panie Premierze! Oto pięć pytań:

Po pierwsze, czy wspomniana umowa miała służyć odbudowie siły i zdolności organizacyjnej "Solidarności"?

Po drugie, czy dyrektor państwowego przedsiębiorstwa ma prawo podpisywać podobne umowy?

Po trzecie, czy jest przyzwolenie na tego typu praktyki, aby związek zawodowy "Solidarność" przy pomocy rządu, który sprawuje władzę, zdobywał wpływy, a wręcz zawłaszczał władzę w przedsiębiorstwie państwowym?

Po czwarte, ile takich umów podpisano w kraju i jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?

Proszę o odpowiedzi, zgodnie z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Dziękuję.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę pana senatora Majdańskiego. Następnym mówcą będzie pan senator Stokłosa, a pan senator Waszkowiak złożył swoje oświadczenie do protokołu.*

Senator Stanisław Majdański:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Prośbę swoją w sprawie poparcia dla ustanowienia zamojskiej specjalnej strefy ekonomicznej kieruję do pana premiera Jerzego Buzka.

W dniu 7 kwietnia 1998 r. wojewoda zamojski, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych, złożył do ministra gospodarki wniosek o ustanowienie zamojskiej specjalnej strefy ekonomicznej. Wniosek swój motywował potrzebą restrukturyzacji i aktywizacji jednego z najsłabiej rozwiniętych obszarów wschodniej Polski. Do chwili obecnej brakuje w tym przedmiocie decyzji i jednym z argumentów za niepowoływaniem nowych stref ekonomicznych może być konieczność dostosowania do prawa Unii Europejskiej, która odchodzi od stref. Należy jednak zwrócić uwagę, że Zamojszczyzna należy do tych regionów Polski, które wypełniają niemal wszystkie kryteria wdrażania aktywnej polityki regionalnej, strukturalnej w Unii Europejskiej.

Po pierwsze, jest to region o najniższym w Polsce dochodzie narodowym per capita. Po drugie, jest to region przygraniczny i peryferyjny. Po trzecie, jest to region o strukturalnych problemach występujących na rynku pracy, związanych zwłaszcza z ukrytym bezrobociem wiejskim. Po czwarte, jest to region typowo rolniczy o niekorzystnych strukturach agrarnych. Jak więc widać, wymaga on zastosowania instrumentów aktywizujących rozwój i przemiany strukturalne. I chociaż wśród instrumentów europejskiej polityki regionalnej i funduszy strukturalnych nie przewiduje się specjalnych stref ekonomicznych, to na zamojską specjalną strefę ekonomiczną trzeba spojrzeć jako na instrument polityki regionalnej, który winien sprzyjać restrukturyzacji i stopniowemu dopasowywaniu struktur gospodarczych tego regionu do tych występujących w innych obszarach Polski i Unii Europejskiej. Ze względu na proponowany profil, przetwórstwo rolno-spożywcze i ukierunkowanie gospodarcze zamojskiej specjalnej strefy ekonomicznej na Ukrainę i Wspólnotę Niepodległych Państw, firmy w niej funkcjonujące nie będą konkurowały na rynku Unii Europejskiej. Przyczyniać się będą do aktywizowania współpracy z chłonnymi i nabierającymi coraz większego znaczenia rynkami Wspólnoty Niepodległych Państw. Z chwilą przeniesienia granicy Unii Europejskiej na wschodnią granicę Polski może to mieć istotne znaczenie. Należy również podkreślić, że podobną inicjatywę podjęły władze ukraińskie, chcąc zlokalizować specjalną strefę ekonomiczną w okolicach Lwowa. Niepodjęcie pozytywnej decyzji w sprawie zamojskiej specjalnej strefy ekonomicznej może więc spowodować odpływ potencjalnych inwestorów, których wielu zgłasza się do wojewody zamojskiego, na Zachodnią Ukrainę. A to byłoby wymierną stratą nie tylko dla województwa zamojskiego, ale dla całej gospodarki polskiej. Pragnę również podkreślić, że inicjatywa wojewody zamojskiego spotkała się z poparciem parlamentarzystów i władz województwa lubelskiego, co oznacza, że ma ona nie tylko lokalne znaczenie. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę pana senatora Stokłosę. Następnym mówcą będzie pan senator Pieniążek.

Senator Henryk Stokłosa:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Reforma administracyjna państwa pozbawi wiele miast, w tym i Piłę, statusu miasta wojewódzkiego. Do dziś jednak nie są znane żadne propozycje pomocy dla regionów tracących swój dotychczasowy status. Oprócz ogólnych wypowiedzi przedstawicieli rządu na ten temat, do tej pory nie przedstawiono konkretnych planów rozwiązania tego problemu. Wiąże się to ponadto z realnym zagrożeniem utraty pracy przez liczną grupę pracowników likwidowanych jednostek szczebla wojewódzkiego. Oczywiste jest zatem, że pociągnie za sobą także zwolnienia doświadczonych i wykształconych pracowników. Wiąże się to również z utratą wiodącej subregionalnej roli miasta Piły. Chciałbym zatem dowiedzieć się, w jaki sposób rząd chce objąć działaniami osłonowymi miasta tracące swój dotychczasowy status. Wiadomo bowiem, że są one dalece zróżnicowane pod względem wielkości, rozwoju ekonomicznego i rozbudowy infrastruktury. Czy pomoc i plany osłonowe również są zróżnicowane, czy też może jednolite? Mnie osobiście niepokoi szczególnie los regionu pilskiego, który jest regionem typowo rolniczym z dużą liczbą upadłych gospodarstw popegeerowskich. Brak rozwiniętego przemysłu, spadek atrakcyjności regionu z uwagi na utratę statusu wojewódzkiego, z pewnością w przyszłości nie zachęci nowych inwestorów do inwestowania w tym regionie. Można zatem zakładać, że bezrobocie w regionie pilskim wzrośnie jeszcze bardziej. Czy również takie różnice pomiędzy regionami są brane pod uwagę?

Proszę również o podanie dotyczących województwa pilskiego informacji na następujące tematy.

Po pierwsze, chodzi mi o informację na temat podejmowanych działań mających na celu utrzymanie dotychczasowego poziomu finansowania województwa pilskiego. Interesuje mnie szczególnie kwestia pozostawienia na tym terenie istniejących już samodzielnych funduszy wojewódzkich. Chciałbym również otrzymać informację, czy utworzone będą terenowe delegatury urzędu wojewódzkiego oraz urzędów i instytucji szczebla wojewódzkiego w tym administracji specjalnych.

Po drugie, istnieje problem dotyczący zwalnianych pracowników urzędów. Chodzi przede wszystkim o właściwe wykorzystywanie zwalnianego personelu, o skalę przyszłych zmian w zatrudnieniu, a także o ewentualne koszty odpraw i przeniesień.

Zwracam się z prośbą o wyjaśnienie tych kwestii, gdyż administracja województwa pilskiego nie potrafiła mi udzielić wyczerpujących odpowiedzi na powyższe pytania. Dziękuję.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Pieniążka. Następnym mówcą, i prawdopodobnie ostatnim, będzie pan senator Mazurkiewicz.

Senator Jerzy Pieniążek:

Panie Marszałku! Szanowni Panowie Senatorowie! Drodzy Pracownicy Obsługi Senatu!

Moje oświadczenie pragnę skierować do członków rady nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie.

Szanowna Pani Przewodnicząca, za pani pośrednictwem zwracam się do członków rady nadzorczej narodowego funduszu z prośbą o pomoc w rozstrzygnięciu ważnej dla samorządów terytorialnych kwestii, i to ważnej nie tylko dla samorządów z mojego województwa, myślę bowiem, że jest ona ważna dla wszystkich gmin wiejskich i małych miast inwestujących w infrastrukturę oczyszczania ścieków. Chodzi mi o zmianę treści uchwały rady ograniczającej możliwość korzystania z preferencyjnych kredytów udzielanych przez narodowy fundusz w Warszawie dla gmin budujących na swym terenie komunalne oczyszczalnie ścieków o dobowej przepustowości do dwóch tysięcy metrów sześciennych. Wielkość ta w sposób ewidentny ogranicza możliwość korzystania z kredytów narodowego funduszu przez gminy wiejskie i małe miasta. Tutaj rodzą się pytania.

Po pierwsze, w czyim interesie, Pani Prezes, było ograniczenie możliwości korzystania z tych kredytów i tym samym pozostawienie możliwości ubiegania się o nie jedynie dużym miastom? Nie wierzę, by wpłynął na to mechanizm interesu politycznego rządzących dzisiaj, reprezentujących przede wszystkim elektorat średnich i dużych miast.

Po drugie, dlaczego w tym wypadku zastosowano zasadę nierówności praw podmiotów, dzieląc gminy na te lepsze, bo większe, mające możliwość otrzymania preferencyjnego warszawskiego kredytu i te gorsze, wiejskie i małomiasteczkowe, które zmuszono do poniżającego, tak zwanego klamkowania u wrót innych instytucji zajmujących się pomocą czy banków komercyjnych.

Po trzecie, dlaczego narodowy fundusz, zamiast zmienić treść tej uchwały niezgodnej z elementarnymi zasadami równości podmiotów wobec prawa, próbuje tworzyć jej protezę w postaci możliwości przekazywania na zasadzie pożyczki niezbędnych środków finansowych funduszom wojewódzkim, które z kolei, po raz wtóry je oprocentowując, mogą udzielać kredytów gminom?

Po czwarte, dlaczego nie szanuje się opracowanych wielkim nakładem pracy i środków w minionej kadencji narodowego funduszu kompleksowych programów ochrony zlewni poszczególnych rzek, które przewidują budowę małych, gminnych i miejskich oczyszczalni ścieków, programów, które w sposób systemowy, przy zespoleniu środków lokalnych, rządowych, środków narodowego funduszu i środków pomocowych, pozwoliłyby w przeciągu kilku najbliższych lat rozwiązać problem czystości wód, choćby zbiornika Jeziorsko czy zbiornika sulejowskiego?

Szanowni Członkowie Rady Nadzorczej Narodowego Funduszu, pomimo wielu wniosków do zarządu nadzorowanego przez was funduszu - skierowanych choćby przez takie gminy z sieradzkiego, jak: Widawa, Błaszki czy Szadek - o umieszczenie tych zadań na tak zwanych listach priorytetów inwestycyjnych, a także zbilansowanie ich w ramach programu rzeki Warta powyżej zbiornika Jeziorsko, problem wciąż jest nierozwiązany. Gminy mają do wyboru albo odłożyć budowę oczyszczalni ścieków, albo brać podwójnie oprocentowane kredyty w wojewódzkich funduszach ochrony środowiska lub szukać innego rozwiązania. I tak na przykład w Widawie po kompleksowej kanalizacji osady, stara oczyszczalnia nie wytrzyma obciążeń ściekami, a zatem zapewne zasilą one rzekę Nieciecz, a z nią poprzez Widawkę i Wartę wpłyną do zbiornika Jeziorsko. W Błaszkach zaś zaplanowano budowę oczyszczalni o przepustowości tysiąca metrów sześciennych na dobę. Skąd wziąć drugi tysiąc ścieków, by dostać kredyt w Warszawie? W Szadku z kolei, chcąc nie chcąc, ugięli kolana i składają wniosek do wojewódzkiego funduszu, by wziąć podwójnie oprocentowany kredyt i spłacać go ze skromnych dochodów gminy.

A przypomnijmy, że środki finansowe narodowy fundusz otrzymuje, po stosownym podziale z gminami i województwami, właśnie z terenu, a tylko w małej części wypracowuje je sam.

Stąd proszę szanowną radę Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie o umożliwienie swemu zarządowi udzielania pomocy wszystkim przygotowanym do inwestowania gminom III Rzeczypospolitej Polskiej niezależnie od ich wielkości, w oparciu o preferencyjne, bezpośrednie kredyty otrzymywane w narodowym funduszu lub w funduszach wojewódzkich - ale bez dodatkowego oprocentowania. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję.

Pan senator Mazurkiewicz.

Senator Andrzej Mazurkiewicz:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Oświadczenie moje kieruję na ręce pani minister sprawiedliwości, Hanny Suchockiej.

Jest ono podyktowane troską o wymiar sprawiedliwości na terenie województwa przemyskiego. Mija już trzeci miesiąc, odkąd w sądzie wojewódzkim w Przemyślu istnieje wakat na stanowisku prezesa. Tymczasem atmosfera zaczyna się robić coraz bardziej napięta. Moje oświadczenie jest podyktowane troską o spokój, o funkcjonalne działanie wymiaru sprawiedliwości na terenie mojego województwa. Już Monteskiusz dokonał podziału władzy na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Ten trzeci wymiar - wymiar sądownictwa, wymiar sprawiedliwości, wymiar niezawisły - powinien działać w sposób stabilny i spokojny. Dlatego też zwracam się z apelem do pani minister sprawiedliwości o podjęcie szybkiej decyzji. Zgromadzenie sędziów nie dokonało wyboru, a więc decyzja należy teraz do pani minister. Proszę więc, żeby zapadła szybko, aby wymiar sprawiedliwości na terenie ziemi przemyskiej mógł funkcjonować normalnie. Dziękuję.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę pana senatora sekretarza o powtórzenie komunikatu zgodnie z obietnicą.

Senator Sekretarz Stanisław Jarosz:

Posiedzenie połączonych komisji: Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Ustawodawczej odbędzie się w dniu dzisiejszym, to jest w piątek, o godzinie 9.30 w sali obrad plenarnych Senatu. Dziękuję.

Wicemarszałek Andrzej Chronowski:

Dziękuję.

Informuję, że protokół czternastego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji, zgodnie z art. 34 ust. 3 Regulaminu Senatu, będzie udostępniony senatorom w terminie dwudziestu jeden dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.

Zamykam czternaste posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji.

(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską).

(Koniec posiedzenia o godzinie 2 minut 02)