Diariusz Senatu RP: spis treści, poprzedni fragment, następny fragment
Odpowiedzi na oświadczenia senatorów
Wyjaśnienie w związku z oświadczeniem senatora Wiesława Pietrzaka, złożonym na 83. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 88), przekazał Członek Zarządu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych:
Warszawa, dnia 28.06. 2001 r.
Szanowna Pani
Prof. dr hab. Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowna Pani Marszałek
W odpowiedzi na pismo Pani Marszałek z dnia 12.VI.2001 r., znak: AG/043/291/01/IV dotyczące złożonego przez Senatora Wiesława Pietrzaka oświadczenia w sprawie rygorystycznego stosowania przez oddziały Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ulg w spłacaniu zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, uprzejmie wyjaśniam:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych dopuszcza podjęcie porozumień dotyczących spłaty zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na zasadach uwzględniających zarówno interes Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jak też wierzyciela oraz bezwzględnie zgodnych z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137 poz. 887 ze zm.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych - rozumiejąc trudną sytuację płatników - musi jednakże podejmować decyzje uwzględniające interes osób ubezpieczonych w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Oznacza to, że podejmowane decyzje muszą zapewnić stały dopływ środków na FUS, w celu terminowego realizowania świadczeń.
Powołane przepisy wyżej wymienionej ustawy nie przewidują możliwości obejmowania ulgami składek na ubezpieczenia w części finansowanej przez ubezpieczonych oraz składek na ubezpieczenia zdrowotne. Dlatego też ewentualna ulga w spłacie zadłużenia może dotyczyć tylko i wyłącznie składek w części finansowanej przez płatnika składek.
Z informacji przekazanej przez Oddział ZUS w Olsztynie wynika, że wymienieni w przekazanym oświadczeniu płatnicy posiadają następujące zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych tj.:
- Prywatna Szkoła Zawodowa w Giżycku łączne zadłużenie wynosi 187.603,59 zł plus należne odsetki za zwłokę
- Prywatny Zespół Szkół "Karolex" w Giżycku łączne zadłużenie wynosi 106.550,43 zł plus należne odsetki za zwłokę.
Wymienieni dłużnicy posiadają zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonych.
Dlatego też do czasu uregulowania przez płatnika składek na ubezpieczenia społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonych nie ma żadnych możliwości podjęcia decyzji o udzieleniu ulg w spłacie należności, a Oddział ZUS w Olsztynie będzie nadal dochodził przysługujących należności w drodze postępowania egzekucyjnego.
Przy rozpatrywaniu wniosków dłużników dotyczących udzielenia ulg w spłacie zadłużenia z tytułu składek Oddziały ZUS kierują się wyjątkowymi przyczynami gospodarczymi lub innymi zasługującymi na uwzględnienie. Równocześnie wyjaśniam, że zostały wydane wewnętrzne przepisy dotyczące procedur udzielania ulg płatnikom składek nadające odpowiednie kompetencje Członkom Zarządu Zakładu, Dyrektorowi Departamentu oraz Dyrektorom Oddziałów i Kierownikom Inspektoratów.
W ramach posiadanych kompetencji Dyrektorzy Oddziałów ZUS mogą w ramach udzielonej ulgi rozkładać należności z tytułu składek w części finansowanej przez płatnika na okres do 36 miesięcy.
Dlatego też po uregulowaniu przez Prywatną Szkołę zawodową w Giżycku oraz Prywatny Zespół Szkółek "Karolex" w Giżycku składek na ubezpieczenia społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonych wraz z odsetkami za zwłokę oraz po podjęciu opłacania bieżąco należnych składek na ubezpieczenia społeczne sprawa rozłożenia spłaty zadłużenia z tytułu składek w części finansowanej przez płatnika może być rozpatrzona przez Oddział ZUS w Olsztynie.
Z poważaniem
Ireneusz Fafara
* * *
Minister Sprawiedliwości przekazał odpowiedź na oświadczenie senatora Zbigniewa Gołąbka, złożone na 82. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 87):
Warszawa, dnia 29 czerwca 2001 r.
Pani
Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowna Pani Marszałek,
Odpowiadając na oświadczenie Pana Senatora Zbigniewa Gołąbka załączone do pisma Pani Marszałek z dnia 29 maja 2001 r. AG /043/263/01/IV dotyczące działalności syndyka masy upadłości Zakładów Tworzyw Sztucznych "Pronit" Spółki Akcyjnej w Pionkach uprzejmie przedstawiam, co następuje:
Z informacji uzyskanych przez tut. Ministerstwo od Prezesa Sądu Okręgowego w Radomiu wynika, że syndyk masy upadłości Zakładów Tworzyw Sztucznych "Pronit" Spółki Akcyjnej w Pionkach zaspokaja należności z pierwszej kategorii zaspokojenia w ten sposób, że reguluje w całości należności za pracę i częściowo bieżące należności przypadające na rzecz Urzędu Miejskiego w Pionkach. Powyższy sposób zaspokojenia wierzytelności należących do tej kategorii nie odpowiada regułom określonym w art. 205 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe (tekst jednolity Dz.U. z 1991 r. Nr 118, poz. 512 z późn. zm.). Przepis ten stanowi, że należności pierwszej i drugiej kategorii będą zaspokojone przez syndyka w miarę wpływania potrzebnych sum do masy i o ile w ten sposób nie będą uiszczone, zaspokojone zostaną w drodze podziału. Powyższe oznacza, że w przypadku gdy fundusze masy upadłości nie wystarczą na pokrycie tych należności zaspokojenie następuje poprzez umieszczenie wierzytelności w planie podziału i wykonanie podziału z zachowaniem dyspozycji określonej w art. 206 cyt. Prawa upadłościowego.
Zgodnie z tym ostatnim przepisem wierzytelności tej samej kategorii powinny być w omawianym przypadku zaspokojone stosunkowo do wysokości każdej z nich.
W związku z tymi nieprawidłowościami Departament Sądów i Notariatu zwróci się do Prezesa Sądu Okręgowego w Radomiu o objęcie nadzorem administracyjnym sprawowanym nad podległymi mu sądami postępowania upadłościowego Zakładów Tworzyw Sztucznych "Pronit" Spółki Akcyjnej w Pionkach prowadzony przez Sąd Rejonowy w Radomiu sygn. akt U 38/00.
Z poważaniem
z upoważnienia
MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI
Janusz Niedziela
SEKRETARZ STANU
* * *
Wyjaśnienie w związku z oświadczeniem senatora Wiesława Pietrzaka, złożonym na 83. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 89), przekazał Kierownik Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych:
Warszawa, dnia 29.06. 2001 r.
Pani
Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Pols
Szanowna Pani Marszałek,
W związku z oświadczeniem Pana Senatora Wiesława Pietrzaka, złożonym podczas 84. posiedzenia Senatu w dniu 21 czerwca 2001 r. w sprawie pozbawiania uprawnień kombatanckich, wyjaśniam:
Pani Honorata Sawicka nie uzyskała wcześniej uprawnień wdowy po kombatancie, jak twierdzi Pan Senator, nie mogła więc być ich pozbawiona. Złożyła natomiast w styczniu t.r. wniosek o ich przyznanie po zmarłym mężu Janie, który posiadał uprawnienia kombatanckie, przyznane przez b. ZBoWiD wyłącznie
z tytułu "walki zbrojnej o utrwalenie władzy ludowej" w 1977 r. za okres pełnienia służby wojskowej od 23 września 1947 r. do 10 lutego 1949 r. w Korpusie Bezpieczeństwa Wewnętrznego (jako radiotelegrafista). W trakcie weryfikacji, przeprowadzonej przez Urząd nie został potwierdzony jego udział w walkach z oddziałami UPA lub grupami Wehrwolfu.W jej sprawie w dniu 27 kwietnia 2001 r. została wydana decyzja o odmowie przyznania uprawnień przysługujących wdowie po kombatancie.
Pani Eugenia Juszkiewicz uzyskała uprawnienia kombatanckie w b. ZBoWiD w 1978 r. wyłącznie z tytułu "walki zbrojnej o utrwalenie władzy ludowej" od 15 lipca 1946 r. do 31grudnia 1947 r. Podstawą ich przyznania była wyłącznie służba w strukturach Urzędów Bezpieczeństwa. Decyzją z 22 wrześ
nia 2000 r. została pozbawiona uprawnień kombatanckich. Pismem z 23 czerwca br. zainteresowana zwróciła się o przyznanie jej uprawnień wdowy po zmarłym mężu Stanisławie, który - jak wynika z jego akt - był funkcjonariuszem Urzędu Bezpieczeństwa w latach 1948-1953. Obecnie ten wniosek jest rozpatrywany.Podstawą weryfikacji uprawnień kombatanckich osób zmarłych (co ma znaczenie przy wnioskach wdów o przyznanie uprawnień) jest ustawa z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (tekst jednolity: Dz.U. z 1997 r., Nr 142, poz. 950 z późn. zmianami), dotychczasowe orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym zakresie oraz m.in. uchwała Sądu Najwyższego - Izby Administracyjnej,
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 25 stycznia 1996 r., w której stwierdzono: Są to uprawnienia pochodne, a więc zależą od istnienia uprawnień pierwotnych i braku przesłanek do pozbawienia tychże uprawnień pierwotnych. Z istoty praw pochodnych wynika, że nie mogą one istnieć bez istnienia uprawnień pierwotnych. Przy czym należy to rozumieć nie tylko w tym znaczeniu, że samo prawo pierwotne istnieje, ale także w ten sposób, że nie może istnieć prawo pochodne jeżeli istnieją przesłanki do pozbawienia prawa pierwotnego. Należy więc uznać, że jeżeli osoba od której wywodzi się uprawnienia pochodne byłaby pozbawiona uprawnień pierwotnych, to także istnieją przesłanki do pozbawienia uprawnień osoby powołującej się jedynie na uprawnienie pochodne. (Sygn. akt III AZP 32/95).Pragnę dodać, że wszystkie osoby, które otrzymały decyzję o pozbawieniu lub odmowie przyznania uprawnień, są informowane - zgodnie z kpa - o możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku utrzymania w mocy poprzedniej decyzji osobom tym przysługuje prawo jej zaskarżenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego, o czym każdorazowo wszystkie strony postępowania są informowane.
Łączę wyrazy szacunku
Jacek Taylor
* * *
Minister Finansów przekazał wyjaśnienie w związku z oświadczeniem senatora Krzysztofa Głuchowskiego, złożonym na 81. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 86):
Warszawa, 29 czerwca 2001 r.
Szanowna Pani
Prof. dr hab. Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowna Pani Marszałek
W związku z oświadczeniem Pana Senatora Krzysztofa Głuchowskiego złożonym podczas 81. posiedzenia Senatu RP w dniu 10 maja br. w kwestii odpowiedzialności państwa za zobowiązania finansowe podjęte w umowach zawieranych przez bank państwowy z obywatelami przekazuję p
oniższe uwagi i wyjaśnienia.Lata 80. przyniosły znaczne wzmocnienie tempa inflacji i wzrostu cen detalicznych. Były to jednak ceny nadal administrowane przez państwo, a inflacja bardziej niż wzrostem cen objawiała się nierównowagą rynkową. Już na początku lat 80. wystąpiło zjawisko nawisu inflacyjnego, czyli wymuszonych przez braki rynkowe oszczędności. Zjawisko to w roku 1989 po urynkowieniu cen żywności przekształciło się w hiperinflację.
Inflacja była wynikiem zmian, jakie zachodziły w mechanizmie regulacyjnym i w strukturze gospodarki narodowej. Bez inflacji nie można byłoby osiągnąć równowagi rynku i struktury cen zbliżonych do krajów w gospodarce rynkowej. Transformacja gospodarki, oprócz pozytywnych zmian, niosła ze sobą koszty, np. wzrost bezrobocia
, wzrost kosztów obsługi kredytów itp. Do kosztów tych należy zaliczyć także deprecjację lokat oszczędnościowych.Spadek realnej wartości wkładów oszczędnościowych, jaki nastąpił w wyniku gwałtownego wzrostu inflacji w latach 1989-1990, objął wszystkie grupy deponentów, tj. zarówno osoby fizyczne, jak i przedsiębiorstwa.
Priorytetowym zadaniem rządów w Polsce po 1988 r. było uzdrowienie rynku towarów i usług oraz utrzymanie na względnie godziwym poziomie bieżących dochodów ludności. Zasady stałej wartości pieniądza w czasie (również w momencie przeznaczenia zgromadzonych środków na konsumpcją) nie udało się urzeczywistnić zarówno w Polsce, jak i w innych krajach o podobnym systemie gospodarczym, funkcjonującym przed 1990 r.
Spadek siły nabywczej pieniądza na przełomie lat 1989-1990 spowodował deprecjację praktycznie wszystkich form oszczędności (depozyty bankowe, oszczędności gotówkowe, metale szlachetne). Działania mające na celu rewaloryzację wkładów oszczędnościowych stanowiłyby uprzywilejowanie tylko jed
nej z grup oszczędnościowych.Wyrównanie spadku siły nabywczej wkładów oszczędnościowych z okresu 1989-1990 w obecnych warunkach wydaje się być niemożliwe do przeprowadzenia w ramach systemu finansów publicznych. Rozłożenie ewentualnej rewaloryzacji na lata następne oznaczałoby obciążenie kolejnych pokoleń kosztami takiej operacji, co również może budzić poważne zastrzeżenia. Bez względu na formę w jakiej miałaby zostać przeprowadzona rewaloryzacja zawsze będzie wiązała się ze zwiększeniem wydatków lub uszc
zupleniem przychodów budżetowych.Ponadto należy zauważyć, iż w umowach zawieranych przez banki na wkłady oszczędnościowe bank zobowiązywał się jedynie do wypłacenia określonych odsetek, nie gwarantował natomiast zachowania realnej wartości wkładu. W umowach tych banki (również państwowe) oferowały swoim klientom tylko nominalną stopę oprocentowania bez możliwości indeksowania wkładu wskaźnikiem inflacji.
Jedynie w odniesieniu do rachunków mieszkaniowych książeczek oszczędnościowych wystawionych do 23 października 1990 r. państwo w umowie rachunku bankowego zapewniało realną wartość wkładu poprzez przyznanie premii gwarancyjnej, która stanowiła swoistą formę waloryzacji oszczędnościowych wkładów mieszkaniowych. Możliwość skorzystania z premii uzależniona b
yła jednak od przeznaczenia zgromadzonego wkładu na określone odpowiednimi przepisami cele mieszkaniowe. Wpłaty wnoszone w poszczególnych okresach oszczędzania były waloryzowane odpowiednio do wzrostu cen w budownictwie mieszkaniowym.Należy również podkreślić, że konieczność zrekompensowania braku podwyżek wynagrodzeń w sferze budżetowej w latach 1991-1992 wynika z przepisów ustawowych, które gwarantowały realny wzrost wynagrodzeń. Natomiast spadek siły nabywczej wkładów oszczędnościowych ma zupełnie inny
charakter i nie stanowi wymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa.Z poważaniem
Jarosław Bauc
* * *
Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości przekazał odpowiedź na oświadczenie senator Elżbiety Płonki, złożone na 57. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu
RP" nr 61):Warszawa, 30.06. 2001 r.
Pani
Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu RP
Szanowna Pani Marszałek,
Odpowiadając na pismo Pani Senator Elżbiety Płonki z dnia 19 czerwca 2000 r. przedstawiam co następuje:
Zgodnie z wcześniejszymi wyjaśnieniami składanymi Pani Senator oraz w związku z decyzją Ministerstwa Sprawiedliwości o powstaniu 26 wydziałów zlokalizowanych w 20 miastach informuję, że aktualnie nie przewiduje się utworzenia dodatkowych wydziałów KRS, a istnienie jednego wydziału KRS na terenie woje
wództwa lubuskiego jest w zupełności wystarczające.Ponadto wpływ spraw gospodarczych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim był wnikliwie badany, w wyniku czego ustalono iż mała ilość wpływających spraw nie uzasadnia powołania Wydziału Gospodarczego.
W uzupełnieniu pragnę zaznaczyć, iż zarówno Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w Zielonej Górze jak i Rada Miejska w Gorzowie Wlkp. otrzymały już stosowne odpowiedzi na załączone przez Panią Senator Elżbietę Płonkę stanowiska.
Z poważaniem
Janusz Niedziela
* * *
Prezes Krajowego Urzędu Pracy przekazał odpowiedź na oświadczenie senatora Zbigniewa Gołąbka, złożone na 84. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 89):
Warszawa, dnia 2 lipca 2001 r.
Pani
Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolite
Szanowna Pani Marszałek,
W odpowiedzi na pismo Pani Marszałek znak: AG/043/296/01/IV z dnia 26 czerwca 2001 roku w sprawie oświadczenia złożonego przez senatora Zbigniewa Gołąbka na 84 posiedzeniu Senatu RP w dniu 21 czerwca 2001 roku przedstawiam, co następuje:
Wysokość przekazywanych przez Krajowy Urząd Pracy kwot zależy od dotacji budżetowych i rytmiczności oraz wysokości spływu składek od pracodawców. Wpływa to m.in. na zmienną wysokość przekazywanych środków, a także powodować może zachwianie płynności finansowej Funduszu i tym samym trudności w realizacji wszystkich zadań określonych dla urzędów pracy w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, w tym również o charakterze obligatoryjnym.
Dla informacji podaję, że w miesiącu czerwcu br. do urzędu pracy w Szydłowcu wszystkie środki na zadania obligatoryjne (zasiłki dla bezrobotnych, zasiłki i świadczenia przedemerytalne) przekazane zostały do 20 bm.
Środki jakimi dysponuje Fundusz w pierwszej kolejności kierowane są na wypłatę zasiłków dla bezrobotnych i pozostałych obligatoryjnych świadczeń. Według sprawozdania MPiPS-02 z wykonania Funduszu Pracy za 5 miesięcy 2001 roku Powiatowy Urząd Pracy w Szydłowcu przeznaczył na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu 500.100 zł, a na refun
dację wynagrodzeń młodocianych 36.000 zł. W dniu 25 czerwca 2001 roku Krajowy Urząd Pracy przekazał do Powiatowego Urzędu Pracy kwotę 90.000 zł na zobowiązania wobec pracodawców.Krajowy Urząd Pracy czyni starania w celu pozyskania środków na Fundusz Pracy (ubiegamy się o kredyt bankowy), by można było jak najszybciej spłacić zaległe zobowiązania.
Z poważaniem
Grażyna Zielińska
* * *
Wyjaśnienie w związku z oświadczeniem senatora Zbigniewa Kulaka, złożonym na 83. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 88), przekazał Minister Skarbu Państwa:
Warszawa, dnia 3 lipca 2001 r.
Pani
Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu RP
Szanowna Pani Marszałek,
W odpowiedzi na oświadczenie Senatora Zbigniewa Kulaka z dnia 7 czerwca br. w sprawie sytuacji Odlewni Żeliwa "Spomasz" SA z siedzibą w Gostyniu wyjaśniam, co następuje:
Spółka Odlewnia Żeliwa "Spomasz" SA w Gostyniu zgodnie ze statutem prowadzi działalność w zakresie produkcji odlewów żeliwnych, produkcji maszyn i urządzeń oraz części zamiennych dla przemysłu spożywczego. Uzupełniająco przedmiotem działalności Spółki są usługi w zakresie montażu, rozruchu i remontu maszyn oraz działalność handlowa (w tym export i import) dotycząca przedmiotu podstawowej działalności Spółki.
Wysokość sprzedaży osiągnięta w roku 2000 zamknęła się kwotą 15,7 mln zł. i była o 10,4% wyższa od sprzedaży z roku 1999. Za pierwszy kwartał 2001 r. przychody ze sprzedaży i zrównane z nimi osiągnęły poziom 3,8 mln zł. Spółka znalazła się jednak w takiej sytuacji, w której nie osiąga rentowności z
jej podstawowej działalności, czyli produkcji i sprzedaży wyrobów odlewniczych. Rok 2000 został przez Spółkę zamknięty stratą netto w wysokości 1,2 mln zł, zaś pierwszy kwartał 2001 r. stratą netto 368 tys. zł.Czynnikami powodującymi taki stan rzeczy są:
- Spadek kursów walut obcych wynikający z silnej pozycji złotego (funta brytyjskiego, marki niemieckiej, korony duńskiej); przeciętnie 7,5-7,8% licząc w stosunku grudzień 2000 do grudzień 1999,
- Niewielka dynamika wzrostu cen odlewów eksportowych,
- Obniżenie rentowności sprzedaży odlewów na rynku krajowym wynikające z niemożności wynegocjowania wyższych cen. W efekcie cena 1 kg odlewu szarego była o 3,7% niższa niż w roku 1999, a 1 kg odlewu sferoidalnego o 5,2%,
- Niemal wszyscy najważniejsi kontrahenci krajowi Spółki będący jednocześnie eksporterami rozliczają się ze Spółką wyłącznie w walutach obcych,
- Zarówno w przypadku rentowności osiągniętej w eksporcie, jak i w sprzedaży krajowej, jej obniżenie wywołały rosnące koszty wytwarzania (ceny surowców i e
nergii).Pogorszenie się płynności Spółki i związane z tym zaległości w spłacie zobowiązań spowodowały, że w dniu 5 czerwca 2001 r. konta bankowe Spółki zostały zajęte przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Rawiczu na łączną kwotę 1.395,3 tys. zł. Uniemożliwiło to regulowanie zaległych zobowiązań oraz prowadzenie bieżącej działalności poprzez pozbawienie Spółki środków finansowych. W wyniku tego Zarząd uznał za zasadne złożyć 13 czerwca 2001 r. wniosek o ogłoszenie upadłości.
Agencja Prywatyzacji 22 czerwca 2001 r. wystosowała do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Rawiczu pismo z prośbą o wycofanie tytułów wykonawczych dotyczących niezapłaconych składek za ubezpieczenie społeczne przez Spółkę Odlewnia Żeliwa "Spomasz" SA z siedzibą w Gostyniu.
Szansą dla Spółki jest jednak przede wszystkim jej prywatyzacja i możliwość pozyskania inwestora strategicznego. Agencja Prywatyzacji stosownie do udzielonego przez Ministra Skarbu Państwa pełnomocnictwa do prywatyzacji i wykonywania praw z akcji przedmiotowej Spółki prowadzi działania mające na celu jak najszybsze doprowadzenie do jej sprywatyzowania. Proces ten jest bardzo zaawansowany. W chwili obecnej Agencja Prywatyzacji odbiera analizy prywatyzacyjne Spółki i w najbliższych dniach zostanie ogłoszon
e zaproszenie do rokowań w sprawie zakupu akcji Spółki. Należy stwierdzić, że nawet jeszcze przed wystosowaniem zaproszenia do rokowań w sprawie zakupu akcji Spółki, cieszy się ona dużym zainteresowaniem ze strony inwestorów, o czym świadczą m.in. listy intencyjne dotyczące prywatyzacji tej Spółki.Agencja Prywatyzacji wystąpi także do Zarządu Spółki o wycofanie z Sądu wniosku o upadłość.
Z poważaniem
Aldona Kamela-Sowińska
* * *
Informację w związku z oświadczeniem senatora Stanisława Gogacza, złożonym na 83. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 88), przekazał Minister Finansów:
Warszawa, dnia 2001.07.03
Pani
Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu RP
Szanowna Pani Marszałek
W związku z przesłanym przy piśmie Pani Marszałek z dnia 12 czerwca br. AG/043/277/01/IV tekstem oświadczenia złożonego przez Senatora Stanisława Gogacza podczas 83 posiedzenia Senatu RP w dniu 7 czerwca br. w sprawie planów likwidacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, uprzejmie wyjaśniam:
Rządowy projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, skierowany do Sejmu RP, nie przewiduje likwidacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Zaproponowane w art. 58 projektu ustawy zmiany do ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilita
cji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, mają na celu głębszą, od dotychczas obowiązującej, decentralizację Funduszu poprzez zwiększenie ilości zadań wykonywanych przez samorządy przy jednoczesnym zwiększeniu od 45% do 55% przychodów Funduszu z przeznaczeniem na finansowanie tych zadań.Uproszczeniu ulega algorytm, na podstawie którego obliczane są środki dla jednostek samorządu terytorialnego, a radom powiatu nadane zostaje uprawnienie do podziału środków na zadania - zgodnie z ustawą o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, a także planem finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji osób Niepełnosprawnych.
Przyjęte w rządowym projekcie rozwiązania utrzymują dotychczasowy system poboru wpłat na ten Fundusz przez co zabezpieczone są warunki finansowe dla realizacji szeroko rozumianej rehabilitacji o charakterze ponadpowiatowym (ogólnopolskim i regionalnym) oraz zabezpieczone jest finansowe wsparcie pracodawców, w szczególności prowadzących z
akłady pracy chronionej.Projekt ustawy, poszerzając uprawnienia samorządów, jednocześnie zachowuje możliwość realizacji przez Fundusz tych zadań, których zrealizować nie mogłyby samorządy z uwagi m.in. na ponadpowiatowy charakter i zasięg zadań.
Niemniej projekt spełnia oczekiwania samorządów, albowiem następuje zwiększenie środków na zadania wykonywane przez samorząd przy jednoczesnym wyposażeniu ich w uprawnienia decyzyjne dotyczące podziału środków.
Z poważaniem
Z upoważnienia MINISTRA FINANSÓW
PODSEKRETARZ STANU
Elżbieta Hibner
* * *
Stanowisko w związku z oświadczeniem senatora Bogdana Tomaszka, złożonym na 82. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 87), przekazał Minister Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, Prezes Rządowego Centrum Studiów Strateg
icznych:Warszawa, dnia 3.07. 2001 r.
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Prof. dr hab. Alicja Grześkowiak
Szanowna Pani Marszałek
Wypełniając prośbę Prezesa Rady Ministrów dotyczącą oświadczenia złożonego przez senatora Bogdana Tomaszka 24.05.2001 roku, podczas 82 posiedzenia Senatu RP przesyłam stanowisko opracowane w kierowanym przeze mnie resorcie.
Przygotowując zarówno "Koncepcję Polityki Przestrzennego Zagospodarowania Kraju", jak i "Długookresową Strategię Trwałego i Zrównoważonego Rozwoju - Polska 2025" (opracowana wspólnie z Ministerstwem Środowiska i przesłana do Sejmu w czerwcu 2000 r.) kierowałem się zawsze zasadą zapewnienia warunków dla wielofunkcyjnego rozwoju obszarów wiejskich oraz integrowania aktywnej ochrony środowiska z działalnością sektorów gospodarczych. Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, realizując zobowiązania ustawowe opracowuje obecnie "długofalową strategię rozwoju regionalnego", dokument istotny ze względu na poruszane przez Pana Senatora zagadnienia. Celami strategi
cznymi rozwoju regionów muszą być bowiem dynamizm dostosowań do zmieniających się warunków, innowacyjność i różnorodność prowadzonych przez władze regionalne polityk rozwoju oraz zachowanie odrębnych, specyficznych cech regionów wraz z ich walorami przestrzennymi i przyrodniczymi. Jednym z nich jest obecność określonych upraw polowych w rolniczej przestrzeni produkcyjnej.Działania, do których Pan Senator się odwołuje należą do instrumentarium ochrony klimatu globalnego. Polska, ratyfikowawszy Konwencję Klimatyczną (UN FCCC) jest zobowiązana do opracowania długookresowej strategii ochrony klimatu i redukcji emisji poszczególnych gazów cieplarnianych. Ta problematyka wymaga wielu ekspertyz i badań, toteż zainicjowane w 2001 roku przez Ministerstwo Środowiska
działania znajdą swój wyraz w postaci obowiązujących dokumentów Rządowych, umożliwiających postulowane przez Pana Senatora zmiany, w latach następnych. Wymaga również doskonalenia instrumentów ekonomicznych ochrony środowiska i zarządzania finansami państwa. Niewątpliwie Pan Senator ma rację twierdząc, iż bez zmian w systemie podatkowym nie jest możliwe realne zwiększenie produkcji bioestrów. Jest to problem towarzyszący wykorzystaniu wszystkich biopaliw silnikowych. Jego rozwiązanie wymaga jednakże pogłębionych analiz ekonomicznych dotyczących wielu problemów - leżących przede wszystkim w gestii Ministra Finansów - a dopiero w ich następstwie wprowadzenia zmian w aktach prawnych kilku resortów.Ponadto pozostaje kwestia opłacalności produkcji przy założeniu stosowania odmian rzepaku nie należących do klasy GMO - modyfikowanych genetycznie oraz związanego z tym udowodnienia stopnia pozytywnego wpływu na środowisko.
Ministerstwo Finansów rozważa możliwość wprowadzenia zmian w podatku akcyzowym, umożliwiających w stopniu większym niż dotychczas stosowanie mieszanek z pochodnymi oleju rzepakowego. Problem dotyczy także sposobu i czasu przyjęcia dorobku prawnego Unii Europejskiej.
Szczegółowe stanowisko w sprawie produkcji estrów kwasów tłuszczowych oleju rzepakowego Minister Finansów przekaże odrębnym pismem.
Z wyrazami szacunku
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa
Sekretarz Stanu
wz Jacek Szczot
* * *
Informację w związku z oświadczeniem senatora Adama Graczyńskiego, złożonym na 84. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 89), przekazał Minister Pracy i Polityki Społecznej:
Warszawa, 3 lipca 2001 r.
Pani
Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
W związku z przekazanym przy piśmie z dnia 26.06.2001 r. znak: AG/043/294/01/IV oświadczeniem Pana Senatora Adama Graczyńskiego złożonym podczas 84 posiedzenia Senatu RP w dniu 21 czerwca 2001r. w sprawie realizacji postanowień ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu uprzejmie informuję, co następuje:
O wysokości środków jakie mogą być przeznaczone w br. na finansowanie zasiłków oraz programów aktywnego przeciwdziałania bezrobociu zadecydował Parlament RP przyjmując ustawę budżetową, w której integralną część stanowi plan finansowy Funduszu Pracy. Na aktywne formy przeciwdział
ania bezrobociu przewidziana została kwota 800 mln zł.Jednocześnie uprzejmie informuję, że kwoty limitów na finansowanie w 2001 r. programów aktywnego przeciwdziałania bezrobociu ustalone zostały wg wzoru algorytmu, określonego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 marca 2001 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Funduszu Pracy samorządom województw i powiatów (Dz.U. Nr 27, poz. 299).
Zwiększenie ponad kwotę przewidzianą w ustawie budżetowej środków na finansowanie programów aktywnego przeciwdziałania bezrobociu, byłoby możliwe, w trybie przewidzianym w art. 57 ust. 4 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2001 r. nr 6, poz. 56 z późn. zm.), w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach na zasiłki, zasiłki przedemerytalne
lub świadczenia przedemerytalne. Faktyczne wydatki za okres styczeń - maj br. wskazują jednak, że nie wystąpią oszczędności w wydatkach na zasiłki dla bezrobotnych oraz zasiłki i świadczenia przedemerytalne.Jednocześnie uprzejmie informuję, że środki Funduszu Pracy na finansowanie realizowanych przez samorządy powiatowe zadań, przekazywane są przez Krajowy Urząd Pracy bezzwłocznie w miarę wpływających na Fundusz Pracy dochodów, pochodzących głównie ze składek oraz dotacji budżetowych.
Nadmieniam, że w okresie styczeń - maj br. na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu wydatkowana została przez samorządy powiatowe kwota - 310,5 mln zł, co stanowiło 63,7% w stosunku do kwoty planowanej na ten okres, w tym 134,8 mln zł. tj. 83% na refundację pracodawcom wy
nagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu zatrudnienia młodocianych pracowników.Ponadto pragnę nadmienić, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, Fundusz Pracy może w bieżącym roku zaciągnąć kredyt w łącznej wysokości 985,6 mln zł. tj. 12,5% planowanych dochodów (na uzupełnienie środków niezbędnych na wypłatę zasiłków oraz zasiłków i świadczeń przedemerytalnych).
Również przyjęta przez Sejm RP ustawa budżetowa na 2001 r. (art. 39 i 41) przewiduje możliwość uzyskania przez Fundusz Pracy dodatkowych dotacji z budżetu państwa.
Biorąc powyższe pod uwagę, pomimo napiętej sytuacji finansowej Funduszu Pracy w br., nie powinno zbraknąć środków na wypłatę zasiłków i innych obligatoryjnych świadczeń.
Informując o powyższym.
Łączę wyrazy szacunku
MINISTER
z upoważnienia
SEKRETARZ STANU
Ewa Lewicka
* * *
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego przekazał informację w związku z oświadczeniem senatora Zbigniewa Zychowicza, złożonym na 84. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 89):
Warszawa, 4 lipca 2001 r.
Pani
Prof. dr hab. Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowna Pani Marszałek,
w związku z oświadczeniem Pana Senatora Zbigniewa Zychowicza, złożonym podczas 84. posiedzenia Senatu RP w dniu 22 czerwca 2001 r., (przedstawionym przy piśmie z 26.VI.2001 r. AG-043-306/01/IV), uprzejmie informuję, iż podzielam opinię Pana Senatora, że nie wszyscy wydawcy wywiązują się z postanowień ustawy z dnia 7 listopada 1996 r. o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych (Dz.U. Nr 152, po
z. 722). Przeprowadzona na ten temat kontrola Najwyższej Izby Kontroli potwierdziła nie tylko niepełne dostarczanie uprawnionym bibliotekom egzemplarzy obowiązkowych, ale nawet lekceważenie tej powinności.Niektórzy wydawcy jeszcze nie dostrzegają, że dzięki obowiązkowym egzemplarzom zachowuje się całość piśmiennictwa polskiego dla potrzeb nauki i kultury przyszłych pokoleń. Egzemplarz obowiązkowy pozwala na pełną dokumentację, a także promocję polskich wydawnictw, zarówno w skali krajowej jak i zagraniczne
j. Biblioteki publiczne otrzymujące egzemplarz obowiązkowy, wykorzystują go, jak słusznie zauważył pan Poseł Jacek Piechota, do kształtowania polityki gromadzenia zbiorów w bibliotekach powiatowych i gminnych.Dotychczas biblioteki uprawnione do otrzymywania egzemplarzy obowiązkowych zabiegały o ułożenie z zainteresowanymi wydawnictwami partnerskich stosunków, niekiedy libralizując ustalenia dotyczące trybu przekazywania tych egzemplarzy, określone w rozporządzeniu z dnia 6 marca 1997 r. w sprawie wykazu bibliotek uprawnionych do otrzymywania egzemplarzy obowiązkowych poszczególnych rodzajów publikacji oraz zasad i trybu ich przekazywania (Dz.U. Nr 29, poz. 161).
Wobec powtarzających się przypadków niedotrzymywania zobowiązań wydawców wobec bibliotek gromadzących egzemplarze obowiązkowe, uważam za uzasadnione wykorzystanie sankcji prawnych, określonych w art. 8 ustawy z dnia 7 listopada 1996 r. o obowiązkowych egzemplarzach bibliotecznych.
Wyrażam przekonanie, że aktualne regulacje prawne dotyczące obowiązkowych egzemplarzy bibliotecznych są prawidłowe, natomiast realizacja zawartych w nich postanowień budzi wiele zastrzeżeń. W związku z tym nasuwa się następujący wniosek: nie należy podejmować w tej sprawie nowej inicjatywy legislacyjnej, a skutecznie egzekwować u wydawców to, co się bibliotekom uprawnionym do otrzymywania egzemplarza obowiązkowego należy. Zgodnie z obowiązującymi przepisami konieczne są w tym przypadku konkretne wystąpienia zainteresowanych bibliotek przeciwko wykroczeniom konkretnych wydawców, nawet na drogę sądową. Takie uprawnienie zostało przyznane bibliotekom i powinny one z niego korzystać.
Z poważaniem
Kazimierz M. Ujazdowski
* * *
Informację w związku z oświadczeniem senatora Jerzego Markowskiego, złożonym na 84. posiedzeniu Senatu ("Diariusz Senatu RP" nr 89), przekazał Minister Edukacji Narodowej:
Warszawa, 2001-07-6
Pani
Alicja Grześkowiak
Marszałek Senatu
Rzeczypospolitej Polskiej
Szanowna Pani Marszałek
Nawiązując do oświadczenia Pana Senatora Jerzego Markowskiego z dnia 21 czerwca br., w sprawie uwzględnienia Zespołu Szkół Ogólnokształcących Mistrzostwa Sportowego w Raciborzu przy naliczaniu subwencji oświatowej na rok 2001 dla Powiatu Raciborskiego, uprzejmie Panią marszałek informuję.
Ostateczne kwoty części oświatowej subwencji ogólnej dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego naliczone zostały na podstawie:
- rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 29 grudnia 2000 r. w sprawie zasad podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. nr 122, poz. 1330 z późniejszymi zmianami),
- bazy danych statystycznych GUS na rok szkolny 2000/2001,
- wykazu zadań szkolnych i pozaszkolnych zweryfikowanych i potwierdzonych przez daną jednostkę samorządu terytorialnego.
Ponadto uprzejmie informuję, że rozporządzenie z dnia 29 grudnia 2000 r. o którym mowa wyżej utrzymuje zasadę, że "pieniądz idzie za uczniem". Oznacza to, naliczenie subwencji na podstawie liczby uczniów uczęszczających do placówek prowadzonych bądź dotowanych przez poszczególne gminy, powiaty i województwa samorządowe.
W celu precyzyjnego mierzenia skali zadań oświatowych i dostosowania do nich subwencji, rozporządzenie stosuje zróżnicowane wagi dla wybranych grup uczniów i wybranych grup szkół. Wagi stosowane są addytywnie, co oznacza, że są dodawane jeżeli uczeń kwalifikuje się do różnych kategorii.
Uprzejmie informuję Panią Marszałek, że liczba korzystających uczniów Zespołu Szkół Ogólnokształcących Mistrzostwa Sportowego w Raciborzu w skład którego wchodzą:
- gimnazjum Mistrzostwa Sportowego,
- liceum Ogólnokształcące,
została uwzględniona przy naliczaniu subwencji oświatowej dla Powiatu Raciborskiego na 2001 rok, według rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 29 grudnia 2000 r. w sprawie zasad podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego.
Jednocześnie uprzejmie informuję Panią Marszałek, że naliczanie kwot części oświatowej subwencji ogólnej dokonuje się na podstawie bazy danych statystycznych GUS na dany rok szkolny. Jeżeli więc sprawozdanie statystyczne GUS zostało przez dyrektora wyżej wymienionych szkół sporządzone prawidłowo i złożone w terminie (30 września 2000 r.) do Urzędu Statystycznego, to dla wszystkich uczniów danej placówki zostaną naliczone dodatkowe środ
ki w oparciu o wagę P 16 dla uczniów klas sportowych.Natomiast waga P 17 jest wagą dla uczniów szkół mistrzostwa sportowego i jest znacznie wyższa w stosunku do klas sportowych, gdyż nauka dyscyplin sportowych na poziomie wymaganym dla szkół mistrzostwa jest droższa.
Pragnę poinformować Panią Marszałek, że Ministerstwo Edukacji Narodowej wystąpiło z oficjalnym pismem do Pana Starosty o przekazanie dodatkowych informacji na temat w/w placówki w celu dokładnego przeanalizowania naliczonej subwencji oświatowej
dla Powiatu Raciborskiego na rok 2001.Uprzejmie informuję, że w istniejących uwarunkowaniach ekonomicznych związanych z finansowaniem z budżetu państwa zadań oświatowych ważne znaczenie ma wyodrębniona z subwencji 1% rezerwa ustawowa. Pozwoli ona na korektę subwencji m.in. z tytułu błędów statystycznych, które na podstawie obiektywnie uzasadnionych przesłanek będą wymagały wsparcia w dostosowaniu do nowych warunków finansowania. Podstawowym jednak kryterium rozpatrzenia wniosku z w/w tytułu jest przedłoż
enie potwierdzenia przez Urząd Statystyczny sporządzenia sprawozdawczości dotyczącej liczby uczniów za rok szkolny 1999/2000.Uprzejmie informuję Panią Marszałek, że wszystkie decyzje dotyczące zasad finansowania oświaty w związku z wprowadzeniem reformy systemu oświaty konsultowane są z Zespołem ds. Edukacji i Kultury Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.
Z wyrazami szacunku
w/z MINISTRA
PODSEKRETARZ STANU
Lech Sprawka
Diariusz Senatu RP: spis treści, poprzedni fragment, następny fragment