Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2005 r. ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki:

Wprowadzając poprawkę nr 1 Senat miał na względzie, że art. 3 lit. b rozporządzenia nr 1760/2000 wskazuje, że system identyfikacji i rejestracji bydła rzeźnego obejmuje skomputeryzowane bazy danych ("computerised databases"), a nie rejestr. Wobec faktu, że skomputeryzowane bazy danych, o których mowa w tym przepisie rozporządzenia, nie są rejestrami (twierdzenie to uzasadnia brzmienie analogicznego art. 3 ust. 1 lit. d rozporządzenia nr 21/2004, który wyraźnie rozróżnia centralny rejestr od komputerowych baz danych - "a central register or a computer database") konieczne stało się uwzględnienie tego faktu w definicji rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych sformułowanej w dodawanym do ustawy art. 3 ust. 1a.

Poprawka nr 2 usuwa niezgodność przepisu art. 7 ust. 3 z prawem wspólnotowym. Przepis ten w brzmieniu przyjętym przez Sejm sprzeczny był z art. 3 rozporządzenia nr 1760/2000 oraz art. 3 ust. 2 rozporządzenia nr 21/2004, które dają Komisji Europejskiej oraz właściwym organom państw członkowskich bezwarunkowe prawo wglądu we wszelkie informacje w zakresie przewidzianym tymi rozporządzeniami. Ponadto przepisy te nakładają na państwa członkowskie obowiązek podjęcia wszelkich niezbędnych środków i działań w celu zagwarantowania dostępu do tych danych wszystkim zainteresowanym stronom. Zdaniem Senatu, wprowadzenie jedynie możliwości udostępniania danych i uzależnienie tego udostępnienia od zgody ministra nie realizowało dyspozycji norm sformułowanych w wyżej wskazanych przepisach rozporządzeń.

Mając na uwadze, że termin dotyczący identyfikacji i rejestracji owiec i kóz, o którym mowa w art. 4 ust. 4 rozporządzenia nr 21/2004 wskazany został w zdaniu wstępnym art. 22 ust. 1, Senat stanął na stanowisku, że treść art. 20 ust. 3 zawiera się w art. 22 ust. 1 i nie ma potrzeby dublowania w ustawie przepisów zawierających tą samą treść. W związku z powyższym Senat wprowadził poprawkę nr 3.

Podstawowym celem poprawki nr 4 jest zapewnienie spójności zmienianego przepisu art. 22 ust. 1 z przepisem karnym art. 33. Przepis art. 33 pkt 9 przewiduje sankcję dla posiadacza zwierzęcia przywiezionego z państwa trzeciego za niezgłoszenie kierownikowi biura albo podmiotowi, o którym mowa w art. 5, wwozu zwierzęcia zgodnie z przepisami ustawy z tym, że żaden z przepisów materialnych ustawy nie nakłada na posiadacza zwierzęcia takiego obowiązku. Mając na uwadze zasady formułowania przepisów materialnych i karnych, fakt, że obowiązków się nie domniemywa (w szczególności z przepisów karnych) oraz konstytucyjną zasadę, że odpowiedzialności karnej podlega tylko ten, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia, Senat uznał za konieczne sformułowanie takiego obowiązku w przepisach materialnych ustawy. Nie mniej istotne jest, że przepis art. 22 ust. 1 nie wskazywał wprost podmiotu, na którym ciążą obowiązki określone w tym przepisie. Ponadto poprawka nr 4 zapewnia konsekwencję w sposobie formułowania przepisów ustawy.

W art. 2 ustawy zmieniającej posłużono się skrótem, mimo, że żaden wcześniejszy przepis ustawy nie wskazuje, co należy rozumieć przez wyraz "Agencja". Mając na uwadze precyzję i czytelność przepisów ustawy oraz określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. - Zasady techniki prawodawczej (dalej zwanym "ZTP") zasady posługiwania się skrótami w wypowiedzi normatywnej, Senat zastąpił użyty skrót pełną nazwą instytucji (poprawka nr 6).

Mając na uwadze fakt uchylenia upoważnienia ustawowego zawartego w art. 24 ust. 4 ustawy zmienianej, treść art. 4 ustawy zmieniającej oraz uwzględniając reguły walidacyjne rządzące obowiązywaniem aktów wykonawczych (określone w § 32 ZTP) Senat uznał, że utrata mocy prawnej przez dotychczasowe rozporządzenie wydane na podstawie art. 24 ust. 4 (rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 czerwca 2004 r. w sprawie ewidencji zwierząt przywiezionych do miejsc gromadzenia zwierząt, na wystawy lub pastwiska oraz ewidencji przywożonych zwierząt) z dniem wejścia w życie przedmiotowej ustawy, nie jest zgodna z wolą ustawodawcy. Materia rozporządzenia wydanego na podstawie art. 24 ust. 4 oraz możliwe komplikacje związane z brakiem takiego rozporządzenia uzasadniają czasowe utrzymanie mocy obowiązującej tego aktu. W związku z powyższym Senat proponuje poprawkę nr 7.

Proponując poprawkę nr 8 Senat miał na uwadze ważny interes społeczny. Obecnie na liście dostawców kolczyków zwierząt gospodarskich prowadzonej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mogą znajdować się jedynie podmioty posiadające certyfikat dla produkowanych przez siebie kolczyków. Ponieważ zmieniane przepisy nie przewidują wymogu posiadania takiego certyfikatu oraz biorąc pod uwagę, że jego uzyskanie w Polsce jest praktycznie niemożliwe, zdaniem Senatu, w pełni uzasadnione jest jak najszybsze wejście w życie przepisów umożliwiających polskim podmiotom wpis na listę dostawców i wyrównanie ich szans na rynku producentów kolczyków dla zwierząt gospodarskich.