(Wznowienie posiedzenia o godzinie 10 minut 33)

(Posiedzeniu przewodniczy wicemarszałek Ryszard Jarzembowski)

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dzień dobry państwu. Bardzo państwa proszę o zajmowanie miejsc.

Wznawiam obrady.

Dziękuję za zajęcie miejsc senatorom sekretarzom.

Powracamy do rozpatrzenia punktu siedemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała w tej sprawie sprawozdanie.

Dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została definitywnie zamknięta i obecnie głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej senatora Zbyszka Piwońskiego i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Zbyszko Piwoński:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przeanalizowała wszystkie wnioski i uwagi zgłoszone w czasie dyskusji nad tym punktem i, po pierwsze, potwierdziła przyjęcie wszystkich wniosków, które miałem przyjemność zgłaszać w czasie posiedzenia komisji. No może z wyjątkiem jednej kwestii, bo ta została nieco rozszerzona za sprawą wniosku złożonego przez pana senatora Zychowicza, ale do tego za chwilę wrócę.

Po drugie, komisja nie przychyliła się do wniosków, które zmierzały do wykreślenia z tej ustawy niektórych rozwiązań prawnych, tych zresztą, nad którymi dość namiętnie dyskutowano w czasie tej i nie tylko tej debaty.

Tym samym komisja, przychylając się do wniosków, o których mówię, jednocześnie rozpatrywała, co też wywołało troszkę kontrowersji, wniosek pana senatora Zychowicza - w druku jest to poprawka trzecia - dotyczący zmiany podporządkowania prezesa Wyższego Urzędu Górniczego. Zamiast sejmowej propozycji, by znajdował się on w gestii ministra spraw wewnętrznych i administracji, pan senator Zychowicz proponuje, żeby przemieścić go do resortu ministra ochrony środowiska, co zresztą było przedmiotem przedłożenia rządowego. Dość długa dyskusja z udziałem kilku senatorów niebędących członkami tej komisji doprowadziła do tego, że wprawdzie niejednogłośnie, niemniej większością głosów, komisja odrzuciła tę poprawkę, przychylając się do stanowiska Sejmu, choć wiele było dyskusji wokół tego, które rozwiązanie jest lepsze.

Poprawka ta była ściśle związana z poprawką siódmą, także autorstwa pana senatora Zychowicza, i obie, jak już wspomniałem, stosunkiem głosów 3:5 nie zostały uwzględnione.

Następna poprawka pana senatora Zychowicza, piętnasta, niejako koresponduje z poprawką pierwotnie przyjętą przez komisję i przedłożoną Wysokiej Izbie, a dotyczy art. 31 ustawy o służbie cywilnej. Poprawka ta konsumuje naszą propozycję - nadal ją podtrzymujemy - żeby przejściowy okres stwarzający możliwość odstępstwa od rygorów tej ustawy skrócić jedynie do roku 2002, czyli krótko mówiąc, funkcjonowałoby to tylko przez rok, ale nieco dalej rozbudowuje tę kwestię, albowiem wkomponowany tu został szef służby cywilnej. Jemu właśnie przypisano określone decyzje, które będzie podejmował na wniosek dyrektora generalnego.

Ta poprawka pana senatora Zychowicza, łącznie z tym, co proponowaliśmy wcześniej, powoduje, że zapis ten nie powinien wywoływać tylu kontrowersji co do tej pory. Zważywszy, że nowelizacja tej ustawy będzie obowiązywała tylko rok, tylko w okresie przejściowym, w przypadku przeprowadzenia konkursów wszystkie osoby powołane na mocy tej ustawy obejmą urzędy, jeżeli zgodnie z ustawą o służbie cywilnej rozstrzygną konkursy na swoją korzyść.

Wysoka Izbo! Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej proponuje przyjęcie poprawek: pierwszej, drugiej, piątej, dziewiątej, dziesiątej, jedenastej, dwunastej, piętnastej, siedemnastej, osiemnastej i dziewiętnastej, wymienionych na pierwszej stronie sprawozdania.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo.

Wnioski w sprawie tej ustawy zgłosili także następujący senatorowie.

Krzysztof Piesiewicz. Czy chce pan zabrać głos?

(Senator Krzysztof Piesiewicz: Nie, dziękuję.)

Dziękuję bardzo.

Andrzej Wielowieyski?

(Senator Andrzej Wielowieyski: Też dziękuję.)

Dziękuję.

Zbigniew Zychowicz?

(Senator Zbigniew Zychowicz: Nie.)

Mieczysław Janowski?

(Senator Mieczysław Janowski: Tak, Panie Marszałku.)

Proszę bardzo.

Senator Mieczysław Janowski:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Przedstawiałem w czasie mojego wystąpienia argumenty o charakterze konstytucyjnym, dotyczące między innymi poprawki ósmej, związanej z art. 16, czyli dotyczącej Najwyższej Izby Kontroli, poprawki trzynastej, dotyczącej art. 29, związanej z Narodowym Bankiem Polskim, i poprawki czternastej, dotyczącej służby cywilnej. Bardzo proszę panie i panów senatorów o przyjęcie wspomnianych poprawek. Dziękuję.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo.

Senator Edmund Wittbrodt?

(Senator Edmund Wittbrodt: Dziękuję.)

Dziękuję.

Senator Andrzej Chronowski?

(Senator Andrzej Chronowski: Nie.)

Dziękuję.

Senator Janina Sagatowska?

(Senator Janina Sagatowska: Nie.)

Dziękuję.

Senator Robert Smoktunowicz?

Nie ma pana senatora.

Senator Anna Kurska?

(Senator Anna Kurska: Dziękuję.)

Dziękuję.

Czy senator Zbyszko Piwoński chciałby zabrać głos?

(Senator Zbyszko Piwoński: Dziękuję.)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski.

Wymieni przed chwilą senatorowie wnioskodawcy przedstawili wniosek o odrzucenie ustawy.

Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 54 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, oznaczonym w druku nr 48Z rzymską jedynką, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad poprawkami przedstawionymi we wniosku oznaczonym w tym samym druku rzymską dwójką, według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Krzysztofa Piesiewicza oraz wnioskiem senatora Andrzeja Wielowieyskiego o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku o odrzucenie ustawy, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 14 głosowało za wnioskiem, a 72 było przeciw. (Głosowanie nr 43)

Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości.

Przechodzimy zatem do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Poprawka pierwsza, poparta przez komisję, dotyczy ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów. Dostosowuje treść przepisów upoważniających premiera do przeniesień budżetowych mających na celu sfinansowanie działalności między innymi pełnomocnika organów pomocniczych, komisji wspólnych, do już obowiązującego w ustawie upoważnienia o podobnym zakresie i tym samym zawęża pole tych przeniesień do przeniesień tylko między częściami budżetu państwa. Przypominam, poprawka poparta przez komisję.

Przystępujemy do głosowania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.

Na 87 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 44)

Poprawka uzyskała wymaganą większość.

Poprawka druga, również poparta przez komisję, dotyczy ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów. Ma ona charakter porządkujący i skreśla przepis zawierający zezwolenie na niestosowanie art. 96 ustawy o finansach publicznych przy dokonywaniu przeniesień między częściami budżetu państwa. Odwołanie to jest zbędne z uwagi na fakt, że wspomniany przepis dotyczy tylko przeniesień dokonywanych w ramach danej części budżetowej, natomiast przepis ustawy o Radzie Ministrów stanowi o przeniesieniach między tymi częściami. Przypominam, poprawka poparta przez komisję.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 88 obecnych senatorów 87 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 45)

Nad poprawkami trzecią i siódmą będziemy głosowali łącznie. Są to poprawki senatora Zychowicza, niepoparte przez komisję. Poprawki trzecia i siódma do ustawy o działach administracji oraz do ustawy - Prawo geologiczne i górnicze powodują powierzenie nadzoru nad działalnością prezesa Wyższego Urzędu Górniczego ministrowi właściwemu ochrony środowiska.

Kto z państwa senatorów jest za tymi poprawkami?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 87 obecnych senatorów 3 głosowało za, 66 przeciw, 18 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 46)

Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały wymaganej większości.

Łącznie będziemy również głosowali nad niepopartymi przez komisję poprawkami czwartą i szóstą autorstwa senatorów: Mieczysława Janowskiego, Edmunda Wittbrodta, Andrzeja Chronowskiego, Janiny Sagatowskiej, Roberta Smoktunowicza, Anny Kurskiej i Krzysztofa Piesiewicza. W poprawkach czwartej i szóstej skreśla się zmiany w ustawie o działach administracji rządowej i w ustawie o regionalnych izbach obrachunkowych, które powodują powierzenie nadzoru nad działalnością izb ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej. Obecnie nadzór ten sprawuje premier. Przypominam, że poprawki czwarta i szósta nie uzyskały poparcia komisji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 88 obecnych senatorów 16 głosowało za, 71 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 47)

Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały wymaganej większości.

Poprawka piąta, poparta przez komisję, dotyczy ustawy o działach administracji rządowej i rozszerza zakres spraw wchodzących do nowego działu Informatyzacja na sprawy informatyzacji całej administracji publicznej, a nie tylko samorządowej i rządowej. Poprawka poparta przez komisję.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 88 obecnych senatorów 82 głosowało za, nikt nie był przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 48)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Nad poprawką szóstą głosowaliśmy razem z poprawką czwartą, a nad siódmą - z trzecią.

Przechodzimy do poprawki ósmej, niepopartej przez komisję, zgłoszonej przez senatorów: Janowskiego, Wittbrodta, Chronowskiego, Sagatowską, Smoktunowicza, Kurską i Piesiewicza. Poprawka ósma skreśla przepis znoszący prawo uczestniczenia w posiedzeniach Rady Ministrów prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Przypominam, poprawka niepoparta przez komisję.

Kto z senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 88 obecnych senatorów 16 głosowało za, 71  przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 49)

Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.

Poprawka dziewiąta, poparta przez komisję, dotyczy ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego. Ma ona na celu umożliwienie przekazywania przez Agencję Mienia Wojskowego nieruchomości skarbu państwa wszystkim jednostkom samorządu terytorialnego, a nie tylko gminom. Poprawka poparta przez komisję.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za poparciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 88 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 50)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka dziesiąta, zgłoszona przez senatora Zbyszka Piwońskiego i poparta przez komisję, dotyczy ustawy - Prawo energetyczne i skreśla przepisy zmieniające już wcześniej skreślone artykuły.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za tą poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 81 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 51)

Przechodzimy do głosowania łącznego nad poprawkami jedenastą i dziewiętnastą. Obie są poparte przez komisję, dotyczą nowelizacji ustawy o transporcie kolejowym i mają na celu ujednolicenie terminu wejścia w życie nowelizacji z terminem wejścia w życie przepisów już znowelizowanych. Poprawki poparte przez komisję.

Kto jest za tymi poprawkami?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.

Na 89 obecnych senatorów 87 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 52)

Stwierdzam, że poprawki jedenasta i dziewiętnasta zostały przez Wysoką Izbę przyjęte.

Poprawka dwunasta, poparta przez komisję, dotyczy ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i ma charakter porządkujący.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 53)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

W poprawce trzynastej, niepopartej przez komisję, zgłoszonej przez senatorów: Janowskiego, Wittbrodta, Chronowskiego, Sagatowską, Smoktunowicza, Kurską i Piesiewicza, skreśla się przepis znoszący prawo uczestniczenia w posiedzeniach Rady Ministrów prezesa Narodowego Banku Polskiego. Przypominam, poprawka nie jest poparta przez komisję.

Kto z państwa jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 88 obecnych senatorów 18 głosowało za, 69 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 54)

Stwierdzam, że Wysoka Izba poprawkę tę odrzuciła.

Będziemy głosowali teraz nad poprawką czternastą. Jej przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawkami piętnastą i szesnastą. Poprawka czternasta nie została poparta przez komisję, a jej autorami są senatorowie: Janowski, Wittbrodt, Chronowski, Sagatowska, Smoktunowicz, Kurska i Piesiewicz. Poprawka ta dotyczy ustawy o służbie cywilnej. Jej celem jest pozbawienie stanowiska sekretarza Rady Ministrów statusu jednego ze stanowisk w służbie cywilnej oraz skreślenie dodawanego przepisu przejściowego, zgodnie z którym do 31 grudnia 2005 r. dyrektor generalny urzędu lub premier mogliby wyrazić zgodę na obsadzenie wolnych stanowisk przez osoby niebędące członkami korpusu służby cywilnej. Poprawka niepoparta przez komisję.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za tą poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 88 obecnych senatorów 17 głosowało za, 70 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 55)

Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.

Wobec tego będziemy głosowali nad dalszymi poprawkami w tej sprawie, a więc piętnastą, a może nawet i szesnastą.

Poprawka piętnasta jest poprawką zgłoszoną przez senatora Zychowicza. Jej przyjęcie będzie wykluczało głosowanie nad poprawką szesnastą. Poprawka piętnasta, dotycząca ustawy o służbie cywilnej, nadaje nowe brzmienie art. 144a, zgodnie z którym o obsadzie stanowisk dyrektora departamentu, dyrektora wydziału i ich zastępców przez osoby niebędące członkami korpusu służby cywilnej będzie decydował szef służby cywilnej, przy czym osoby ubiegające się o te stanowiska będą musiały spełniać warunki określone w art. 4 ustawy, to znaczy, między innymi, warunek posiadania kwalifikacji wymaganych w służbie cywilnej oraz nieposzlakowanej opinii. W przypadku stanowisk dyrektora generalnego oraz głównego inspektora audytu wewnętrznego umowę o pracę będzie zawierał premier na wniosek właściwego ministra, kierownika urzędu lub wojewody, przedstawiony po zasięgnięciu opinii szefa służby cywilnej. Istota tej poprawki polega na tym, że przepis ten będzie miał zastosowanie do 31 grudnia 2002 r., a umowa o pracę z osobą spoza konkursu będzie zawarta do dnia obsadzenia tego stanowiska w drodze konkursu, nie dłużej jednak niż na sześć miesięcy. Przypominam, że poprawka jest poparta przez komisję.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 87 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 56)

Poprawka piętnasta została przyjęta, co niniejszym stwierdzam.

Wyklucza to głosowanie nad poprawką szesnastą.

Poprawka siedemnasta, do której przechodzimy, jest poparta przez komisję. Ujednolica ona termin wejścia w życie nowelizacji do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z terminem wejścia w życie wcześniej znowelizowanych przypisów tej ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.

Na 88 obecnych senatorów 85 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 57)

Stwierdzam, że poprawka siedemnasta została przyjęta.

Poprawka osiemnasta, także poparta przez komisję, ma na celu ujednolicenie terminu wejścia w życie nowelizacji ustaw - Prawo probiercze i nowej ustawy - Prawo o miarach z terminami wejścia w życie odpowiednio wcześniej znowelizowanych przepisów oraz całej ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 89 obecnych senatorów 87 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 58)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Nad poprawką dziewiętnastą głosowaliśmy razem z jedenastą. Tym samym można powiedzieć, że zakończyliśmy głosowania nad poprawkami do tej ustawy.

W związku z tym przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej uchwały?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 89 obecnych senatorów 73 głosowało za, 15 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.(Wyniki zostały podane, zanim ostatecznie zakończyło się głosowanie. Poprawne wyniki tego głosowania są następujące: na 89 obecnych 72 głosowało za, 15 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu). (Głosowanie nr 59)

Wobec tych wyników stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw.

Powracamy do rozpatrzenia punktu osiemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która odniosła się do wszystkich  wniosków przedstawionych w toku debaty.

Debata została, jak wiadomo, zakończona i teraz głos będą mogli zabrać tylko sprawozdawcy.

Sprawozdawcą Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia jest pan senator Wojciech Pawłowski, którego bardzo proszę o przedstawienie wniosków uzgodnionych na posiedzeniu.

Senator Wojciech Pawłowski:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

W przerwie obrad zebrała się komisja i rozpatrywała wnioski. Pierwszy, najdalej idący, był wniosek o odrzucenie ustawy w całości. Przy nieobecności jednego z wnioskodawców, wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: jednym za, siedmioma przeciw, jedna osoba wstrzymała się od głosu. Wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek poparło siedmiu senatorów, nikt nie był przeciw, dwóch wstrzymało się od głosu. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Czy pan senator sprawozdawca wniosku mniejszości komisji Zbigniew Religa chciałby zabrać głos?

(Senator Zbigniew Religa: Dziękuję.)

Nie. Dziękuję bardzo.

Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: mniejszość Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia przedstawiła wniosek o odrzucenie ustawy, natomiast komisja wniosek o przyjęcie jej bez poprawek.

Rozstrzygniemy najpierw sprawę wniosku o odrzucenie ustawy. Wniosek ten zawarty jest w druku nr 46 i oznaczony rzymską jedynką.

Bardzo proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku mniejszości o odrzucenie ustawy, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 85 obecnych senatorów 14 głosowało za, 70 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 60)

Stwierdzam, że wniosek o odrzucenie ustawy został odrzucony.

W związku z tym będziemy głosowali nad wnioskiem komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku komisji o przyjęcie ustawy bez poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 84 obecnych senatorów 68 głosowało za, 15 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 61)

Wobec tego wyniku stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Dyskusja jest oczywiście zamknięta i głos mogą zabierać już tylko sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia pana senatora Grzegorza Niskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Grzegorz Niski:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Po rozpatrzeniu na wspólnym posiedzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty w dniu wczorajszym Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego oraz Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia przedstawia Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko: rekomenduje przyjęcie poprawek od pierwszej do dziesiątej, z wyjątkiem siódmej.

Ponadto informuję, że na podstawie art. 52 ust. 4 Regulaminu Senatu senator Maria Szyszkowska dokonała autopoprawki swojego wniosku, jednak nie zmieniając jego istoty. Połączone komisje po głosowaniu nad tą poprawką - nikt nie głosował za jej przyjęciem, przeciwko było siedmiu senatorów, a sześciu wstrzymało się od głosu - rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki siódmej, zgłoszonej przez panią senator Marię Szyszkowską. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo.

Czy pani senator wnioskodawca Maria Szyszkowska chciałaby zabrać głos?

Bardzo proszę.

Senator Maria Szyszkowska:

Nadal popieram tę poprawkę, którą przedstawiłam wczoraj Wysokiej Izbie, a następnie komisji. Obawiam się bowiem bardzo poważnie, że te trzy miesiące dzielące nas od 1 kwietnia mogą spowodować - a przypominam, że prawo farmaceutyczne według projektu ustawy ma wejść w życie dopiero z dniem 1 kwietnia zamiast z dniem 1 stycznia, jak to było wcześniej planowane - iż osoby, które nie są farmaceutami, wykorzystają ten czas na to, ażeby kupować apteki. Będzie to oczywiście niekorzystne nie tylko dla środowiska farmaceutycznego, ale przede wszystkim dla środowiska chorych. Ponadto nie ma żadnego rozsądnego powodu, ażeby prawo farmaceutyczne nie zaczęło obowiązywać z dniem 1 stycznia. Gdyby zaczęło obowiązywać z dniem 1 stycznia, to pewne metody, pewne sposoby reklamowania środków leczniczych byłyby uniemożliwione poprzez zakazy zawarte właśnie w owym prawie farmaceutycznym. Nie mam wątpliwości co do tego, że przyjęcie wniosku, by prawo farmaceutyczne obowiązywało od 1 stycznia, położy kres bardzo niezdrowej, wadliwej sytuacji. Nie spowoduje to też żadnych wydatków ze strony budżetu państwa.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo. Zobaczymy, czy ta argumentacja przekona Wysoki Senat.

Sprawozdawcą Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia była pani senator Wiesława Sadowska.

Czy chciałaby pani jeszcze zabrać głos?

(Senator Wiesława Sadowska: Dziękuję.)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy zatem do głosowania.

Przypominam, że w toku debaty komisje oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek. Będziemy głosowali nad nimi w kolejności przepisów ustawy.

Rozpoczynamy od łącznego przegłosowania poprawek pierwszej i trzeciej. Są to poprawki poparte przez komisje. Zmierzają do sprecyzowania przepisów zapewniających żołnierzom odbywającym nadterminową służbę wojskową, służbę okresową i żołnierzom zawodowym dostęp do częściowo płatnego leczenia uzdrowiskowego sanatoryjnego, również w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego innych niż tylko szpitale wojskowe, szpitale uzdrowiskowe resortu obrony narodowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Czekamy jeszcze na senatora Wnuka.

Dziękuję.

Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 62)

Stwierdzam, że poprawki pierwsza i trzecia zostały przyjęte.

Poprawka druga, również poparta przez połączone komisje, polega na dodaniu pktu 2a. Jej istotą jest aktualizacja odesłania.

Bardzo proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Uzyskaliśmy jednomyślność, 83 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 63)

Poprawka trzecia już była przegłosowana łącznie z pierwszą.

Poprawka czwarta, poparta przez połączone komisje, wprowadza dla żołnierzy zawodowych, analogicznie do rozwiązań przyjętych w powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, uprawnienie do leczenia za granicą, gdy przeprowadzenie takiego leczenia nie jest możliwe w kraju, oraz do leczenia w zakładzie opieki zdrowotnej innym niż publiczny, gdy leczenie takie nie jest dostępne w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za tą poprawką?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Znowu jednomyślność, 82 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 64)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Będziemy głosowali łącznie nad poprawką piątą i dziesiątą. Obie są poparte przez połączone komisje. Zmierzają do usunięcia ze znowelizowanej ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym przepisów art. 2 i 3, które pokrywają się z rozwiązaniami przyjętymi w art. 1 i 2 obecnej nowelizacji.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Na 84 obecnych senatorów 81 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 65)

Zatem poprawki piąta i dziesiąta zostały przyjęte.

W poprawce szóstej, również popartej przez połączone komisje, uzupełnia się listę zmienianych przepisów, w których dokonuje się zmiany wyrazów "Lotnicze Służby Ratownicze" na wyrazy "Lotnicze Pogotowie Ratunkowe".

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za tą poprawką?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Osiągnęliśmy po raz trzeci jednomyślność, 84 senatorów głosowało za. (Głosowanie nr 66)

Czyli poprawka szósta została przyjęta.

Poprawka siódma, senator Marii Szyszkowskiej, niepoparta przez połączone komisje, stanowi, że ustawa - Prawo farmaceutyczne, ustawa o wyrobach medycznych i ustawa o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych mają wejść w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., czyli w terminie przewidzianym dotychczas w ustawie z 6 września 2001 r.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za tą poprawką?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 85 obecnych senatorów 31 głosowało za, 23 - przeciw, 31 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 67)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

W poprawce ósmej zmierza się do doprecyzowania przepisu i wskazania, że poprzez datę pierwszego wprowadzenia do obrotu oryginalnego produktu leczniczego należy rozumieć pierwsze wprowadzenie leku do obrotu nie tylko na terytorium Polski, lecz również za granicą. Jest to poprawka poparta przez połączone komisje.

Proszę o potwierdzenie obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Na 83 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 68)

Stwierdzam, że poprawka ósma została przyjęta.

Poprawka dziewiąta, poparta przez połączone komisje, poprawia odesłanie zawarte w przepisie.

Proszę o potwierdzenie obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest odmiennego zdania?

Kto się wstrzymuje?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 85 obecnych senatorów 83 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 69)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Nad poprawką piątą i dziesiątą głosowaliśmy łącznie.

Przystępujemy teraz do głosowania za przyjęciem uchwały wraz z przyjętymi poprawkami.

Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Na 85 obecnych senatorów 75 głosowało za, 6 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 70)

Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, ustawy -  Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku senackim nr 35A, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten za chwilę poddam pod głosowanie, co niniejszym czynię.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest innego zdania, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw".

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 71 głosowało za, 5 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 71)

Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która odniosła się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie. Obecnie jeszcze tylko sprawozdawcy i wnioskodawcy będą mogli zabrać głos.

Proszę bardzo o zabranie głosu pana senatora Sławomira Izdebskiego w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i przedstawienie wniosków uzgodnionych na posiedzeniu.

Senator Sławomir Izdebski:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące uchwalonej przez Sejm 17 grudnia 2001 r. ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Sprawozdanie to dotyczy wniosków zgłoszonych w trakcie debaty na posiedzeniu Senatu 20 grudnia 2001 r.

Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi analizowała zgłoszone na posiedzeniu, które odbyło się 20 grudnia, poprawki. Komisja poparła poprawkę brzmiącą: w art. 1 wyraz "przysługują" zastępuje się wyrazami: "dostawcy hurtowi otrzymują". Zdaniem członków komisji zrezygnowanie z terminu "przysługują" jest konieczne, ponieważ termin ten jest zbyt mało wiarygodny. Senatorowie uważają, że sformułowanie  "dostawcy hurtowi otrzymują" brzmi bardziej precyzyjnie, mówi wprost, kto ma się stać odbiorcą. Zmiana sformułowania spowoduje, iż obiecane dopłaty rolnicy na pewno otrzymają. Wniosek został przyjęty przez komisję jednogłośnie.

Tym samym, Panie i Panowie Senatorowie, po dokładnej analizie członkowie komisji nie zaakceptowali wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Poprawka, o treści: w art. 1 wyrazy: "z dnia 1 października" zastępuje się wyrazami "1 lipca", została poparta przez mniejszość komisji.

Zgodnie z art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu na posiedzeniu komisji poprawka o treści: "w 2002 r. dopłaty, o których mowa w ust. 1 są udzielane od dnia 1 lipca", została wycofana. Przypominam, że poprawka ta została złożona przez senatora Krzysztofa Borkowskiego.

Doprecyzowując chciałbym dodać, że poprawka pierwsza ma na celu zagwarantowanie utrzymania przez dostawców hurtowych dopłaty do jednego litra mleka w klasie ekstra w terminie wskazanym w tym przepisie. Poprawki drugiej, która została wycofana, nie będziemy tutaj analizować.

Poprawka trzecia ma na celu wskazanie wcześniejszego niż określony w ustawie terminu, od którego będą przysługiwać dopłaty do jednego litra mleka. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo. Czy senatorowie wnioskodawcy chcieliby zabrać głos?

Senator Ryszard Sławiński?

(Senator Ryszard Sławiński: Dziękuję.)

Senator Sławomir Izdebski? Rozumiem, że nie.

Senator Krzysztof Borkowski, który wycofał swój wniosek?

(Senator Krzysztof Borkowski: Jedno zdanie - jeśli można, Panie Marszałku?)

Proszę bardzo.

Senator Krzysztof Borkowski:

Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!

Chcę zwrócić uwagę, że jeśli mówimy o dostosowaniu polskiego prawa do prawa Unii, o dostosowaniu przetwórstwa rolno-spożywczego czyli mleczarstwa, a także o dostosowaniu polskiego rolnictwa, to jest to właściwy krok. Opóźnianie wprowadzenia tej ustawy, gdzie rolnicy będą otrzymywać od 1 października przyszłego roku dopłaty, jest niedobre.

Myślę, że idziemy tutaj w przeciwnym kierunku, zamiast zmierzać do integracji z Unią. Nie jest to wielka kwota - około sto kilkadziesiąt milionów. Nikt tego nie obliczył w przypadku, gdyby ustawa weszła w życie wcześniej, ale myślę, że jest to taki rząd pieniążków. Nie są to wielkie środki i stąd też apeluję do państwa senatorów o poparcie poprawki trzeciej, którą popiera mniejszość komisji.

Przypominam, że wcześniej Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi poparła tę poprawkę. Jest to też poprawka zgłoszona wcześniej przez komisję. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo.

Przypominam, że senator Krzysztof Borkowski wycofał swoją poprawkę, która jest zamieszczona w sprawozdaniu w druku 49Z jako druga.

W związku z tym pytam, czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać poprawkę wycofaną przez senatora Borkowskiego? Nie widzę zainteresowania nawet u senatora Litwińca ewentualnym podtrzymaniem.

(Senator Bogusław Litwiniec: Dziękuję za popularyzację.)

To w ramach moich obowiązków i przypomnień.

Dziękuję bardzo. Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski. Senator Ryszard Sławiński zgłosił wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

W pierwszej kolejności, zgodnie z przyjętym regulaminem, przystąpimy do głosowania nad wnioskiem senatora Ryszarda Sławińskiego o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem wniosku Ryszarda Sławińskiego o przyjęcie ustawy bez poprawek? Dziękuję bardzo.

Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo.

Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.

Na 84 obecnych senatorów 40 głosowało za wnioskiem senatora Ryszarda Sławińskiego, 31 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 72)

Wynik ten oznacza, że Wysoki Senat przyjął wniosek senatora Ryszarda Sławińskiego i wobec tego podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i prze-tworów mlecznych, przyjmując tę ustawę bez poprawek.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek, co jest uwidocznione w druku senackim nr 36A. Ten właśnie projekt poddam za moment pod głosowanie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności, kiedy tylko włączy nam się aparatura.

Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego projektu, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 84 obecnych senatorów 73 głosowało za, 6 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 73)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została wczoraj zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania.

Komisja Ochrony Środowiska przedstawiła w druku senackim nr 32A projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawki do ustawy.

Poprawka ta ma na celu wyraźne stwierdzenie, iż do czasu powołania prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej jego zadania realizowane w tym czasie przez ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej będą finansowane z części budżetu państwa będącej w dyspozycji tego ministra.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Ochrony Środowiska projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem projektu tej uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję.

Na 85 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 74)

W tej sytuacji stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o nadaniu Wyższej Szkole Morskiej w Gdyni nazwy Akademia Morska w Gdyni.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Komisja Nauki, Edukacji i Sportu przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek, co widzimy w druku nr 24A.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję.

Na 85 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1- przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 75)

Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o nadaniu Wyższej Szkole Morskiej w Gdyni nazwy Akademia Morska w Gdyni.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwudziestego szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego imienia Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku-Oliwie.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam też, że Komisja Nauki, Edukacji i Sportu przedstawiła w druku nr 25A projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego imienia Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku-Oliwie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej uchwały?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 85 obecnych senatorów 83 głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 76)

Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego im. Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku-Oliwie.

(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Panie Marszałku, czy można w sprawie formalnej?)

Proszę.

Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz:

Wydaje mi się, że przy poprawce Komisji Ochrony Środowiska mieliśmy tylko jedno głosowanie - głosowanie nad poprawką, natomiast nie było głosowania nad całością. Wydaje mi się, że formalnie byłoby ono potrzebne.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Tak, wiem o tym. Jest to rezultat przyjęcia stanowiska ekspertów w tej sprawie, w którym stwierdzili oni, że wystarczy taka właśnie forma głosowania, bez potrzeby dodatkowego głosowania.

Miałem to zaznaczone, ta wątpliwość mogła ewentualnie być zgłoszona i została zgłoszona, ale myślę że sprawa została rozstrzygnięta. Dziękuję bardzo.

(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Dziękuję.)

Przeczytaliśmy jedną książkę. Myślę, że przystąpimy teraz do czytania następnej, tak?

(Głosy z sali: Tak, tak.)

Wobec tego przystępujemy.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw: o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, Prawo energetyczne, o partiach politycznych, o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, Prawo telekomunikacyjne, o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe", o spółdzielniach mieszkaniowych, o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001 - 2006, o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych oraz o utracie mocy ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych panią senator Genowefę Ferenc i przedstawienie wniosków uzgodnionych na posiedzeniu komisji.

Senator Genowefa Ferenc:

Panie Marszałku! Państwo Senatorowie!

Z upoważnienia...

(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Bardzo proszę o zwięzłość.)

Przewidywałam to.

(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Dziękuję bardzo.)

Z upoważnienia Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych pragnę Wysokiej Izbie przedstawić sprawozdanie z prac komisji, która rozpatrzyła poprawki do zawartej w druku nr 50 ustawy, o której przed chwilą mówił pan marszałek, wymieniając zmiany wszystkich tych ustaw.

Podczas wczorajszej debaty nad tymi trzynastoma ustawami zgłoszono czternaście poprawek, które dotyczyły art. 3, 8 i 10. Komisja wnosi o przyjęcie poprawek: drugiej, piątej, dziesiątej, dwunastej, trzynastej i czternastej. Wymienione poprawki nadają nowe brzmienie art. 3 i 10 oraz wprowadzają zmiany do art. 8. Zaznaczyć należy, że przy nadaniu nowego brzmienia art. 10 omawianej ustawy nastąpiło rozszerzenie materii ustawy, jednak jest to niezbędne dla czytelności uchwalanego prawa.

Proponowane zmiany art. 3 i 10 podyktowane są dążeniami do osiągnięcia kompromisu w sprawie finansowania partii i komitetów wyborczych z budżetu państwa. Z jednej strony proponuje się zmniejszenie skali oszczędności pozyskiwanych w budżecie państwa w związku z wykonywaniem obowiązków określonych w ordynacji wyborczej i w ustawie o partiach politycznych, a z drugiej strony wyraźnie i jasno określa się kryteria odrzucenia sprawozdania wyborczego, co pozwoli zapobiec finansowaniu z budżetu partii nieuczciwych. Jednocześnie żadnej partii nie pozostawia się bez środków do egzystencji.

W poprawce piątej została wprowadzona autopoprawka.

Sprawozdanie komisji zostało przedstawione w druku nr 50Z.

Bardzo proszę o przyjęcie poprawek popartych przez komisję. Dziękuję.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo.

Wchodzimy na ostatnią prostą naszego posiedzenia. Gwoli informacji, mamy dwa oświadczenia, ale złożone do protokołu, więc jest szansa, że przed dwunastą zakończymy nasze posiedzenie.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustaw: o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i innych ustaw, których tytuły przed chwilą przeczytałem.

W pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, zawartym w druku nr 50Z w punkcie oznaczonym rzymską jedynką, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest mu przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 84 obecnych senatorów 7 głosowało za, 70 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 77)

Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wystarczającego poparcia.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami.

Przyjęcie poprawki pierwszej wyklucza głosowanie nad poprawkami drugą i trzynastą. Jest to poprawka mniejszości Komisji Gospodarki Narodowej i Finansów Publicznych. Poprawka ta skreśla art. 3 i usuwa z ustawy przepis nowelizujący przepisy o partiach politycznych dotyczące subwencji z budżetu państwa. Podkreślam, jest to poprawka...

Proszę bardzo.

Senator Andrzej Wielowieyski:

Ta poprawka została wycofana w czasie debaty.

(Senator Genowefa Ferenc: Czy można?)

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Proszę bardzo.

Senator Genowefa Ferenc:

Panie Marszałku, w czasie debaty zostało zgłoszone wycofanie tej poprawki, ale nie złożono tego na piśmie. W związku z tym komisja musiała nad nią głosować.

(Senator Andrzej Wielowieyski: Komisja głosowała przedtem, na posiedzeniu.)

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Niuans polega na tym, że wycofywał pan senator Wielowieyski, zaś autorem tej poprawki była jeszcze inna osoba, która nie wycofała. A zatem musimy nad tą poprawką głosować.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za poprawką mniejszości, dotyczącą skreślenia art. 3, proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 86 obecnych senatorów 2 głosowało za, 81 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 78)

Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.

Nad poprawkami drugą i trzynastą będziemy głosowali łącznie. Są to poprawki senator Genowefy Ferenc, poparte przez komisję. Modyfikują one formułę obliczania subwencji przekazywanych partiom politycznym z budżetu państwa. Wprost określa się zasadę stopniowej degresji obliczania subwencji i wprowadza cykl subwencjonowania związany z rokiem kalendarzowym. Przejściowy przepis ustalający przejściowe obniżenie subwencji w latach 2002 i 2003 przesunięto na koniec ustawy, usuwając błąd legislacyjny. Poprawka jest poparta przez komisję.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Na 86 obecnych senatorów 82 głosowało za, 1 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 79)

Stwierdzam, że poprawki druga i trzynasta zostały przyjęte.

Łącznie będziemy głosowali także nad poprawkami trzecią, czwartą, siódmą i ósmą. Są to poprawki senatora Bieli, niepoparte przez komisję. Wprowadzają one do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zmiany: upoważniające do obniżenia wkładu mieszkaniowego o wysokość dotacji przypadającą na lokal, oprócz ujętego w obowiązującej ustawie umorzenia odpowiedniej części kredytu; uzależniające roszczenie o zawarcie umowy o przeniesienie własności lokalu od spłaty zobowiązań związanych z pomocą publiczną, korygujące również zasadę obliczania należnych spółdzielni wpłat; upoważniającą najemców mieszkań stanowiących wcześniej własność przedsiębiorstw państwowych do żądania przeniesienia własności po kosztach poniesionych przez spółdzielnię; nakazującą stosowanie przepisów tej ustawy do spółdzielni likwidowanych i upadłych. Przypominam, że są to poprawki senatora Bieli, niepoparte przez komisje.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto popiera te poprawki?

Kto jest im przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 87 obecnych senatorów 15 głosowało za, 68 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 80)

Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały wymaganej większości.

Poprawka piąta, senator Genowefy Ferenc, poparta przez komisję, upraszcza przepis określający obowiązki wojewodów w zakresie finansowania kosztów prac geodezyjnych związanych z porządkowaniem stosunków własnościowych nieruchomości spółdzielni.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 86 obecnych senatorów 83 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 81)

Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta, senatora Adama Bieli, wprowadza do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zmianę zwalniającą z obowiązku korzystania z usług rzeczoznawców majątkowych przy ustalaniu wartości rynkowej nieruchomości zbywanych przez spółdzielnie posiadaczom lokatorskiego prawa spółdzielczego. Poprawka nie jest poparta przez komisję.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Na 86 obecnych senatorów 14 głosowało za, 69 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 82)

Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.

Poprawki siódmą i ósmą przegłosowaliśmy już w bloku.

Nad poprawkami dziesiątą i czternastą będziemy głosowali łącznie...

(Głosy z sali: Poprawka dziewiąta.)

Ale czy odrzuciliśmy poprawkę dziewiątą? Teraz dziewiąta, dobrze, dobrze. Przepraszam bardzo.

Przed nami poprawka dziewiąta. Jest to poprawka senatorów: Smoktunowicza, Kurskiej i Liszcz. Przyjęcie poprawki dziewiątej będzie wykluczało głosowanie nad poprawkami: dziesiątą, jedenastą, dwunastą i czternastą. Jest to poprawka trojga senatorów, niepoparta przez komisję. Skreśla ona zmiany w ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 86 obecnych senatorów 14 głosowało za, 68 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 83)

Stwierdzam, że poprawka dziewiąta nie została przyjęta.

W związku z tym będziemy głosowali łącznie nad poprawkami dziesiątą i czternastą. Przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad poprawką jedenastą i pociągnie za sobą konieczność modyfikacji poprawki dwunastej. Poprawki dziesiąta i czternasta, senator Genowefy Ferenc, poparte przez komisję, wprowadzają do ordynacji parlamentarnej zmiany modyfikujące zasady rozpatrywania sprawozdań wyborczych i pomniejszania dotacji w razie odrzucenia sprawozdania oraz ustalają szczególne rozliczenie dotacji za rok 2002.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 86 obecnych senatorów 79 głosowało za, 4 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 84)

Stwierdzam, że poprawki dziesiąta i czternasta zostały przyjęte.

Pociąga to za sobą konieczność modyfikacji poprawki dwunastej, senatorów Lesława Podkańskiego, Krzysztofa Borkowskiego i Ryszarda Jarzembowskiego, popartej przez komisję. Poprawka ta przesuwa termin wejścia w życie nowego brzmienia przepisów dotyczących źródeł finansowania partii politycznych. Poprawka ta, jak już powiedziałem, została poparta przez komisję.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Na 86 senatorów 68 głosowało za, 11 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 85)

Stwierdzam, że poprawka dwunasta została przyjęta.

Nad poprawką trzynastą już głosowaliśmy, nad czternastą także, wobec czego przechodzimy do głosowania nad całością ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem projektu uchwały wraz z przyjętymi poprawkami, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników.

Na 86 obecnych senatorów 72 głosowało za, 9 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 86)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustaw: o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i innych ustaw wymienionych w druku senackim nr 50.

Stwierdzam, że przeczytaliśmy również trzeci tom książki i w ten sposób wyczerpaliśmy porządek obrad. Moglibyśmy już stuknąć trzy razy laską, gdyby nie to, że pan senator Marian Żenkiewicz zgłosił się do wygłoszenia oświadczenia.

(Głos z sali: Niech zaśpiewa!)

(Wesołość na sali)

Proszę, Panie Senatorze. Jak widać, krok pana senatora spotkał się z manifestowanym entuzjazmem. Będzie to oświadczenie historyczne, prawdopodobnie ostatnie w tym roku.

Senator Marian Żenkiewicz:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Będę mówił krótko. W dniu 26 października złożyłem oświadczenie kierowane do pani minister sprawiedliwości w sprawie przeprowadzenia analizy i sporządzenia wykazu parlamentarzystów, przeciwko którym toczyły się bądź toczą się postępowania prokuratorskie.

W odpowiedzi na moje oświadczenie otrzymałem od pani minister obszerną informację, z której wynika, że przeciwko szesnastu parlamentarzystom toczą się bądź toczyły się takie postępowania, przy czym nie dotyczy to członków Senatu. Pani minister obszernie opisała te przypadki, jednak jej odpowiedź nie w pełni mnie satysfakcjonuje.

W dniu 28 listopada Trybunał Konstytucyjny wydał historyczne orzeczenie, które mówi, iż postępowania wszczęte przeciw posłowi lub senatorowi przed uzyskaniem przez niego mandatu powinny być kontynuowane. W związku z tym zwracam się z tej trybuny do pani minister sprawiedliwości Barbary Piwnik z prośbą, aby zechciała sporządzić nam dokładną informację na temat tego, w jaki sposób postanowienie Trybunału Konstytucyjnego jest przez ministra sprawiedliwości wdrażane i jaka jest sytuacja w omawianych sprawach. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek
Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo.

Konstruktywny gest w postaci złożenia oświadczeń do protokołu wykonali senatorowie: Tadeusz Rzemykowski, Andrzej Spychalski, Marian Lewicki i Sławomir Izdebski, a także Genowefa Grabowska, Adam Graczyński i Jerzy Markowski.*

Informuję, że porządek obrad został wyczerpany, nie ma też już żadnych oświadczeń.

Czy pani senator sekretarz ma do odczytania jakieś komunikaty?

(Senator Sekretarz Krystyna Doktorowicz: Nie.)

Informuję zatem, że protokół szóstego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.

Zamykam szóste posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej piątej kadencji.

(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)

(Głos z sali: A życzenia?)

Życzenia świąteczne złożymy sobie za chwilę, ponieważ jest to doniosła sprawa. Spotkanie odbędzie się piętro wyżej o godzinie 12.00. Zapraszam.

(Głos z sali: A następne posiedzenie Senatu, Panie Marszałku?)

(Senator Gerard Czaja: W tym roku już nie?)

Bardzo to sobie cenię, że państwo tak domagają się tych posiedzeń. Myślę, że w ciągu miesiąca spotkamy się ponownie. Dziękuję bardzo. Do widzenia.

(Koniec posiedzenia o godzinie 11 minut 49)

Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Koniecznego

Oświadczenie skierowane do ministra pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera.

W dniu 7 grudnia 2001 r. otrzymałem pismo od wójta gminy Krempna, powiat jasielski, województwo podkarpackie, w sprawie uznania tej gminy za szczególnie zagrożoną wysokim bezrobociem strukturalnym.

Na tym terenie do niedawna istniały państwowe gospodarstwa rolne w Kotani, Ożennej i Wyszowatce. Powierzchnia gminy wynosi 23 tysiące 358 ha i zamieszkuje ją dwa tysiące sto pięćdziesiąt osób. Odległość do miasta powiatowego, Jasła, ewentualnego rynku pracy, wynosi około 45 km. Osób czynnych zawodowo jest dziewięćset siedemdziesiąt dwie, a w Powiatowym Urzędzie Pracy w Jaśle w końcu listopada bieżącego roku zarejestrowane były dwieście czterdzieści trzy osoby, w tym bez prawa do zasiłku sto dziewięćdziesiąt sześć osób.

Jak wynika z powyższych danych, bezrobocie na terenie gminy sięga 25%. Z uwagi na duże oddalenie od miasta, a także niskie zaludnienie (dziesięć osób na 1 km²) rozwój działalności gospodarczej w zakresie usług jest prawie niemożliwy.

Uznanie gminy Krempna za zagrożoną szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym jest bardzo ważne dla byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Na mocy ustawy z dnia 18 września 2001 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa uzyskała znaczne kwoty ze sprzedaży majątku położonego na terenie tej gminy. Byli pracownicy państwowych gospodarstw rolnych oczekują na świadczenia przedemerytalne. Ponadto na tym terenie występuje znaczne zadłużenie wobec pracowników oświaty.

W związku z powyższym podjęcie decyzji uznającej gminę Krempna za zagrożoną szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym jest, moim zdaniem, zasadne.

W imieniu mieszkańców tej gminy proszę o zainteresowanie się tą sprawą.

Z poważaniem
Janusz Konieczny

Oświadczenie złożone
przez senatora Janusza Koniecznego

Oświadczenie skierowane do wicepremiera, ministra rolnictwa i rozwoju wsi Jarosława Kalinowskiego.

W dniu 10 grudnia 2001 r. otrzymałem pismo od starosty powiatowego w Przemyślu, województwo podkarpackie, w sprawie ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Daje ona możliwość zamiany użytkowania rolniczego na leśny gruntów o niskiej klasie bonitacji, położonych na stokach, okresowo zalewanych oraz zdegradowanych.

Ze względu na warunki naturalne powiatu przemyskiego duża powierzchnia gruntów spełnia kryteria kwalifikujące je, w myśl wspomnianej wyżej ustawy, do zalesienia. Zdaniem starosty przemyskiego, wchodząca w życie 1 stycznia 2002 r. ustawa cieszy się bardzo dużym zainteresowaniem wśród rolników. Do Starostwa Powiatowego w Przemyślu codziennie wpływają wnioski o ujęcie gruntów w planie zalesień, a także zgłaszają się rolnicy z prośbą o udzielenie informacji dotyczących możliwości zalesiania oraz sposobu praktycznej realizacji ustawy. Pomimo ustawowego zapisu (art. 13 ustawy) o ukazaniu się w terminie trzech miesięcy od dnia jej ogłoszenia odpowiednich rozporządzeń, nie wydano ich do dnia dzisiejszego.

Mając na uwadze dobro mieszkańców powiatu przemyskiego (a także znacznej części województwa podkarpackiego), Starostwo Powiatowe w Przemyślu wystąpiło do Ministerstwa Środowiska z prośbą o interpretację budzących wątpliwość przepisów ustawy (pismo z dnia 16 lipca 2001 r.), lecz do chwili obecnej żadnej odpowiedzi nie otrzymało. Pismo skierowane do Ministerstwa Środowiska zostało przez nie przekazane do załatwienia według właściwości Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 25 lipca 2001 r.

Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy i poinformowanie zainteresowanych stron.

Z poważaniem
Janusz Konieczny

Oświadczenie złożone
przez senatora Tadeusza Rzemykowskiego

Korzystając z faktu, że obecne posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej jest ostatnim w bieżącym roku i odbywa się niemal w przeddzień Świąt Bożego Narodzenia, pragnę przekazać w imieniu Komisji Emigracji i Polaków za Granicą serdeczne pozdrowienia wszystkim naszym Rodakom mieszkającym poza rodzinnym krajem. Wyrażam przekonanie, że do moich pozdrowień i życzeń, które za chwilę wyrażę, przyłączą się wszyscy senatorowie.

Życzę Polakom rozsianym po całym, szerokim świecie miłej, rodzinnej i patriotycznej atmosfery podczas spotkań świątecznych i noworocznych oraz dumy z Macierzy, która jest wolna, demokratyczna i rozwija się. Życzę Rodakom dużo zdrowia, radości oraz spełnienia planów i marzeń. Niech nowy rok niesie im nowe nadzieje i nowe szanse na życie jeszcze lepsze, sprawiedliwe i obfitujące w bogate dary dla ciała i ducha.

Pragnę zapewnić Polonię i liczne krajowe organizacje pracujące na jej rzecz, że Senat RP będzie w szerokim zakresie kontynuował ponad siedemdziesięcioletnią tradycję sprawowania patronatu nad Polakami mieszkającymi poza granicami Polski. Liczymy na szeroką współpracę wszystkich organizacji polonijnych oraz licznych instytucji, firm i ludzi dobrej woli z kraju. Zamierzamy w najbliższym roku uchwalić ustawy o obywatelstwie polskim, Karcie Polaka i ustanowieniu 2 Maja Dniem Polonii.

W tej ostatniej sprawie Komisja Emigracji i Polaków za Granicą podjęła ponownie inicjatywę legislacyjną w dniu 19 grudnia. Jestem przekonany, że kontakty Polonii z Macierzą oraz Macierzy z Polonią będą coraz częstsze i pełniejsze, przynoszące obu stronom wymienne korzyści i dużo satysfakcji.

Tadeusz Rzemykowski
przewodniczący komisji

Oświadczenie złożone
przez senatora Andrzeja Spychalskiego

Oświadczenie skierowane do ministra zdrowia Mariusza Łapińskiego.

Przedstawiciele niepublicznych zakładów opieki psychiatrycznej mający kontakt z kasą chorych oraz rodziny korzystające z usług tych zakładów podnoszą pilną potrzebę prawnego ujednolicenia uprawnień lekarzy i uproszczenia oraz ułatwienia możliwości leczenia i opiniowania chorych psychicznie.

Wydaje się, że konieczność nowelizacji ustawy jest wynikiem reformy służby zdrowia. Ustawa, która powstała w 1994 r., nie przewidziała wszystkich rozwiązań, jakie ukształtowały się w praktyce funkcjonowania placówek opieki psychiatrycznej. Mowa w niej jedynie o publicznych zakładach opieki zdrowotnej, gdy tymczasem na równych prawach z tymi zakładami funkcjonują i mają zawarte kontrakty z kasami chorych niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej.

Brak nowelizacji ustawy powoduje istotne utrudnienia w zapewnieniu opieki zdrowotnej osobom psychicznie chorym wówczas, gdy zachodzą przesłanki do umieszczania chorych w zakładach opieki zdrowotnej w trybie warunkowym.

Art. 10 ustawy stanowi, że za świadczenia zdrowotne udzielane osobom chorym psychicznie lub upośledzonym umysłowo przez publiczne zakłady psychiatrycznej opieki zdrowotnej nie pobiera się od tych osób opłat. A co z niepublicznymi zakładami świadczącymi usługi w ramach umów z kasami chorych?

Ale najistotniejszym problemem jest to, że na mocy art. 29 do szpitala psychiatrycznego może być również przyjęta, bez zgody wymaganej w art. 22, osoba chora psychicznie.

W art. 30 jest mowa, że świadectwo wydaje lekarz psychiatra publicznego zakładu psychiatrycznej opieki zdrowotnej na uzasadnione żądanie osoby lub organu uprawnionego do składania wniosku o wszczęcie postępowania sądowego w tej sprawie.

W wielu regionach kraju poradnie zdrowia psychicznego są poradniami niepublicznymi. Zgodnie z treścią ustawy sądy nie respektują tych zaświadczeń i odstępują od postępowania zmierzającego do skierowania chorego do szpitala psychiatrycznego. Rodziny chorych są w tej sytuacji zmuszane do szukania lekarzy publicznych zakładów opieki psychiatrycznej i proszenia ich o wydanie takiego zaświadczenia. W wielu miastach w kraju, a także w wielu powiatach nie ma publicznych poradni zdrowia psychicznego. Poza tym ustawa w swoim obecnym kształcie ogranicza prawa lekarzy psychiatrów zatrudnionych w niepublicznych zakładach, a świadczących usługi w ramach umów z kasami chorych, a więc jest to nierówność stosowania prawa.

Art. 30 powtarza to samo - jest w nim jedynie mowa o zakładach publicznych, w art. 30a jest podobnie. Jeśli chodzi o art. 46, to w wypadku, gdy osoba psychicznie chora, która ma być poddana badaniu przez biegłego, odmawia stawienia się w publicznym zakładzie psychiatrycznej opieki zdrowotnej, sąd może zarządzić doprowadzenie tej osoby do publicznego zakładu psychiatrycznej opieki zdrowotnej przez policję.

Uprzejmie proszę o zajęcie stanowiska w omawianych kwestiach oraz o określenie skutków finansowych ewentualnej nowelizacji ustawy.

Rozważam wspólne z grupą senatorów podjęcie inicjatywy ustawodawczej.

Z wyrazami szacunku
Andrzej Spychalski

Oświadczenie złożone
przez senatora Mariana Lewickiego

Oświadczenie skierowane do minister sprawiedliwości Barbary Piwnik.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Na podstawie art. 49 Regulaminu Senatu pozwalam sobie złożyć następujące oświadczenie.

W dniu 18 września 2001 r. parlament uchwalił ustawę o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie niektórych innych ustaw, Dz.U. nr 130, poz. 1452. Ustawa znowelizowała obowiązującą od 29 sierpnia 1997 r. ustawę o komornikach sądowych i egzekucji, Dz.U. nr 133, poz. 882 z późniejszymi zmianami, wprowadzając wiele nowych rozwiązań, w tym także o znaczeniu ustrojowym dla instytucji komornika.

Uchwalenie ustawy spotkało się jednak z dużą dezaprobatą środowiska komorniczego. Uznano, iż ustawodawca wbrew opinii samorządu komorniczego, aczkolwiek kierując się słuszną dewizą zwiększenia skuteczności egzekucji komorniczej, wprowadził wiele niejasnych czy wręcz błędnych rozwiązań. Samorząd komorniczy województwa dolnośląskiego, wyrażając swoje zaniepokojenie z powodu uchwalenia ustawy, stwierdza, iż wprowadzenie jej w życie spowoduje oprócz dużych problemów finansowych samych komorników mniejsze dochody budżetu państwa.

Będąc adresatem owego niepokoju środowiska komorniczego, pozwalam sobie skierować na ręce pani minister sprawiedliwości następujące pytania:

1. Czy uchwalenie ustawy było poprzedzone analizą skutków finansowych dla budżetu państwa?

2. Czy wprowadzenie w życie ustawy spowoduje zmniejszenie dochodów budżetu państwa, a jeśli tak, to o jaką kwotę?

3. Czy w przypadku negatywnych skutków dla budżetu rząd planuje przedłużenie zawieszenia wprowadzenia ustawy w życie?

Niezależnie od powyższych pytań, które w mojej ocenie dotykają spraw obecnie najważniejszych, pozwalam sobie nadto przedstawić kilka uwag na temat przyjętych rozwiązań.

1. Ustawa w art. 3a stwierdza, iż komornik na własny rachunek wykonuje czynności, o których mowa w art. 2, i nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo o działalności gospodarczej.

Z powyższego wynika, iż diametralnej zmianie ulega status komornika z pracownika sądowego na osobę wykonującą pracę na własny rachunek. Dotychczasowy status pracownika mianowanego musi ulec rozwiązaniu. Ta oczywista konsekwencja pociąga za sobą konieczność wypłacenia, jak sądzę, odprawy pieniężnej zwalnianemu mianowanemu pracownikowi. Jak wysoką kwotę pieniężną w skali kraju będą musiały wypłacić sądy zwalnianym komornikom i czy rząd zapewnił na to środki?

2. Ustawa w art. 45 zmienia wysokość opłaty stosunkowej, jakiej komornik może żądać od wierzyciela przed wszczęciem egzekucji, określając ją na poziomie 15% albo 25% najniższego wynagrodzenia.

Zmieniono tym samym obowiązującą zasadę ustalania opłaty stosunkowej na 7% kwoty egzekwowanej. Wydaje się, że tak określona opłata nie wystarczy na pokrycie nawet najmniejszych opłat, które są zmuszeni pokrywać z niej komornicy. To rozwiązanie, zdaniem samorządu komorniczego, może przyczynić się do upadłości wielu kancelarii komorniczych z powodu drastycznego spadku dochodów. Przedstawiane dane szacunkowe wskazują, iż upadłością może być zagrożonych do 30% kancelarii.

3. Diametralnej zmianie uległy zasady wyboru komornika w granicach administracyjnych Sądu Apelacyjnego.

Do tej pory wierzyciel miał pełną możliwość wyboru komornika w podanych granicach. Z nieznanych powodów ustawodawca zmienił tę zasadę, dopuszczając taki wybór w drodze swoistego wyjątku tylko w przypadku, gdy komornik nie ma zaległości w prowadzeniu egzekucji przekraczających sześć miesięcy. Zasada ta wydaje się niesłuszna, ustawodawca nie uwzględnił bowiem opóźnień w postępowaniu egzekucyjnym zaistniałych nie z winy komornika, ale z przyczyn leżących poza kancelarią.

4. W art. 47 ustawy wprowadzono prawo komornika do pobrania opłaty w przypadku egzekucji świadczeń powtarzających się dopiero po roku egzekucji.

Wprowadzenie tej zasady jest niesłuszne. Najczęściej występującymi świadczeniami powtarzalnymi są egzekucje alimentacyjne. Wprowadzenie rozwiązania, na mocy którego komornik uzyskuje prawo do wynagrodzenia po roku, jest nie tylko niezrozumiałe, prawnie niesłuszne, ale wręcz krzywdzące komorników, ustawodawca bowiem zmusza ich do pracy bez wynagrodzenia przez rok. Tak długi okres wyczekiwania na wynagrodzenie za pracę nie jest znany dotychczas polskiemu prawu. Wyrażam wątpliwości co do konstytucyjności tego rozwiązania.

5. W art. 45a wprowadzono obowiązek podjęcia czynności egzekucyjnych w terminie trzech dni od daty wpłynięcia wniosku. Niedopełnienie tej powinności w podanym terminie rodzi odpowiedzialność dyscyplinarną komornika.

Rozwiązanie to, aczkolwiek idące we właściwym kierunku, z uwagi na zbyt ogólną redakcję oraz zbyt krótki okres wydaje się błędne.

Przepis art. 45 wprowadzający pojęcie przeszkód prawnych uzasadniających odrzucenie wniosku o egzekucję nie został zdefiniowany. Rodzić to może wiele wątpliwości interpretacyjnych. Penalizacja zaniechania komornika zawarta w art. 45a nie została właściwie powiązana z przepisem art. 45, dającym prawo odrzucenie wniosku.

6. Ustawa nie daje podstaw do jednoznacznego wyjaśnienia pojęć "przychód", "dochód komornika" oraz "koszty ogólne". Ten brak jasności ma bardzo duże znaczenie dla realizacji powinności odprowadzania należności na rzecz skarbu państwa i może owe powinności zakłócać.

Przedstawione uwagi i wątpliwości upoważniają do stwierdzenia, że ustawa została uchwalona bez głębokiej analizy jej skutków prawnych, a niepokoje, jakie wywołała w środowisku komorniczym, dają podstawę do stwierdzenia, że także bez dogłębnej konsultacji z samorządem komorniczym. Wydaje się, że powinność dbania o jakość prawa nakazuje, aby nad tą ustawą zastanowić się raz jeszcze i jeśli byłoby to możliwe, wydłużyć jej vacatio legis, by w tym czasie rozważyć wszystkie argumenty przemawiające zarówno za ustawą, jak i przeciw ustawie.

Postulat ten jest niezwykle ważny szczególnie w kontekście ewentualnych skutków finansowych dla budżetu państwa.

Oświadczenie złożone
przez senatora Sławomira Izdebskiego

Oświadczenie skierowane do minister sprawiedliwości Barbary Piwnik.

Szanowna Pani,

uprzejmie proszę o zainteresowanie się sytuacją istniejącą w Sądzie Rejonowym w Sokołowie Podlaskim. Napływają do mnie nieustannie skargi mieszkańców Sokołowa Podlaskiego, których bulwersuje sposób traktowania ich przez tamtejszych urzędników. Oto jedna z nich: "...sprawy nasze są traktowane stronniczo i nierzetelnie. Każda sprawa prowadzona przez p. sędziego Józefa Cejmera jest dla nas największą tragedią naszego życia...".

Wobec powyższego wydaje się zasadne przeprowadzenie szczegółowej kontroli w wyżej wymienionej placówce.*

Z wyrazami szacunku
Sławomir Izdebski
Senator Rzeczypospolitej Polskiej

Oświadczenie złożone
przez senatora Sławomira Izdebskiego

Oświadczenie skierowane do dyrektora do spraw pracowniczych PKP SA Krzysztofa Mamińskiego.

Szanowny Panie Dyrektorze,

oczekuję od Pana pilnej odpowiedzi na pytanie: dlaczego Zarząd PKP SA opóźnia wykup mieszkań w Warszawie przy ulicy Wileńskiej 6, 6a, 12, 12a, których lokatorami są długoletni i zasłużeni pracownicy PKP?

Z wyrazami szacunku
Sławomir Izdebski
Senator Rzeczypospolitej Polskiej

Oświadczenie złożone
przez senatorów Genowefę Grabowską, Adama Graczyńskiego, Jerzego Markowskiego

Oświadczenie skierowane do ministra finansów Marka Belki oraz ministra środowiska Stanisława Żelichowskiego.

Kierujemy do panów pytanie: czy znana jest panom trudna, by nie powiedzieć tragiczna sytuacja, w jakiej znalazł się Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku, czyli WPKiW, w Chorzowie?

Chorzowski park to miejsce wyjątkowe w skali nie tylko Polski, ale i Europy. Powstał w latach pięćdziesiątych po przeprowadzeniu gigantycznych prac ziemnych na terenach dawnych hałd, biedaszybów i wysypisk śmieci. Wystarczy przypomnieć, że dla ukształtowania terenu użyto ponad 4 milionów m³ ziemi, posadzono tam miliony drzew i krzewów, założono ogród zoologiczny, uruchomiono wesołe miasteczko, planetarium i wybudowano Stadion Śląski. Zagospodarowanie tego miejsca miało wprost nieocenione znaczenie dla mieszkańców przemysłowego Śląska i jego okolic. Każdego roku miejsce to odwiedza od sześciu do jedenastu milionów gości, dla których jest to niekiedy jedyna forma wypoczynku i rekreacji. Chorzowski Park Kultury i Wypoczynku może jeszcze dzisiaj stanowić znakomity przykład udanej rekultywacji terenów zdegradowanych ekologicznie.

Tymczasem park w Chorzowie z powodów od niego niezależnych znalazł się w dramatycznej sytuacji finansowej. W projekcie budżetu na rok 2002 nie zostały przewidziane środki finansowe przeznaczone na dotację dla WPKiW w Chorzowie, mimo że o taką dotację wnosił przedstawiciel rządu - wojewoda śląski.

Należy wyraźnie podkreślić, że zgodnie z art. 6 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych z 24 września 1981 r. WPKiW jest przedsiębiorstwem państwowym użyteczności publicznej, którego działalność jest planowo nierentowna, ale konieczna dla zaspokajania potrzeb ludności. Wymieniona wyżej ustawa nakłada na organ założycielski, to jest na wojewodę śląskiego, obowiązek dotowania tego przedsiębiorstwa. W świetle obowiązującego prawa obowiązek ten jest bezwarunkowy, więc państwo nie może uchylić się od jego wykonania. Potwierdza to także dotychczasowa praktyka finansowania WPKiW. Od początku swej działalności park był bowiem dotowany przez budżet centralny, zmieniała się tylko skala tego finansowania: od 75% w latach 1985-1998 do 52% w ostatnich dwu latach.

W praktyce brak dotacji dla parku w roku 2002 może oznaczać tylko jedno - jego faktyczną likwidację. Powtórzmy: brak środków spowoduje likwidację państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej. Bezpośrednim skutkiem likwidacji WPKiW będzie utrata miejsc pracy przez blisko czterystuosobową załogę przedsiębiorstwa oraz kilkaset kolejnych osób pracujących w państwowych i prywatnych instytucjach położonych na terenie parku. Ze względu na dwudziestotrzyprocentowe bezrobocie w okolicznych gminach koszty społeczne likwidacji WPKiW byłyby ogromne. Pracę straciliby przede wszystkim ludzie o niewysokich kwalifikacjach, bez jakiejkolwiek szansy na znalezienie innego zatrudnienia. Nadto wydatki związane z likwidacją parku obciążyłyby budżet państwa kwotą około 7 milionów zł.

Nie ulega wątpliwości, że zarówno ukazane wyżej negatywne skutki społeczne, jak i finansowe konsekwencje decyzji o likwidacji parku, mogą okazać się w perspektywie dużo bardziej dolegliwe niż wywiązanie się z prawnego obowiązku dotowania przedsiębiorstwa użyteczności publicznej.

W tej sytuacji zwracamy się do panów ministrów finansów i środowiska o zabezpieczenie w budżecie na rok 2002, w wydatkach dla województwa śląskiego, środków finansowych na dotacje dla Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku w Chorzowie.

G. Grabowska
J. Markowski
A. Graczyński

Oświadczenie złożone
przez senatora Adama Gierka
oraz senatora Jerzego Markowskiego

Oświadczenie skierowane do ministra gospodarki Jacka Piechoty.

Oświadczenie to dotyczy likwidacji kopalni "Niwka - Modrzejów".

Kopalnia "Niwka - Modrzejów" jest szóstą zlikwidowaną w Zagłębiu Dąbrowskim kopalnią, która zatrudniała ponad cztery tysiące osób.

Kopalnia ta należała do grupy kapitałowej Katowickiego Holdingu Węglowego SA. Jej zasoby operatywne to około 25 milionów t węgla, zapewniających żywotność kopalni na wiele lat. Kopalnia olbrzymim wysiłkiem, ponosząc kilkunastomilionowe koszty, przygotowała uruchomienie wydobycia pokładu 510 o zasobach około 6 milionów t węgla o najwyższych parametrach jakościowych.

Mimo zapewnień ministerstwa oraz podpisanych porozumień dwustronnych, parafowanych przez ówczesnego wojewodę śląskiego, dotyczących wydobycia węgla z pokładu 510 na zasadzie udostępnienia przez wyrobiska jednej z sąsiadujących kopalń, doszło do całkowitej likwidacji "Niwki - Modrzejów". Ściana w pokładzie 510, całkowicie uzbrojona i przygotowana do natychmiastowej eksploatacji, została zlikwidowana, a 6 milionów t węgla o wyjątkowych parametrach jakościowych zostało straconych.

Decyzją holdingu, przy pełnej akceptacji wiceministra gospodarki Jana Szlązaka, zadecydowano o likwidacji kopalni, mimo że w ostatnim okresie funkcjonowania wykazała ona pozytywne wyniki finansowe - akumulacja narastająca na początku 1999 r. na poziomie 10 zł klasyfikowała kopalnię do czołówki zakładów wydobywczych w Polsce.

Zadłużenie kopalni w latach poprzednich spowodowane było ogólną sytuacją gospodarczą w tym sektorze przemysłu i decyzją Katowickiego Holdingu Węglowego. Nieopłacalny wówczas eksport węgla był decyzją holdingu alokowany w tej kopalni, generując jej rosnące zadłużenie.

Negatywny obraz "Niwki - Modrzejów" nie wynikał więc z obiektywnych analiz jej sytuacji finansowej, ale był rezultatem popełnionych błędów i złej polityki ekonomicznej w całym sektorze wydobywczym.

Likwidacja kopalni oraz innych zakładów zaplecza górniczego przyczyniła się do gwałtownego wzrostu bezrobocia w Sosnowcu, które wynosi obecnie ponad 20%.

W świetle przedstawionych faktów zwracam się do Pana Ministra o wyjaśnienie celowości tak kosztownej, arbitralnej i noszącej znamiona polityczne decyzji z lat 1998-1999, dotyczącej likwidacji kopalni "Niwka - Modrzejów". Jednocześnie, powołując się na prawo górnicze i geologiczne, prosimy o wyjaśnienie faktu zaniechania wyeksploatowania zasobów węgla w pokładzie 510.

Jednocześnie prosimy o powołanie niezależnego zespołu ekspertów w celu wyjaśnienia następującego problemu: czy istnieje, w sytuacji dobrej aktualnie koniunktury światowej na węgiel kamienny, możliwość udostępnienia złóż węgla, które zostały wyłączone z eksploatacji?

Adam Gierek
Jerzy Markowski

---