(Wznowienie posiedzenia o godzinie 9 minut 00)

(Posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Tadeusz Rzemykowski i Donald Tusk)

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Przystępujemy do punktu szóstego porządku dziennego: drugie czytanie projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.

Przypominam, że pierwsze czytanie tego projektu odbyło się na czterdziestym drugim posiedzeniu w dniu 23 września bieżącego roku.

Przypominam także, że Senat po przeprowadzonej debacie skierował projekt ustawy do Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności. Komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 29 września 1999 r. rozpatrzyły projekt ustawy i przygotowały sprawozdanie połączonych komisji w tej sprawie.

Sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 263S.

Chciałbym przypomnieć, że zgodnie z art. 63c Regulaminu Senatu drugie czytanie projektu ustawy obejmuje, po pierwsze, przedstawienie Senatowi sprawozdania komisji o projekcie ustawy; po drugie, głosowanie.

Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, senatora Pawła Abramskiego, o zabranie głosu i przedstawienie wspólnego sprawozdania komisji oraz wniosków odrzuconych przez połączone komisje.

Senator Paweł Abramski:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Pani Marszałek! Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

W imieniu połączonych komisji: Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, pragnę złożyć Wysokiej Izbie sprawozdanie przedstawione w druku nr 263S, a dotyczące projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej - druk nr 263.

Szanowni Państwo! Podczas posiedzenia połączonych komisji: Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, zajmowaliśmy się poprawkami, propozycjami zmian do ordynacji, wniesionymi przez państwa senatorów, a było ich kilkanaście.

W konsekwencji, po bardzo burzliwych obradach, Wysokie Komisje przyjęły większość poprawek zgłoszonych przeze mnie - przy czym poza jedną, o której za chwilę powiem, w zasadzie były to poprawki kosmetyczne, uściślające zapisy - przyjęły poprawki panów senatorów Kowalskiego i Mazurkiewicza, pana senatora Krzaka i pana senatora Lipowskiego.

Jak sygnalizowałem, jedna z poprawek, zgłoszona przeze mnie w imieniu Klubu Senatorskiego Akcji Wyborczej Solidarność, dotycząca załącznika, wywołała wiele emocji. Poprawka ta została przyjęta przez połączone komisje przy niewielkiej przewadze głosów. To z kolei spowodowało dość poważne zamieszanie, stało się powodem rozgoryczenia, a w konsekwencji w trakcie posiedzenia komisji jej stan osobowy został uszczuplony o niektórych z państwa senatorów.

Co do poprawek odrzuconych. Kazus polega na tym, że przyjęcie poprawki do załącznika, którą zaproponowałem, wykluczy w konsekwencji głosowania nad poprawkami dotyczącymi bardzo podobnych załączników, zgłoszonymi między innymi przez panią senator Ferenc - siłą rzeczy poprawki te zostały odrzucone - a także nad wszystkimi innymi odnoszącymi się do zmiany okręgów wyborczych.

Komisja nie przychyliła się również do propozycji poprawek zgłoszonych przez panów senatorów Struzika i Cichosza oraz przez panią senator Płonkę, gdzie proponuje się alternatywne rozwiązanie, jeśli chodzi o liczbę senatorów w okręgu, czyli przyjmuje się zapis od dwóch do czterech. W poprawkach, które komisja przyjęła, sztywno trzymamy się zasady, że z każdego okręgu powinno być wybieranych dwóch senatorów. Z wyjątkiem Warszawy, w której, jak to proponowaliśmy, zostałoby wybranych w okręgu dwóch... przepraszam, czterech senatorów.

Myślę, że o odrzuconych poprawkach wypowiedzą się autorzy tych poprawek, gdyż nie chciałbym...

(Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski: No, niestety, nie mogą się wypowiedzieć i pan senator musi je zreferować.)

Racja, Panie Marszałku. Wobec tego przechodzę do następnych odrzuconych poprawek.

Muszę powiedzieć, że w kilku wypadkach zdania były tak podzielone, nieomal po połowie, że o większości decydował głos przewodniczącego. Dotyczyło to również poprawek zaproponowanych przez przewodniczących komisji, a mianowicie pana senatora Andrzejewskiego i pana senatora Romaszewskiego. W konsekwencji stało się, jak się stało. Ponieważ nie uzyskały akceptacji komisji poprawki, które proponowane były przez przewodniczących komisji, obaj panowie przewodniczący zrezygnowali ze sprawozdawania - chcę przypomnieć, że sprawozdawcą był pan senator Andrzejewski - i tym dość, powiedziałbym, ciężkim zadaniem obarczono mnie.

Ja pokrótce tyle, Panie Marszałku, jeżeli będą pytania, to jestem gotów do udzielenia odpowiedzi.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę o pozostanie przy mównicy.

Zgodnie z art. 63c ust. 2 Regulaminu Senatu chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zadać pytanie senatorowi sprawozdawcy w związku z przedstawionym przez niego sprawozdaniem?

Senator Anna Bogucka-Skowrońska, proszę bardzo.

Senator Anna Bogucka-Skowrońska:

Tak, mam dwa pytania.

Pierwsze dotyczy tego, czy uważa pan senator za konstytucyjne przyjęcie jako jednej poprawki zmian w wielu okręgach wyborczych, poprawki w sposób decydujący zmieniającej projekt pierwotny, co eliminowało głosowanie nad poszczególnymi okręgami w każdym województwie.

I drugie pytanie: dlaczego wbrew założeniom projektu, że okręgi odtwarzają dawne województwa, założeniom, które są expressis verbis w uzasadnieniu podniesione, nastąpiła zmiana poprzez podział byłego województwa słupskiego w taki sposób, aby reprezentant z tego województwa w ogóle nie mógł być wybrany? To jest zmiana zasadnicza i merytoryczna.

Senator Paweł Abramski:

Na pierwsze pytanie odpowiadam następująco. Sposób procedowania podczas obrad połączonych komisji został zaproponowany przez ich przewodniczących i mimo emocji, jakie to budziło, taką formę przyjęliśmy. Co do konstytucyjności, nie chciałbym się wypowiadać, nie jestem od tego fachowcem. Myślę, że w tej sprawie wypowie się Wysoka Izba.

W sprawie województwa słupskiego chcę powiedzieć to, o czym wiem, że i pani senator wiele wagi do tego przywiązuje: w projekcie, który zaproponowaliśmy Wysokiej Izbie, a projekt ten jest autorskim projektem senatorów Akcji Wyborczej Solidarność, przypominam, podstawą konstrukcji, podstawowym elementem były powiaty, nie zaś województwa.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Zbyszko Piwoński...

Senator Anna Bogucka-Skowrońska:

Ale to nie jest odpowiedź na pytanie. Ja pytałam dlaczego zmieniono? Tam też są powiaty. Z uzasadnienia - strona 76 - wynika, że przy podziale samego województwa na okręgi wyborcze przyjęto zasadę tworzenia okręgów, których granice w miarę możliwości obejmowałyby województwa istniejące przed reformą podziału administracyjnego kraju. Tymczasem w wypadku województwa słupskiego w diametralnie inny sposób to zmieniono, tak że Słupsk nie jest okręgiem wyborczym, lecz należy do Gdyni - w części, a w części...

Senator Paweł Abramski:

Pani Senator, odpowiadam: Słupsk nie jest jedynym takim przypadkiem w tym całym projekcie.

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Ja wiem, na przykład Tarnobrzeg - też zginęło województwo.)

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Pani Senator, przypominam, że aby zadać pytanie, trzeba się zgłosić i trzeba uzyskać pozwolenie.

Ja rozumiem rozżalenie pani senator, ale teraz pyta kolega Zbyszko Piwoński.

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Panie Marszałku, ja zadałam pytanie i pragnę tylko uzyskać odpowiedź merytoryczną, nie zaś formalną.)

Proszę bardzo, senator Zbyszko Piwoński:

Senator Zbyszko Piwoński:

Dziękuję bardzo.

Panie Senatorze odrzucenie przez połączone komisje...

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Ale ja, Panie Marszałku, nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie, dlaczego tak się stało.)

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Odpowiedziałem pani, że teraz pyta pan Zbyszko Piwoński. Jeżeli nie uzyskała pani odpowiedzi, to zgłosi się pani ponownie i ponownie będzie pytać.

Proszę bardzo.

Senator Zbyszko Piwoński:

Odrzucenie przez połączone komisje większości poprawek sprawiło, że utrzymane zostało, no, odejście od zasady proporcjonalności w ustalaniu okręgów, a do zmiany tego właśnie wiele z tych poprawek zmierzało. Stąd moje pytanie, czym kierujecie się państwo w tym swoim przywiązaniu do zasady, że muszą to być okręgi dwumandatowe? Bo wszystko z tego wynika, ten podział na pięćdziesiąt dla uzyskania tego wskaźnika, wszystko właściwie jest konsekwencją tej filozofii, że to musi być okręg dwumandatowy. I to nie daje możliwości zachowania pewnej proporcji w stosunku do poszczególnych okręgów.

Senator Paweł Abramski:

Panie Senatorze, odpowiadam. Naszym zamiarem, niewiele odbiegającym od tego, co pan mówi, było utrzymanie zasady, żeby w każdym okręgu wyborczym, z wyjątkiem jednego, o czym przypominam, można było wybrać dwóch senatorów - to po pierwsze, a po drugie - żeby liczba głosów elektoratu zbliżona była do około 750 tysięcy. Oczywiście tego się dokładnie nie udało w naszym projekcie ustalić ani uzgodnić, wręcz przeciwnie również wśród nas są różnice zdań. Niemniej jednak taką zasadę przyjęliśmy jako najważniejszą: czyli dwóch senatorów z okręgu i około 750 tysięcy wyborców.

Senator Zbyszko Piwoński:

Przepraszam, Panie Marszałku, ale ja pytałem właśnie o to, z czego wynika owo przywiązanie do zasady, że musi być dwóch senatorów z okręgu, bo to nie daje możliwości elastycznego podejścia do ukształtowania okręgów.

Senator Paweł Abramski:

Więc odpowiadam, Panie Senatorze: taką przyjęliśmy zasadę.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Krzysztof Kozłowski, proszę bardzo.

Senator Krzysztof Kozłowski:

Panie Senatorze, ja powtórzę pytanie z posiedzenia komisji. Dlaczego uniemożliwiliście sensowne głosowanie nad tą ogromną poprawką, nie przedstawiając żadnych liczb? Mówi pan, że starano się trzymać 750 tysięcy głosów elektoratu. Z tej poprawki to nie wynika. Poprzednia wersja miała załącznik z liczbą mieszkańców poszczególnych okręgów. Wasza poprawka natomiast nie, uniemożliwia tym samym w ogóle orientację, coście zmienili, w jakim kierunku, czy to jest polepszenie czy pogorszenie tych proporcji. Poprawka była całkowicie nieprzygotowana. Jak pan wytłumaczy forsowanie poprawki, nad którą nie można sensownie głosować?

Senator Paweł Abramski:

Panie Senatorze, w sprawie sposobu procedowania ja nie jestem dobrym adresatem pańskiego pytania. Powinien pan je skierować do prowadzących posiedzenie komisji.

A co do elektoratu, liczby osób, które w danym okręgu będą głosowały, to było to przyjęte zgodnie z załącznikiem, który wszyscy państwo otrzymali, a w którym była dokładnie zaznaczona liczba potencjalnie głosujących osób, a także wynikający stąd współczynnik. W niektórych okręgach starano się go zachować w miarę sensownie i logicznie, tak aby pozwalał na wyłonienie liczby senatorów w okręgach wyborczych.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Jarzembowski, proszę.

Senator Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Pytanie do pana sprawozdawcy dotyczy województwa kujawsko-pomorskiego i tego okręgu, którego siedziba znajduje się we Włocławku. Ja nie powiem, że jestem niezadowolony z tego układu, natomiast chciałbym poznać motywy. Dlaczego do Włocławka przyłączono właśnie tę część województwa kujawsko-pomorskiego, a nie na przykład tę z Toruniem, o czym bardzo marzyliśmy? Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali).

Senator Paweł Abramski:

Nie podzielam pańskiej radości, Panie Senatorze, bo skoro coś się podoba pańskiemu ugrupowaniu, to na pewno nie podoba się ugrupowaniu będącemu w opozycji do pańskiego.

Jako sprawozdawca komisji muszę powiedzieć, że każdy projekt i każde zamierzenie wynikające z tego druku, było konsultowane z senatorami wywodzącymi się z tego terenu.

(Senator Ryszard Jarzembowski: Ale...)

No akurat nie z panem, pan wybaczy, Panie Senatorze, ale konsultowaliśmy z senatorami Akcji Wyborczej Solidarność.

(Senator Ryszard Jarzembowski: Rozumiem, aha.)

Panie Senatorze, jest to projekt AWS. Nie jest to projekt Wysokiej Izby, chociaż...

(Senator Ryszard Jarzembowski: Panie Marszałku, sprostowanie.)

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę bardzo, pan senator Jarzembowski.

Senator Ryszard Jarzembowski:

Sprostowanie. W wypowiedzi pana senatora znajduje się nieprawdziwa wiadomość, albowiem w województwie kujawsko-pomorskim nie ma senatorów Akcji Wyborczej Solidarność. Jest tylko jedna pani senator. Dziękuję.

(Senator Paweł Abramski: Nie wiem, czy to...)

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Sprostowania nie trzeba komentować.

Senator Kazimierz Kutz, proszę bardzo.

Senator Kazimierz Kutz:

Wydaje mi się, Panie Senatorze, że trzymanie się koncepcji: dwóch senatorów na jeden okręg, jest myśleniem scholastycznym. Ale podejrzewam też, że stoi za tym manipulacja polityczna, ponieważ w ten sposób województwo śląskie traci jednego senatora. Nie widzę żadnego sensu w tym, żeby tak było. Pytam zatem, dlaczego w ogóle państwo przyjęli takie myślenie, żeby się upierać przy tych dwóch mandatach. Wydaje mi się to błędne.

Senator Paweł Abramski:

Panie Senatorze, no, każdy może mieć swoje zdanie na temat tej ordynacji. Myśmy z jakiegoś założenia musieli wyjść. Przyjęliśmy zasadę: dwóch senatorów z okręgu i, jak powiedziałem, elektorat w okręgach zbliżony liczebnie.

Ubolewam, że pan senator Jarzembowski wyszedł, bo nie wiem, czy nie obraził tym...

(Głosy z sali: Jest!)

(Senator Ryszard Jarzembowski: Jestem! Jestem, Panie Senatorze.)

A, to bardzo przepraszam. Zastanawiam się, Panie Senatorze, czy nie obraził pan pana senatora Świątkowskiego w swojej wypowiedzi.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Dobrze.

Senator Jerzy Adamski, proszę.

Senator Jerzy Adamski:

Panie Marszałku, Panie Senatorze, cieszę się, że pan powiedział, że jest to projekt polityczny, czysto polityczny...

(Senator Paweł Abramski: Nie.)

Ale pan tak powiedział: projekt Akcji Wyborczej Solidarność.

Mam pytanie, Panie Senatorze. Mówił pan o 750 tysiącach wyborców na jeden mandat. Województwo łódzkie traci dwa mandaty lub jeden mandat. To znaczy niektórzy twierdzą, że dwa, niektórzy, że jeden. Proszę powiedzieć, Panie Senatorze, jak to przeliczaliście. W projekcie pani senator Ferenc województwo łódzkie miało siedmiu senatorów, teraz, według pana, ma sześciu. A województwo kujawsko-pomorskie zyskało...

(Senator Paweł Abramski: Nie zyskało. )

Zyskało! Przeliczcie państwo. Zyskało jeden mandat!

(Senator Maciej Świątkowski: Nie zyskało.)

(Głosy z sali).

No, oczywiście ja jestem przekonany, że będą to tylko senatorowie SLD, ale zyskaliście w ten sposób. Jednemu zabrano, drugiemu dano.

Województwo lubuskie ma ponad milion mieszkańców i ma dwa mandaty.

Senator Paweł Abramski:

Panie Senatorze, rozumiem. To jest tak jak w demokracji: żeby jednemu coś dać, to drugiemu trzeba coś zabrać.

(Senator Jerzy Adamski: To Janosik tak robił.)

To jest pańskie zdanie.

Odpowiadając na pytanie, mógłbym przytoczyć przykład własnego województwa. Województwo warmińsko-mazurskie, jak myślę, najwięcej traci, jeżeli idzie o liczbę senatorów.

(Głos z sali: Nie traci.)

Traci. Województwo warmińskie traci. Po prostu nie polemizujemy z tym dlatego, że jest to projekt, od którego trzeba wyjść, od jakiejś określonej liczby senatorów w stosunku do elektoratu.

(Głosy z sali).

No taka jest propozycja.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Jerzy Adamski ponownie, proszę.

Senator Jerzy Adamski:

Panie Senatorze, to proszę powiedzieć, które województwo zyska, jeżeli wszyscy tracą. Oprócz kujawsko-pomorskiego.

Senator Paweł Abramski:

Proszę pana, możemy mówić w takich kategoriach, że straty... jeżeli w ogóle o województwach możemy mówić, bo zaraz się okaże, tak jak pani senator Bogucka-Skowrońska powiedziała, że nie będzie normy reprezentatywnej dla województwa słupskiego czy innych. To samo można odnieść niemalże do każdego województwa z mapy administracyjnej kraju. Elbląskie w województwie warmińsko-mazurskim, myślę, że wiele nie zyska. O Suwalskiem nie mówię, nie chcąc narażać się się na gniew swoich kolegów z klubu, a także pana senatora Pietrzaka. Są pewnego rodzaju rozwiązania, które nie wszystkich zadowalają. My dobrze wiemy, że ten projekt nie zadowala również senatorów z naszego klubu. Ale jakaś propozycja to jednak jest.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Bogucka-Skowrońska, proszę bardzo.

Senator Anna Bogucka-Skowrońska:

W pierwotnym projekcie Słupsk był okręgiem wyborczym. W poprawce złamano zasadę istniejących więzi lokalnych i rozczłonkowano powiaty należące do byłego województwa słupskiego. Pragnę się dowiedzieć, jaka była merytoryczna podstawa takiej zmiany, bo i ta zmiana, i druga były opracowane przez AWS.

Senator Paweł Abramski:

Pani Senator, musieliśmy wyjść z jakiegoś założenia, rozstrzygnąć, czy będziemy się trzymali stricte więzi lokalnych. W takim razie należałoby uwzględnić na przykład określone narodowości w przypadku Opolskiego, czy więzi związane z grupą etniczną, która jest nieraz rozczłonkowana między kilka starych województw, tak jak Kurpiowszczyzna między trzy województwa. Z jakiegoś założenia trzeba było wyjść.

W pani przypadku natomiast, chcę to z całą mocą powiedzieć, Pani Senator, robiliśmy analizę, po określonych formach niezadowolenia z pani strony, i naszym zdaniem - a konsultowaliśmy to z panem senatorem Kleiną - Słupsk, będąc w jednym okręgu z Gdynią, na pewno nie traci, a zyskuje. Ale to jest nasze zdanie.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Genowefa Ferenc.

Senator Genowefa Ferenc:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Panie Senatorze, czy mogłabym się dowiedzieć, jaka będzie liczba mieszkańców w największych okręgach i w najmniejszych? Chodzi o to, żebyśmy mogli zobaczyć, jak duże są różnice między poszczególnymi okręgami. Dziękuję.

Senator Paweł Abramski:

Pani Senator, no, ja sprawozdaję to, co jest w druku nr 263S...

(Senator Genowefa Ferenc: Ale przed poprawkami!)

... i w tym druku nie ma załącznika, a państwo otrzymali taki załącznik z dokładnym wyliczeniem...

(Senator Krzysztof Kozłowski: Ale przed poprawkami.)

Tak, ale ten druk został do tego, co państwo mają, załączony, natomiast w tym, o którym mówię, nie ma takiego załącznika.

(Senator Krzysztof Kozłowski: A dlaczego?)

Ja po prostu sprawozdaję to, co jest w druku, Panie Senatorze. A tam nie ma nic takiego.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę bardzo, ponownie pani senator.

Senator Genowefa Ferenc:

Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.

Panie Senatorze, chodzi mi właśnie o to, co przyjęła komisja. A więc żeby pan określił, jakie są liczby mieszkańców w okręgach największym i najmniejszym, żebyśmy mogli zobaczyć, jakie są różnice. Dziękuję.

Senator Paweł Abramski:

Pani Senator, było to na posiedzeniu komisji bardzo szczegółowo omawiane na podstawie załącznika, który był dodatkiem do druku roboczego. Chcę powiedzieć, że ja obecnie tymi materiałami nie dysponuję i nie mogę się wypowiedzieć. Możemy się wypowiadać na podstawie druku, który pan marszałek Tusk państwu doręczył, na pani wyraźną prośbę, podczas pierwszego czytania. O to właśnie chodzi.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Padła odpowiedź, że nie ma takich danych.

Senator Adam Struzik, proszę bardzo.

Senator Adam Struzik:

Dziękuję bardzo.

Panie Senatorze, powiedział pan, że jest to projekt Akcji Wyborczej Solidarność. I ja to rozumiem. Ale czy Akcja Wyborcza Solidarność zdaje sobie sprawę, że to jest harakiri?

(Senator Paweł Abramski: Dla kogo, Panie Senatorze?)

Właśnie dla Akcji Wyborczej Solidarność.

Senator Paweł Abramski:

No wie pan, to subiektywne odczucie. A japońskiego nie znam, więc nie wypowiadam się w tej sprawie. (Wesołość na sali).

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

No dobrze.

Senator Jolanta Danielak.

Senator Jolanta Danielak:

Panie Senatorze, te problemy dotyczące braku załącznika, który mógłby być podstawą do wyliczenia, jak reprezentowane są okręgi, były między innymi przedmiotem uwag senatorów podczas posiedzenia komisji. Jeżeli już tak szczegółowo pan senator analizował przyszłość okręgu gdańskiego wraz ze Słupskiem i skoro to jedne z podstawowych argumentów uzasadniających ten nowy projekt ordynacji, te zmiany, to jak to się stało, że państwo nie przygotowaliście tych informacji? Sądzę, że one są bardzo znaczące dla całego wizerunku tego projektu, jak również objaśniają to, na co się państwo powołujecie, a mianowicie, że te okręgi są reprezentatywne i że taki właśnie podział Polski na okręgi jakichś zasad się trzyma. Dlatego te informacje są niezbędne.

Jeżeli pan wspólnie z senatorami Akcji Wyborczej Solidarność przygotowywał ten projekt, to rozumiem, że jakimiś zasadami się kierowaliście. (Rozmowy na sali). Zasada reprezentatywności jest jedną z podstawowych przy wyborach większościowych. I dlatego pytam, jak się kształtuje obraz tych okręgów, jaka jest reprezentatywność? Już nie mówię o szczegółach, ale jaka jest rozpiętość między najbardziej licznymi okręgami, a tymi najmniej licznymi? Choćby taką informację - a myślę, że nie jest ona jakaś bardzo szczegółowa - powinniśmy w tym momencie uzyskać.

Senator Paweł Abramski:

Dobrze, Pani Senator, odpowiadam.

Po pierwsze, podczas pierwszego czytania zażądaliście państwo, abyśmy dostarczyli - a właściwie aby zrobił to marszałek - druk z wyliczeniem liczby mieszkańców w poszczególnych województwach. Gdybyście sobie państwo zadali odrobinę trudu, to te dane mogliście wziąć z rocznika statystycznego i byłyby one najbardziej aktualne. Ponadto przedstawiony został państwu również współczynnik, którym kierowaliśmy się podczas ustalania w określonych okręgach wyborczych liczby potencjalnych miejsc dla senatorów. To było po drugie.

I po trzecie, chcę przypomnieć jeszcze raz, że taki załącznik został państwu przedłożony i nie można w tej chwili mówić, żeście się państwo z nim nie zapoznali. Był on bardzo szczegółowy, zawierał też normę, którą proponujemy przyjąć do obliczania, a mianowicie, aby mniej więcej okręgi zbliżały się liczby 750 tysięcy. Jeśli chodzi o liczbę mieszkańców, to mogę tylko powiedzieć, że największe województwa mają w przybliżeniu 2,5 miliona, a najmniejsze - 900 tysięcy osób uprawnionych do głosowania. Taka jest dysproporcja.

(Senator Krzysztof Kozłowski: Panie Marszałku, ja w sprawie formalnej. Czy mogę zgłosić wniosek?)

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

No, zgłosić można, proszę bardzo, senator Krzysztof Kozłowski.

Senator Krzysztof Kozłowski:

A pan marszałek rozstrzygnie.

Otóż wobec uporczywego odmawiania podania danych do poprawionego i zmienionego projektu poprawki tu referowanej - nic nie pomogą tutaj dane statystyczne, ponieważ powiaty nie są uwzględnione w roczniku statystycznym z 1998 r. - zgłaszam wniosek o ponowne przekazanie projektu do komisji. Jednym słowem, wnoszę o trzecie czytanie.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę państwa, Regulamin Senatu mówi wyraźnie, że inicjatywy ustawodawcze Senatu są rozpatrywane w dwóch czytaniach. Jesteśmy przy drugim i ono musi być zakończone. Nie ma możliwości trzeciego czytania.

(Senator Paweł Abramski: Panie Marszałku, w nowym regulaminie będzie.)

Słucham, senator Kruk.

Senator Wojciech Kruk:

Nie znam tak dokładnie regulaminów, ale nie ma chyba przeszkód, żeby przesunąć głosowanie na następne posiedzenie, żeby można było wyjaśnić wątpliwości, które mamy. Dyskusja wskazuje bowiem na to, że większość senatorów ma wątpliwości i nie jest przekonana. Nie można chyba tak ogromnej poprawki przyjąć w jednym głosowaniu.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę państwa, po pierwsze, nie ma dyskusji, ale pytania. Dyskusja była podczas pierwszego czytania i podczas prac w komisjach. Teraz zaś są tylko pytania. Jak wynika z reakcji pytających, nie uzyskują oni satysfakcjonujących odpowiedzi, ale to jest inny temat. Odpowiadający powinien odpowiadać, no, jak najlepiej potrafi. Może jednak udzielać takich odpowiedzi, jakie uzna za stosowne. Nie ma tu dyskusji. Oczywiście, sposób pytania i odpowiedzi mogą wpływać na głosowanie w sprawie tej ustawy.

Pani senator Bogucka, proszę bardzo.

Senator Anna Bogucka-Skowrońska:

Chciałam zapytać, co znaczy to kryterium zysku dla Słupska w połączeniu z Gdynią, skoro Słupsk traci cały okręg wyborczy i wszystkie więzi, jakie przedtem istniały?

Senator Paweł Abramski:

Pani Senator, zadaliśmy sobie pewien trud - ale, jak powiadam, było to w kuluarach, już po posiedzeniu komisji - żeby dać sobie samym odpowiedź na pytanie, czy Słupsk w przypadku połączenia z Gdynią ma szansę stworzyć okręg bardziej reprezentatywny dla mieszkańców, czy nie. Ale żeby było jasne, że nie jest to zdanie komisji, tylko moje i pana senatora Kleiny. Zrobiliśmy pewną symulację i wyszło, że jest to dobre dla województwa, to znaczy dla tego potencjalnego województwa. Ale zaznaczam, że to już nie mieści się w sprawozdaniu komisji.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę bardzo, pani senator Bogucka.

Senator Anna Bogucka-Skowrońska:

Dlaczego wobec tego przedstawił to pan jako poprawkę klubu AWS, a nie jako poprawkę swoją i senatora Kleiny?

(Senator Paweł Abramski: To nie jest poprawka, Pani Senator.)

Jak to? To jest poprawka, która została zaproponowana. Przecież pierwsza propozycja była zupełnie inna.

Senator Paweł Abramski:

Ja jestem autorem tej dużej poprawki czy właściwie dużego załącznika. To nie jest poprawka dotycząca wyłącznie pani okręgu wyborczego, tam są bowiem wszystkie okręgi wyborcze w kraju.

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Panie Marszałku!)

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę bardzo, pani senator Bogucka.

Senator Anna Bogucka-Skowrońska:

Ja zadałam pytanie jasne: dlaczego kolega przedstawił to jako poprawkę całego klubu, a nie swoją i senatora Kleiny?

Senator Paweł Abramski:

To jest stanowisko klubu, Pani Senator. To była poprawka Klubu Senatorskiego Akcji Wyborczej Solidarność. Oczywiście, jeżeli mówimy o tym dużym druku, zawierającym zmianę liczby okręgów na czterdzieści dziewięć.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Proszę państwa, w związku ze zgłoszonym wnioskiem formalnym w sprawie skierowania projektu do komisji informuję po konsultacji z Biurem Legislacyjnym, że zgodnie z art. 42 ust. 1 i 2 możliwe jest rozpatrzenie go. Przypominam, że taki wniosek złożył senator Krzysztof Kozłowski i w pewnym sensie poparł senator Wojciech Kruk. Tak więc przegłosujemy teraz, czy tę sprawę skierować ponownie do komisji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

(Senator Piotr Andrzejewski: Do komisji?)

Kto z państwa jest za wnioskiem formalnym o skierowanie sprawy ponownie do komisji, proszę o naciśnięcie przycisku "za".

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

(Głosy z sali: Aaaa!) (Oklaski).

Na obecnych 80 senatorów 39 było za wnioskiem, 39 - przeciw, 2 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 1).

Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.

(Senator Piotr Andrzejewski: A przewodniczący? A co z głosem przewodniczącego?)

Czy są jeszcze pytania do senatora sprawozdawcy?

(Senator Wiesław Pietrzak: Są, są.)

Senator Wiesław Pietrzak, proszę bardzo.

Senator Wiesław Pietrzak:

Dziękuję.

Panie Senatorze, ja mam pytanie. Była poprawka zgłoszona przez panią senator Ferenc w sprawie powołania stu jednomandatowych okręgów wyborczych. Jakie były jej losy na posiedzeniu komisji? Jakie były wyniki głosowania i jak motywowano nieprzyjęcie tej poprawki? Dziękuję.

Senator Paweł Abramski:

Panie Senatorze, odpowiadam bardzo prosto i krótko: przyjęcie poprawki, której byłem autorem, powodowało, że nie głosowało się nad innymi poprawkami.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Senator Romaszewski.

Senator Zbigniew Romaszewski:

Panie Senatorze, to nieporozumienie. Zarówno poprawka zgłoszona przez senatora Struzika, jak i poprawka zgłoszona przez panią senator Ferenc, jako takie blokowe, zmieniające cały charakter ordynacji, były przegłosowane na początku. I po prostu nie zostały przyjęte. Bo musieliśmy przecież przyjąć jakąś koncepcję budowania tej ordynacji, a to były poprawki odbiegające od przedłożenia komisji. Dlatego właśnie były one przegłosowane na początku i nie zostały przyjęte.

Wicemarszałek Tadeusz Rzemykowski:

Czy są jeszcze pytania do pana senatora sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.

Obecnie, zgodnie z art. 63c ust. 1 pktem 2 Regulaminu Senatu przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.

Przypominam, że połączone komisje po rozpatrzeniu przedstawionego przez wnioskodawców projektu ustawy oraz zgłoszonych do niego poprawek przyjęły część z nich i przygotowały jednolity projekt ustawy oraz projekt uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.

Przypominam, że połączone komisje nie przyjęły części poprawek zgłoszonych na posiedzeniu Senatu oraz na posiedzeniu połączonych komisji. Wszystkie one zawarte są w druku nr 263S. (Rozmowy na sali).

Ja bym prosił senatorów z pierwszej ławki, żeby nie przeszkadzali. Przed nami trudne głosowanie i potrzebna jest uwaga, bo później będą remisy i nie będzie wiadomo... Przepraszam bardzo, również chodzi o niektórych senatorów z drugiej ławki, mógłbym nawet mówić po nazwisku, jeżeli senatorowi Kulakowi na tym zależy.

Informuję, że w pierwszej kolejności zostaną przeprowadzone głosowania nad wnioskami senatorów o wprowadzenie do projektu ustawy poprawek, które nie zostały przyjęte przez połączone komisje. Następnie zaś będziemy głosować nad całością projektu ustawy, przedstawionego przez połączone komisje, wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.

Przechodzimy do głosowania nad poprawkami, które nie zostały przyjęte przez połączone komisje.

Nad poprawkami pierwszą, drugą, czternastą i siedemnastą, autorstwa senator Genowefy Ferenc, będziemy głosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad wszystkimi pozostałymi poprawkami. Treści poprawek nie będę czytał, bo są one bardzo obszerne. Powiem tylko, że zmierzają do ustalenia nowego brzmienia projektu, opartego na koncepcji stu jednomandatowych okręgów wyborczych. Liczbę senatorów wybieranych w poszczególnych województwach ustala się wedle ustawy w stosunku do liczby mieszkańców. Przy tworzeniu okręgów wyborczych uwzględnia się jednolitą normę przedstawicielstwa, wynikającą z podzielenia liczby mieszkańców województwa przez liczbę senatorów wybieranych w danym województwie, przy czym okręgi wyborcze nie mogą naruszać granicy województw. Projekt przewiduje wpłacanie przez kandydatów na senatorów kaucji w wysokości tysiąca złotych, podlegającej przepadkowi na rzecz skarbu państwa w przypadku otrzymania przez kandydata poniżej 5% ważnych głosów.

Projekt wprowadza również zmiany w ustawie Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw mające na celu ujednolicenie okręgów wyborczych do sejmików województwa z okręgami wyborczymi utworzonymi dla wyboru senatorów, z możliwością podziału niektórych spośród nich na dwa okręgi wyborcze do sejmiku województwa.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami pierwszą, drugą, czternastą i siedemnastą.

Kto z państwa senatorów jest za tymi poprawkami?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 81 senatorów 21 głosowało za, 52 - przeciw, 8 senatorów wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 2).

Stwierdzam, że poprawki pierwsza, druga, czternasta i siedemnasta nie zostały przyjęte.

Przechodzimy do głosowania łącznego nad poprawkami trzecią, szóstą, dziesiątą, szesnastą i osiemnastą, autorstwa senatorów Adama Struzika, Mariana Cichosza oraz senator Elżbiety Płonki i senatora Zbyszka Piwońskiego.

Przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad poprawkami czwartą, piątą, siódmą i ósmą oraz - co nie jest zapisane w druku, proszę więc dopisać - także nad poprawkami dwudziestą, dwudziestą pierwszą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią i dwudziestą czwartą. Na stronie 11 przy poprawce trzeciej proszę więc dopisać, że w przypadku przyjęcia tych poprawek nie będziemy głosować także nad poprawkami od dwudziestej do dwudziestej czwartej.

Poprawki trzecia, szósta, dziesiąta, szesnasta i osiemnasta wprowadzają koncepcję trzydziestu sześciu okręgów wyborczych, w których wybiera się od dwóch do czterech senatorów. Liczbę senatorów wybieranych w poszczególnych okręgach wyborczych ustala załącznik do ustawy. Liczbę senatorów wybieranych w województwie ustala się przy uwzględnieniu jednolitej normy przedstawicielstwa.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki trzeciej, szóstej, dziesiątej, szesnastej i osiemnastej?

Kto jest przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na obecnych 82 senatorów 32 głosowało za, 45 - przeciw, 3 senatorów wstrzymało się od głosu, 2 senatorów nie głosowało. (Głosowanie nr 3).

Stwierdzam, że poprawki trzecia, szósta, dziesiąta, szesnasta i osiemnasta nie zostały przyjęte.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą, autorstwa senatora Jerzego Suchańskiego.

Poprawka zakłada podział kraju na szesnaście okręgów wyborczych obejmujących obszar województwa, w których wybiera się po sześciu senatorów, z wyjątkiem województwa mazowieckiego i śląskiego, gdzie wybiera się po ośmiu senatorów.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką czwartą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 21 głosowało za, 57 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 4).

Stwierdzam, że poprawka czwarta nie została przyjęta.

Poprawka piąta, autorstwa senatora Jerzego Suchańskiego, utrzymuje zasadę, iż okręgiem wyborczym jest województwo lub jego część, wprowadzając minimalną liczbę dwóch senatorów wybieranych w okręgu wyborczym oraz określoną liczbę senatorów wybieranych w poszczególnych województwach.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką piątą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 80 obecnych senatorów 17 głosowało za, 54 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 5).

Stwierdzam, że poprawka piąta nie została przyjęta.

Poprawka szósta została już przegłosowana.

Poprawka siódma jest autorstwa senatora Abramskiego. Przyjęcie tej poprawki wykluczy głosowanie nad poprawką ósmą. Poprawka siódma ma na celu określenie w ustawie metody ustalania liczby okręgów wyborczych w województwie. W związku ze skreśleniem przez połączone komisje art. 10 projektu zawartego w druku nr 263, poprawka ta ma postać nowego przepisu odpowiadającego treścią skreślonemu art. 10 z uwzględnieniem poprawki polegającej na zastąpieniu liczby 50 liczbą 49.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką siódmą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 2 głosowało za, 68 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 6).

Stwierdzam, że poprawka siódma nie została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką ósmą, autorstwa senatora Krzaka. Przyjęcie przez Senat poprawki ósmej spowoduje konieczność zastąpienia liczby 50 liczbą 49, aby zachować spójność projektu ustawy. Wynika to z przyjęcia przez połączone komisje koncepcji czterdziestu dziewięciu okręgów wyborczych. Poprawka ta ma na celu określenie w ustawie metody ustalania liczby okręgów wyborczych w województwie, w związku ze skreśleniem przez połączone komisje art. 10 projektu zawartego w druku nr 263. Poprawka ta ma postać nowego przepisu w brzmieniu odpowiadającym treści poprawki zgłoszonej na posiedzeniu Senatu.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką ósmą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 3 głosowało za, 55 - przeciw, 24 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 7).

Stwierdzam, że poprawka ósma nie została przyjęta.

Poprawka dziewiąta jest autorstwa senatorów Mazurkiewicza i Kowalskiego. Poprawka ta otrzymała nowe brzmienie, inne niż zgłoszone przez senatorów, ponieważ należało dostosować jej treść formalną do treści całej ustawy. Poprawka określa jako podstawową zasadę przy wytyczaniu granic okręgów wyborczych uwzględnienie istniejących więzi lokalnych. Poprawka ta nie mogła być odniesiona do tekstu jednolitego projektu ze względu na zmianę treści przepisu, którego dotyczyła. Dlatego też, jak powiedziałem, została zapisana w brzmieniu odpowiadającym treści art. 11 projektu zawartego w druku nr 263, z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej na poprzednim posiedzeniu Senatu.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dziewiątą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 17 głosowało za, 52 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 8).

Stwierdzam, że poprawka dziewiąta nie została przyjęta.

Poprawka dziesiąta została już przegłosowana.

Poprawka jedenasta została zgłoszona na posiedzeniu Senatu przez senatora Świątkowskiego i ma na celu zmniejszenie liczby sędziów, członków okręgowych komisji wyborczych, w wyborach do Senatu, przy założeniu odrębnych okręgowych komisji wyborczych. W związku z przyjęciem przez połączone komisje koncepcji wspólnych okręgowych komisji wyborczych w wyborach do Sejmu i do Senatu, poprawka ta może być aktualna tylko w przypadku przywrócenia pierwotnej koncepcji odrębnych okręgów komisji wyborczych. Przyjęcie poprawki jedenastej spowoduje konieczność przywrócenia treści art. 16, 22, 23 i 24 projektu przedstawionego przez wnioskodawców, a więc przywrócenie koncepcji odrębnych okręgowych komisji wyborczych w wyborach do Senatu i Sejmu.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką jedenastą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 2 głosowało za, 68 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 9).

Stwierdzam, że poprawka jedenasta nie została przyjęta.

W związku z tym nie możemy głosować nad poprawką dwunastą, bo wiąże się ona z poprawką jedenastą, a tym samym głosowanie nad nią jest bezprzedmiotowe.

Bezprzedmiotowe jest także głosowanie nad poprawką trzynastą.

Poprawka czternasta została przegłosowana.

Poprawka piętnasta jest bezprzedmiotowa i nie możemy nad nią głosować.

Poprawki szesnasta, siedemnasta, osiemnasta zostały już przegłosowane.

Poprawka dziewiętnasta, autorstwa senatora Jerzego Pieniążka, stała się bezprzedmiotowa.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą, autorstwa senatora Zbigniewa Romaszewskiego. Poprawka ta zmierza do przywrócenia podziału województwa mazowieckiego na okręgi wyborcze, według wersji z druku nr 263, z uwzględnieniem przeniesienia powiatu wołomińskiego z okręgu wyborczego nr 4 do okręgu wyborczego nr 2.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwudziestą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 84 obecnych senatorów 10 głosowało za, 48 - przeciw, 26 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 10).

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta pierwsza, autorstwa senatora Janowskiego, ma na celu zmianę granic okręgów wyborczych w województwie podkarpackim.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwudziestą pierwszą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 6 głosowało za, 51 - przeciw, 26 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 11).

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta pierwsza nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta druga, wniesiona przez senatorów Frączka, Kłeczka i senator Sagatowską, zmienia granice okręgów wyborczych w województwie podkarpackim.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwudziestą drugą?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 84 obecnych senatorów 20 głosowało za, 38 - przeciw, 26 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 12).

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta druga nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta trzecia, senator Genowefy Ferenc, zmienia granice okręgów wyborczych w województwie pilskim i jest konkurencyjna wobec poprawki dwudziestej czwartej, senatora Rzemykowskiego.

W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą trzecią.

Kto z państwa senatorów jest za poprawką dwudziestą trzecią?

Kto jest jej przeciwny?

Kto się wstrzymał od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 84 obecnych senatorów 15 głosowało za, 49 - przeciw, 20 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 13).

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta trzecia nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta czwarta zmienia granice okręgów wyborczych w województwie wielkopolskim.

Kto jest za poprawką dwudziestą czwartą?

Kto jest jej przeciwny?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 16 głosowało za, 45 - przeciw, 21 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 14).

Stwierdzam, że poprawka dwudziesta czwarta nie została przyjęta. Zyskała lekką przewagę w porównaniu z poprawką dwudziestą trzecią, ale nie została przyjęta.

(Głos z sali: Moim głosem.)

W związku z tym poprawka dwudziesta piąta stała się bezprzedmiotowa. Tak więc przegłosowaliśmy wszystkie poprawki do ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad całością przedstawionego przez połączone komisje projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz nad projektem uchwały w sprawie wniesienia do Sejmu tego projektu ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za tą ustawą?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 84 obecnych senatorów 47 głosowało za, 31 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 15).

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej wraz z tym projektem ustawy.

Informuję ponadto, że Senat upoważnia senatora Pawła Abramskiego do reprezentowania stanowiska Senatu w dalszych pracach nad tym projektem.

Ogłaszam pięciominutową przerwę.

(Przerwa w obradach od godziny 9 minut 54 do godziny 10 minut 10)

Wicemarszałek Donald Tusk:

Wznawiam obrady.

Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.

Powracamy do punktu pierwszego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy Kodeks karny skarbowy.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisji Ustawodawczej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu, mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę pana senatora Zbigniewa Romaszewskiego, sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisji Ustawodawczej, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Zbigniew Romaszewski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Rezultaty posiedzenia połączonych komisji, Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka i Praworządności, zawarte są w drukach nr 287Z i nr 288. Podobnie jak w czasie debaty, będę omawiał obydwie ustawy jednocześnie.

Wysoka Izbo! W ostatecznym wniosku komisje, przy stosunku głosów 6:6, głosem przewodniczącego zaproponowały przyjęcie obydwu ustaw bez poprawek. W czasie dyskusji, jaka wywiązała się podczas posiedzenia komisji, szczególną uwagę zwrócono na poprawki czwartą i szóstą, zgłoszone przez senatora Andrzejewskiego. Dotyczyły one uprawnień Inspekcji Celnej. W czasie posiedzenia zabrał głos przedstawiciel Inspekcji Celnej. Ustosunkował się do tego również minister sprawiedliwości.

Ogólnie rzecz biorąc, problem dotyczy tego, że senator Andrzejewski proponuje zmiany w art. 83. To jest przepis karny, w którym mówi się: "kto nie poddaje się kontroli, stawia jej sprzeciw...", przy czym odnosi się to do kontroli skarbowej. Senator Andrzejewski proponuje, ażeby włączyć tam słowa "lub innej kontroli", uwzględniając w ten sposób również Inspekcję Celną. Podnoszono kwestię, że problem Inspekcji Celnej jest rozwiązany w art. 94 ustawy karnej skarbowej, a więc w tej części, która dotyczy organów skarbowych.

Kontrowersja dotyczy tylko tego, czy Inspekcję Celną obejmuje kontrola celna, o której mówi się w art. 94, bo to są prawie jednobrzmiące artykuły, z tym, że jeden odnosi się do kontroli skarbowej, a drugi bezpośrednio do kontroli celnej. "Kto wbrew obowiązkowi nie udziela ustnych lub pisemnych wyjaśnień mających znaczenie dla kontroli celnej lub nie udostępnia wymaganych dokumentów..." podlega karze. I tej samej karze podlega również ten, "kto w inny sposób osobie uprawnionej do przeprowadzenia czynności kontrolnych lub dozoru celnego udaremnia lub utrudnia wykonanie czynności służbowej". Wydaje się, że ten art. 94 wyczerpuje uprawnienia Inspekcji Celnej do stosowania sankcji w stosunku do osób stawiających tutaj opór.

Osobną sprawą była kwestia art. 150. W art. 150 §3 mówi się o uprawnieniach funkcjonariuszy Inspekcji Celnej dotyczących doprowadzania osób, które nie stawiają się na wezwanie, natomiast §4 dotyczył możliwości zatrzymywania osób przez Inspekcję Celną. Jeżeli chodzi o §3, to uregulowane jest to w ten sposób, że osoby, które nie stawiają się na wezwanie, doprowadza policja na wniosek organu dochodzeniowego. Tak więc, w tym momencie Inspekcja Celna musiałaby zwracać się do Policji, ażeby dokonała doprowadzenia. Wydaje się, że w tym wypadku jest to wystarczające. Rzeczywiste problemy powstają przy §4, mianowicie przy kwestii zatrzymywania osób. Takie uprawnienia posiada tylko Policja, Urząd Ochrony Państwa, Straż Graniczna i żandarmeria, a według tej propozycji Policja dokonywałaby zatrzymań na wniosek Inspekcji Celnej. Powstaje tutaj tego rodzaju problem, że Inspekcja Celna działa w gruncie rzeczy na terenie całego kraju i często ma do czynienia z najrozmaitszymi sytuacjami mafijnymi. W związku z tym, kiedy przeprowadza jakąś dodatkową kontrolę, na przykład tira, to rzeczywiście byłaby taka potrzeba, żeby członkowie tej inspekcji zawsze jeździli z policjantem, który może dokonać zatrzymania. A to komplikuje całą procedurę.

Niewątpliwie, to uprawnienie byłoby bardzo potrzebne Inspekcji Celnej, stanęliśmy jednak na stanowisku, żeby przyjąć ustawę bez poprawek. I muszę powiedzieć, że zajmując takie stanowisko, kierowałem się przede wszystkim jedną rzeczą, mianowicie pewną strategią kształtowania uprawnień najrozmaitszych służb, bo do zatrzymywania są w tej chwili uprawnione cztery służby. Już je wymieniałem. Następnie, walką z przestępczością gospodarczą również zajmują się co najmniej cztery służby, jeżeli nie więcej, a więc: Komenda Główna Policji, Urząd Ochrony Państwa, policja skarbowa, Inspekcja Celna. I pewnie można by było wymienić jeszcze parę instytucji. W tym momencie przypomina się przysłowie o sześciu kucharkach. Wydaje się, że to rozdrobnienie i powoływanie najrozmaitszych nowych służb celnych może wcale nie sprzyjać poprawie stanu bezpieczeństwa w zwalczaniu przestępczości gospodarczej. A utrzymanie kontroli nad tak dużą liczbą instytucji posiadających uprawnienia operacyjne może w pewnym momencie stać się dla państwa praktycznie niemożliwe. Dlatego też tworzenie kolejnych instytucji posiadających uprawnienia do zatrzymywania obywateli wydaje się niecelowe z punktu widzenia pewnej strategii.

Dodatkowo mogę powiedzieć, że rozmawiałem z generalnym inspektorem celnym, który powiedział, że ogólnie rzecz biorąc są to takie sprawy doraźne, natomiast przygotowywana jest w tej chwili nowelizacja ustawy o Inspekcji Celnej, w której rozwiązuje się szereg kwestii. I można właśnie tam powrócić nie do wyrywkowgo, ale do generalnego przeglądu koncepcji walki z przestępczością gospodarczą. Myślę, że to będzie właściwe miejsce do podjęcia decyzji w tej sprawie. Nie oznacza to, że te uprawnienia Inspekcji Celnej są zbędne, ale należałoby ją widzieć w kontekście innych służb zwalczających przestępczość gospodarczą. Takie pojedyncze poprawki mogą doprowadzić raczej do chaosu niż do rzeczywistej zmiany sytuacji.

Biorąc pod uwagę te przesłanki, komisje preferują przyjęcie ustawy bez poprawek. I takie rozwiązanie przedkładamy Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Ponadto sprawozdawcami komisji byli senatorowie: Piotr Andrzejewski i Krzysztof Piesiewicz.

Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali senatorowie chcą jeszcze zabrać głos?

Wnioski w trakcie dyskusji zgłosili: pan senator Piotr Andrzejewski - nie ma go na sali - i pan senator Jerzy Suchański.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Jerzy Suchański:

Panie Marszałku, Wysoka Izbo! Wnoszę o odrzucenie wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek i przyjęcie moich poprawek, zwłaszcza dotyczących ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy. Wydaje mi się, że przyjęcie moich poprawek pozwoli Wysokiej Izbie uszanować samą siebie. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy Kodeks karny skarbowy. Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty zostały przedstawione następujące wnioski.

Komisja Praw Człowieka i Praworządności wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek. Jest to punkt oznaczony rzymską jedynką w druku nr 287Z. Komisja Ustawodawcza oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie do ustawy poprawek. Jest to punkt oznaczony rzymską dwójką w druku nr 287Z.

Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Praw Człowieka i Praworządności, popartym przez połączone komisje, o przyjęcie ustawy Kodeks karny skarbowy bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 84 obecnych senatorów 58 głosowało za, 22 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 16).

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy Kodeks karny skarbowy.

Powracamy do punktu drugiego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisji Ustawodawczej, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisji Ustawodawczej, senatora Zbigniewa Romaszewskiego, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Senatorze, wiem, że jeżeli nie ma takiej potrzeby, to nie będzie pan zabierał głosu. Pan senator Romaszewski uprzedzał, że w poprzednim sprawozdaniu wyczerpał także problemy związane z tym projektem.

Nikt nie ma wątpliwości?

Dziękuję, Panie Senatorze.

Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos? To jest pytanie do pana senatora Krzysztofa Piesiewicza i pana senatora Piotra Andrzejewskiego.

(Senator Krzysztof Piesiewicz: Dziękuję.)

(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję.)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy.

Przypominam, że w tej sprawie w trakcie debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Praw Człowieka i Praworządności wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, Komisja Ustawodawcza oraz wnioskodawca senator Jerzy Suchański przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Praw Człowieka i Praworządności, popartym przez połączone komisje, o przyjęcie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 84 obecnych senatorów 62 głosowało za, 14 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 17).

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy.

Powracamy do punktu trzeciego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu, które ustosunkowały się do wszystkich wniosków przedstawionych w trakcie debaty.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona. Zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu, pana senatora Dariusza Kłeczka, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Senator Dariusz Kłeczek:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

W imieniu Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu pragnę rekomendować Wysokiej Izbie poprawki poparte przez połączone komisje, które są zawarte w druku nr 284Z: drugą, czwartą, siódmą, dziewiątą, dziesiątą, dwunastą, czternastą, dwudziestą, dwudziestą czwartą, dwudziestą piątą, dwudziestą ósmą, dwudziestą dziewiątą.

Większość z tych poprawek to poprawki Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu. Poparcie uzyskała poprawka pani senator Boguckiej-Skowrońskiej i senatora Kuczyńskiego, zwiększająca udział akcyzy z 0,5% do 1,5%. Komisje postanowiły natomiast wydłużyć vacatio legis z czternastu do trzydziestu dni i skrócić okres vacatio legis dla reklamy w prasie z dwudziestu czterech do dwunastu miesięcy. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Wnioski w trakcie debaty zgłosili: pani senator Anna Bogucka-Skowrońska...

Czy pani senator nie ma żadnych uwag?

(Senator Anna Bogucka-Skowrońska: Ponieważ wniosek został poparty, dziękuję.)

...pan senator Zdzisław Jarmużek, senator Stanisław Jarosz, senator Ryszard Jarzembowski, senator Krzysztof Kozłowski, senator Wojciech Kruk.

Proszę, Panie Senatorze.

Senator Wojciech Kruk:

Tylko jedno zdanie. Apeluję o poparcie moich poprawek zmierzających do możliwości sponsorowania przez te firmy imprez społecznych, kulturalnych.

Z kolei przy poprawce trzydziestej zapisano, że jest mojego autorstwa, a ja takiej poprawki nie zgłaszałem. Jest to jakieś nieporozumienie. W związku z tym proponuję głosowanie przeciw, bo teraz chyba tylko tak można zrobić.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Panie Senatorze, to jest konsekwencja pana poprawki i jest niezbędna jako jej uzupełnienie. Taką otrzymałem informację. Proszę cierpliwie przyjąć do wiadomości ten przykry dla pana senatora fakt.

(Senator Wojciech Kruk: Jeżeli tak, to dobrze.)

Panie Senatorze, chciał pan jednak zabrać głos?

(Senator Ryszard Jarzembowski: Tak, Panie Marszałku.)

Proszę bardzo.

Senator Ryszard Jarzembowski:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Szanowni Państwo, moje poprawki są oznaczone jako szósta, ósma i dwudziesta szósta.

Poprawka szósta zmierza do dopuszczenia sponsoringu korporacyjnego. Pragnę w kilku zdaniach uzasadnić tę poprawkę. Otóż, według ustawy przyjętej przez Sejm, za sponsorowanie uznano nie tylko takie działanie, które ma na celu eksponowanie nazw produktów czy marek wyrobów tytoniowych oraz ich symboli graficznych, ale również działania, które mają na celu kształtowanie wizerunku samych producentów wyrobów tytoniowych, bez powiązania z kreowaniem wizerunku jakiejś marki. Wydaje się, że jest to ograniczenie zbyt daleko idące i nieuzasadnione, trudno bowiem wykazać jakikolwiek związek między kreowaniem pozytywnego wizerunku producentów wyrobów tytoniowych, a na przykład używaniem tychże wyrobów przez nieletnich. Ponadto wprowadzenie takiego zakazu można uznać za naruszenie podstawowych praw i wolności zagwarantowanych przez konstytucję. Tak daleko idący zakaz nie występuje również w dyrektywie z dnia 6 lipca ubiegłego roku w sprawie zbliżenia praw, przepisów i postanowień administracyjnych państw członkowskich w dziedzinie reklamowania i sponsorowania wyrobów tytoniowych. W zakresie prawa zakazuje się tam tylko takiego sponsoringu, który ma na celu bezpośrednią lub pośrednią promocję wyrobu tytoniowego.

Kolejna moja poprawka, czyli ósma, zmierza do dopuszczenia reklamy w punktach sprzedaży. Moim zdaniem, pojęcie zakazu reklamy i promocji wyrobów tytoniowych zostało w ustawie określone zbyt szeroko. Nie należy wprowadzać całkowitego zakazu umieszczania reklamy lub informacji o produkcie w punktach sprzedaży, gdyż w tych miejscach mają one charakter wyłącznie indywidualny i są skierowane do klienta, który podjął już decyzję o zakupie produktu. Reklama w takich miejscach, a więc w punktach sprzedaży, ma na celu ułatwienie wyboru konkretnego produktu. Proponowane tu rozwiązanie jest zbieżne z dyrektywą cytowaną już w tej sprawie.

I wreszcie poprawka dwudziesta szósta. Zmierza ona do przedłużenia vacatio legis w kwestii promocji wyrobów tytoniowych.

Proszę o poparcie poprawek: szóstej, ósmej i dwudziestej szóstej. Zrobicie państwo krok w dobrą stronę.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Krzysztof Kozłowski.

Senator Krzysztof Kozłowski:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Moja poprawka zmierza do równego traktowania różnych podmiotów gospodarczych, w tym przypadku lokali gastronomicznych. Wyodrębnienie osobnego pomieszczenia dla palących jest możliwe tylko w dużych lokalach, natomiast małe, jednoizbowe bary czy punkty gastronomiczne nie są w stanie spełnić tego wymagania, więc to one poniosą konsekwencje i koszty tej nowelizacji. Wydaje się, że jest to traktowanie co najmniej niesprawiedliwe, a obowiązuje nas równe podejście do podmiotów gospodarczych.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Józef Kuczyński.

(Senator Józef Kuczyński: Dziękuję, komisja przyjęła poprawki.)

Dziękuję bardzo.

Pan senator Zigniew Kulak, proszę bardzo.

Senator Zbigniew Kulak:

Dziękuję, Panie Marszałku.

Uważam, że moja poprawka jest zgodna z duchem, z ideą tej ustawy, którą mamy uchwalać. Dotyczy ona reklamy bardzo agresywnej i nachalnej, której mogliśmy wysłuchać dosłownie w ostatnich dniach. Polega ona mniej więcej na tym, że firma alkoholowa uprzejmie informuje, iż zmieniła kształt butelki, nalepki, nakrętki itd. Ja w tej poprawce próbuję zapobiec temu samemu ruchowi, który mogą wykonać producenci papierosów. Mogą oni, korzystając z tego typu furtki, ominąć i w gruncie rzeczy ośmieszyć naszą ustawę.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję.

Pan senator Mazurkiewicz.

Senator Andrzej Mazurkiewicz:

Zachęcam do poparcia obu moich poprawek i proszę tych, którzy są niezdecydowani, o porównanie tekstu poprawionego z tekstem, który pozostanie, jeśli poprawki zostaną odrzucone. Moją intencją, intencją poprawek zgłoszonych przeze mnie, jest to, aby umożliwić sponsorowanie wszelkiego rodzaju imprez społecznych, kulturalnych, zdrowotnych czy oświatowych, bez umieszczania nazw, symboli graficznych papierosów czy też symboli graficznych producentów. Dziękuję.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Pani senator Elżbieta Płonka.

(Senator Elżbieta Płonka: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.)

Dziękuję, Pani Senator.

Pani senator Elżbieta Płonka była ponadto sprawozdawcą komisji. Rozumiem, że też nie ma potrzeby, aby zabierała głos? Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania nad ustawą o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.

Przypominam, że w trakcie debaty w tej sprawie komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu zostaną za chwilę przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Nad poprawką pierwszą oraz nad poprawkami trzynastą i dwudziestą trzecią będziemy głosowali łącznie. Przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad poprawkami czternastą i dwudziestą czwartą. Są to poprawki pani senator Płonki. Zmierzają one do utrzymania obowiązującego stanu prawnego, zgodnie z którym zabronione jest produkowanie i wprowadzanie do obrotu wyrobów tytoniowych bezdymnych, w tym tabaki, której produkcję i wprowadzanie do obrotu Sejm dopuszcza w nowelizacji.

Kto z państwa senatorów jest za, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 2 głosowało za, 69 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 18).

Poprawki nie zostały przyjęte.

Poprawka druga jest poprawką popartą przez połączone komisje. Zmierza ona do uzyskania poprawności terminologicznej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników.

Na 81 obecnych senatorów 74 było za, 1 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 19).

Poprawka została przyjęta.

Przyjęcie poprawki trzeciej wykluczy głosowanie nad poprawką czwartą. Jest to poprawka obu komisji. Ma ona na celu skreślenie w definicji reklamy wyrobów tytoniowych fragmentu przepisu stanowiącego, że nie uważa się za reklamę przekazywania informacji używanych do celów handlowych pomiędzy producentami, dystrybutorami i sprzedawcami wyrobów tytoniowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników.

Na 82 obecnych senatorów 1 głosował za, 76 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 20).

Poprawka nie uzyskała akceptacji Wysokiej Izby.

Głosujemy nad poprawką czwartą. Jej ewentualne przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawką piątą. Jest to poprawka pani senator Boguckiej-Skowrońskiej poparta przez połączone komisje. Poprawka dotyczy definicji pojęcia reklamy, której w myśl poprawki nie stanowi oferta sprzedaży, rozumiana jako wystawienie w lokalu wyrobów tytoniowych do sprzedaży. Ponadto poprawka ta ma na celu doprecyzowanie przedmiotowego przepisu w ten sposób, aby nie uważano za reklamę przekazywania informacji wyłącznie pomiędzy przedsiębiorcami zajmującymi się produkcją, dystrybucją i sprzedażą wyrobów tytoniowych, podczas gdy w nowelizacji użyto sformułowania, iż nie uważa się za reklamę informacji używanych do celów handlowych pomiędzy przedsiębiorcami.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 81 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 21).

Poprawka została przyjęta.

W związku z tym nie głosujemy nad poprawką piątą.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką szóstą. Przyjęcie jej wykluczy głosowanie nad poprawką siódmą. Jest to poprawka zgłoszona przez senatorów Jarzembowskiego i Kruka. Dotyczy definicji pojęcia "sponsorowanie" i ma na celu wykreślenie z niej wspierania działalności związanej z eksponowaniem nazw firm handlowych. W związku z tym dozwolone będzie eksponowanie nazwy firmy handlowej, a nie nazwy produktu oraz symbolu graficznego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 31 głosowało za, 49 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 22).

Poprawka nie została przyjęta.

W związku z tym głosujemy nad poprawką siódmą. Jest to poprawka obu komisji poparta przez połączone komisje. Zmierza ona do uzyskania poprawności terminologicznej. Chodzi o zamianę wyrazów "firm handlowych" słowem "przedsiębiorców"

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 73 było za, 7 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 23).

Poprawka została przyjęta.

Będziemy głosowali nad poprawką ósmą. Jej przyjęcie czyni bezprzedmiotowym głosowanie nad poprawką szesnastą. Jest to poprawka senatora Jarzembowskiego. Wprowadza ona do ustawy definicję punktów sprzedaży oraz dopuszcza reklamę i promocję wyrobów tytoniowych skierowaną do nabywców wyrobów tytoniowych w punktach sprzedaży.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 30 głosowało za, 48 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 24).

Poprawka nie została przyjęta.

Głosujemy nad poprawką dziewiątą. Jest to poprawka senatora Kuczyńskiego poparta przez połączone komisje. Ma ona na celu podwyższenie kwoty przeznaczonej na program zmierzający do zmniejszenia używania wyrobów tytoniowych, z 0,5% do 1,5% wartości podatku akcyzowego od wyrobów tytoniowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 40 było za, 39 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 25).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Będziemy głosowali łącznie nad poprawką dziesiątą i dwunastą. Zmierzają one do uzyskania jednolitości terminologicznej. Obie są poparte przez połączone komisje.

(Senator Piotr Andrzejewski: Mam pytanie.)

Tak, Panie Senatorze.

Senator Piotr Andrzejewski:

Tu nie jest napisane, Panie Marszałku: jedność terminologiczna. O jakie tu pojęcie chodzi? O jakie pojęcie? Bo tak w ciemno...

(Głos z sali: Innych.)

(Senator Krzysztof Kozłowski: Innych placówek oświaty.)

Co będzie zamiast wyrazu "innych"?

Wicemarszałek Donald Tusk:

W art. 1 pkcie 4 literze...

(Senator Krzysztof Kozłowski: Szkoły i ośrodki wychowawcze.)

Otrzymałem informację, że chodzi o dostosowanie tego zapisu do ustawy o systemie oświaty, a zatem o skreślenie wyrazu "innych", ponieważ szkoły nie są placówkami.

(Senator Piotr Andrzejewski: Dziękuję bardzo.)

Proszę bardzo.

Dziękuję, Panie Sekretarzu.

Czy możemy przystąpić do głosowania, Panie Senatorze?

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 78 było za, 2 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 26).

Poprawki dziesiąta i dwunasta zostały przyjęte przez Wysoką Izbę.

Poprawka jedenasta. Jest to poprawka senatora Kozłowskiego.

(Senator Andrzej Krzak: Panie Marszałku, czy można?)

Proszę.

Senator Andrzej Krzak:

Panie Marszałku, czy można prosić o wyświetlanie na tablicy numeru poprawki, o której mówimy? Będzie nam to łatwiej obserwować. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Jeśli nie ma żadnych przeszkód technicznych, to proszę o to. Czy jest to możliwe? Dziękuję bardzo.

Poprawka jedenasta. Jest to poprawka dotycząca trzeciego tiret w art. 1 pkcie 4 lit. "a". Ma ona na celu dopuszczenie możliwości palenia tytoniu w małych, jednoizbowych lokalach gastronomicznych, w wydzielonych do tego miejscach, a nie w wyodrębnionych i odpowiednio przystosowanych pomieszczeniach, jak nakazuje nowelizacja.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 41 było za, 40 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 27).

Poprawka została przyjęta przez Senat.

Poprawki dwunastą i dziesiątą przegłosowaliśmy łącznie, również łącznie głosowaliśmy nad poprawkami: trzynastą, pierwszą i dwudziestą trzecią.

Ponieważ poprawki pierwsza i dwudziesta trzecia zostały odrzucone, głosujemy nad poprawkami czternastą i dwudziestą czwartą. Obie te poprawki przegłosujemy łącznie. Poprawki są poparte przez połączone komisje. W poprawce czternastej po wyrazie "obrotu" dodaje się słowo "handlowego", a w poprawce dwudziestej czwartej art. 1 pkt 10 lit. "b" otrzymuje brzmienie: "produkuje lub wprowadza do obrotu handlowego wyroby tytoniowe bezdymne, z wyjątkiem tabaki". Poprawki czternasta i dwudziesta czwarta mają na celu wyłącznie ujednolicenie przepisów niniejszej ustawy pod względem terminologicznym.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 73 głosowało za, 2 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 28).

Poprawki zostały przyjęte przez Wysoką Izbę.

Poprawka piętnasta jest autorstwa senatora Kulaka. W zdaniu wstępnym po wyrazach "wyrobów tytoniowych" dodaje się słowa "ich opakowań, znaków firmowych". To zdanie wstępne dotyczy zakazu reklamy i promocji wyrobów tytoniowych, ma na celu rozszerzenie go także na opakowania wyrobów tytoniowych oraz znaki firmowe.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 31 głosowało za, 39 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 29).

Poprawka nie została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka szesnasta jest poprawką autorstwa senatora Jarosza. Zmierza ona do wyłączenia punktów sprzedaży wyrobów tytoniowych spod zakazu reklamowania i promocji wyrobów tytoniowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 22 głosowało za, 47 - przeciw, 13 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 30).

Poprawka nie została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Nad poprawkami siedemnastą i trzydziestą będziemy głosować łącznie. Obie są autorstwa pana senatora Wojciecha Kruka. Przypominam, że senator Kruk złożył poprawkę, która w zestawieniu jest opisana jako poprawka siedemnasta, zaś poprawka trzydziesta jest naturalną konsekwencją wprowadzenia tamtej poprawki. Dlatego też obie traktujemy lącznie, jako poprawki autorstwa pana senatora Kruka. Ewentualne przyjęcie tych poprawek wykluczy zasadność głosowania nad poprawkami: osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą i dwudziestą drugą. Poprawki siedemnasta i trzydziesta polegają na skreśleniu ust. 2 i zmierzają do zniesienia ograniczenia sponsorowania przez przedsiębiorców tytoniowych działalności sportowej, kulturalnej, oświatowej, zdrowotnej i społeczno-politycznej, ograniczenia wynikającego z zakazu sponsorowania. Poprawka trzydziesta do art. 2 pktu 2 stanowi konsekwencję poprawki siedemnastej. Czy wszystko jest jasne? Dziękuję.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem poprawek senatora Kruka?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83 obecnych senatorów 30 głosowało za, 48 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 31).

Stwierdzam, że poprawki nie zostały przyjęte.

Nad poprawkami osiemnastą i dwudziestą pierwszą będziemy głosowali łącznie. Obie są autorstwa pana senatora Mazurkiewicza. Dotyczą one sponsorowania przez przedsiębiorców tytoniowych określonych rodzajów działalności. Wprowadzają zakaz sponsorowania związanego z eksponowaniem nazw firm, wyłącznie firm o działalności politycznej, dopuszczając sponsorowanie bez eksponowania nazw firm prowadzących innego rodzaju działalności. Jeśli nie ma wątpliwości, to...

(Senator Krzysztof Kozłowski: Są. Nie wiadomo, o co chodzi.)

(Senator Ryszard Jarzembowski: Jak nie wiadomo, o co chodzi, to znaczy, że chodzi o pieniądze.)

Nie pytam o oceny, tylko o to, czy są wątpliwości związane z rozumieniem treści poprawki.

(Senator Krzysztof Kozłowski: Poprawka jest bardzo niejasna.)

Panie Senatorze, czego konkretnie nie rozumie pan w tej poprawce? Postaram się panu pomóc.

Senator Krzysztof Kozłowski:

Nie rozumiem jednego słowa.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Nie, nie. Jeśli nie rozumiemy, nad czym głosujemy, to ja jestem zobowiązany to wyjaśnić. Po prostu nie dopuszczamy ocen.

(Senator Krzysztof Kozłowski: Nie dopatrzyłem się w tej poprawce słów, które pan marszałek dodał w wyjaśnianiu treści poprawki.)

(Senator Krzysztof Piesiewicz: Ust. 21.)

W takim razie ją zacytuję. W poprawce dwudziestej pierwszej mamy: "Dopuszcza się sponsorowanie przez przedsiębiorców zajmujących się produkcją, dystrybucją i handlem wyrobami tytoniowymi działalności sportowej, kulturalnej, oświatowej, charytatywnej i zdrowotnej, bez możliwości umieszczania nazw produktów i przedsiębiorców oraz ich symboli graficznych".

(Senator Krzysztof Kozłowski: To jest dwudziesta pierwsza.)

Tak.

Senator Krzysztof Kozłowski:

A jak się ma do tego poprawka osiemnasta?

(Senator Krzysztof Piesiewicz: Że nie można popierać polityków.)

(Senator Krzysztof Kozłowski: Dlaczego...)

Wicemarszałek Donald Tusk:

Zabrania się sponsorowania przez przedsiębiorców zajmujących się produkcją, dystrybucją wyrobów tytoniowych działalności politycznej. Chodzi o bardzo precyzyjne określenie. Gdyby przyjąć poprawki senatora Mazurkiewicza o dopuszczaniu sponsoringu, to po pierwsze, z tej możliwości wyłączony byłby sponsoring polityczny, a po drugie, w trakcie tego sponsoringu nie można by używać wizerunku, logo, reklamy poszczególnych firm.

(Senator Piotr Andrzejewski: Sponsoring polityczny musi być połączony ze sportowym.)

(Senator Krzysztof Kozłowski: Przepraszam, ale jeżeli...)

Panie Senatorze, moim zdaniem, treść tej poprawki jest absolutnie jasna, co nie znaczy, że z punktu widzenia części senatorów może być słuszna lub niesłuszna. Do roztrzygnięcia tego posłuży nam głosowanie.

Przystępujemy do głosowania.

Senator Krzysztof Kozłowski:

Panie Marszałku, ale jest to nielogiczne... (śmiech) ...ponieważ jeżeli w dwudziestej pierwszej poprawce mówimy "dopuszcza się", to znaczy, że nie dopuszcza się innych form sponsorowania. Jeżeli dopuszcza się te, to znaczy, że nie... To po co zakaz? Można by w takim razie mnożyć te zakazy.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Rozumiemy zastrzeżenie pana senatora.

Przystępujemy do głosowania.

Będziemy głosowali, jak już wspomniałem, nad obiema poprawkami łącznie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 83obecnych senatorów 24 głosowało za, 49 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 32).

Poprawki nie zostały przyjęte przez Wysoką Izbę.

Teraz będziemy głosowali nad poprawkami dziewiętnastą i dwudziestą drugą. Nad nimi także należy głosować łącznie. Obie poprawki są autorstwa pana senatora Mazurkiewicza. Poprawki dziewiętnasta i dwudziesta druga dotyczą sposorowania przez przedsiębiorców tytoniowych określonych rodzajów działalności. Wprowadzają zakaz sponsorowania związanego z eksponowaniem nazw firm wyłącznie działalności społeczno-politycznej, dopuszczając sponsorowanie bez eksponowania nazw firm innych rodzajów działalności. Dla pełnej jasności, mogę przeczytać, na czym polega zmiana, o której jest mowa w poprawce dziewiętnastej. Podobnie, jak w poprzedniej sytuacji, zabrania się w sposób precyzyjny sponsorowania działalności społeczno-politycznej przez przedsiębiorców zajmujących się produkcją, dystrybucją i handlem wyrobami tytoniowymi. W poprawce dwudziestej drugiej czytamy: "dopuszcza się sponsorowanie przez przedsiębiorców zajmujących się produkcją, dystrybucją i handlem wyrobami tytoniowymi działalności sportowej, kulturalnej, oświatowej, charytatywnej i zdrowotnej, bez możliwości umieszczania nazw produktów i przedsiębiorców oraz ich symboli graficznych".

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 15 głosowało za, 58 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 33).

Poprawki nie uzyskały akceptacji Wysokiej Izby.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą. Jest to poprawka obu komisji, poparta przez połączone komisje. Zmierza ona do uzyskania poprawności terminologicznej. Chodzi o zamianę wyrazów "firmy tytoniowe" na wyrazy "przedsiębiorców zajmujących się produkcją, dystrybucją i handlem wyrobami tytoniowymi".

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 69 głosowało za, 5 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 34).

Poprawka została przyjęta.

Nad poprawkami dwudziestą pierwszą, dwudziestą drugą, dwudziestą trzecią, dwudziestą czwartą już głosowaliśmy.

Poprawka dwudziesta piąta jest poprawką obu komisji, popartą przez połączone komisje. Uzupełnia ona przepis karny - ma na celu rozszerzenie tego przepisu w taki sposób, aby przewidywał on również sankcję za zakazane promowanie wyrobów tytoniowych, a nie tylko za reklamowanie i sponsorowanie.

Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 54 głosowało za, 18 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 35).

Poprawka została przyjęta przez Wysoką Izbę.

Poprawka dwudziesta szósta. Jej ewentualne przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawkami dwudziestą siódmą, dwudziestą ósmą i dwudziestą dziewiątą. Poprawka autorstwa senatora Jarzembowskiego wydłuża termin wejścia w życie niektórych przepisów ustawy z czternastu dni do dwunastu miesięcy. Skreślenie pktu 1 w art. 2 stanowi konsekwencję powyższej poprawki. Wszystko jasne?

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 29 głosowało za, 49 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 36).

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta siódma. Jej przyjęcie wykluczy głosowanie nad poprawką dwudziestą ósmą. Poprawka Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu wydłuża termin wejścia w życie niektórych przepisów ustawy z czternastu dni do trzech miesięcy.

Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo.

Na 81 obecnych senatorów 33 głosowało za, 44 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 37).

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka dwudziesta ósma jest poprawką Komisji Rodziny i Polityki Społecznej i została poparta przez połączone komisje. Dotyczy tego samego problemu, wydłuża termin wejścia w życie niektórych ustaw z czternastu do trzydziestu dni.

Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?

(Senator Dariusz Kłeczek: Panie Marszałku, chyba jest błąd.)

(Senator Mieczysław Janowski: Pytanie formalne.)

Proszę bardzo.

Senator Mieczysław Janowski:

Proszę o wyjaśnienie, jak to się mogło stać, że obie poprawki zostały poparte przez połączone komisje, podczas gdy wedle zapisu jedna wyklucza przyjęcie drugiej.

(Senator Dariusz Kłeczek: Wykluczenie jest błędne.)

Wicemarszałek Donald Tusk:

Zaraz, spokojnie. Proszę mi dać chwilę do namysłu. Chodzi o poprawkę dwudziestą ósmą i...

(Senator Mieczysław Janowski: Dwudziestą dziewiątą.)

Tak, dziękuję bardzo.

Przepraszam bardzo, nastąpił błąd. Te poprawki oczywiście nie wykluczają się.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą ósmą.

Przypominam, że poprawka Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, poparta przez połączone komisje, wydłuża termin wejścia w życie niektórych przepisów ustawy z czternastu do trzydziestu dni.

Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 81 głosowało za, 1 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 38).

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką dwudziestą dziewiątą.

Jest to poprawka Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu, poparta przez połączone komisje. Zmierza ona do skrócenia vacatio legis dla zakazu reklamy i promocji wyrobów tytoniowych w prasie innej niż dziecięca i młodzieżowa z dwudziestu czterech do dwunastu miesięcy. Będzie to ujednolicenie z terminem wejścia w życie zakazu reklamy na plakatach, w tym plakatach wielkoformatowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 53 głosowało za, 22 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 39).

Poprawka została przyjęta.

Nad poprawką trzydziestą już głosowano.

Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem projektu uchwały w całości wraz z przyjętymi przez Senat poprawkami, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 82 obecnych senatorów 53 głosowało za, 19 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 40).

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.

Powracamy do punku czwartego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Gospodarki Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten za chwilę zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Gospodarki Narodowej projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 74 obecnych senatorów 74 głosowało za. (Głosowanie nr 41).

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne.

Powracamy do punktu piątego porządku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Konwencji Przeciwko Braniu Zakładników.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnosiły o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten za chwilę zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Praw Człowieka i Praworządności oraz Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej projektem uchwały w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Konwencji Przeciwko Braniu Zakładników.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 78 obecnych senatorów 77 głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, 1 senator nie głosował. (Głosowanie nr 42).

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej Konwencji Przeciwko Braniu Zakładników.

Informuję, że porządek dzienny czterdziestego trzeciego posiedzenia został wyczerpany.

Przystępujemy do oświadczeń i wystąpień senatorów poza porządkiem dziennym.

Proszę jeszcze o chwilę uwagi, odczytamy komunikaty.

Senator Sekretarz Tomasz Michałowski:

Posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich wspólnie z Komisją Ustawodawczą odbędzie się w dniu dzisiejszym pół godziny po zakończeniu obrad Senatu w sali nr 217.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Przystępujemy do składania oświadczeń i wystąpień senatorów poza porządkiem dziennym. Zanim przystąpimy do oświadczeń, ogłoszę pięć minut przerwy.

(Przerwa w obradach od godziny 11 minut 01 do godziny 11 minut 08)

Wicemarszałek Donald Tusk:

Wznawiam obrady.

Proszę sekretarzy... Może tym razem nie wypowiem tej formuły.

Przystępujemy do oświadczeń i wystąpień senatorów poza porządkiem dziennym.

Pan senator Józef Kuczyński.

Senator Józef Kuczyński:

Chciałbym wyjątkowo prosić pana marszałka o pozwolenie na nieduże przekroczenie limitu czasu.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Nie, pięć minut, Panie Senatorze.

Senator Józef Kuczyński:

A więc składam to oświadczenie do protokołu, bo trwa ono sześć minut.*

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Cieślak złożył do protokołu dwa oświadczenia*, jedno zaś wygłosi.

Proszę bardzo.

Senator Jerzy Cieślak:

Panie Marszałku, Wysoki Senacie!

Moje oświadczenie kieruję do pana Longina Komołowskiego, ministra pracy i polityki socjalnej oraz do wicepremiera Leszka Balcerowicza jako ministra finansów.

Pragnę wyrazić swój stanowczy protest przeciwko rządowemu projektowi kompleksowej nowelizacji ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, który to projekt, przed skierowaniem do laski marszałkowskiej, był konsultowany z posłami sejmowej Komisji Polityki Społecznej.

W mojej opinii, trzy znacznie różniące się od siebie wersje tego projektu, przygotowane przez rząd w krótkim czasie, wskazują na brak jasnej koncepcji proponowanych zmian. Intencja i kierunki proponowanych zmian nie mogą uzyskać poparcia ugrupowań lewicowych. Ich realizacja doprowadzi nieuchronnie do upadku zakładów pracy chronionej i likwidacji około dwustu pięćdziesięciu tysięcy miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych.

Zwracam się do pań i panów senatorów o udzielenie poparcia projektowi ustawy nowelizującej, przygotowanemu w dniu 25 sierpnia 1999 r. przez środowisko pracodawców i pracobiorców zakładów pracy chronionej. Jest to projekt kompromisowy, w znacznej części zbieżny z oczekiwaniami rządu, pozwala jednak na bezpieczne kontynuowanie działalności zakładów pracy chronionej po znacznym ograniczeniu preferencji nazywanych przez rząd przywilejami. W najbliższym czasie grupa senatorów Sojuszu Lewicy Demokratycznej przygotuje inicjatywę legislacyjną opartą na tym właśnie projekcie. Mam nadzieję, że inicjatywa ta znajdzie, ponad podziałami politycznymi, poparcie większości naszej Izby. Dziękuję.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Pan senator Michałowski.

Przygotowuje się pan senator Chojnowski.

Senator Tomasz Michałowski:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Swoje oświadczenie kieruję do ministra spraw wewnętrznych i administracji, pana Marka Biernackiego.

Szanowny Panie Ministrze! Treść mojego oświadczenia odnosi się bezpośrednio do skutków reformy administracyjnej kraju, w kontekście ustawowo zapisanego terminu jej kompleksowego przeglądu oraz dokonania zmian tam, gdzie są one niezbędne, jeśli chodzi o logikę reformy - decentralizację władzy i finansów publicznych, bliskość różnego rodzaju urzędów i dostępność ich dla mieszkańców - i jeśli chodzi o realizację jej strategicznego celu opierającego się na dwóch elementach: dobru i woli mieszkańców gmin, powiatów i województw.

Moje oświadczenie dotyczy gminy Nowa Brzeźnica, która jest gminą średniej wielkości, liczy pięć tysięcy trzystu mieszkańców, zajmuje obszar 14 tysięcy ha i dysponuje budżetem 600 tysięcy zł. Gmina ta w wyniku reformy administracyjnej znalazła się w powiecie pajęczańskim w województwie łódzkim.

Pragnę nadmienić, że zarówno władze gminy, jak i jej mieszkańcy, starali się i starają cały czas o zmianę tej przynależności. Przed reformą administracyjną podjęto stosowne uchwały wyrażające wolę przynależności do powiatu częstochowskiego. Senat podzielił stanowisko mieszkańców. Niestety, Sejm propozycji Senatu nie przyjął. Konsekwencją tej decyzji jest dalsza walka mieszkańców tejże gminy o zmianę swojej przynależności. Doprowadzili oni do bojkotu wyborów powiatowych w 1998 r., ponadto powstał społeczny komitet, który potwierdził jednoznacznie, że 99% tej społeczności opowiada się za przynależnością do powiatu częstochowskiego i wyraża chęć utrzymania więzi z Częstochową. Następnie złożono skargę konstytucyjną, ale przedstawiciele gminy czekają już ponad sześć miesięcy na wyznaczenie terminu. Z tego, co wiem, gmina ta nosi się już z zamiarem złożenia swojego wniosku również do Trybunału Europejskiego w Strasburgu.

W tym momencie trzeba zadać pytanie, z czego wynika determinacja mieszkańców gminy? Ano, wynika ona z tego, że wskutek tej zmiany nastąpiło znaczne pogorszenie opieki zdrowotnej nad mieszkańcami gminy Brzeźnica, z uwagi na brak możliwości kontynuowania przez nich leczenia w częstochowskiej służbie zdrowia. Miejscowy powiatowy szpital w Pajęcznie nie dysponuje ani wystarczającą kadrą, ani wyposażeniem medycznym, a najbliższe szpitale w województwie łódzkim znajdują się w odległym o 20 km Radomsku, w Bełchatowie odległym o 45 km i w Wieluniu odległym o 60 km. Szczególnym przykładem niech będzie fakt dowożenia chorych po godzinie 15.00 na badania rentgenologiczne aż do Bełchatowa.

W Pajęcznie brak jest również podstawowych instytucji powiatowych. ZUS - w Zduńskiej Woli oraz w Tomaszowie Mazowieckim, paszporty - w Sieradzu, Wojskowa Komenda Uzupełnień - w Wieluniu, badania lekarskie przedpoborowych - w Sieradzu, urząd skarbowy - w Radomsku, kuratoria - w Sieradzu, Piotrkowie i Łodzi, pozwolenie na broń - w Sieradzu, a powiatowa komenda Policji, choć jest w Pajęcznie, to nie ma dostatecznego wyposażenia i dostatecznej liczby funkcjonariuszy.

Są również kłopoty z zatrudnianiem się w Częstochowie z uwagi na rejonizację urzędów pracy. Tymczasem w samym Pajęcznie jest około dwóch i pół tysiąca bezrobotnych. Brakuje środków finansowych na utrzymanie siedziby powiatu, na pensje dla urzędników, na remonty, modernizację gminnych ośrodków zdrowia. To są fakty.

W związku z tym, wychodząc naprzeciw woli mieszkańców i powołując się na logikę reformy administracyjnej kraju, wnoszę do pana ministra, by pilnie poinformował mnie o stanowisku Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w tej sprawie oraz przedstawił działania zmierzające do rozwiązania tego bardzo ważnego i poważnego problemu.

(Wicemarszałek Donald Tusk: Czas minął.)

Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Pan senator Chojnowski, przygotowuje się senator Piwoński.

Senator Jan Chojnowski:

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

W związku z rozpatrywaniem wczoraj projektu ustawy Kodeks karny skarbowy warto przypomnieć o bardzo istotnej jego części. Chodzi mi o rozdział 9 ustawy, dotyczący przestępstw skarbowych przeciwko organizacji gier losowych i zakładów wzajemnych. Zgodnie z art. 53 §34 i tak zwanym słowniczkiem, użyte w tym rozdziale...

Wicemarszałek Donald Tusk:

Panie Senatorze, nie mogę panu pozwolić na kontynuowanie wystąpienia. Zgodnie z regulaminem oświadczenia nie mogą bowiem dotyczyć porządku obrad.

Senator Jan Chojnowski:

Pan pozwoli, Panie Marszałku, że wobec tego pominę tę część mojego oświadczenia.

W świetle ustawy o grach losowych z 1992 r. oraz wydanych na jej postawie przepisów wykonawczych istnieją dwa typy automatów do gier zręcznościowych i losowych. Eksploatowanie tych pierwszych nie wymaga zezwolenia ministra finansów, nie jest hazardem w rozumieniu ustawy. Natomiast automaty do gier losowych podpadają pod przepis ustawy, gdyż gra na nich jest hazardem. Od lat w tysiącach lokali w Polsce są instalowane automaty do gier, mające cechy najprawdziwszych maszyn do gier losowych, są jednak traktowane jako automaty zręcznościowe. W ten sposób, wedle szacunków, do budżetu państwa nie wpłynęły setki milionów złotych należnych z tytułu opłat od gier losowych! Problem jest bardzo poważny z punktu widzenia interesów fiskusa. Próby przeciwdziałania temu zjawisku napotykają na poważne trudności, między innymi na skutek eksperckich czy tak zwanych eksperckich interpretacji kwestii, co to jest gra losowa. Interpretacji dokonywanych między innymi przez niektórych pracowników czy też byłych pracowników aparatu skarbowego lub Ministerstwa Finansów.

Obszernie i bardzo konkretnie problemy te zostały przedstawione już na początku 1998 r. w dwóch artykułach zamieszczonych w jednym z poczytnych tygodników ogólnokrajowych, a zatytułowanych "Wieloręczni bandyci". Załączam kopie tych publikacji, proszę je traktować jako integralną część mojej wypowiedzi.*

To wystąpienie kieruję do pana profesora Leszka Balcerowicza, wicepremiera i ministra finansów RP. Konsekwencja pana profesora, jeśli chodzi o ochronę interesów fiskusa, jest znana. Liczę więc, że podejmie on stosowne zdecydowane działania w tym kierunku. Ostatnio nawet w punktach sprzedaży kuponów totolotka stoją takie automaty, jakie się widzi w Las Vegas. Dostrzegam więc pilną potrzebę, by zajął się tą sprawą właśnie pan premier Balcerowicz.

Proponuję między innymi znalezienie wykładni pojęcia gry losowej w kontekście definicji gry zręcznościowej. Chodzi o automaty, które tirami i wielkimi transporterami są sprowadzane do Polski, a ich liczba lawinowo wzrasta. W mojej skromnej ocenie, i nie tylko mojej, są one automatami do gier losowych. Podstawową i zasadniczą wykładnią prawa jest u nas wykładnia autentyczna, pochodząca od organu, który stanowi prawo. Ustawę o grach losowych kreowało na pewno Ministerstwo Finansów. Moim zdaniem, właśnie ono jest władne dokonać takiej wykładni, która byłaby obowiązująca. A jeśli nie, to jest władne spowodować, aby orzecznictwo sądowe dokonało takiej wykładni. I nie może być tutaj zasłaniania się ekspertyzami wykonywanymi na potrzeby określonych grup itd. W publikacji, którą załączam, mówi się o takich właśnie ekspertyzach czy quasi-ekspertyzach, które praktycznie hamują postępowanie stosownych organów powołanych do ścigania, do egzekwowania prawa.

Proszę państwa, uchwaliliśmy Kodeks karny skarbowy, ale musi być jeszcze egzekucja jego zapisów. W ogóle w Polsce jest problem egzekucji prawa. I w tym zakresie ma to bardzo istotne znaczenie dla fiskusa i dla interesów państwa.

(Wicemarszałek Donald Tusk: Czas minął.)

Panie Marszałku, jeszcze tylko zacytuję fragment tej publikacji: "W majestacie prawa kwitnie w Polsce widoczny gołym okiem nielegalny hazard. Kilkadziesiąt firm wstawiło do tysięcy barów, dyskotek, stacji benzynowych, tysiące nielegalnych automatów do tak zwanych gier losowych, które przynoszą ich właścicielom gigantyczne nieopodatkowane zyski. Do niedawna działalność części tych firm wspomagali powołani do ochrony interesów skarbu państwa wysocy funkcjonariusze Ministerstwa Finansów".

Zwracam się do pana premiera Balcerowicza o informację na temat podjętych działań, jak również decyzji personalnych. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Zbyszko Piwoński. Przygotowuje się senator Suchański.

Senator Zbyszko Piwoński:

Panie Marszałku! Panie i Panowie!

W swoim oświadczeniu zwracam się do pana wicepremiera Balcerowicza.

Dotyczy ono prośby o skorygowanie zasad ustalania wysokości dochodów własnych gmin przy kalkulacji ich budżetów. Rzecz dotyczy takich sytuacji, kiedy na terenie danej gminy znajduje się jeden lub kilka zakładów, które już zaprzestały działalności produkcyjnej i są w stanie upadłości lub też toczy się w stosunku do nich odpowiednie postępowanie upadłościowe.

W przypadku niewielkich gmin, na terenie których istnieją duże zakłady pracy, zajmujące czasami znaczne powierzchnie gruntów tych miast, tak skalkulowany budżet już w chwili uchwalania jest nierealny. I choć istnieje również możliwość zastosowania odpowiednich ulg i zwolnień, to jednak samo naliczenie tych fikcyjnych dochodów ogranicza wpływy gmin i właściwie stwarza bardzo niekorzystne warunki do kalkulacji innych wpływów, zwłaszcza subwencji i dotacji, z których część uzależniona jest właśnie od poziomu dochodów własnych gmin. Osobiście zetknąłem się z przykładem miasta, gdzie toczy się proces upadłościowy w stosunku do dwóch dużych zakładów pracy, których tereny zajmują znaczną jego część. Jest to, w moim przekonaniu, bardzo ważna sprawa, żebyśmy w związku z upadłością tych zakładów nie doprowadzali do upadłości gmin, na terenach których się znajdują. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Suchańskiego. Przygotowuje się senator Bielawski.

Senator Jerzy Suchański:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Pierwsze oświadczenie kieruję do pana premiera Jerzego Buzka.

W wielu środowiskach niepokój budzi działalność fikcyjnych podmiotów gospodarczych, które wyłudzają towary na tak zwany wydłużony termin płatności. Przynosi to poważne straty pokrzywdzonym podmiotom, w skrajnych przypadkach zaś doprowadza do ich upadłości. Mając to na uwadze, moim zdaniem, należy w bardzo szybkim czasie opracować procedurę rejestracji podmiotów gospodarczych, w której należy uwzględnić dokładne sprawdzanie osób rejestrujących te podmioty. Chodzi o porównanie wniosku o wydanie dowodu tożsamości z dowodem osobistym, którym posługuje się taka osoba.

Podobna procedura obowiązuje obecnie przy rejestracji pojazdów. Organ wydający nowy dowód rejestracyjny na pojazd zarejestrowany wcześniej, w innym wydziale komunikacji, sprawdza autentyczność dokumentu. Pozwoliło to na znaczne ograniczenie rejestracji pojazdów pochodzących z przestępstwa. Dlatego uważam, że wprowadzenie takich procedur kontrolnych wpłynęłoby na ograniczenie przestępczości gospodarczej i likwidację szarej strefy.

Drugie oświadczenie kieruję do pani Hanny Suchockiej, minister sprawiedliwości.

Podczas reformy administracyjnej państwa nie wprowadzono zmian organizacyjnych, jeśli chodzi o terytorialny zakres działania prokuratur, wobec czego nie odpowiada on terenowi działania poszczególnych komend powiatowych policji. W przypadku zatrzymań sprawców - co jest związane z miejscem popełnienia przestępstwa - będących w jurysdykcji innych prokuratur niż danego powiatu, właściwe byłoby szerokie stosowanie §89 ust. 1 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 11 kwietnia 1992 r., "Dziennik Ustaw" nr 38, poz. 163 wraz z późniejszymi zmianami, czyli regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Pozwala on prokuratorom wykonywać ich czynności z pominięciem właściwości miejscowej. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Bielawski. Przygotowuje się pan senator Ropelewski.

Senator Janusz Bielawski:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Pierwsze oświadczenie kieruję do pana Jerzego Buzka, premiera rządu Rzeczypospolitej. Z uwagi na to, że jest ono dosyć długie, pozwolę sobie złożyć je do protokołu.*

Następne oświadczenie kieruję do ministra pracy i polityki socjalnej, pana Longina Komołowskiego.

Po wprowadzeniu reformy ochrony zdrowia wzrosła sprawozdawczość, żeby nie powiedzieć biurokracja. Ostatnio, czyli od 1 października, ZUS wprowadził nowe druki zwolnień chorobowych, lekarskich. Wymagają one podawania całego mnóstwa informacji, które, nie wiadomo dlaczego, mają tam być zamieszczone - a to numer identyfikacji podatkowej pacjenta i jego zakładu pracy, a to NIP zakładu opieki zdrowotnej, PESEL pacjenta, kod pocztowy z adresem. Poza pieczątką lekarza na tym druku w kolejnych kratkach trzeba też umieścić jego imię i nazwisko. Konieczność wpisywania każdej informacji do odpowiednich kratek służy zapewne przyszłej komputeryzacji analiz zwolnień lekarskich. Ja nie bardzo rozumiem jednak, po co są potrzebne numery identyfikacji ZOZ i pacjenta, bo że zakładu pracy, to jestem w stanie zrozumieć.

Czy ta inicjatywa poprawi funkcjonowanie ZUS, tego nie wiem. Natomiast nie ulega wątpliwości, że zwiększa biurokrację, a lekarz i pielęgniarka mają znacznie mniej czasu na zajęcie się pacjentem, na postawienie diagnozy, zaordynowanie właściwego leczenia. Wedle informacji, jakie mam, tego samego typu zmiana druków związanych z wpłatami składek do ZUS przez zakłady pracy przyniosła pogorszenie ich ściągalności. Obawiam się, że wprowadzenie nowych druków zwolnień lekarskich powiększy jeszcze bałagan zamiast usprawnić pracę.

Wprowadzenie tych druków obciążyło dodatkowo pracowników ochrony zdrowia. Konieczność ich wypełniania absorbuje czas. Jest to dodatkowa praca, tak więc powinna być za nią także dodatkowa płaca. I to nie dla lekarza, który wystawia wniosek, tylko dla osoby wypełniającej druk, co rzeczywiście zabiera dużo czasu.

Mam nadzieję, że pan minister zajmie się tym problemem. Radosna twórczość pana Alota w ZUS przyniosła bowiem określone rezultaty. Dziękuję za uwagę.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję, Panie Senatorze.

Pan senator Ropelewski. Przygotowuje się pani senator Bogucka-Skowrońska.

Senator Zygmunt Ropelewski:

Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!

Oświadczenie kieruję do prezesa Rady Ministrów, Jerzego Buzka.

Moje oświadczenie związane jest z kontrowersyjną sprawą sprzedaży Wojskowego Domu Wypoczynkowego w Augustowie przez Agencję Mienia Wojskowego. Wojskowy Dom Wypoczynkowy w Augustowie powstał w latach 1934-1936 ze składek oficerów Wojska Polskiego. Był tam Oficerski Jachtklub Rzeczypospolitej Polskiej. Po wojnie przez wiele lat był użytkowany przez wojsko. W latach dziewięćdziesiątych został zamknięty, a następnie przekazany Agencji Mienia Wojskowego. W 1998 r. władze samorządowe Augustowa zaczęły czynić starania w celu przejęcia obiektu na potrzeby mającego powstać powiatu. Możliwość taką stworzył art. 71 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Pozwalał on na przekazanie przez agencję na rzecz powiatu nieruchomości niezbędnych do jego funkcjonowania.

Chcąc przejąć ten obiekt na rzecz powiatu, władze samorządowe miały koncepcję jego zagospodarowania. Konkretnie obiekt ten miał służyć mistrzom świata, kajakarzom, którzy są w Augustowie. Niejednokrotnie tu powtarzałem, że ci kajakarze, ci mistrzowie świata z Augustowa, są do tej pory w pomieszczeniu, które ma 10 m x 8 m. To po prostu zbita z desek drewniana buda. Pertraktacje trwały ponad rok. Zakończyły się fiaskiem.

We wrześniu bieżącego roku Agencja Mienia Wojskowego sprzedała obiekt w drodze przetargu. Bardzo interesujące są jednak fakty, jakie poprzedziły przetarg. W dniu 18 sierpnia 1999 r. podlaski wojewódzki konserwator zabytków wydał decyzję w sprawie wpisania zespołu dawnego oficerskiego jachtklubu do rejestru zabytków. Pozwoliło to na obniżenie ceny wywoławczej obiektu o 50% na podstawie art. 68 pktu 3 ustawy, z dnia 21 sierpnia 1997 r., o gospodarce nieruchomościami. Pomimo że są w toku procedury odwołania od decyzji wojewódzkiego podlaskiego konserwatora zabytków do generalnego konserwatora zabytków, agencja w wielkim pośpiechu przeprowadziła przetarg i sprzedała obiekt o około 2 miliony zł taniej w stosunku do ceny wywoławczej, wykorzystując wyżej wymieniony przepis.

Wokół sprawy sprzedaży Wojskowego Domu Wypoczynkowego w Augustowie powstał klimat niejasności i podejrzeń względem uczciwości intencji kierownictwa Agencji Mienia Wojskowego oraz wojewódzkiego konserwatora zabytków. W związku z tym zwracam się do pana premiera o wstrzymanie sprzedaży WDW w Augustowie, zbadanie zasadności wpisania obiektu do rejestru zabytków oraz rozważenie możliwości przekazania obiektu powiatowym władzom samorządowym.

Załączam jeszcze skierowane do pana prezesa Rady Ministrów, Jerzego Buzka, oświadczenie Koła Krechowiaków w Augustowie.* Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Panowie Senatorowie, senator Lorenz złożył oświadczenie do protokołu.**

Pani senator Bogucka-Skowrońska.

Senator Anna Bogucka-Skowrońska:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Swoje oświadczenie kieruję do pana profesora Jerzego Buzka, prezesa Rady Ministrów.

W dniu 22 września bieżącego roku w Sejmie odbyło się pierwsze czytanie projektów trzech ustaw uchwalonych jako inicjatywa legislacyjna Senatu: ustawy o obywatelstwie, ustawy o repatriacji i ustawy o Karcie Polaka. Wszystkie projekty zostały poparte przez kluby poselskie i przesłane do właściwych komisji. W tym samym dniu rząd pospiesznie przyjął własny projekt ustawy o obywatelstwie, zawierający również przepisy o repatriacji.

Z tego pospiesznego przyjęcia własnego projektu ustawy oraz wypowiedzi ministra Stachańczyka, udzielającego w tym dniu odpowiedzi na pytania posłów, wynika, że rząd, a przynajmniej resort spraw wewnętrznych, nie jest przychylny inicjatywie Senatu zmierzającej do przeprowadzenia zorganizowanej repatriacji Polaków z azjatyckich terenów Związku Radzieckiego, głównie z Kazachstanu, między innymi z powodu wiążących się z tym wydatków budżetowych państwa.

W związku z tym istotne staje się zagwarantowanie możliwości wykonania przyszłej ustawy czy też zaprojektowanie wykonywania jej niejako na raty przez kilka lat, poprzez wydzielenie odpowiednich kwot jako wydatków budżetowych przeznaczonych na ten cel.

Proszę zatem o odpowiedź na następujące pytania.

Po pierwsze, dlaczego rząd, zamiast stanowiska do projektu senackiego przedstawił i nagłośnił w mediach własny projekt ustawy o obywatelstwie, korzystając w dużej części z propozycji senackich? Czy powodem tego była chęć zdezawuowania ustawy o repatriacji jako odrębnej?

Po drugie, jakie środki rząd zapreliminował w latach 1998-1999 na repatriację i jakie było ich wykorzystanie?

Po trzecie, czy zaoszczędzono środki w bieżącym roku?

Po czwarte, jakie środki zostały zapreliminowane przez resort spraw wewnętrznych w obecnym budżecie, a jakie przyjęte przez rząd? Jaka jest kalkulacja tych wydatków?

Ta sprawa jest bardzo istotna, ponieważ kwestia zagwarantowania odpowiedniego poziomu środków na repatriację jest kwestią wiarygodności koalicji posierpniowej, odwołującej się w programach do zadośćuczynienia krzywdom rodaków rzuconych przez historię na nieludzką ziemię. Stanowi to także realizację zapisu konstytucyjnego, gwarantującego prawo powrotu do ojczyzny, jako prawo podmiotowe człowieka, chronione zresztą przez międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka.

W związku z tym, że parlament rozpoczyna dyskusję na tematy budżetowe, a jednocześnie rozpoczyna się praca w komisjach sejmowych na temat inicjatywy legislacyjnej Senatu dotyczącej trzech ustaw, bardzo proszę o wyjaśnienie i podanie szczegółowych kwot oraz kalkulacji dotyczącej planowanych przez rząd na przyszły na rok wydatków na repatriację. Dziękuję bardzo.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję, Pani Senator.

Pan senator Majka.

Senator Krzysztof Majka:

Oświadczenie swoje kieruję do premiera Jerzego Buzka.

Szanowny Panie Premierze!

Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów, "Dziennik Ustaw" nr 72 z 1999 r., poz. 808, w sprawie warunków wspierania środkami budżetu państwa na rok 1999 lokalnych programów restrukturyzacyjnych, §3 pkt 2, województwu zachodniopomorskiemu przyznano kwotę 10 milionów 450 tysięcy zł ze wskazaniem, które powiaty mogą uzyskać wsparcie. W załączniku nr 2 do rozporządzenia nie uwzględniono miasta Koszalin na prawach powiatu grodzkiego, choć moim zdaniem Koszalin spełnia ustalone w rozporządzeniu kryteria. Warto zaznaczyć, że w latach ubiegłych Koszalin korzystał już z tych środków. Podstawą wsparcia środkami budżetu państwa była wieloletnia strategia rozwoju województwa jako programu lokalnego ujętego w załączniku nr 1 do rozporządzenia.

We wspomnianej strategii wojewódzkiej ujęto między innymi projekty związane z tworzeniem w Koszalinie nowych miejsc pracy. Jest to również miasto dotknięte dużym wskaźnikiem bezrobocia. Część mieszkańców pracowała bowiem w upadłych pegeerach, znaczna część zaś utraciła swe miejsca pracy ze względu na likwidację zakładów produkcyjnych w związku z tak zwanym zjawiskiem schyłkowości przemysłu.

Panie Premierze! Zwracam się z prośbą o wyjaśnienie przez podległe panu urzędy, dlaczego miasto Koszalin nie zostało zakwalifikowane do wsparcia środkami z budżetu państwa na rok 1999 - załącznik nr 2 rozporządzenia. Dlaczego w załączniku nr 2 w pkcie 2 do przywołanego rozporządzenia umieszczono powiaty, których strategie rozwoju nie były podstawą przydzielenia środków z budżetu państwa i nie są ujęte w załączniku nr 1 do tego rozporządzenia, na przykład powiat goleniowski, gryficki, gryfiński, pyrzycki, starogardzki?

Zwracam się również o dokonanie korekty przedmiotowego rozporządzenia Rady Ministrów z 30 sierpnia 1999 r. i uwzględnienie miasta Koszalina w załączniku nr 2 do rozporządzenia.

Z poważaniem, Krzysztof Majka.

Wicemarszałek Donald Tusk:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Informuję, że protokół czterdziestego trzeciego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji, zgodnie z art. 34 ust. 3 regulaminu, będzie udostępniony senatorom w terminie dwudziestu jeden dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 253.

Zamykam czterdzieste trzecie posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji.

(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską).

(Koniec posiedzenia o godzinie 11 minut 42)