U C H W A Ł A
SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
z dnia 14 kwietnia 2000 r.
w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw
Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 17 marca 2000 r. ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki:
MARSZAŁEK SENATU
Alicja GRZEŚKOWIAK
U Z A S A D N I E N I E
Rozpatrując ustawę nowelizującą ustawę o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektóre inne ustawy, Senat dostrzegł, iż Marszałek Sejmu stosując się do zmienionego przepisu art. 7 ust. 1 nie jest w stanie wyznaczyć daty wyborów na dzień przypadający w ciągu 60 dni od dnia zarządzenia wyborów, czego wymaga art. 128 ust. 2 Konstytucji Rze
czypospolitej Polskiej. Przepis Konstytucji nakłada na Marszałka Sejmu obowiązek wyznaczenia daty wyborów na dzień wolny od pracy przypadający w ciągu 60 dni od dnia zarządzenia wyborów - zarówno w sytuacji, w której dotychczasowy Prezydent sprawuje swój urząd, jak i w wypadku opróżnienia urzędu wskutek jednej z przyczyn wymienionych w art. 131 ust. 2 Konstytucji. Art. 7 ust. 1 ustawy w brzmieniu uchwalonym przez Sejm zobowiązuje Marszałka Sejmu do zarządzenia wyborów nie wcześniej niż na 7 miesięcy i nie później niż na 6 miesięcy przed upływem kadencji urzędującego Prezydenta Rzeczypospolitej, co w połączeniu z konstytucyjnym wymogiem dotyczącym daty wyborów powoduje wydłużenie - znacznie powyżej 60 dni - okresu od dnia zarządzenia wyborów do dnia wyborów. Z tych względów Senat wprowadził poprawkę nr 1.Wobec nieuregulowania w Konstytucji materii, o której mowa w poprawce nr 2, Senat zdecydował się na wprowadzenie do ustawy niesprzecznej z art. 131 Konstytucji zasady, zgodnie z którą w wypadku ponownego zarządzenia wyborów z powodu tego, że w pierwszej lub w drugiej turze głosowanie miałoby być przeprowadzone tylko na jednego kandydata albo z powodu braku kandydatów - Marszałek Sejmu wykonywałby obowiązki Prezydenta do czasu objęcia urzędu przez nowo wybraneg
o Prezydenta.Poprawka nr 3 zmierza do tego, aby w skład obwodowej komisji wyborczej mogły wchodzić osoby nie będące wyborcami danej gminy. Zdaniem Senatu wymóg zawarty w art. 16 ust. 1 może w niektórych komisjach okazać się trudny do spełnienia.
Senat uznał, iż do lepszej pracy obwodowych komisji wyborczych przyczynią się dwie zasady dodane w art. 16 w poprawce 4 i 5. Uzasadnione jest także obciążenie właściwego wojewody obowiązkiem utworzenia obwodów głosowania w szpitalach, zakładach pomocy społecznej, zakładach karnych i aresztach śledczych, jeżeli we właściwym czasie nie dopełni tego obowiązku rada gminy (poprawka nr 6).
Senat dostrzegł, iż w dodawanym do ustawy art. 40b ust. 2 pominięto osoby, które składały oświadczenia lustracyjne na podstawie art. 40 ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne - w związku z pełnieniem funkcji publicznej w dniu wejścia w życie tej ustawy. W poprawce nr 7 Senat zobowiązał także te osoby do złożenia właściwej informacji Państwowej Komisji Wyborczej i rozszerzył jednocześnie zakres tej informacji o treść oświadczenia lustracyjnego oraz termin i miejsce jego złożenia.
Wprowadzając poprawkę nr 8 Senat uznał za niewłaściwe, z punktu widzenia pewności obrotu prawnego, ograniczanie zdolności prawnej komitetów wyborczych. Niekiedy bowiem może być trudne ustalenie, czy czynność prawna, której stroną jest komitet, należy do "zakresu wykonywania zadań wynikających z ustawy" i w związku z tym, czy jest ważna.
Senat uznał za konieczne wprowadzenie zakazu udzielania wynagrodzenia pieniężnego w zamian za złożenie podpisu pod zgłoszeniem kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej, którego naruszenie będzie przestępstwem zagrożonym grzywną (poprawki nr 10 i 42).
W poprawce nr 13 Senat zdecydował się na wydłużenie głosowania do godz. 22.00, chcąc umożliwić wzięcie udziału w wyborach jak największej liczbie wyborców.
Bardzo istotne jest, zdaniem Senatu, pozostawienie w ustawie dotychczasowej przesłanki wniesienia do Sądu Najwyższego protestu wyborczego - polegającej na naruszeniu przepisów ustawy lub popełnieniu przestępstwa przeciwko wyborom, które mogło wywrzeć wpływ na wynik wyborów (poprawki nr 14 i 15). Zmiana dokonana przez Sejm nałożyła na trzyosobowy skład Sądu Najwyższego obowiązek orzeczenia, czy stwierdzone naruszenie prawa miało wpływ na wynik wyborów. Poszczególne uchybienia w obwodowych lub okręgowych komisjach wyborczych nie mają z reguły wpływu na wynik wyborów, dopiero ich suma może mieć wpływ na wynik wyborów - co stwierdza Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu wszystkich protestów.
W związku z tym, iż nowelizacja przewiduje, odmiennie niż dotychczas, że nadanie protestu w polskim urzędzie pocztowym albo złożenie protestu właściwemu konsulowi lub kapitanowi statku - jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego, Senat postanowił przesunąć ostateczny termin podjęcia przez Sąd Najwyższy uchwały rozstrzygającej o ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej z 20 dnia po dniu wyborów na 30 dzień po podaniu wyniku wyborów do wiadomości publicznej (poprawka nr 16). Zdaniem Senatu umożliwi to rzetelne rozpoznanie protestów wyborczych.
Senat zdecydował się na wprowadzenie zakazu podawania oraz dostarczania, w ramach kampanii wyborczej na rzecz kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej, napojów alkoholowych nieodpłatnie lub po cenach sprzedaży netto możliwych do uzyskania, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia. Naruszenie zakazu będzie wykroczeniem zagrożonym karą grzywny (poprawki nr 18, 43 i 48).
Senat uznał za zbyt wysokie kwoty, których zasądzenia może domagać się od sądu okręgowego zainteresowany, jeżeli plakaty, hasła, ulotki, wypowiedzi albo inne formy propagandy i agitacji zawierają dane i informacje nieprawdziwe. W poprawce nr 20 Senat obniżył te kwoty do wysokości, jaką przewidują przepisy ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.
Bardzo ważne jest, zdaniem Senatu, zapewnienie równych szans w wyborach wszystkim kandydatom, wówczas gdy kandydują osoby pełniące funkcje naczelnych organów państwowych: Prezydenta Rzeczypospolitej, Marszałka Sejmu, Marszałka Senatu lub Prezesa Rady Ministrów. Osoby te mają bowiem prawo do wystąpień w programach publicznej radiofonii i telewizji na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji, z którego mogą korzystać także w okresie kampanii wyborczej. Ponieważ inni kandydaci takiego uprawnienia nie mają, a samo występowanie zwłaszcza w telewizji w okresie kampanii wyborczej ma duży wpływ na wyborców, Senat wprowadził poprawkę nr 22.
Senat uznał za zbyt wysoki ogólny limit wydatków komitetów wyborczych w wysokości 20 mln zł i obniżył go, w poprawce nr 24, do 12 mln zł, kierując się przekonaniem, iż wynik wyborów powinien w jak największym stopniu odzwierciedlać wolę wyborców a w jak najmniejszym - być uzależnionym od wysokości wydatków, jakie ponoszą komitety wyborcze. Z podobnych względów Senat zmniejszył, w poprawce nr 32, do 50% ogólnego limitu wydatków - maksymalną kwotę wydatków komitetu wyborczego na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy. Senat wprowadził także limit wydatków komitetu wyborczego ze środków pochodzących od osób prawnych, z wyłączeniem partii politycznych - w wysokości 60% ogólnego limitu wydatków. Wydatki przekraczające limit będą podlegały przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa, a wydatkowanie środków z naruszeniem limitu będzie przestępstwem zagrożonym grzywną (poprawki nr 33, 37 i 44).
Senat uznał za niepełny katalog podmiotów, które nie mogą przekazywać środków finansowych komitetom wyborczym oraz podmiotów, od których komitety wyborcze nie mogą przyjmować środków finansowych. Uzupełnienie tego katalogu stanowią poprawki nr 27, 28,
29, 30 i 31.Senat dostrzegł w nowelizacji brak przepisów zapewniających jawność finansowania kampanii wyborczej. W poprawkach nr 25, 34, 38 i 45 Senat wprowadził limit wydatków komitetu wyborczego ze środków pochodzących od anonimowych ofiarodawców ze zbiórek publicznych - w wysokości 10% ogólnego limitu wydatków. Wydatki przekraczające limit będą podlegały przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa, a wydatkowanie środków z naruszeniem limitu będzie przestępstwem zagrożonym grzywną.
Informacja o treści przepisów, o której mowa w dodawanym art. 87c, powinna, zdaniem Senatu, obejmować także przepisy art. 85 ust. 2 i 3 - dotyczące pochodzenia wyłącznie z zysku środków finansowych przekazywanych przez osoby prawne, przepis art. 87d - dotyczący przepadku korzyści ma
jątkowych przekazanych z naruszeniem prawa na rzecz Skarbu Państwa oraz przepisy karne zawarte w art. 88e pkt 1 i 3 oraz w art. 88f pkt 2. Osoby zamierzające wesprzeć finansowo komitet wyborczy powinny być poinformowane o wszystkich zakazach, jakie się z tym wiążą, a nie tylko o niektórych oraz o sankcjach, jakie grożą za naruszenie tych zakazów (poprawka nr 35).Zdaniem Senatu, zgodnie z logiką przepisu art. 87d ust. 1, przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa powinny także podlegać wydatki komitetu wyborczego przekraczające ogólny limit wydatków (poprawka nr 36).
W poprawce nr 39 Senat skreślił przepis obciążający budżet państwa kosztami sporządzenia przez biegłego rewidenta opinii o sprawozdaniu wyborczym komitetu wyborczego. Zdaniem Senatu nie ma powodów, aby w tym przypadku odchodzić od zasad ogólnych przepisów o rachunkowości.
Senat uzupełnił przepis art. 87h ustawy o inne wypadki, w których komitet wyborczy ulega rozwiązaniu z mocy prawa (poprawka nr 40). Nie jest bowiem uzasadnione trwanie komitetu jako osoby prawnej po złożeniu sprawozdania wyborczego i wyczerpaniu postępowania związanego z tym sprawozdaniem.
W poprawce nr 49 Senat skreślił przepis nowelizujący art. 26 ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpi
eczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne. Senat uznał za konieczne utrzymanie mocy obowiązującej art. 26 w dotychczasowym brzmieniu, które zapewnia, iż orzeczenia Sądu Lustracyjnego dotyczące kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej będą wydane przed dniem wyborów. Zmiana wprowadzona przez Sejm uniezależnia termin wydania orzeczenia przez Sąd od dnia wyborów, co tworzy możliwość wydania prawomocnego orzeczenia przez Sąd Lustracyjny dopiero po wyborach.Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący i ujednolicający terminologię ustawy.