84. posiedzenie Senatu RP, spis treści, poprzednia część stenogramu

Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy - Prawo bankowe, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka i Praworządności, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Praw Człowieka i Praworządności senatora Krzysztofa Kozłowskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Komisja Praw Człowieka i Praworządności po rozpatrzeniu na posiedzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty w dniu 20 czerwca nad ustawą o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy - Prawo bankowe, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną przedstawia Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko. Wysoki Senat raczy przyjąć poprawki: pierwszą, trzecią, czwartą, siódmą, ósmą, dziewiątą, dziesiątą, jedenastą, dwunastą, czternastą, siedemnastą, osiemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą pierwszą i dwudziestą drugą. Są to poprawki sygnowane przez komisję.

Chciałbym zwrócić uwagę na najważniejsze sprawy. Pierwsza grupa poprawek: pierwsza, druga, czwarta, dwudziesta i dwudziesta druga to wykreślenie komisji bezpieczeństwa przy staroście. Komisja Praw Człowieka i Praworządności stała na stanowisku, o czym mówiłem w trakcie debaty, że komisje tego typu już istnieją i są usytuowane w strukturach rady gminy, rady powiatu. To byłaby dodatkowa komisja przy staroście, jak gdyby niezależna od rady powiatu, więc jest to mnożenie struktur. Ponadto nie bardzo wiadomo, jakie kompetencje i jaki zakres działalności byłby jej przypisany. Sądzimy także, iż nie należy przy okazji ustawy o Policji wkraczać w tak ważne i delikatne sprawy, jakie dotyczą samorządu terytorialnego. Należy raczej zmieniać ustawę o samorządzie terytorialnym, ale nie wprowadzać w tej sferze zmian przy okazji innych ustaw. W związku z tym proponujemy usunięcie zapisów dotyczących tej komisji.

Ponadto komisja wnosi o wyłączenie stołecznego miasta Warszawy czy też powiatu warszawskiego, jak będzie się to nazywać, z kompetencji komendanta wojewódzkiego mazowieckiego. W związku z tym wnosimy o równouprawnienie komendanta stołecznego Warszawy z innymi komendantami wojewódzkimi. Tak jest de facto, natomiast byłoby chyba rzeczą ważną, żeby to wreszcie zapisać i żeby nie było wątpliwości co do umiejscowienia komendanta stołecznego Warszawy. Mówię oczywiście o komendancie Policji.

W dwóch przypadkach komisja wnosi o zwiększenie nadzoru poprzez konieczność uzyskania pisemnej zgody prokuratora generalnego - tu nie wystarcza prokurator okręgowy. Dotyczy to spraw, które mogą budzić niepokój czy nieufność, a więc podwyższamy tu odpowiedzialność i przekazujemy je prokuratorowi generalnemu.

Wreszcie poprawka dziewiąta, zgodnie z którą prokurator generalny przedstawia corocznie Sejmowi i Senatowi informacje o działalności, o której mowa, czyli o stosowaniu technik operacyjnych przez policję. Sądzimy, że raz na rok prokurator generalny powinien składać informację dotyczącą tego, co się działo w ciągu tego roku, ile spraw zostało zaakceptowanych, w tym przypadku już przez sąd, i co się działo dalej, czy były to wnioski uzasadnione czy nieuzasadnione. Chciałbym jednak podkreślić na zakończenie, że to nie rozwiązuje do końca problemu, ponieważ poza policją istnieją służby uprawnione do stosowania technik operacyjnych, nieobjęte tą nowelizacją. Tak więc w tym dorocznym sprawozdaniu część działań operacyjnych, na przykład działania Urzędu Ochrony Państwa, służb wojskowych czy Straży Granicznej byłoby pominiętych, ponieważ nowelizacja dotyczy ważnego, ale tylko jednego wycinka problematyki, o której mowa.

Wniosek mniejszości zreferuje pani senator Danielak. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości komisji panią senator Jolantę Danielak i przedstawienie wniosków mniejszości komisji. Ale nie ma pani senator.

Panie Przewodniczący, może ktoś w zastępstwie pani senator?

(Senator Zbigniew Romaszewski: Mniejszość składała się z pani senator Danielak i pana senatora Kozłowskiego, ale ja, że tak powiem, w ramach lojalności, mogę zreferować, o co chodziło.)

Bardzo bym prosił, Panie Senatorze.

Sprawa po prostu polega na tym, że rada powiatu może zawrzeć z komendantem powiatowym porozumienie dotyczące subsydiowania lokalnej policji. Problem leży w tym, czy te pieniądze mogą być przeznaczane na godziny nadliczbowe policjantów. Pani senator Danielak i pan senator Kozłowski są zdania, że nie. Pozostała część komisji uważa, że nie jest to rozwiązanie najlepsze, bo lepiej byłoby, żeby wszystko było jasne, proste i żeby policja była opłacana normalnie z budżetu. W istniejącej sytuacji materialnej policji decydujemy się jednak poprzeć to rozwiązanie, natomiast mniejszość pryncypialnie stoi na stanowisku, żeby do czegoś takiego nie doprowadzać. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Czy Wysokiej Izbie wystarczy informacja senatora Romaszewskiego i możemy dalej procedować?

(Głosy z sali: Tak.)

Dziękuję bardzo.

Przypominam, że poprawki w trakcie dyskusji zgłosili pani senator Jolanta Danielak, pan senator Zbigniew Romaszewski i pan senator Kazimierz Drożdż.

Czy wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos? Nie. Dziękuję bardzo.

Przypominam, że następujący wnioskodawcy wycofali swoje poprawki: Komisja Praw Człowieka i Praworządności - poprawkę drugą w druku nr 642Z, pani senator Jolanta Danielak - poprawkę szóstą w druku nr 642Z. Każdy senator może podtrzymać wycofaną poprawkę.

Czy ktoś z państwa senatorów chce podtrzymać wycofane poprawki? Nie widzę chętnych.

Przystępujemy do głosowania nad ustawą o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy - Prawo bankowe, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Nad poprawkami: pierwszą, czwartą, dwudziestą i dwudziestą drugą głosujemy łącznie. Są to poprawki komisji poparte przez komisję. Zmierzają one do wykreślenia zapisów ustawowych, na podstawie których miałaby być obligatoryjnie powołana komisja bezpieczeństwa i porządku, między innymi w celu realizacji zadań starosty w zakresie zwierzchnictwa nad powiatowymi służbami, inspekcjami i strażami.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania

W obecności 69 senatorów 19 głosowało za, 40 - przeciw

Na 69 obecnych senatorów 19 głosowało za, 40 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 121)

Poprawki nie zostały przez Wysoką Izbę przyjęte.

Będziemy głosowali nad poprawką trzecią, autorstwa pani senator Danielak, popartą przez komisję. Przegłosujemy ją łącznie z poprawką dwudziestą pierwszą. Poprawka trzecia zmierza do tego, aby z chwilą wejścia w życie nowelizacji ustawy o Policji komendant stołeczny Policji objął swym zasięgiem działania powiat warszawski oraz powiaty sąsiednie, wymienione w ust. 3 pkt 1. Poprawka dwudziesta pierwsza jest konsekwencją poprawki trzeciej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 67 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 122)

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawki piątą i szesnastą przegłosujemy łącznie. Są one autorstwa pani senator Danielak i są poparte przez mniejszość komisji. Zmierzają do wykreślenia zapisów ustawowych, stosownie do których rada powiatu lub rada gminy mogłaby przekazywać Policji środki finansowe stanowiące dochody własne powiatu lub gminy z przeznaczeniem na rekompensatę pieniężną za czas służby przekraczający normę określoną w art. 33 ust. 2, na warunkach określonych w porozumieniu zawartym między zarządem powiatu lub gminy a właściwym komendantem powiatowym lub miejskim Policji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 21 głosowało za, 47 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 123)

Poprawki nie zostały przyjęte.

Poprawka siódma, senatora Romaszewskiego, poparta przez komisję, ma na celu sprecyzowanie warunków, w jakich dokonywana będzie przez Policję rejestracja zdarzeń w miejscach publicznych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 61 głosowało za, 2 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 124)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka ósma, autorstwa komisji, poparta przez komisję, zmierza do tego, aby w uzasadnionych przypadkach przedłużenie kontroli operacyjnej po upływie maksymalnie sześciomiesięcznego terminu, określonego w ust. 8, mogło następować na pisemny wniosek komendanta głównego Policji, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody prokuratora generalnego, a nie - jak proponuje Sejm - na pisemny wniosek komendanta głównego Policji lub komendanta wojewódzkiego Policji, złożony po uzyskaniu pisemnej zgody właściwego prokuratora.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 58 głosowało za, 10 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 125)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dziewiąta, autorstwa komisji, poparta przez komisję, ma na celu zobowiązanie prokuratora generalnego do corocznego przedstawiania Sejmowi i Senatowi informacji na temat kontroli operacyjnej prowadzonej przez Policję, obejmującej również informacje i dane dotyczące dostępu do tajemnicy bankowej i ubezpieczeniowej.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 69 głosowało za. (Głosowanie nr 126)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dziesiąta, pani senator Danielak, poparta przez komisję, zmierza do uzupełnienia kategorii osób, co do których Policja będzie mogła pobierać, przetwarzać i wykorzystywać informacje, w tym dane osobowe. Uzupełnienie obejmuje: nieletnich dopuszczających się czynów zabronionych przez ustawę, uznanych za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego, oraz osoby poszukiwane.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 66 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 127)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka jedenasta, autorstwa komisji, ma na celu wykreślenie przepisu z art. 20 ust. 3, który uzależnia możliwość przetwarzania danych osobowych przez policję w celach wykrywczych od wyrażonej w formie postanowienia zgody prokuratora.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 69 głosowało za. (Głosowanie nr 128)

Poprawka dwunasta, autorstwa komisji, poparta przez komisję, zmierza do tego, aby zawieszenie na czas oznaczony obowiązku poinformowania określonego w ustawie podmiotu o postanowieniu sądu wyrażającym zgodę na udostępnienie informacji i danych następowało na wniosek komendanta głównego Policji po uzyskaniu pisemnej zgody prokuratora generalnego, a nie - jak proponuje Sejm - na wniosek komendanta głównego Policji albo komendanta wojewódzkiego Policji.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 65 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 129)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzynasta, senatora Drożdża, zmierza do tego, aby zawieszenie przez sąd obowiązku poinformowania określonego w ustawie podmiotu o postanowieniu sądu wyrażającym zgodę na udostępnienie informacji danych następowało na okres do dziewięćdziesięciu dni oraz po upływie tego okresu na czas oznaczony.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 21 głosowało za, 45 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 130)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka czternasta, autorstwa komisji, poparta przez komisję, zmierza do tego, aby organy Policji, weryfikując dane osobowe zebrane w celu wykrycia przestępstwa, jednocześnie usuwały dane zbędne.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 67 głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 131)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piętnasta, pani senator Danielak, ma na celu wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym gromadzenie, przechowywanie, przetwarzanie oraz niszczenie tak zwanych danych wrażliwych podlegałoby kontroli generalnego inspektora ochrony danych osobowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 21 głosowało za, 47 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 132)

Poprawka nie została przyjęta.

Poprawka siedemnasta, autorstwa komisji, zmierza do wykreślenia zapisu pozbawiającego policjanta, w razie jego dyscyplinarnego wydalenia ze służby, prawa do lokalu mieszkalnego.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 58 głosowało za, 12 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 133)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka osiemnasta, autorstwa komisji, ma na celu usunięcie błędnego odesłania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 64 obecnych senatorów 60 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 3 nie głosowało. (Głosowanie nr 134)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dziewiętnasta, autorstwa komisji, poparta przez komisję, także ma na celu usunięcie błędnego odesłania.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 69 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 135)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy - Prawo bankowe, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 63 głosowało za, 7 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 136)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy - Prawo bankowe, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o kredycie konsumenckim.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam też, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej pana senatora Bogdana Tomaszka o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

W imieniu Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej, która na posiedzeniu w dniu 21 czerwca bieżącego roku rozpatrzyła wnioski zgłoszone w toku debaty nad ustawą o kredycie konsumenckim, przedstawiam Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko: aby przyjąć zawarte w druku nr 646Z poprawki od pierwszej do siedemnastej, czyli wszystkie poprawki, które są zawarte w tym druku. Dziękuję.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Czy chce pan jeszcze zabrać głos jako wnioskodawca?

(Senator Bogdan Tomaszek: Dziękuję.)

Dziękuję, Panie Senatorze.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o kredycie konsumenckim.

Przypominam, że w tej sprawie komisja oraz senator wnioskodawca przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy. Informuję, że za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.

Nad poprawkami: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, dziewiątą, dwunastą, czternastą i siedemnastą, będziemy głosowali łącznie. Są to poprawki komisji, poparte przez komisję. Przyjęcie tych poprawek spowoduje wprowadzenie do ustawy zakazu tworzenia systemów konsorcyjnych polegających na organizowaniu grup osób w celu samofinansowania zakupu towarów lub usług przez członków tych grup lub udzielania im kredytu konsumenckiego. Skutkiem takiego rozwiązania jest wprowadzenie do ustawy w poprawce czternastej penalizacji opisanego działania oraz wyeliminowanie przepisów dotyczących funkcjonowania tak zwanych systemów argentyńskich.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 63 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 137)

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawka piąta ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 64 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 138)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szósta, autorstwa komisji, zwiększa zakres ochrony konsumenta w ten sposób, że termin na odstąpienie przez konsumenta od umowy kredytu konsumenckiego będzie liczony nie od dnia zawarcia umowy, ale od dnia jej doręczenia oraz że obowiązek spłaty kredytu będzie powstawał z dniem doręczenia umowy, a nie jej zawarcia.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 63 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 4 nie głosowało. (Głosowanie nr 139)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka siódma, autorstwa komisji, polega na dodaniu ust. 3a i umacnia pozycję konsumenta.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 67 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 140)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka ósma, autorstwa komisji, precyzuje, że w przypadku odstąpienia od umowy na kredytodawcy ciąży obowiązek zwrotu konsumentowi poniesionych przez niego kosztów od udzielonego kredytu.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 64 obecnych senatorów 61 głosowało za, 3 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 141)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka dziesiąta, autorstwa komisji, poparta przez komisję, precyzuje, że odstąpienie od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa lub na odległość następuje na zasadach i w terminie określonych w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 65 głosowało za, 2 nie głosowało. (Głosowanie nr 142)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka jedenasta eliminuje z ustawy pojęcie ocenne i nieostre.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 66 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 143)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzynasta precyzuje odesłanie.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 66 głosowało za, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 144)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka piętnasta, senatora Tomaszka, poparta przez komisję, ma na celu utrzymanie w mocy przepisu ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, a w myśl tego przepisu odstąpienie od umowy zawartej na odległość jest skuteczne także wobec umowy kredytu lub pożyczki zawartej przez konsumenta w określonych w ustawie przypadkach.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 67 głosowało za, 2 - przeciw, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 145)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka szesnasta, senatora Tomaszka, poparta przez komisję, zmierza do tego, aby przepisy dotyczące zakazu organizowania systemów konsorcyjnych weszły w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 70 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 146)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o kredycie konsumenckim w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 71 obecnych senatorów 69 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 147)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o kredycie konsumenckim.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Obrony Narodowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej, pana senatora Tadeusza Lewandowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

W toku debaty zostały zgłoszone wnioski. W dniu wczorajszym zostały one rozpatrzone przez komisję. Komisja przygotowała sprawozdanie, w którym proponuje przyjęcie ustawy bez poprawek. A zatem proszę Wysoką Izbę o przyjęcie jej tak, jak to jest zapisane w druku nr 643Z. Dziękuję bardzo.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos? Pan senator Andrzejewski?

(Senator Piotr Andrzejewski: Bardzo proszę.)

Proszę uprzejmie.

Powiem krótko. Chodzi o kwestię zobowiązania sojuszniczego wynikającego z umowy międzynarodowej i mającego priorytet nad prawem wewnętrznym. Zapis, że przeznacza się 1,95% produktu krajowego brutto, obniża wartość wynikającą ze zobowiązania w umowie międzynarodowej istotnej dla państwa, jego autorytetu i roli w sojuszu atlantyckim, bo tam zobowiązaliśmy się do 2,1%. I w takim właśnie kierunku idzie moja poprawka, decyzja zaś należy do Senatu. Rząd przyjął to na bazie możliwości budżetowych w planie sześcioletnim. Wydaje mi się jednak, że obowiązuje priorytet umowy międzynarodowej i  dlatego zaproponowałem tę poprawkę. To tyle. Dziękuję.

Dziękuję.

Pan senator Pietrzak, proszę uprzejmie.

Wysoki Senacie, generalnie jestem za przyjęciem tej ustawy, jednak proponuję, aby odrzucić wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Popieram poprawkę pana senatora Andrzejewskiego i również proszę o przyjęcie poprawki drugiej, która jest poprawką przyjętą na podstawie opinii naszego Biura Legislacyjnego. W pewnym sensie precyzuje ona zapis, który, proszę zauważyć, jest taki: "przedsiębiorcom, których jedynym właścicielem są żołnierze" itd. Zapis nowy ma wyeliminować taką pewną niespójność. To była poprawka druga.

Teraz w kwestii poprawek czwartej, piątej i szóstej. Choć zgłaszane były przez inne osoby, to, jeżeli nie zostanie przyjęta moja poprawka, będę głosował z nimi, zarówno za poprawką piątą, jak i szóstą. Doprowadzają one do tego, że jak gdyby bardziej osłaniana będzie młoda kadra zawodowa, która nie osiągnęła jeszcze pełnego stopnia, pełnego wieku emerytalnego, a mniej kadra, która ma już 75% emerytury - ta będzie mogła być zwalniana w pierwszej kolejności.

Poprawka ostatnia, siódma, prowadzi do tego, że żołnierze zawodowi, którym organ wojskowy złoży wypowiedzenie, będą na równi traktowani z tymi, którzy sami wypowiedzą organowi wojskowemu stosunek służby. Dziękuję.

Dziękuję, Panie Senatorze.

Pan senator Kuczyński?

(Senator Józef Kuczyński: Dziękuję.)

Pan senator Janowski?

(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję.)

Dziękuję uprzejmie.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Obrony Narodowej wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, a senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Obrony Narodowej, popartym przez komisję, o przyjęcie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006 bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 48 głosowało za, 16 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 148)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001-2006.

Powracamy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o odpowiedzialności majątkowej żołnierzy.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Obrony Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawki do ustawy.

Poprawka ta stanowi, że w przypadku umyślnego wyrządzenia szkody przez kilku żołnierzy każdy z żołnierzy odpowiadać będzie za całą szkodę, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego. Ponadto w przypadku, gdy nie będzie możliwe ustalenie stopnia przyczynienia się do szkody poszczególnych sprawców, ich odpowiedzialność będzie solidarna.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Obrony Narodowej projektem uchwały w sprawie ustawy o odpowiedzialności majątkowej żołnierzy.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 69 obecnych senatorów 66 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 149)

Wobec wyników głosowania stwierdzam że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o odpowiedzialności majątkowej żołnierzy.

Powracamy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Rzeszowskiego.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Nauki i Edukacji Narodowej, która ustosunkowała się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Nauki i Edukacji Narodowej, pana senatora Krzysztofa Lipca, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

W imieniu Komisji Nauki i Edukacji Narodowej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac komisji nad ustawą o utworzeniu Uniwersytetu Rzeszowskiego.

Komisja na posiedzeniu w dniu wczorajszym, po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty, przedstawia Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko: Wysoki Senat raczy przyjąć wniosek oznaczony w druku nr 650Z rzymską jedynką, czyli wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Czy senatorowie wnioskodawcy lub senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos?

Pan senator Janowski.

Panie Marszałku! Wysoki Senacie!

Działając w porozumieniu z pozostałymi senatorami wnioskodawcami, pragnę prosić Wysoki Senat o nieprzyjmowanie poprawki drugiej. Chcę ją wycofać, kierując się dobrem nadrzędnym, jakim jest terminowe ukończenie wszystkich prac organizacyjnych związanych z zafunkcjonowaniem uniwersytetu. Tak więc proszę o wycofanie poprawki.

Dziękuję.

Pan senator Kowalski.

Popieram stanowisko pana senatora Janowskiego.

Pani senator Sagatowska?

(Senator Janina Sagatowska: Dziękuję.)

Pan senator Borcz?

(Senator Jerzy Borcz: Dziękuję.)

Pan senator Mazurkiewicz?

(Senator Andrzej Mazurkiewicz: Dziękuję.)

Pan senator Frączek?

(Głos z sali: Nieobecny.)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Rzeszowskiego.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: Komisja Nauki i Edukacji Narodowej wnosiła o przyjęcie ustawy bez poprawek, a senatorowie wnioskodawcy przedstawili wniosek o wprowadzenie poprawki do ustawy, a następnie wycofali ten wniosek.

Czy ktoś chce podtrzymać wniosek wycofany przez senatorów?

Tak.

Pan senator Jurczak podtrzymuje wniosek wycofany przez senatora Janowskiego. (Wesołość na sali)

Proszę o zachowanie powagi. Ta uwaga, prośba o zachowanie powagi nie jest skierowana do senatora Jurczaka, tylko do śmiejących się senatorów.

W związku z tym informuję, że w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawioną poprawką, przejętą przez pana senatora Jurczaka.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Nauki i Edukacji Narodowej, popartym przez komisję, o przyjęcie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Rzeszowskiego bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 65 głosowało za, 3 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 150)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Rzeszowskiego.

Powracamy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Zielonogórskiego w Zielonej Górze.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Nauki i Edukacji Narodowej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Zielonogórskiego w Zielonej Górze.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 68 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 151)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Zielonogórskiego w Zielonej Górze.

Powracamy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.

Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Obrony Narodowej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.

Przypominam, że dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.

Proszę sprawozdawcę Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Obrony Narodowej pana senatora Krzysztofa Głuchowskiego o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.

Dziękuję.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

W imieniu połączonych komisji, Komisji Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisji Obrony Narodowej, przedstawiam Wysokiej Izbie co następuje.

Komisje, po odbyciu posiedzenia w dniu 21 czerwca 2001 r. i po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w toku debaty, w dniu 21 czerwca 2001 r., nad ustawą o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, przedstawiają Wysokiemu Senatowi następujące stanowisko. Wysoki Senat raczy przyjąć wniosek zawarty w punkcie oznaczonym rzymską jedynką. Jest to wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, druk nr 653Z. Dziękuję bardzo.

Dziękuję uprzejmie.

Czy senatorowie wnioskodawcy chcą jeszcze zabrać głos?

Pan senator Jurczak?

(Senator Stefan Jurczak: Dziękuję.)

Pan senator Markowski?

(Głos z sali: Nie ma go.)

Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.

Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty zostały przedstawione następujące wnioski: senatorowie wnioskodawcy wnosili o przyjęcie ustawy bez poprawek, a Komisja Rodziny i Polityki Społecznej oraz Komisja Obrony Narodowej przedstawiły wniosek o wprowadzenie poprawek do ustawy.

Informuję, że w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a następnie, w wypadku odrzucenia tego wniosku, nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Stefana Jurczaka oraz senatora Jerzego Markowskiego, popartym przez połączone komisje, o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej bez poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 70 obecnych senatorów 68 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 152)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.

Powracamy do rozpatrzenia punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny.

Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.

Przypominam, że Komisja Rodziny i Polityki Społecznej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy. Zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami, według kolejności przepisów ustawy.

Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.

Poprawka pierwsza wskazuje, że działania wojenne, których skutkiem jest szkoda na zdrowiu, uprawniająca do uzyskania świadczenia, musiały mieć miejsce na terenie kraju.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 57 głosowało za, 2 - przeciw, 8 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 153)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka druga wskazuje, że do uzyskania świadczenia uprawnione są osoby poszkodowane przez eksplozję niewybuchów z czasów drugiej wojny światowej, bez różnicy, czy do eksplozji doszło w czasie wojny, czy też po jej zakończeniu, nie później jednak niż do dnia 15 listopada 1956 r.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 61 głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 154)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka trzecia zapewnia spójność terminologiczną korygowanego przepisu i art. 7 ustawy oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 67 obecnych senatorów 63 głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 155)

Poprawka została przyjęta.

Poprawka czwarta uwzględnia, że o świadczenie dla cywilnych ofiar wojny mogą ubiegać się także osoby, które otrzymują świadczenie emerytalne lub rentowe z innych niż Zakład Ubezpieczeń Społecznych krajowych instytucji emerytalno-rentowych.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto wstrzymał się od głosu?

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 66 obecnych senatorów 61 głosowało za, 5 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 156)

Poprawka została przyjęta.

Przystępujemy do głosowania za przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.

Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku "za" i podniesienie ręki.

Kto jest przeciwko, proszę o naciśnięcie przycisku "przeciw" i podniesienie ręki.

Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku "wstrzymuję się" i podniesienie ręki.

Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.

Na 68 obecnych senatorów 53 głosowało za, 3 - przeciw, 11 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował. (Głosowanie nr 157)

Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny.

Informuję, że porządek obrad osiemdziesiątego czwartego posiedzenia Senatu został wyczerpany.

Powracamy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.

Czy ktoś z państwa, pań i panów senatorów, pragnie jeszcze zabrać głos i wygłosić oświadczenie senatorskie?

Przygotowuje się pan senator Suchański, ale poczekamy chwilę, aż skończy się opuszczanie izby.

(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marcin Tyrna)

Szanowni Państwo, proszę tych senatorów, którzy nie są zainteresowani wysłuchaniem oświadczeń, o opuszczenie sali.

Proszę pana senatora Suchańskiego o wygłoszenie oświadczenia.

Panie Marszałku! Wysoka Izbo!

Swoje oświadczenie kieruję do ministra finansów.

Uprzejmie proszę o rozważenie możliwości odstąpienia przez urzędy skarbowe od wszczęcia postępowania w przypadku, gdy koszty obsługi przed wydaniem wymaganej decyzji byłyby większe niż dodatkowo osiągnięty podatek.

Z poważaniem, Jerzy Suchański.

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Dla porządku informuję, że wczoraj oświadczenia do protokołu złożyli: pan senator Adam Graczyński, pan senator Ryszard Gibuła, pan senator Janusz Lorenz, pan senator Zbigniew Gołąbek - dwa oświadczenia, pan senator Jerzy Markowski - dwa oświadczenia. Dzisiaj oświadczenia do protokołu złożyli: pan senator Kazimierz Drożdż - jedno oświadczenie, pan senator Zbigniew Zychowicz - jedno oświadczenie, pan senator Krzysztof Kozłowski - jedno oświadczenie i pani senator Dorota Kempka - dwa oświadczenia.

Czy ktoś z państwa, pań i panów senatorów, chciałby jeszcze wygłosić oświadczenie senatorskie? Nie ma chętnych.

Komunikatów także nie ma.

Informuję, że protokół osiemdziesiątego czwartego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój nr 255.

Wysoka Izbo, zamykam osiemdziesiąte czwarte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej czwartej kadencji.

Dziękuję bardzo.

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka

Szanowny Panie Premierze!

Uprzejmie proszę Pana Premiera o udzielenie odpowiedzi na kilka pytań. Podyktowane są one rozgoryczeniem spowodowanym negatywnym rozpatrzeniem wniosku o utworzenie powiatu noworudzkiego z siedzibą w Nowej Rudzie i chęcią wytłumaczenia społeczeństwu motywów, jakimi kierowała się Rada Ministrów, przy podejmowaniu tak niekorzystnej decyzji.

Nurtują mnie następujące problemy:

1.Którego z kryteriów podanych przez pana ministra Józefa Płoskonkę nie spełniał przyszły powiat noworudzki?

2. Czy pozytywne opinie Sejmiku Województwa Dolnośląskiego, Rady Powiatu Kłodzkiego oraz wojewody dolnośląskiego, przekazane faksem panu ministrowi Płoskonce, nie były brane pod uwagę przy rozpatrywaniu naszego wniosku powiatowego?

3. Dlaczego przy podejmowaniu decyzji o utworzeniu nowych powiatów pominięto potencjalnie największy z nich, jeśli chodzi o liczbę mieszkańców (50,5 tysiąca), w największym mieście, jakim jest Nowa Ruda (26,5 tysiąca mieszkańców), powiat o największym potencjale ekonomicznym, skoro w przeliczeniu na jednego mieszkańca budżet powiatu noworudzkiego byłby większy o około 20 - 30% od budżetów w nowopowstałych powiatach?

4. Dlaczego za zasadny argument uznano kwestie przeciwpowodziowe, skoro powódź 1997 r. dobitnie pokazała, że skutecznie można prowadzić i koordynować akcję przeciwpowodziową jedynie na szczeblu gminy?

Kazimierz Drożdż

Oświadczenie skierowane do ministra kultury i dziedzictwa narodowego Kazimierza Ujazdowskiego

Szanowny Panie Ministrze!

Do mojego biura senatorskiego zgłaszają się przedstawiciele bibliotek, które od dłuższego czasu nie otrzymują od niektórych wydawnictw egzemplarzy wydawanych przez nie publikacji, co jest naruszeniem przepisu ustawy o egzemplarzu obowiązkowym. Odbija się to negatywnie na funkcjonowaniu bibliotek, zwłaszcza Książnicy Pomorskiej będącej zapleczem naukowym dla środowiska akademickiego w Szczecinie.

Zwracam się do Pana Ministra z prośbą o podjęcie działań mających na celu wyegzekwowanie przepisów prawa o egzemplarzu obowiązkowym od wydawnictw. W załączeniu pozwalam sobie przesłać listę nierzetelnych wydawnictw.

Z poważaniem
senator RP
Zbigniew Zychowicz

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka

Oświadczenie dotyczy modernizacji stadionu piłkarskiego TS "Wisła" w Krakowie.

Stadion stanowi własność Skarbu Państwa i został oddany w bezpłatne użytkowanie Towarzystwu Sportowemu "Wisła".

Drużyna piłkarska "Wisły" zdobyła tytuł mistrza Polski i uzyskała prawo do gry w eliminacjach Ligi Mistrzów. Ponieważ stadion "Wisły", tak jak inne stadiony w Polsce, nie spełnia wymogów określonych w przepisach Europejskiej Unii Zrzeszeń Piłkarskich (UEFA), zachodzi konieczność jego pilnej modernizacji, bez której grozi niebezpieczeństwo niedopuszczenia drużyny mistrza Polski do dalszych etapów Ligi Mistrzów. Nie trzeba dodawać, jakie skutki społeczne wywołałoby pozbawienie mistrza Polski możliwości uczestniczenia w międzynarodowej, prestiżowej rywalizacji.

Pragnę przypomnieć, iż były prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu decyzją z września 1999 r. przyznał na modernizację łączną kwotę 34 milionów zł w transzach trzyletnich, ale po zmianach dotyczących umiejscowienia UKFiS w centralnych organach państwa nie doszło do podpisania stosownej umowy.

Właściciel Sportowej Spółki Akcyjnej, a zarazem właściciel zakładów kablowych "Telefonika", pan Bogdan Cupiał deklaruje 25 milionów zł na pokrycie połowy kosztów modernizacyjnych stadionu, który - jak wspomniano wyżej - jest własnością skarbu państwa. Tym samym doszłoby do bezprecedensowej sytuacji, bo znaczny wkład prywatnego kapitału powiększyłby majątek skarbu państwa. Zatem połączenie środków publicznych - w wysokości zaledwie 50% potrzebnej sumy - z kapitałem prywatnym umożliwiłoby powstanie na południu Polski stadionu odpowiadającego wymogom europejskim.

Wedle naszych informacji, "Wisła" posiada aktualny projekt modernizacji stadionu oraz ważne pozwolenie na budowę.

Dla całej społeczności Polski południowej powyższa sprawa stanowi problem dużej wagi, a powstanie nowoczesnego obiektu w niezwykle atrakcyjnej części Krakowa dodatkowo podniosłoby turystyczne znaczenie miasta i poprawiło kulturę widowiska sportowego.

Krzysztof Kozłowski

Oświadczenie skierowane do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka

Oświadczenie dotyczy finansowania Regionalnego Centrum Onkologii w Bydgoszczy.

Regionalne Centrum Onkologii jest nowoczesnym ośrodkiem, przygotowanym do prowadzenia profilaktyki i leczenia chorób nowotworowych. Zapewnia pełną diagnostykę i kompleksowe standardy skojarzonego leczenia nowotworów oraz prowadzi profesjonalne programy profilaktyki i promocji zdrowia. Posiada też profesjonalną bazę sprzętową i lokalową, obsługiwaną przez wysokospecjalistyczną kadrę medyczną. Badania diagnostyczne i zabiegi terapeutyczne wykonywane są na nowoczesnych aparatach, spełniających najwyższe standardy jakości. Centrum swoją opieką obejmuje region kujawsko-pomorski i warmińsko-mazurski.

W roku 2000, mimo wielokrotnych wystąpień, centrum nie otrzymało z Ministerstwa Zdrowia należności wynoszącej 488 tysięcy zł za wysokospecjalistyczną procedurę z zakresu radioterapii nr 24.

W odpowiedzi na interpelację poselską w tej sprawie sekretarz stanu z Ministerstwa Zdrowia oświadcza, że nie można było załatwić tego, ponieważ centrum zbyt późno wystąpiło o renegocjację kontraktu, podając jako datę wystąpienia 13 grudnia 2000 r.

Pan sekretarz stanu nie sprawdził jednakże, że pierwszy wniosek o zwiększenie liczby procedur wpłynął 18 sierpnia 2000 r. (potwierdzenie przyjęcia przez kancelarię Ministerstwa Zdrowia w 21 sierpnia 2000 r.). W odpowiedzi z 24 sierpnia 2000 r., znak ZPZ-proc.med. 02/22/00, Ministerstwo Zdrowia zapewniło o możliwości renegocjacji umowy we wrześniu, lecz tego nie dotrzymało.

Ministerstwo Zdrowia otrzymywało comiesięczne pełne sprawozdania z wykonania wysokospecjalistycznych procedur wraz z fakturami i nie wnosiło zastrzeżeń, co zgodnie z przepisami zobowiązuje do zapłaty.

Ponownie więc kierowano wnioski o renegocjację kontraktu (09.10., 06.11., 06.12., 18.12.), na które nie otrzymano żadnej odpowiedzi.

Jak zatem wobec tego należy rozumieć odpowiedź ministra zdrowia na interpelację poselską, ponieważ to w jego imieniu odpowiadał sekretarz stanu?

Jak taki stosunek Ministerstwa Zdrowia ma się do ogłaszanej często przez Pana Premiera akcji walki z chorobami nowotworowymi i koniecznością prowadzenia profilaktyki w tym zakresie?

Podobny problem dotyczy roku 2001. Ministerstwo Zdrowia, mimo że   zakupiło dla centrum za 8 milionów 650 tysięcy zł drugi akcelerator Chinac 2300 EX oraz mimo że została uruchomiona pełna linia Variana, na rok 2001 zakontraktowało mniejszą liczbę świadczeń niż wykonano w 2000 r.

Z analizy procedur z czterech miesięcy wynika, że centrum wykona  więcej o trzysta procedur nr 20 w cenie 8 tysięcy zł za jednostkę oraz trzydzieści procedur nr 21 w cenie 6 tysięcy zł za jednostkę.

Centrum już w fazie negocjacji wskazywało na konieczność zwiększenia liczby procedur, lecz liczba na ten rok ustalona została w sposób arbitralny.

Szanowny Panie Premierze! Za każdym z tych badań kryje się ludzkie życie. Albo się je uratuje, albo skaże człowieka na śmierć. Nie jest to więc "widzimisię" centrum. Jeśli Ministerstwo Zdrowia nie przyzna należnych środków finansowych za 2000 r. oraz koniecznych na 2001 r., to jak rząd wyjaśni mieszkańcom regionów kujawsko-pomorskiego i warmińsko-mazurskiego zaprzestanie opieki nad pacjentami ze schorzeniami nowotworowymi?

Mam ogromną nadzieję, że podejmie Pan Premier pozytywną decyzję w tej sprawie, nie czekając na burzę prasową, która może zostać wywołana przez rodziny chorych.

Dorota Kempka

Oświadczenie skierowane do ministra edukacji narodowej Edmunda Wittbrodta

Oświadczenie dotyczy odmowy przyznania przez Kuratorium Oświaty w Bydgoszczy dotacji dla dzieci i młodzieży korzystających z wypoczynku letniego organizowanego przez Związek Harcerstwa Polskiego.

Dwanaście i pół tysiąca dzieci i młodzieży z Kujaw i Pomorza nie wyjedzie na obozy i nie weźmie udziału w Nieobozowej Akcji Letniej z powodu przedziwnej interpretacji przepisów przez Kuratorium Oświaty w Bydgoszczy.

Ze względu na spór prawny toczący się między Kuratorium Oświaty i komendą chorągwi w sprawie sfinansowania z funduszy budżetowych w 2000 r. trzech rachunków wynoszących około 2,5 tysiąca zł ze 168 tysięcy zł ogólnej kwoty dotacji, uzgodniono, że w 2001 r. o dotację wystąpią komendy hufca.

Pragnę przy tym stwierdzić, że te sporne rachunki dotyczyły ubezpieczenia ośrodka wczasowego oraz nadzoru nad sprzętem wykorzystywanym w akcji letniej. Kwota 2,5 tysiąca zł została kuratorium zwrócona, co powinno zakończyć spór.

Zgodnie zatem z porozumieniem o dotację w 2001 r. wystąpiły poszczególne komendy hufca. Kuratorium jednak, w oparciu o opinię zespołu do spraw zlecenia zadań państwowych jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych w zakresie rozpatrywania wniosków dotyczących organizowania wypoczynku letniego w 2001 r., zawiadomiło komendy o negatywnym rozpatrzeniu ich wniosków bez prawa do odwołania i bez żadnego uzasadnienia. Przypuszczam jednak, że komendy hufca nie mogły być uznane za partnerów prawnych kuratorium.

Dysponuję opinią prawną, z której jednoznacznie wynika, że adresatem dotacji powinien być hufiec ZHP, gdyż to on jest wskazany w statucie jako jednostka posiadająca właściwą reprezentację dla gromad zuchowych i drużyn harcerskich, które takiej funkcji nie posiadają. Kuratoria Oświaty posiadały upoważnienie Naczelnika Związku Harcerstwa Polskiego, co wyczerpuje istotę sprawy.

Muszę także wspomnieć o procedurze przyznawania środków. Do 30 kwietnia bieżącego roku wszyscy zainteresowani mieli złożyć wnioski do kuratorium. 31 maja faxem otrzymali informację o przedłużeniu terminu rozpatrzenia o czternaście dni, zaś 13 czerwca - o odmowie przyznania środków.

Kto choć raz w życiu zetknął się z przygotowaniami do akcji letniej, wie, że trwa ona kilka miesięcy, zarówno w zakresie organizacji bazy, jak i organizacji uczestników. Tak więc działania kuratorium niweczą pracę wielu ludzi.

Mam nadzieję, że Pana zdecydowana postawa w tej sprawie umożliwi zuchom i harcerzom z biednych polskich rodzin skorzystanie z wypoczynku letniego.

Dorota Kempka

84. posiedzenie Senatu RP, spis treści, poprzednia część stenogramu